d74da32f-4f2c-4e4c-ad45-8b4a4cbd49b2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1071-796/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21767-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.8; 2.6.8.11.1; 2.6.8.11.5; 2.6.16.5; 3.1.7.6; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolantos Gailevičienės, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 621 straipsnio 4 dalis), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dneprochem Baltic“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dneprochem Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei NT rinkos centrui dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Dneprochem Baltic“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB NT rinkos centro 18 601,86 Eur skolÄ , 6 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2014 m. gegužės 18 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. UCS/NT/2014-05-18 (toliau – ir Nuomos sutartis) su UAB „UCS Baltic“ dėl 244,25 kv. m bendro ploto patalpų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos), esančių pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A7p, adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), nuomos. 2016 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Patalpas UAB „UCS Baltic“ pardavė O.

M. (O. M.), o Å¡is 2020 m. sausio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Patalpas pardavė UAB „Kelma“. O. M., atsakovė ir UAB „Kelma“ 2020 m. sausio 10 d. sudarė priedÄ Nr. 7 prie Nuomos sutarties dėl teisių ir pareigų perėmimo, pagal jį Å¡alys užfiksavo UAB „Kelma“ teisių ir pareigų perėmimÄ iÅ¡ O. M. Nuomos sutarties pagrindu. UAB „Kelma“ ir atsakovė 2020 m. sausio 10 d. taip pat sudarė priedÄ Nr. 8 prie Nuomos sutarties, juo UAB „Kelma“ su atsakove susitarė, kad Patalpų mėnesio nuomos kaina yra 2 800 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM).

Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2020 m. kovo 14 d. paskelbus Lietuvoje karantinÄ ir atsakovei papraÅ¡ius, UAB „Kelma“ 2020 m. balandžio 1 d. raÅ¡tu geranoriÅ¡kai sutiko sumažinti atsakovės mokamÄ nuomos mokestį 50 proc. iki 1 400 Eur plius PVM per mėnesį, kol Lietuvoje galios paskelbtas karantinas. Po nuomos mokesčio sumažinimo nuomos santykiai toliau tęsėsi, tačiau atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai sustabdė Nuomos sutarties vykdymÄ ir nuomos mokesčio mokėjimÄ .

3. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad 2020 m. kovo 10 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę, jog ketina vykdyti reorganizavimÄ , jo metu UAB „Kelma“ bus prijungta prie savo vienintelės akcininkės (patronuojančiosios (motininės) bendrovės) ieÅ¡kovės UAB „Dneprochem Baltic“. PraneÅ¡ime dėl reorganizavimo buvo nurodyta, kad atsakovė gali susipažinti su reorganizavimo sÄ lygomis, UAB „Dneprochem Baltic“ įstatais ir kitais aktualiais dokumentais, tačiau atsakovė neiÅ¡reiÅ¡kė noro susipažinti su reorganizavimo sÄ lygomis, jokių pastabų dėl UAB „Kelma“ reorganizavimo ir (ar) ketinimo nutraukti Nuomos sutartį nepateikė. 2020 m. gegužės 15 d., užbaigus UAB „Kelma“ reorganizavimÄ , ieÅ¡kovė UAB „Dneprochem Baltic“ perėmė visas teises ir pareigas, susijusias su Nuomos sutarties vykdymu.

UAB „Dneprochem Baltic“ 2020 m. gegužės 18 d. raÅ¡tu informavo atsakovę apie įvykusį reorganizavimÄ ir pasikeitusius rekvizitus mokėjimams pagal Nuomos sutartį atlikti. Atsakovė 2020 m. gegužės 22 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie ketinimÄ nutraukti Nuomos sutartį, o 2020 m. birželio 10 d. raÅ¡tu informavo, kad laiko Nuomos sutartį pasibaigusia, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.494 straipsnio 3 dalimi. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės pozicija ir 2020 m. birželio 15 d. raÅ¡tu pareikalavo vykdyti galiojančiÄ Nuomos sutartį ir sumokėti iki 2020 m. gegužės 31 d. susidariusį nuomos mokesčio įsiskolinimÄ , taip pat pateikė atsakovei 2020 m. birželio 15 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už 2020 m. birželio mėn. dėl visos nuomos mokesčio sumos (be anksčiau pritaikytos 50 proc. nuomos mokesčio nuolaidos), kadangi nuomotojos UAB „Kelma“ geranoriÅ¡kai suteikta nuolaida buvo ieÅ¡kovės panaikinta ir apie tai atsakovė buvo informuota 2020 m. gegužės 28 d. el. laiÅ¡ku. Atsakovė 2020 m. birželio 16 d. el. laiÅ¡ku informavo UAB „Dneprochem Baltic“, kad savo pozicijos ji neketina pakeisti, ir nurodė, jog 2020 m. birželio 22 d. grÄ Å¾ins Patalpas, ir pareikalavo pataisyti 2020 m. birželio 15 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 18/122 dėl nuomos mokesčio mokėjimo ir skaičiuoti nuomos mokestį iki 2020 m. birželio 22 d., pritaikant 50 proc. nuomos mokesčio nuolaidÄ , su kurios taikymu UAB „Dneprochem Baltic“ kategoriÅ¡kai nesutinka.

4. Ieškovės teigimu, įvykus UAB „Kelma“ reorganizavimui, o ne Patalpų pirkimo–pardavimo sandoriui, atsakovė neturėjo teisės pasinaudoti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise ir nutraukti Nuomos sutartį, nes Patalpų savininkas nepasikeitė, nuomos santykiai įvykus reorganizavimui nepasibaigė, ieškovė (patronuojančioji bendrovė) perėmė visas UAB „Kelma“ teises ir pareigas. Atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių Patalpų nuosavybės perėjimas reorganizavus UAB „Kelma“ gali pakenkti jos interesams ar Nuomos sutarties tęstinumui ir vykdymui.

Ieškovė taip pat nurodė, kad Nuomos sutarties 5.3.8 punktu atsakovė galimybės pasinaudoti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise yra atsisakiusi. Nors Nuomos sutarties 5.3.8 punkte nurodyta, kad tik pasikeitus Pastato savininkui, o ne Patalpų savininkui Nuomos sutartis nuomininkui lieka galioti ir nuomininkas atsisako teisės pasinaudoti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise, tačiau, ieškovės teigimu, iš tiesų abi šalys manė ir suprato, kad šalių tikroji valia ir susitarimas sudarant Nuomos sutartį buvo nustatyti, jog nuomininkė atsisako teisės pasinaudoti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje numatyta teise, kai Patalpos, o ne pats Pastatas pereina naujam savininkui.

Atvejis, kad Pastato savininkas pasikeistų, nėra ir nebuvo įmanomas, kadangi Pastatas susideda iÅ¡ keleto skirtingų patalpų, priklausančių skirtingiems savininkams. Å i nuostata buvo panaudota (paraÅ¡yta Å¡abloniÅ¡kai) iÅ¡ kitos sutarties, tačiau Å¡alys niekada nekėlė jokių klausimų dėl jos vykdymo ir taikymo per laikÄ keičiantis Patalpų savininkui, tai patvirtina ir faktinis atsakovės elgesys. IeÅ¡kovės įsitikinimu, prieÅ¡ingas Nuomos sutarties 5.3.8 punkto aiÅ¡kinimas bÅ«tų nelogiÅ¡kas, neatitinkantis Nuomos sutarties esmės, faktinio ieÅ¡kovės ir atsakovės elgesio visu Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, Pastato juridinės ir faktinės bÅ«klės, Å¡alių komercinių tikslų ir ketinimų bei susitarimų.

5. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė nebenorėjo tęsti Nuomos sutarties, nes karantino metu ne tik susidÅ«rė su finansiniais sunkumais tinkamai vykdyti Nuomos sutartį, tačiau perorientavo savo veiklÄ ir darbo organizavimÄ , dėl to tokio ploto Patalpos atsakovei tapo nebereikalingos. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad pagal Nuomos sutarties nuostatas atsakovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ dėl bet kokių priežasčių (įskaitant ir ekonominį nenaudingumÄ ), įspėjusi apie tai nuomotojÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 mėnesius iki numatomos Nuomos sutarties nutraukimo dienos ir sumokėjusi Nuomos sutartyje nustatytÄ ir iÅ¡ anksto Å¡alių aptartÄ Nuomos sutarties nutraukimo mokestį.

Atsakovė Nuomos sutartyje nustatytos Nuomos sutarties nutraukimo tvarkos nesilaikė, 2020 m. birželio 22 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei patalpas ir tokiu bÅ«du vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Nuomos sutartį nuo 2020 m. birželio 23 d. (paskutine Nuomos sutarties galiojimo diena laikoma 2020 m. birželio 22 d.). Atsakovė, nesilaikiusi Nuomos sutarties nutraukimo tvarkos ir neįspėjusi ieÅ¡kovės prieÅ¡ 3 mėnesius iki Nuomos sutarties nutraukimo dienos, turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 19 908,53 Eur (10 164 Eur (8 400 Eur + PVM) 3 mėnesių nuomos mokestį; 7 260 Eur (6 000 Eur + PVM) Nuomos sutarties nutraukimo mokestį; 2 484,53 Eur nuomos mokestį už 2020 m. birželio mėnesį, skaičiuojant iki 2020 m. birželio 22 d. (imtinai).

Atsakovė 2020 m. birželio 30 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo tik 1 306,67 Eur nuomos mokesčio, apskaičiuoto 2020 m. birželio mėn., todėl liko skolinga 18 601,86 Eur (17 424 Eur už Nuomos sutarties nutraukimÄ ir 1 177,86 Eur nuomos mokesčio už 2020 m. birželio mėn.).

6. Atsakovė UAB NT rinkos centras su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ jos 17 424 Eur sumÄ , remdamasi vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Nuomos sutarties nutraukimÄ reglamentuojančiomis Nuomos sutarties nuostatomis, kadangi nagrinėjamu atveju Nuomos sutartis pasibaigė ne atsakovei jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus, o įstatyme (CK 6.494 straipsnio 3 dalyje) įtvirtintu pagrindu, Patalpų nuosavybei perėjus iÅ¡ UAB „Kelma“ naujajai savininkei UAB „Dneprochem Baltic“.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė nepagrįstai plačiai interpretuoja Nuomos sutartį, teigdama, kad atsakovė atsisakė pasinaudoti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise reikalauti Nuomos sutarties pasibaigimo pasikeitus Patalpų savininkui. Sutarties 5.3.8 punktas reglamentuoja Nuomos sutarties galiojimÄ pasikeitus Pastato savininkui, bet ne Patalpų savininkui. Sutartyje nebuvo nustatyta, kad pasikeitus Patalpų savininkui UAB NT rinkos centras neturės teisės pasinaudoti įstatyme nuomininkui suteikta teise reikalauti Nuomos sutarties pasibaigimo.

Nuomos sutarties sÄ lygas pasiÅ«lė, sutartį rengė ir konkrečias sutarties nuostatų formuluotes, įskaitant ir sutarties 5.3.8 punktÄ , parinko nuomotoja UAB „UCS Baltic“, todėl, kilus nesutarimų dėl Nuomos sutarties 5.3.8 punkto aiÅ¡kinimo, Å¡is punktas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas ne nuomotojos (kuri pasiÅ«lė Å¡iÄ sÄ lygÄ ir jÄ Ä¯traukė į Nuomos sutartį), o nuomininkės (t. y. atsakovės) naudai.

7. Atsakovė taip pat nurodė, kad Nuomos sutartimi Å¡alių buvo sutarta, jog, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant Nuomos sutartį, Å¡alis turi pareigÄ sumokėti tik Sutarties nutraukimo mokestį, kurio dydis susietas su įspėjimo apie Nuomos sutarties nutraukimÄ laikotarpiu, – Nuomos sutarties 7.5 punktu buvo susitarta dėl pasekmių (sankcijų) – 6 000 Eur Sutarties nutraukimo mokesčio sumokėjimo be papildomų mokesčių ar sankcijų. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ jos ne tik 6 000 Eur plius PVM sumÄ , bet ir 8 400 Eur plius PVM nuomos mokestį laikytinas nepagrįstu, nesÄ Å¾iningu ir atmestinu.

Be to, ieÅ¡kovė jau yra iÅ¡raÅ¡iusi ir pateikusi atsakovei apmokėti atskirÄ sÄ skaitÄ už Patalpų nuomÄ laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 22 d. Patalpos 2020 m. birželio 22 d. buvo perduotos (grÄ Å¾intos) ieÅ¡kovei ir ji nuo tos dienos visa apimtimi disponuoja Patalpomis, atsakovė nuo tos dienos nebesinuomoja Patalpų, dėl to nebeturi pareigos mokėti nuomos mokestį. IeÅ¡kovė nepateikė nė vieno įrodymo ir net nenurodė, kad dėl to, jog apie Nuomos sutarties nutraukimÄ jai buvo praneÅ¡ta 2020 m. gegužės 22 d. ir Patalpos jai perduotos 2020 m. birželio 22 d., o ne dar po 2 mėnesių, ji patyrė kokių nors nuostolių, todėl, elgdamasi sÄ Å¾iningai ir geranoriÅ¡kai, Patalpų nuomotoja turėjo galimybę iÅ¡vengti bet kokių nuostolių, kurie byloje neįrodyti ir net neįrodinėjami, iÅ¡nuomodama Patalpas kitam asmeniui.

Atsakovė pažymėjo ir tai, kad Sutarties prieduose Nr. 5 ir Nr. 6 Nuomos sutarties nutraukimo mokestis yra nurodomas konkrečiomis ir tiksliomis pinigų sumomis – atitinkamai 4 000 Eur ir (arba) 6 000 Eur. Sutartyje nėra numatyta, kad prie Å¡ios sumos papildomai dar turi bÅ«ti apskaičiuotas (pridedamas) ir PVM mokestis. Dėl to Sutarties nutraukimo mokestis, kuris savo esme atitinka kitos Å¡alies dėl Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo patirtų nuostolių atlyginimo funkcijÄ , turi bÅ«ti apskaičiuojamas be PVM.

8. Atsakovė pabrėžė, kad apie savo reikalavimÄ ir ketinimÄ nutraukti Sutartį CK 6.494 straipsnio 3 dalies pagrindu ji ieÅ¡kovę informavo dar 2020 m. gegužės 22 d., dėl to, net jei egzistuotų pagrindas iÅ¡vadai, kad sutartis negali bÅ«ti pripažinta pasibaigusia CK 6.494 straipsnio 3 dalies pagrindu, kad ji turėjo bÅ«ti nutraukta pagal Sutarties 7.5 punktÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovė apie sutarties nutraukimÄ buvo įspėta 2020 m. gegužės 22 d. Tai reikÅ¡tų, kad Nuomos sutartis buvo nutraukta praėjus 1 mėnesiui po įspėjimo, t. y. ne 3, o 2 mėnesiais anksčiau nei sutartyje numatytas įspėjimo terminas.

Atsakovės nuomone, reikalavimas pagal dvi ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas priteisti nuomos mokestį už tÄ patį laikotarpį (birželio 1–22 d.) yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ jos 1 177,86 Eur nuomos mokestį už 2020 m. birželio 1-22 d. laikotarpį turėtų bÅ«ti visiÅ¡kai atmestas, nes ji yra sumokėjusi ieÅ¡kovei nuomotojos UAB „Kelma“ ir nuomininkės (atsakovės) sutarto dydžio nuomos mokestį už birželio 1–22 d.

Kadangi Lietuvoje karantinas tęsėsi iki birželio 16 d., pagal nuomotojos UAB „Kelma“ ir nuomininkės susitarimÄ , nuomos mokestis proporcingai už birželio 1–16 d. laikotarpį sudarė 746,67 Eur (1 400 Eur / 30 x 16), o už laikotarpį nuo karantino pabaigos, t. y. nuo birželio 17 d., iki patalpų grÄ Å¾inimo dienos (birželio 22 d.) sudarė 560 Eur (2 800 Eur / 30 x 6). UAB NT rinkos centras sumokėjo ieÅ¡kovei minėtÄ 1 306,67 Eur (746,67 Eur + 560 Eur) sumÄ (be PVM) už laikotarpį iki Patalpų priėmimo–perdavimo.

PVM dalies atsakovė negalėjo sumokėti, nes pareiga mokėti PVM jai bÅ«tų atsiradusi tik esant tinkamai iÅ¡raÅ¡ytai PVM sÄ skaitai faktÅ«rai, o tokia PVM sÄ skaita faktÅ«ra nebuvo iÅ¡raÅ¡yta ir nebuvo pateikta apmokėti, nors ir buvo praÅ¡yta jÄ pakoreguoti. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti 1 177,86 Eur sumÄ pagal ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , kurioje nurodytas daug didesnis nuomos mokestis, nei buvo sutartas UAB „Kelma“ ir atsakovės, yra nepagrįstas ir atmestinas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 19 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Teismas priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 4 116,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagrindiniai teismo motyvai: 9.1. Teismas nustatė, kad Patalpų savininkei UAB „Kelma“ pasikeitus į ieÅ¡kovę UAB „Dneprochem Baltic“ atsakovė UAB „NT rinkos centras“ iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ Patalpų nuomos teisinius santykius su ieÅ¡kove tęsti Nuomos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis.

Teismas sutiko su atsakove, kad Nuomos sutartis nuo 2020 m. gegužės 15 d. pasibaigė CK 6.494 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu. Atsakovė, nutraukusi Nuomos sutartį, remdamasi CK 6.494 straipsnio 3 dalimi, turėjo teisę Å¡ia nuostata pasinaudoti vadovaudamasi pamatiniu sutarties laisvės principu, įtvirtintu CK 1.2 straipsnyje. 9.2. Teismas vertino, kad nėra pagrindo abejoti Nuomos sutartyje įtvirtintų sÄ vokų – Patalpos ir Pastatas – reikÅ¡mėmis, nes jos aiÅ¡kiai apibÅ«dintos pačioje sutartyje.

Tai, kad ieÅ¡kovei nėra priimtina ir naudinga tai, kad Nuomos sutarties 5.3.8 punkte yra kalbama apie Pastato savininko, o ne Patalpų savininko pasikeitimÄ , nesudaro pagrindo Nuomos sutartį aiÅ¡kinti ieÅ¡kovės praÅ¡omu bÅ«du. IeÅ¡kovė Å¡ios Nuomos sutarties sudaryme, jos sÄ lygų nustatyme pati nedalyvavo, todėl teismas jos teikiamus samprotavimus dėl Nuomos sutarties 5.3.8 punkte įtvirtintų tikrųjų nuomos sutarties Å¡alių motyvų pripažino nepatikimais. IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad Nuomos sutarties 5.3.8 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ pasiÅ«lė pradinis Patalpų nuomotojas, atsakovė jÄ suprato taip, kaip ji paraÅ¡yta.

Byloje surinkti įrodymai apie Å¡alių elgesį Nuomos sutarties vykdymo metu liudija, kad keičiantis atsakovei iÅ¡nuomotų Patalpų, ne Pastato savininkui atsakovė kiekvienÄ kartÄ iÅ¡ naujo svarstė dėl naudojimosi teise reikalauti laikyti Nuomos sutartį pasibaigusia. Patalpas įsigijus O. M. ir A. M. ji tokia teise nusprendė nesinaudoti, nors to atskirai ir neįtvirtino, patalpas įsigijus UAB „Kelma“ ji tokia teise taip pat nesinaudojo ir tai įtvirtino raÅ¡tiÅ¡kai 2020 m. sausio 10 d. susitarime.

Tai liudija, kad Nuomos sutarties 5.3.8 punkte įtvirtinta sÄ lyga negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įtvirtinanti atsakovės atsisakymÄ reikalauti Nuomos sutarties pasibaigimo pasikeitus Patalpų, o ne Pastato savininkui. 9.3. Teismo vertinimu, Nuomos sutarties 5.3.8 punkte numatyta sÄ lyga nėra reikÅ¡minga nagrinėjamam ginčui, nes įstatymas apskritai nenumato galimybės atsisakyti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos teisės reikalauti nuomos sutarties pasibaigimo pasikeitus iÅ¡nuomotų patalpų savininkui.

Todėl tokia nuostata, jeigu ji ir būtų įtvirtinta Nuomos sutartyje, būtų niekinė ir negaliojanti nuo sutarties sudarymo momento. 9.4. Teismas, konstatavęs, kad UAB „Kelma“ ir atsakovę saisčiusi Nuomos sutartis pasibaigė nuo 2020 m. gegužės 15 d., atsakovei įgyvendinus teisę reikalauti Nuomos sutarties pabaigos pasikeitus išnuomotų Patalpų savininkui pagal CK 6.494 straipsnio 3 dalį, ieškovės argumentus, jog Nuomos sutartį atsakovė nutraukė su ieškove vienašališkai Nuomos sutarties 7.5 punkto pagrindu, pripažino nepagrįstais.

Atitinkamai nepagrįstu teismas pripažino ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovei priteisti 17 424 Eur Nuomos sutarties nutraukimo mokestį. Tačiau, siekdamas ginÄÄ iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai, teismas pasisakė ir dėl esminių ieÅ¡kovės argumentų, susijusių su minėtu reikalavimu dėl 17 424 Eur Nuomos sutarties nutraukimo mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 17 424 Eur Nuomos sutarties nutraukimo mokestį, į jį įtraukė 6 000 Eur plius PVM (7 260 Eur) sutarties nutraukimo mokestį pagal Nuomos sutarties 7.5 punktÄ .

Tačiau tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar toks sutarties nutraukimo mokestis turėtų bÅ«ti apskaičiuojamas su PVM. Teismo vertinimu, Sutarties 7.5 punkte Å¡alys įtvirtino galimybę nutraukti Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nesant jokio Sutarties pažeidimo, todėl teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad Å¡iame punkte minimas Sutarties nutraukimo mokestis yra kompensacija už tinkamai vykdytos Sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , o ne netesybos. Teismo vertinimu, tokiÄ Å¡alių valiÄ patvirtina ir kitos Nuomos sutarties nuostatos, kuriose už sutarties pažeidimus yra įtvirtinami ne konkretÅ«s mokesčiai, o netesybos (bauda, delspinigiai). 9.5.

KitÄ ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 17 424 Eur Nuomos sutarties nutraukimo mokesčio dalį sudarė praÅ¡ymas priteisti trijų mėnesių nuomos mokestį – 8 400 Eur plius PVM (10 164 Eur). Teismo vertinimu, nėra pagrindo priteisti Å¡io 10 164 Eur nuomos mokesčio, nes byloje nustatyta, kad Nuomos sutartis pasibaigė 2020 m. gegužės 15 d., Patalpas atsakovė ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 2020 m. birželio 22 d. Byloje nėra jokių duomenų, kad laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 23 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. atsakovė toliau naudojosi Patalpomis.

To iÅ¡ esmės neneigia ir ieÅ¡kovė. Todėl reikalauti nuomos mokesčio iÅ¡ atsakovės Å¡iuo laikotarpiu Nuomos sutarties ar kitu ieÅ¡kovės neįvardytu teisiniu pagrindu, sukuriančiu prievolinius santykius, atsakovė neturi teisės. Teismas pažymėjo, kad šį praÅ¡omÄ priteisti nuomos mokestį ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės vertina kaip negautas pajamas, kurias ji bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovė teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Nuomos sutartį bÅ«tų pasinaudojusi joje nustatyta tvarka, t. y. praneÅ¡usi apie numatomÄ Nuomos sutarties nutraukimÄ ne vėliau kaip 3 mėnesiai iki tol.

Teismo vertinimu, toks reikalavimas, jį kvalifikuojant teisiÅ¡kai, vertintinas ne kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra (priteisti nuomos mokestį), kaip klaidingai nurodo ieÅ¡kovė, o kaip reikalavimas taikyti civilinę atsakomybę (priteisti nuostolius negautų pajamų forma). IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių tai, kad laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 23 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. ji pajamų, lygių Nuomos sutartyje įtvirtintam nuomos mokesčiui, negavo dėl atsakovės atliktų neteisėtų veiksmų, tokių aplinkybių net nesiekė įrodinėti.

Teismo vertinimu, byloje nustatyta aplinkybė, kad Patalpas ieÅ¡kovei atsakovė grÄ Å¾ino 2020 m. birželio 22 d. Patalpų perdavimo–priėmimo metu, patvirtina tokio reikalavimo nepagrįstumÄ , nes byloje iÅ¡ esmės nėra jokių įrodymų pagrįsti priežastinį ryšį tarp ieÅ¡kovės nurodomų negautų pajamų ir atsakovės neteisėtų veiksmų, nors tai yra viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti. 9.6. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo iÅ¡ atsakovės priteisti 1 177,86 Eur skolÄ už Patalpų nuomÄ 2020 m. birželio 1–22 dienomis teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės 2020 m. gegužės 28 d. pareiÅ¡kimas apie vienaÅ¡aliÅ¡kai priimtÄ sprendimÄ nuo 2020 m. birželio 1 d. netaikyti susitarimo dėl 50 proc. nuomos mokesčio nuolaidos, kol Lietuvos Respublikoje galios karantinas, vertintinas kaip akivaizdus CK 6.59 straipsnyje įtvirtinto draudimo vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, pažeidimas iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės. Teismo vertinimu, Nuomos sutarties Å¡alių derybų bÅ«du pasiektas žodinis sutarimas dėl Nuomos sutartyje numatyto nuomos mokesčio mažinimo 50 proc., iki Lietuvos Respublikoje galios karantinas, yra ne vienaÅ¡alis Patalpų savininko sprendimas, o Å¡alių sudarytas jų pasiraÅ¡ytos Nuomos sutarties pakeitimas, kuris yra privalomas Nuomos sutarties Å¡alims.

Tai, kad Å¡is Nuomos sutarties pakeitimas nebuvo abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas, nereiÅ¡kia jo negaliojimo. IeÅ¡kovė nekėlė ginčo dėl atsakovės pateikto nuomos mokesčio (be PVM) už 2020 m. birželio 1–22 dienas apskaičiavimo pagrįstumo (nuomos mokestis už šį laikotarpį sudaro iÅ¡ viso 1 306,67 Eur). Byloje nėra ginčo, kad Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovei atsakovė sumokėjo. Teismas pažymėjo, kad įrodymai byloje patvirtina, jog apie šį nuomos mokesčio (be PVM) apskaičiavimÄ atsakovė ieÅ¡kovę informavo 2020 m. birželio 29 d. raÅ¡tu.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų sureagavusi į atsakovės praÅ¡ymÄ pateikti pakoreguotÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Kadangi pagal CK 6.46 straipsnio 2 dalį skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ , teismas konstatavo, kad ir ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl nuomos mokesčio už 2020 m. birželio 1–22 dienas atsakovei negali bÅ«ti laikoma pagrįsta tol, kol atsakovei ieÅ¡kovė neiÅ¡raÅ¡ys tinkamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė UAB „Dneprochem Baltic“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi; priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės UAB NT rinkos centro ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 6.494 straipsnio 3 dalį.

Apeliantės nuomone, atsakovė neturėjo teisės reikalauti Nuomos sutarties pasibaigimo CK 6.494 straipsnio 3 dalies pagrindu, nes, pirma, nebuvo Patalpų nuosavybės perėjimo iÅ¡ nuomotojo kitam asmeniui (reorganizavimas prijungimo bÅ«du, kai turtas yra iÅ¡laikomas patronuojančios bendrovės rankose, o patronuojanti bendrovė perima visÄ turtÄ ir pareigas universaliai, negali lemti ir nelemia CK 6.494 straipsnio 3 dalies taikymo). Antra, neegzistavo aplinkybės, dėl kurių nuosavybės teisių perėjimas kitam Patalpų savininkui bÅ«tų galėjęs pakenkti atsakovės interesams, dėl to prioritetas turėjo bÅ«ti teikiamas Nuomos sutarties iÅ¡saugojimui.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, siekdama CK 6.494 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu nutraukti sutartį, atsakovė turėjo įrodyti bent dvi aplinkybes, t. y. jog, pirma, nuosavybė faktiÅ¡kai perėjo naujam juridiniam asmeniui ir naujam nuomotojui; antra, egzistuoja realus pagrindas, dėl kurio toks perėjimas gali pakenkti nuomininko interesams. Tačiau Å¡ių aplinkybių atsakovė neįrodinėjo, o teismas skundžiamame sprendime įtvirtino absoliučiÄ teisę nuomininkui, nesant jokio realaus pagrindo, nepagrįstai nutraukti sutartinius santykius ir nebevykdyti sutartinių įsipareigojimų. 10.2.

Teismas netinkamai vadovavosi teisės normomis ir teismų praktika, todėl netinkamai aiÅ¡kino Nuomos sutarties 5.3.8 punktÄ , Å¡iame punkte vartojamas sÄ vokas „Patalpos“ ir „Pastatas“, skundžiamame sprendime paneigė ieÅ¡kovės teisę aiÅ¡kinti Nuomos sutartį vien todėl, kad ji nedalyvavo jos sudaryme, o tai lėmė klaidingų iÅ¡vadų byloje padarymÄ . Nors apeliantė nedalyvavo Nuomos sutarties sudaryme, o pažodžiui skaitant Nuomos sutartį ir yra nurodyta, kad tik pasikeitus Pastato savininkui, o ne Patalpų savininkui Nuomos sutartis nuomininkui lieka galioti ir nuomininkas atsisako teisės pasinaudoti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje numatyta teise, tačiau, apeliantės nuomone, akivaizdu ir abi Å¡alys manė ir suprato, kad Å¡alių tikroji valia ir susitarimas sudarant Nuomos sutartį buvo numatyti, jog nuomininkas atsisako teisės pasinaudoti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje numatyta teise, kai Patalpos, o ne pats Pastatas pereina naujam savininkui.

Nagrinėjamu atveju nuomos objektas ir iÅ¡nuomotas daiktas pagal Nuomos sutartį buvo Patalpos. Pastatas niekuomet nebuvo ir net teoriÅ¡kai negalėjo bÅ«ti nuomos objektas. Taigi Å¡alys Nuomos sutartimi negalėjo susitarti dėl teisių atsisakymo dėl objekto, kuris nėra ir negali bÅ«ti sutarties dalykas. Å alys neturėjo ir negalėjo turėti tikslo Nuomos sutartyje numatyti neįgyvendinamÄ ir netaikytinÄ nuostatÄ . Apeliantei akivaizdu, kad Å¡alių susitarimas, įtvirtintas Nuomos sutartyje, buvo dėl Patalpų, o ne dėl Pastato Nuomos sutarties tęstinumo ir CK 6.494 straipsnyje 3 dalyje numatytos teisės atsisakymo, siekiant iÅ¡saugoti nuomos santykius. 10.3.

Nors skundžiamame sprendime nurodyta, kad įstatymas apskritai nenumato galimybės atsisakyti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos teisės reikalauti nuomos sutarties pasibaigimo pasikeitus išnuomotų patalpų savininkui, tačiau, apeliantės nuomone, atsakovė galėjo atsisakyti ir atsisakė teisės reikalauti Nuomos sutarties pasibaigimo pasikeitus Patalpų savininkui. Nuomos sutarties 5.3.8 punkte įtvirtintas priešingas CK 6.494 straipsnio 3 dalies aiškinimas būtų nelogiškas, neatitinkantis Nuomos sutarties esmės, faktinio ieškovės ir atsakovės elgesio visu Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, Pastato juridinės ir faktinės būklės, šalių komercinių tikslų ir ketinimų bei susitarimų. 10.4.

Apeliantė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso 18 601,93 Eur sumÄ . Atmesdamas šį reikalavimÄ teismas netinkamai nustatė Nuomos sutarties pasibaigimo momentÄ ir netinkamai įvertino bylos duomenis. Apeliantės vertinimu, ji visiÅ¡kai įrodė ir pagrindė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 18 601,93 Eur sumÄ . 10.5. Nors skundžiamame sprendime teismas nurodo, kad Nuomos sutartis pasibaigė 2020 m. gegužės 15 d., kai UAB „Kelma“ buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, tačiau tai absoliučiai neatitinka CK 6.494 straipsnio 3 dalies normos, kurioje nurodyta, kad iÅ¡nuomoto daikto nuosavybės perėjimas iÅ¡ nuomotojo kitam asmeniui yra pagrindas nuomos sutarčiai pasibaigti, jeigu to reikalauja nuomininkas.

Nors atsakovė teigia, kad apie reikalavimÄ ir ketinimÄ nutraukti Nuomos sutartį informavo ieÅ¡kovę 2020 m. gegužės 22 d., tačiau tuo metu atsakovė tik iÅ¡reiÅ¡kė ketinimÄ / svarstymÄ , tačiau Nuomos sutarties nenutraukė. Tik nuo 2020 m. birželio 22 d., kai atsakovė grÄ Å¾ino Patalpas ieÅ¡kovei, tapo žinoma, kad atsakovė nutraukia Nuomos sutartį. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Nuomos sutartį nuo 2020 m. birželio 23 d. (paskutine Nuomos sutarties galiojimo diena laikoma 2020 m. birželio 22 d.).

BÅ«tent Patalpų grÄ Å¾inimas reiÅ¡kė, kad nuo Å¡ios datos atsakovė nutraukia Nuomos sutartį. Nuo Å¡ios datos yra skaičiuojami atsakovės mokėtini mokesčiai. 10.6. Nustatytas 3 mėnesių praneÅ¡imo apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ laikotarpis yra procedÅ«rinis terminas, skirtas Å¡alims pasirengti nutraukti Nuomos sutartį, sklandžiai jÄ nutraukti ir užsitikrinti tolesnį funkcionavimÄ jÄ nutraukus. Taigi, abi Å¡alys tokiu susitarimu susitarė ir suprato, kad ieÅ¡kovės praradimai (atsakovei nutraukus Nuomos sutartį anksčiau sutarto nuomos termino) turi bÅ«ti kompensuoti taip pat gaunant nuomos mokestį 3 mėnesių įspėjimo laikotarpiu.

IeÅ¡kovė, teikdama reikalavimÄ dėl 3 mėnesių nuomos mokesčio, kuris sudaro 8 400 Eur plius PVM (iÅ¡ viso – 10 164 Eur) sumÄ , neteikė reikalavimo įvykdyti prievolę natÅ«ra, nes prievolės įvykdymas natÅ«ra reikÅ¡tų, kad atsakovė privalo vykdyti Nuomos sutartį ir naudotis Patalpomis. Tačiau tai nėra bÅ«tina, nes atsakovė galėjo rinktis, bÅ«ti ar nebÅ«ti Patalpose Å¡iuo laikotarpiu, bet atsakovė bet kuriuo atveju privalo Å¡iuo laikotarpiu mokėti nuomos mokestį.

Kadangi atsakovė nuomos mokesčio už tuos 3 mėnesius ieÅ¡kovei nesumokėjo, ieÅ¡kovė liko negavusi pajamų, todėl minėta suma yra negautos pajamos, kurias sumokėti atsakovė privalo remiantis CK 6.245–6.249 straipsniuose įtvirtintomis sÄ lygomis. 10.7. Å ioje byloje nustačius, kad atsakovė neturėjo teisės nutraukti Nuomos sutarties įvykus UAB „Kelma“ reorganizavimui, atsakovė turėjo teisę nutraukti Nuomos sutartį Å¡ios sutarties 6 priedo 3 punktu aptartu atveju, už tai susimokėdama ieÅ¡kovei iÅ¡ anksto aptartÄ 6 000 Eur plius PVM (iÅ¡ viso – 7 260 Eur) mokestį.

IeÅ¡kovės vertinimu, teismas teisingai nurodė, kad Nuomos sutarties nutraukimo mokestis apskaičiuotinas su PVM, kadangi tai nėra netesybos, o tai yra mokestis (kompensacija) už tinkamai vykdytos sutarties nutraukimÄ . 10.8. Nagrinėjamu atveju atsakovė apie Nuomos sutarties nutraukimÄ pranešė 2020 m. birželio 22 d. grÄ Å¾indama Patalpas ieÅ¡kovei, nesilaikydama Nuomos sutartyje aiÅ¡kiai numatytos tvarkos. Tačiau atsakovei nedingo pareiga sumokėti mokesčius, kuriuos ji turėjo ir privalėjo sumokėti nutraukdama Nuomos sutartį, ir Å¡ie atsakovės mokėtini mokesčiai yra lygÅ«s 17 424 Eur sumai. 10.9.

Apeliantė dėl 1 177,86 Eur nuomos mokesčio už 2020 m. birželio mėn. Patalpų nuomÄ skunde nurodė, kad nuomotoja UAB „Kelma“ 2020 m. balandžio 1 d. raÅ¡tu geranoriÅ¡kai sutikusi sumažinti atsakovės mokamÄ nuomos mokestį 50 proc. iki 1 400 Eur plius PVM per mėnesį, kol Lietuvos Respublikoje galios karantinas, atliko vienaÅ¡alį sandorį (CK 1.63 straipsnio 3 dalis), kuris lygiai taip pat vienaÅ¡aliÅ¡kai galėjo bÅ«ti pakeistas, panaikintas. IeÅ¡kovė panaikino vienaÅ¡alį sandorį, taip pat nurodė tokio sprendimo priežastis.

IeÅ¡kovės vertinimu, ji turėjo teisę panaikinti vienaÅ¡alį sandorį. IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 28 d. el. laiÅ¡ku informavo atsakovę, kad nuomotojos UAB „Kelma“ geranoriÅ¡kai suteikta nuolaida bus nebetaikoma nuo 2020 m. birželio 1 d., todėl ieÅ¡kovė turi pagrįstÄ teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų 1 177,86 Eur nuomos mokestį už laikotarpį iki 2020 m. birželio 22 d.

11. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , juo prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 11.1. Apeliaciniame skunde nepagrįstai tvirtinama, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.494 straipsnio 3 dalį ir padarė klaidingas iÅ¡vadas, jog sutartis pasibaigė nuomininko reikalavimu Patalpų nuosavybės teisei perėjus iÅ¡ vienos savininkės kitai savininkei. Atsakovės vertinimu, patalpų nuosavybei perėjus iÅ¡ UAB „Kelma“ naujajai savininkei UAB „Dneprochem Baltic“ ir atsakovei iÅ¡reiÅ¡kus reikalavimÄ dėl nuomos santykių pasibaigimo, Nuomos sutartis pasibaigė įstatyme (CK 6.494 straipsnio 3 dalis) numatytu pagrindu. 11.2.

Apeliaciniame skunde CK 6.494 straipsnio 3 dalis interpretuojama klaidingai, tokiu bÅ«du, kuris iÅ¡kraipo ir net paneigia pačiÄ Å¡ios teisės normos esmę, nustato jos taikymui papildomas Å¡ioje teisės normoje nenumatytas sÄ lygas. 11.3. Apeliaciniame skunde nepagrįstai, vadovaujantis vien subjektyvia apeliantės nuomone, teigiama, kad aiÅ¡kindamas Nuomos sutarties 5.3.8 punktÄ teismas pažeidė sutarties aiÅ¡kinimo taisykles, paneigė ieÅ¡kovės teisę aiÅ¡kinti sutartį, netinkamai vadovavosi teisės normomis ir teismų praktika.

Apeliantės pateikiamas subjektyvus, bylos duomenims prieÅ¡taraujantis Nuomos sutarties 5.3.8 punkto aiÅ¡kinimas teismo buvo laikytas nepatikimu ne todėl, kad apeliantė neva neturi teisės aiÅ¡kinti sutartį, o todėl, kad apeliantė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog jos nurodomas sutarties aiÅ¡kinimas atitiko tikrÄ jÄ sutarties Å¡alių valiÄ , tikruosius ketinimus, ir paneigiančių atsakovės byloje teiktus paaiÅ¡kinimus. 11.4. Apeliantės pateikiamas Sutarties 5.3.8 punkto ir jame vartojamų sÄ vokų „Pastatas“ ir „Patalpos“ aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja ne tik Nuomos sutartyje pateiktam Å¡ių sÄ vokų apibrėžimui, bet ir byloje esančių duomenų visumai, Å¡alių elgesiui sutarties vykdymo metu, patalpų nuomotojo ir buvusio jų savininko atstovo paaiÅ¡kinimams ir kt.

Apeliaciniame skunde nesutikimas su teismo iÅ¡vada, kad Nuomos sutartimi atsakovė nebuvo atsisakiusi ir negalėjo atsisakyti teisės reikalauti Nuomos sutarties pasibaigimo pasikeitus Patalpų savininkui, grindžiamas ir naujais, įrodinėjant ieÅ¡kovės pozicijÄ dėl sutarties aiÅ¡kinimo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovės nenurodytais argumentais dėl nuomos sutarčių reikÅ¡mės nekilnojamojo turto rinkoje. 11.5. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, Nuomos sutartis nebuvo atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

Nuomos sutartis pasibaigė CK 6.494 straipsnio 3 dalies pagrindu, dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad atsakovė neturi pareigos mokėti apeliantei ieÅ¡kiniu praÅ¡ytų priteisti sumų dėl tariamo vienaÅ¡aliÅ¡ko Nuomos sutarties nutraukimo. Apeliantės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 18 601,93 Eur sumÄ teismo atmestas teisėtai ir pagrįstai. Nesant neteisėto vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo apeliantė neįgijo teisės reikalauti jokių ieÅ¡kinyje nurodytų sumų priteisimo. 11.6.

Apeliantė neįrodė byloje reikÅ¡tų reikalavimų, pvz., dėl 10 164 Eur nuomos mokesčio skolos. IeÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai prašė priteisti nuomos mokestį už laikotarpį, kai Patalpos jau buvo grÄ Å¾intos apeliantei; reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl nuomos mokesčio priteisimo už tÄ patį laikotarpį pagal skirtingas sÄ skaitas; nebuvo įrodinėjama, kad 10 164 Eur suma yra apeliantės dėl atsakovės neteisėtų veiksmų negautos pajamos. Apeliantė neįrodinėjo ir kitų atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Perėmusi Patalpas apeliantė jas galėjo nuomoti ir taip gauti nuomos mokestį. 11.7. Teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė apeliantės reikalavimÄ dėl 1 177,86 Eur nuomos mokesčio už Patalpų nuomÄ birželio mėn. priteisimo. IV. Bylos proceso eiga 12. Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , 2022 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-17-253/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑236‑823/2022, buvo panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarties dalis, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimo dalis atmesti UAB „Dneprochem Baltic“ ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 10 164 Eur nuomos mokesčio ir 7 260 Eur sutarties nutraukimo mokesčio priteisimo iÅ¡ UAB NT rinkos centro ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir Å¡i bylos dalis grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Kita Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarties dalis palikta nepakeista. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, nenustatė bÅ«tinybės skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Darytina iÅ¡vada, kad apeliacijos objektÄ sudarančios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).

16. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K‑3-236-823/2022 (toliau – ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartis), panaikinus Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimo dalis atmesti UAB „Dneprochem Baltic“ ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 10 164 Eur nuomos mokesčio ir 7 260 Eur sutarties nutraukimo mokesčio priteisimo iÅ¡ UAB NT rinkos centro ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti grÄ Å¾inta tik nurodyta bylos dalis; kita Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarties dalis palikta nepakeista. Taigi apeliacijos objektÄ nagrinėjamu atveju sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 17 424 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės.

17. Ieškovė ieškiniu, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovės 1 177,86 Eur nuomos mokesčio už 2020 m. birželio mėn. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimu ieškovės ieškinio reikalavimai buvo atmesti. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-17-253/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Pažymėtina, kad minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartyje konstatuota, jog teismų procesinių sprendimų dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 1 177,86 Eur nuomos mokesčio skolos priteisimo, nepateko į šios bylos nagrinėjimo kasacine tvarka ribas, ir pripažinta, kad šis reikalavimas laikomas išspręstu galutinai.

Atsižvelgiant į tai, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjus instancine tvarka dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų dėl 1 177,86 Eur nuomos mokesčio už 2020 m. birželio mėn. Patalpų nuomÄ yra pasisakyta galutinai, jie nebepatenka į apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti grÄ Å¾intÄ bylos dalį. Dėl ginčo esmės 18. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB NT rinkos centras 2014 m. gegužės 18 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. UCS/NT/2014-05-18 su UAB „UCS Baltic“ dėl 244,25 kv. m bendro ploto patalpų, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A7p, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos.

Nustatyta, kad UAB „UCS Baltic“ 2016 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Patalpas pardavė O. M. ir A. M.. 2016 m. gruodžio 1 d. tarp O. M. ir atsakovės buvo sudarytas priedas Nr. 5, o 2019 m. spalio 21 d. sudarytas priedas Nr. 6 dėl Nuomos sutarties pakeitimo. Taip pat nustatyta, kad 2020 m. sausio 10 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu O. M. ir A. M. perleido Patalpų nuosavybės teisę UAB „Kelma“. Taip pat 2020 m. sausio 10 d. O. M., UAB „Kelma“ ir atsakovė pasirašė Nuomos sutarties priedÄ Nr. 7 prie Nuomos sutarties dėl teisių ir pareigų perėmimo, juo Å¡alys užfiksavo UAB „Kelma“ (naujosios nuomotojos) iÅ¡ Nuomos sutarties kylančių teisių ir pareigų perėmimÄ iÅ¡ O.

M.. UAB „Kelma“ ir atsakovė 2020 m. sausio 10 d. taip pat sudarė priedÄ Nr. 8 prie Nuomos sutarties, kuriuo UAB „Kelma“ su atsakove susitarė, jog Patalpų mėnesio nuomos kaina yra 2 800 Eur plius PVM. UAB „Kelma“ 2020 m. gegužės 14 d. buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, juridiniam asmeniui pasibaigus po jo reorganizavimo (prijungus UAB „Kelma“ prie jos vienintelės akcininkės – ieÅ¡kovės).

19. Byloje nustatyta, kad 2020 m. birželio 22 d. atsakovė grÄ Å¾ino jos nuomotas Patalpas ieÅ¡kovei. Tarp Å¡alių byloje kilo ginčas dėl to, koks pagrindas lėmė Patalpų grÄ Å¾inimÄ .

20. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 10 164 Eur (t. y. 8 400 Eur plius PVM) nuomos mokesčio ir 7 260 Eur (6 000 Eur plius PVM) sutarties nutraukimo mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB NT rinkos centro grindė argumentais, kad atsakovė pagal Nuomos sutarties nuostatas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Nuomos sutartį anksčiau termino dėl bet kokių priežasčių, įskaitant ir ekonominį nenaudingumÄ , tačiau nesilaikė Nuomos sutartyje numatytos Nuomos sutarties nutraukimo tvarkos ir 2020 m. birželio 22 d. grÄ Å¾ino UAB „Dneprochem Baltic“ Patalpas, taip atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Nuomos sutartį nuo 2020 m. birželio 23 d. Atsakovė byloje teigė, kad Nuomos sutartis pasibaigė 2020 m. gegužės 15 d. dėl to, kad, pasikeitus Patalpų savininkui, ji, vadovaudamasi CK 6.494 straipsnio 3 dalimi, nuomos teisinių santykių su nauja Patalpų savininke Nuomos sutarties pagrindu tęsti nesutiko ir apie tai informavo ieÅ¡kovę.

21. CK 6.494 straipsnis reglamentuoja sutarties galiojimÄ daikto perėjimo kitam savininkui ar nuomininko mirties atvejais. Pagal CK 6.494 straipsnio 1 dalį, kai iÅ¡nuomoto daikto nuosavybės teisė iÅ¡ nuomotojo pereina kitam asmeniui, registruotina nuomos sutartis lieka galioti naujam savininkui, jeigu iÅ¡ nuomos sutarties atsiradusios teisės įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotos vieÅ¡ajame registre. CK 6.494 straipsnio 3 dalis nustato, kad iÅ¡nuomoto daikto nuosavybės perėjimas iÅ¡ nuomotojo kitam asmeniui yra pagrindas nuomos sutarčiai pasibaigti, jeigu to reikalauja nuomininkas.

22. Apeliaciniame skunde ieškovė laikėsi pozicijos, kad įvykus UAB „Kelma“ reorganizavimui prijungimo būdu prie ieškovės Patalpų nuosavybė neperėjo naujam asmeniui, kaip tai yra suprantama pagal CK 6.494 straipsnio 3 dalies reguliavimo tikslus. Apeliantė taip pat nurodė argumentus, kad atsakovė neįrodinėjo aplinkybių, jog egzistuoja realus pagrindas, dėl kurio toks nuosavybės perėjimas naujam nuomotojui gali pakenkti nuomininko interesams.

23. Pažymėtina, kad Å¡ioje civilinėje byloje priimtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartyje ieÅ¡kovės argumentas, jog CK 6.494 straipsnio 3 dalis Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti taikoma, nes iÅ¡nuomotų patalpų savininkas po reorganizavimo pasikeitė tik formaliai, ieÅ¡kovei perėmus visas UAB „Kelma“ teises ir pareigas pagal Nuomos sutartį, buvo pripažintas teisiÅ¡kai nepagrįstu ir konstatuota, kad bylÄ nagrinėję teismai pagrįstai nusprendė, jog ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė po reorganizavimo perėmė UAB „Kelma“ teises ir pareigas, nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė nėra savarankiÅ¡kas juridinis asmuo.

Å ioje byloje minėtoje nutartyje kasacinis teismas, atsižvelgęs į tai, kad CK 6.494 straipsnio 3 dalis nenustato jokių privalomų sÄ lygų nuomininko teisės reikalauti nuomos sutarties pasibaigimo pasikeitus iÅ¡nuomoto daikto savininkui įgyvendinimui, pripažino iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai pagrįsta bylÄ nagrinėjusių teismų iÅ¡vadÄ , kad nuomininkas, reikalaudamas pabaigti nuomos santykius, neprivalo naujajam daikto savininkui nurodyti, dėl kokių priežasčių tęsti nuomos santykių jis nepageidauja, ir kad nuomininko elgesys negali bÅ«ti laikomas neteisėtu vien dėl to, jog nuomininkas tokių priežasčių nenurodė.

Å ioje byloje kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal CK 6.494 straipsnio 3 dalį nuomininkas turi teisę reikalauti nuomos sutarties pasibaigimo ir tais atvejais, kai iÅ¡nuomoto daikto savininkas pasikeičia nuomotojui pasibaigus dėl reorganizavimo. Å i nuomininko teisė pagal įstatymÄ nėra ribojama jokiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus bendro pobÅ«džio draudimÄ piktnaudžiauti teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-823/2022, 50 punktas). Taigi pripažintina, kad nurodyti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai atmesti pagrįstai.

24. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įstatymas apskritai nenumato galimybės atsisakyti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos teisės reikalauti nuomos sutarties pasibaigimo pasikeitus iÅ¡nuomotų patalpų savininkui, o tokia nuostata, jeigu ji ir bÅ«tų įtvirtinta Nuomos sutartyje, bÅ«tų niekinė ir negaliojanti nuo Sutarties sudarymo momento. Nustatyta, kad Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ir pirmÄ kartÄ bylÄ apeliacine tvarka nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad įstatymas neįtvirtina galimybės nuomininkui iÅ¡ anksto atsisakyti teisės reikalauti sutarties pasibaigimo pasikeitus iÅ¡nuomotų patalpų savininkui, todėl tokį atsisakymÄ Ä¯tvirtinanti nuomos sutarties nuostata bÅ«tų niekinė ir negaliojanti dėl jos prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms.

Å ioje civilinėje byloje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartyje, iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės kasacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarties peržiÅ«rėjimo, suformuluota tokia teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, kad CK 6.494 straipsnio 3 dalis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, jog pagal jÄ nedraudžiama komercinės negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Å¡alims derybų keliu iÅ¡ anksto susitarti dėl nuomininko atsisakymo naudotis teise reikalauti nuomos sutarties pasibaigimo pasikeitus iÅ¡nuomoto daikto savininkui.

25. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė galėjo atsisakyti ir Nuomos sutartyje atsisakė teisės reikalauti Nuomos sutarties pasibaigimo pasikeitus patalpų savininkui. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , jog Nuomos sutarties 5.3.8 punkte įtvirtina sÄ lyga Å¡iam ginčui teisingai iÅ¡nagrinėti nėra reikÅ¡minga, padarė remdamasis motyvais, kad įstatyme apskritai neįtvirtina galimybė nuomininkui atsisakyti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos teisės reikalauti nuomos sutarties pasibaigimo pasikeitus iÅ¡nuomotų patalpų savininkui. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo sudaryta komercinės negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir paminėtÄ kasacinio teismo suformuluotÄ taisyklę, nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl Nuomos sutarties 5.3.8 punkte įtvirtintos sÄ lygos reikÅ¡mės Å¡iai bylai iÅ¡nagrinėti nagrinėjamu atveju pripažintina nepagrįsta.

26. Nagrinėjamoje byloje esminę reikÅ¡mę turi aplinkybė, ar atsakovė Nuomos sutartimi yra atsisakiusi teisės reikalauti sutarties pasibaigimo iÅ¡nuomotų patalpų savininko pasikeitimo atveju. Byloje Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina Nuomos sutarties 5.3.8 punkte įtvirtintos sÄ lygos turinį.

27. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas įvertino Nuomos sutarties 5.3.8 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡i sutarties sÄ lyga negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įtvirtinanti atsakovės atsisakymÄ reikalauti Nuomos sutarties pasibaigimo pasikeitus Patalpų, o ne Pastato savininkui. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino Nuomos sutarties 5.3.8 punkte numatytÄ sÄ lygÄ . Apeliantė nurodo, kad Pastatas susideda iÅ¡ skirtingų patalpų, priklausančių skirtingiems savininkams, o pats Pastatas neturi savininko, kuris galėtų pasikeisti, todėl nagrinėjamu atveju nėra ir nebuvo įmanomas atvejis, kad Pastato savininkas pasikeistų.

Apeliantės teigimu, kai 2014 m. buvo sudaryta Nuomos sutartis tarp atsakovės ir pradinės nuomotojos UAB „UCS Baltic“, šalių tikslas ir buvo susitarti, kad pasikeitus Patalpų savininkui Nuomos sutartis nuomininkui liks galioti ir jis nesieks pasinaudoti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje numatyta teise.

28. Nustatyta, kad Nuomos sutarties 5.3.8 punkte yra nurodyta: „Šalys susitaria, kad pasikeitus Pastato, kuriame yra Patalpos, savininkui, Å¡i Sutartis lieka galioti naujam Pastato savininkui. Tuo pačiu Nuomininkas įsipareigoja tęsti nuomos santykius ir laiku bei tinkamai vykdyti savo prievoles pagal Å¡iÄ Sutartį naujo savininko atžvilgiu, taip pat besÄ lygiÅ¡kai ir neatÅ¡aukiamai atsisako Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.494 str. 3 d. numatytos teisės ir nereikalaus Å¡ios Sutarties pasibaigimo. Nuomininkas taip pat įsipareigoja Nuomotojui arba naujajam savininkui papraÅ¡ius, per 3 (tris) darbo dienas pateikti naujajam savininkui raÅ¡ytinį patvirtinimÄ apie tai, kad vykdydamas aukščiau Å¡iame punkte nurodytas prievoles, Nuomininkas tęsia nuomos santykius naujojo savininko atžvilgiu bei Å¡ios Sutarties nenutrauks.“ Nuomos sutarties 1.1 punkte Pastatas apibrėžtas kaip „pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A7p, adresas: (duomenys neskelbtini)“.

Nuomos sutarties 1.1 punkte taip pat nustatyta, kad nuomos objektas yra Pastate esančios 244,25 kv. m bendro ploto Patalpos.

29. AiÅ¡kinant sutartį, nustatant jos Å¡alių valiÄ ir sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apimtis, atsižvelgtina į sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, kurios reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. AiÅ¡kinant sutartį bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.193 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai; aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys.

Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Vadovaujantis CK 6.193 straipsnio 5 dalimi, aiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

30. IÅ¡ nurodytų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių matyti, kad pirmiausia yra įtvirtintas subjektyviojo sutarties aiÅ¡kinimo metodas, įpareigojantis aiÅ¡kintis tikruosius Å¡alių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo metodÄ , taikytinas objektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas – sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019 27, 28 punktus).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad CK 6.193 straipsnio 4 dalies taisyklė dėl neaiÅ¡kių ir dviprasmiÅ¡kų sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo jas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai (lot. contra proferentem) yra subsidiari sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklė. Ji taikoma, kai nepasiseka iÅ¡aiÅ¡kinti sutarties, vadovaujantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, nustatytomis CK 6.193 straipsnio 1–3 dalyse, t. y. pritaikius tiek subjektyvųjį, tiek objektyvųjį sutarties aiÅ¡kinimo metodÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-706/2016, 27 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-823/2022, 79 punktas).

31. Byloje nustatyta, kad Nuomos sutartis dėl Pastate esančių negyvenamųjų Patalpų numos buvo sudaryta 2014 m. gegužės 18 d. tarp atsakovės ir pradinės nuomotojos UAB „UCS Baltic“. Taigi ieÅ¡kovė sudarant Nuomos sutartį nedalyvavo. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad 5.3.8 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ pasiÅ«lė pradinė Patalpų nuomotoja, o atsakovė jÄ suprato taip, kaip ji paraÅ¡yta.

32. Atsakovė byloje laikėsi pozicijos, kad keičiantis iÅ¡nuomotų Patalpų (ne Pastato) savininkui atsakovė kaskart iÅ¡ naujo svarstė dėl ketinimo pasinaudoti teise reikalauti laikyti Nuomos sutartį pasibaigusia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartyje Å¡ioje byloje pažymėta, kad į bylÄ pateiktame Nuomos sutarties priede Nr. 6 apskritai nėra jokių sÄ lygų dėl nuomininkės atsisakymo naudotis CK 6.494 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise, o Nuomos sutarties priedo Nr. 7 1 punkte pateiktas patvirtinimas, kad „nuomininkas sutinka su tokiu teisių ir pareigų perleidimu pagal sutartį“, vienareikÅ¡miÅ¡kai neįrodo, kad atsakovė bÅ«tent sudarant šį priedÄ atsisakė pasinaudoti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise, o ne patvirtino (įvykdė) ankstesnį iÅ¡ Nuomos sutarties (jos 5.3.8 punkto) kylantį savo įsipareigojimÄ .

Minėtoje nutartyje nagrinėjamoje byloje kasacinis teismas konstatavo, kad Å¡ioje byloje tikrieji Å¡alių ketinimai taikant subjektyvųjį (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo metodÄ negalėjo bÅ«ti nustatyti. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad pirmÄ kartÄ bylÄ apeliacine tvarka nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas nevertino, kokiÄ prasmę Å¡iai sutarties sÄ lygai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys, t. y. netaikė objektyviojo sutarties aiÅ¡kinimo metodo ir atitinkamai be pakankamo teisinio pagrindo rėmėsi contra proferentem (CK 6.193 straipsnio 4 dalies) taisykle, kuri yra subsidiari sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklė.

33. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad nors sutarties teksto analizė taikant objektyvųjį sutarties aiÅ¡kinimo metodÄ yra svarbi, nes padeda nustatyti, kurios Å¡alies ketinimai atitinka sutarties lingvistinę prasmę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-695/2018 49 punktÄ ), objektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas negali bÅ«ti sutapatinamas vien tik su lingvistine sutarties teksto analize. Taikant objektyvųjį sutarties aiÅ¡kinimo metodÄ turi bÅ«ti vertinama visuma kriterijų, siekiant atsakyti į klausimÄ , kaip atitinkamÄ sutarties sÄ lygÄ bÅ«tų supratęs analogiÅ¡kas Å¡alims protingas asmuo.

Protingo sutarčių aiÅ¡kinimo metodas, be kita ko, suponuoja poreikį atsižvelgti į atitinkamo civilinės teisės instituto turinį (prigimtį), įvertinti, kiek jo taikymas konkrečiu atveju atitiks sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . AiÅ¡kinant sutartį turi bÅ«ti atsižvelgiama į sutarties rūšį, tokiai sutarčiai taikytinÄ teisinį reguliavimÄ ir įpareigojimÄ pagal sutartį atlikti ne tik tai, kas sutartyje tiesiogiai nustatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė ir įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Sutartis negali bÅ«ti aiÅ¡kinama tokiu bÅ«du, jog kuri nors jos sÄ lyga apskritai netektų prasmės, taptų neįmanoma jÄ Ä¯vykdyti ar pasinaudoti iÅ¡ jos kylančia teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-823/2022, 78 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

34. Byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių spręsti apie tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus. Atsižvelgiant į nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, aiÅ¡kinant Nuomos sutarties 5.3.8 punkto sÄ lygÄ bÅ«tina, be kitų kriterijų, įvertinti ir Å¡ios sutarties rūšį, tokiai sutarčiai taikytinÄ teisinį reguliavimÄ , įvertinti, kokiÄ prasmę Å¡iai sutarties sÄ lygai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys, visuomenėje nusistovėjusiÄ analogiÅ¡kų sutartinių santykių praktikÄ .

35. Byloje nustatyta, kad Nuomos sutartyje nurodytas Pastatas yra gyvenamasis namas su komercinėmis patalpomis, pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai). Atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo, kad Pastatas nei Nuomos sutarties sudarymo metu, nei vėliau neturėjo vieno savininko, t. y. Pastatas, kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektas, priklausė jame esančių patalpų savininkams. Taigi atsakovei sudarant Nuomos sutartį nebuvo vienintelio Pastato, kuriame yra išnuomojamos Patalpos, savininko, kuris galėtų pasikeisti.

Esant nurodytoms sutarties sudarymo aplinkybėms, nors Nuomos sutarties 1.1 punkte aiÅ¡kiai apibrėžtos Pastato ir Patalpų sÄ vokos, tačiau vertinant pažodinę Nuomos sutarties 5.3.8 punkto sÄ lygos reikÅ¡mę, tokia sÄ lyga netektų loginės prasmės, kadangi, kaip minėta, Pastatas neturėjo ir neturi vieno savininko, nuomotoja nebuvo vienintelė viso Pastato savininkė. Taikant lingvistinį sutarties aiÅ¡kinimo metodÄ , pažodžiui aiÅ¡kinama Nuomos sutarties 5.3.8 punkto sÄ lygos nuostata susiklosčiusių nuomos teisinių santykių atveju iÅ¡ esmės neturėtų prasmės ir bÅ«tų neįvykdoma.

36. Svarbia aplinkybe pripažintina tai, kad nagrinėjamu atveju sudaryta negyvenamųjų patalpų komercinės nuomos sutartis ir pagal Nuomos sutartį nuomos santykiai susiklostė tarp dviejų verslo subjektų. Tais atvejais, kai nuomos sutartis sudaroma tarp dviejų verslo subjektų, yra preziumuojama, kad jie abu yra savo veiklos profesionalai ir pajėgÅ«s prisiimti savo veiksmų ar neveikimo rizikÄ . Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindo nesivadovauti tokia prezumpcija ir vertinti, kad kuri nors viena iÅ¡ sutartį sudariusių Å¡alių buvo akivaizdžiai silpnesnė.

Komercinės paskirties patalpų nuomotojui nuomos teisinių santykių tęstinumas gali bÅ«ti labai reikÅ¡mingas, nes daro tiesioginę įtakÄ tokios paskirties nekilnojamojo turto paklausai ir vertei, todėl jis gali bÅ«ti pagrįstai suinteresuotas nuomos sutartyse iÅ¡ anksto įtvirtinti nuomos santykių tęstinumo garantijas pasikeitus iÅ¡nuomotų patalpų savininkui. Nagrinėjamu atveju Nuomos sutarties 5.3.8 punkte iÅ¡ esmės aptartas nuomos sutarties galiojimas pasikeitus nekilnojamojo turto savininkui, taip pat nuomininkės įsipareigojimas tęsti nuomos santykius ir vykdyti savo, kaip nuomininkės, prievoles pagal Nuomos sutartį naujajam savininkui.

Taip pat į Nuomos sutarties 5.3.8 punktÄ buvo įtraukta ir aptarta CK 6.494 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta sÄ lyga. Tokios sutartinės nuostatos iÅ¡ esmės rodo sutarties Å¡alių siekį įtvirtinti nuomos santykių tęstinumo garantijas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Patalpų nuomotojai pagal Nuomos sutartį keitėsi kelis kartus. Kaip nurodyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartyje, atsakovės elgesys keičiantis iÅ¡nuomotų Patalpų savininkams, o bÅ«tent atsakovei sudarant Nuomos sutarties priedus su O.

M., taip pat ir atsakovei, O. M. ir UAB „Kelma“ sudarant 2020 m. sausio 10 d. priedÄ Nr. 7, nelaikytinas patvirtinančiu, kad atsakovė kaskart iÅ¡ naujo svarstė dėl ketinimo pasinaudoti teise reikalauti laikyti Nuomos sutartį pasibaigusia.

37. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. ReikÅ¡minga tai, kad CK 6.494 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuomininko teisė reikalauti nuomos sutarties pasibaigimo bÅ«tent iÅ¡nuomoto daikto savininko pasikeitimo atveju. Nagrinėjamu atveju nuomos objektas pagal Nuomos sutartį yra ne Pastatas, o atsakovės iÅ¡sinuomotos Patalpos.

Nuomos sutarties 5.3.8 punkte buvo aiÅ¡kiai įtraukta bÅ«tent CK 6.494 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuomininko teisė ir aiÅ¡kiai aptartas tokios teisės atsisakymas. Atsižvelgiant į tai, kad CK 6.494 straipsnio 3 dalis yra orientuota į iÅ¡nuomoto daikto savininko pasikeitimo situacijÄ , taip pat į anksčiau nurodytus motyvus dėl Å¡iuo atveju sudarytos sutarties rÅ«Å¡ies (komercinė negyvenamųjų patalpų nuoma), aplinkybes, kurioms esant konkrečiu atveju buvo iÅ¡nuomotos Patalpos (nuomotojas buvo Patalpų savininkas; nebuvo vieno Pastato savininko), nėra pagrindo vertinti, kad bÅ«tent pažodžiui Nuomos sutarties 5.3.8 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ bÅ«tų supratęs ir aiÅ¡kinęs analogiÅ¡kas Å¡alims protingas asmuo (CK 6.193 straipsnio 1 dalis, CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovė, bÅ«dama verslo subjektas, veikdama rÅ«pestingai ir apdairiai, iÅ¡sinuomodama Pastate esančias nuomotojui priklausančias Patalpas, konkrečiu atveju neturėjo pagrindo protingai tikėtis kitokio sutartinės sÄ lygos turinio aiÅ¡kinimo.

38. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apeliantės argumentus, kad nagrinėjamu atveju Å¡alių susitarimas, įtvirtintas Nuomos sutarties 5.3.8 punkte, iÅ¡ esmės buvo susitarimas dėl Patalpų Nuomos sutarties tęstinumo ir CK 6.494 straipsnyje 3 dalyje numatytos teisės atsisakymo, siekiant susitarti, kad pasikeitus iÅ¡nuomoto daikto (Patalpų) savininkui Nuomos sutartis nuomininkei (atsakovei) liks galioti ir ji nesieks pasinaudoti CK 6.494 straipsnio 3 dalyje numatyta teise. Teisėjų kolegijos vertinimu, Nuomos sutarties 5.3.8 punkte numatytas nuomininko įsipareigojimas nuomotojui arba naujajam savininkui papraÅ¡ius per 3 darbo dienas pateikti raÅ¡ytinį patvirtinimÄ , jog, vykdydama Å¡iame punkte nurodytas prievoles, nuomininkė tęsia nuomos santykius su naujuoju savininku ir Å¡ios sutarties nenutrauks, nesudaro pagrindo padaryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas.

Toks įsipareigojimas, atsižvelgianti į sutarties rūšį (komercinė negyvenamųjų patalpų nuoma), vertintinas kaip papildomas formalus nuomininko veiksmas / įsipareigojimas, esant nuomotojo arba naujojo savininko praÅ¡ymui (poreikiui), raÅ¡tu patvirtinti teisės reikalauti Nuomos sutarties pasibaigimo atsisakymÄ .

39. Nurodytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Nuomos sutarties 5.3.8 punkte atsisakė CK 6.494 straipsnio 3 dalyje numatytos teisės ir susitarė nereikalauti Nuomos sutarties pabaigos iÅ¡nuomoto daikto (Patalpų) nuosavybei perėjus iÅ¡ nuomotojo kitam asmeniui. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintini pagrįstais ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė neturėjo teisės reikalauti laikyti Nuomos sutartį pasibaigusia CK 6.494 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu, nes tokios teisės ji atsisakė Nuomos sutarties 5.3.8 punktu. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytų motyvų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog Nuomos sutartis pasibaigė nuo 2020 m. gegužės 15 d., atsakovei įgyvendinus teisę reikalauti Nuomos sutarties pabaigos pasikeitus iÅ¡nuomotų Patalpų savininkui pagal CK 6.494 straipsnio 3 dalį.

40. CK 6.217 straipsnio 5 dalis numato, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „UCS Baltic“ Patalpas pardavė O. M. ir A. M.. Tarp O. M. ir atsakovės 2016 m. gruodžio 1 d. buvo sudarytas priedas Nr. 5, o 2019 m. spalio 21 d. – priedas Nr. 6 dėl sutarties pakeitimo, Å¡iais priedais buvo pakeistas Nuomos sutarties 7.5 punktas, numatantis Å¡alių teisę nutraukti Numos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai. 2019 m. spalio 21 d. sudaryto priedo Nr. 6 3 punkte Å¡alys susitarė pakeisti Nuomos sutarties 7.5 punktÄ ir jo sÄ lygas iÅ¡dėstyti taip:

Å¡alys susitaria, kad bet kuri Å¡alis turi teisę nutraukti Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ dėl Sutarties nutraukimo, bet kokiais kitais nei Å¡ios sutarties 7.3 ir 7.4 punktuose iÅ¡vardintais pagrindais, įskaitant ir ekonominį nenaudingumÄ , praneÅ¡dama apie tai kitai Å¡aliai ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 (tris) mėnesius iki numatomos Sutarties nutraukimo datos ir:

a) sumokėdama kitai Å¡aliai 6 000 Eur sutarties nutraukimo mokestį, jeigu sutarties nutraukimo terminas yra iki 2018 m. gegužės 31 d., arba b) sumokėdama kitai Å¡aliai 4 000 Eur sutarties nutraukimo mokestį, jeigu sutarties nutraukimo terminas yra nuo 2018 m. gegužės 31 d. Priedu Nr. 6, pratęsiant Nuomos sutarties terminÄ iki 2021 m. lapkričio 30 d., Sutarties 7.5 punktas buvo pakeistas numatant, kad nutraukiant Nuomos sutartį iki 2020 m. lapkričio 30 d. nutraukimo mokesčio dydis sudaro 6 000 Eur, o nutraukiant po 2020 m. lapkričio 30 d. – 4 000 Eur.

41. Byloje nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovei UAB „Dneprochem Baltic“ adresuotame 2020 m. gegužės 22 d. praneÅ¡ime dėl nuomos sutarties pasibaigimo nurodė, kad pasikeitus atsakovės nuomojamų patalpų savininkui, vadovaudamasi CK 6.494 straipsnio 3 dalies nuostatomis, reiÅ¡kia ketinimÄ nutraukti nuomos sutartį su UAB „Kelma“. IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų ir atsakovės 2020 m. gegužės 25 d. el. laiÅ¡ko turinio matyti, kad atsakovės 2020 m. gegužės 22 d. praneÅ¡imas ieÅ¡kovei iÅ¡siųstas 2020 m. gegužės 25 d. el. paÅ¡tu.

Atsakovės vadovas 2020 m. gegužės 25 d. el. laiÅ¡ke nurodė, kad atsakovė nori pasinaudoti CK 6.494 straipsnio 3 dalies nuostatų atsakovei suteikiama teise ir nutraukti su ieÅ¡kove sudarytÄ patalpų nuomos sutartį pasikeitus nuomojamų patalpų savininkui. Å iame el. laiÅ¡ke atsakovė taip pat siÅ«lė ieÅ¡kovei įvairius alternatyvius variantus dėl tolesnių santykių, pvz., ieÅ¡kovei pageidaujant, atsakovei nedelsiant iÅ¡sikelti iÅ¡ Patalpų; atsakovei laikinai, kol ieÅ¡kovė ras naujÄ nuomininkÄ , likti naudotis Patalpomis arba aptarti tokio pasilikimo terminÄ ir kitas sÄ lygas už mažesnį nuomos mokestį;

Å¡alims sudaryti visiÅ¡kai naujÄ nuomos sutartį dėl pusės anksčiau nuomotų patalpų kitomis sÄ lygomis. IÅ¡ ieÅ¡kovės direktoriaus 2020 m. gegužės 28 d. el. laiÅ¡ko nustatyta, kad ieÅ¡kovė (nuomotoja) nesutiko su atsakovės pasiÅ«lytomis Nuomos sutarties nutraukimo ar pakeitimo sÄ lygomis ir nurodė, kad pagal Nuomos sutartį ir Å¡ios sutarties priedÄ Nr. 6 sutartiniai santykiai tęsiasi ir nuomotojas vadovausis pasiraÅ¡ytomis sutartimis ir jose numatytomis sÄ lygomis, taip pat pažymėjo, kad nuomininkui yra suteikiama teisė nutraukti Nuomos sutartį su visais galiojančiais priedais tik sutartyje numatytomis sÄ lygomis; ieÅ¡kovė taip pat pranešė, jog nuo 2020 m. birželio 1 d. nuomotoja nebetaikys 50 proc. nuolaidos nuomos mokesčiui, nurodydama, kad didžioji dalis karantino metu paskelbtų apribojimų yra nutraukti ir karantino laikotarpio pratęsimas yra daugiau susijęs su teisiniais aspektais, o ne su medicininiais ar verslo ribojimais.

IÅ¡ atsakovės ir ieÅ¡kovės 2020 m. gegužės 25 d. ir 2020 m. birželio 5 ir 9 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovė bandė surasti ir pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei naujÄ Patalpų nuomininkÄ . Pagal Nuomos sutarties 7.6 punkto nuostatas, nuomininkei numatyta teisė pasiÅ«lyti naujÄ nuomininkÄ ir taip palankesnėmis sÄ lygomis nutraukti savo sutartinius įsipareigojimus. Nustatyta, kad 2020 m. birželio 10 d. praneÅ¡imu atsakovė patvirtino, jog laiko Patalpų nuosavybės perėjimÄ iÅ¡ UAB „Kelma“ naujajai savininkei UAB „Dneprochem Baltic“ CK 6.494 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu Nuomos sutarčiai pasibaigti, prašė laikyti Nuomos sutartį pasibaigusia nuo Patalpų nuosavybės perėjimo iÅ¡ UAB „Kelma“ naujam savininkui ieÅ¡kovei dienos, taip pat informavo ieÅ¡kovę, kad atsakovė 2020 m. birželio 22 d. 14.00 val. grÄ Å¾ins Patalpas, ir prašė atvykti jų perimti, Å¡alims pasiraÅ¡ant Patalpų priėmimo–perdavimo (grÄ Å¾inimo) aktÄ . 2020 m. birželio 15 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė pareikalavo iÅ¡ atsakovės vykdyti galiojančiÄ Nuomos sutartį ir pateikė atsakovei 2020 m. birželio 15 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 18/122 dėl 3 388 Eur sumos už 2020 m. birželio mėn. Patalpų nuomÄ (be nuolaidos). Atsakovė 2020 m. birželio 16 d. el. laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę, kad atsakovės pozicija nesikeičia, ji laiko sutartį pasibaigusia, ir nurodė, jog 2020 m. birželio 22 d. grÄ Å¾ins Patalpas, ir pareikalavo pataisyti 2020 m. birželio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 18/122. Atsakovė 2020 m. birželio 22 d. Patalpų priėmimo–perdavimo aktu (priedu Nr. 9 prie Nuomos sutarties) Patalpas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei.

42. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, kad Nuomos sutarties 5.3.8 punktu atsakovė atsisakė CK 6.494 straipsnio 3 dalyje numatytos teisės reikalauti Numos sutarties pabaigos iÅ¡nuomoto daikto (Patalpų) nuosavybei perėjus iÅ¡ nuomotojo kitam asmeniui, nėra pagrindo pripažinti, kad Nuomos sutartis pasibaigė CK 6.494 straipsnio 3 dalies pagrindu. Teisėjų kolegija pagrįstais pripažįsta ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė Nuomos sutartį su ieÅ¡kove nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai Nuomos sutarties 7.5 punkto pagrindu. Ä®vertinus bylos duomenis, kad atsakovė savo pozicijÄ dėl Nuomos sutarties pabaigos nuosekliai grindė argumentais, jog Nuomos sutartis pasibaigė CK 6.494 straipsnio 3 dalies pagrindu, atsakovės paminėtos aplinkybės dėl vykusių Patalpų remonto darbų vertintinos kaip neturėjusios esminės reikÅ¡mės atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kam Nuomos sutarties nutraukimui.

43. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 17 424 Eur sumÄ , siejamÄ su atsakovės Nuomos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ku nutraukimu. IeÅ¡kovė nurodė, kad, atsakovei nesilaikant Nuomos sutartyje nustatytos Nuomos sutarties nutraukimo tvarkos ir neįspėjus UAB „Dneprochem Baltic“ prieÅ¡ 3 mėnesius iki numatytos Nuomos sutarties nutraukimo dienos, atsakovė turi pareigÄ UAB „Dneprochem Baltic“ sumokėti 6 000 Eur plius PVM (7 260 Eur) Nuomos sutarties nutraukimo mokestį ir sumokėti 3 mėnesių nuomos mokestį, kuris yra lygus 8 400 Eur plius PVM (10 164 Eur). Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nors ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 17 424 Eur atmetė kitu pagrindu, tačiau, siekdamas ginÄÄ iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai, pasisakė ir dėl esminių ieÅ¡kovės argumentų, susijusių su minėtu reikalavimu.

44. Byloje tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl to, kad pagal Nuomos sutarties 7.5 punktÄ (pakeistÄ 2019 m. spalio 21 d. priedo Nr. 6 dėl sutarties pakeitimo 3 punktu), atsakovei naudojantis teise nutraukti Nuomos sutartį bet kokiais kitais nei Nuomos sutarties 7.3 ir 7.4 punktuose iÅ¡vardintais pagrindais, įskaitant ir ekonominį nenaudingumÄ , atsakovė turėtų mokėti ieÅ¡kovei 6 000 Eur sutarties nutraukimo mokestį, jeigu sutarties nutraukimo terminas yra iki 2020 m. lapkričio 30 d. Nuomos teisiniai santykiai tarp Å¡alių pasibaigė 2020 m. birželio 22 d., kai Patalpos buvo grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei. Taigi ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 000 Eur sutarties nutraukimo mokestį Nuomos sutarties 7.5 punkto pagrindu yra pagrįstas, dėl to tenkintinas.

45. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar toks priteistinas Nuomos sutarties nutraukimo mokestis turėtų bÅ«ti apskaičiuojamas su PVM. IeÅ¡kovė teigė, kad kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovė yra apmokestinami asmenys, įregistruoti PVM mokėtojais, todėl, Å¡alims Nuomos sutarties 6 priedo 3 punkte susitarus dėl Nuomos sutarties nutraukimo mokesčio, ieÅ¡kovė privalėjo už Nuomos sutarties nutraukimo mokestį iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atsakovė su tokia pozicija nesutiko ir nurodė, kad Nuomos sutarties 7.5 punkte nurodytas Nuomos sutarties nutraukimo mokestis yra netesybos.

46. Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais ir pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytais motyvais, kad prie Nuomos sutarties 7.5 punkte nurodytos 6 000 Eur sutarties nutraukimo mokesčio sumos pridėtina PVM suma. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad Nuomos sutarties 7.5 punkte, pakeistame tiek Nuomos sutarties 2016 m. gruodžio 1 d. priedu Nr. 5, tiek ir 2019 m. spalio 21 d. priedu Nr. 6, sutarties Å¡alys, nors ir veikdamos, kaip verslo subjektai, aiÅ¡kiai nurodė konkrečiÄ fiksuotÄ sumÄ (6 000 Eur), jos nesusiejo su jokių kitų mokesčių mokėjimu. Ä®vertinus tiek pradinę Nuomos sutarties 7.5 punkto sÄ lygÄ , tiek vėlesnius jos pakeitimus sutarties priede Nr. 5 ir priede Nr. 6, nenustatyta pagrindo vertinti, kad Å¡alių valia buvo prie nurodytos sumos papildomai pridėti PVM sumÄ (CK 6.193 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas papildomai priteisti 1 260 Eur PVM sumÄ (7 260 Eur – 6 000 Eur) atmestinas kaip nepagrįstas.

47. IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo taip pat sudarė praÅ¡ymas priteisti trijų mėnesių nuomos mokesčio dydžio sumÄ , lygiÄ 8 400 Eur plius PVM (10 164 Eur). IeÅ¡kovės teigimu, tokiÄ sumÄ atsakovė bÅ«tų privalėjusi sumokėti, laikydamasi Nuomos sutarties nutraukimo tvarkos, t. y. pareigos praneÅ¡ti apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovei ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 mėnesius iki numatomos sutarties nutraukimo datos. IeÅ¡kovė laikėsi pozicijos, kad apie Nuomos sutarties nutraukimÄ jai galutiniai tapo žinoma 2020 m. birželio 22 d., kai atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai grÄ Å¾ino Patalpas ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė nuo nurodytos datos skaičiuoja trijų mėnesių Patalpų nuomos mokestį (t. y. nuo 2020 m. birželio 23 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d.), kurį atsakovė bÅ«tų turėjusi mokėti, laikydamasi Nuomos sutarties nutraukimo tvarkos. Atsakovė byloje laikėsi pozicijos, kad jei egzistuotų pagrindas iÅ¡vadai, jog Nuomos sutartis negali bÅ«ti pripažinta pasibaigusia CK 6.494 straipsnio 3 dalies pagrindu ir turėjo bÅ«ti nutraukta pagal Sutarties 7.5 punktÄ , ieÅ¡kovė apie Nuomos sutarties nutraukimÄ buvo įspėta 2020 m. gegužės 22 d.

48. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovę apie Nuomos sutarties nutraukimÄ Ä¯spėjo 2020 m. gegužės 22 d., tačiau iÅ¡ atsakovės 2020 m. gegužės 22 d. raÅ¡to turinio matyti, kad jame iÅ¡reikÅ¡tas tik atsakovės ketinimas nutraukti sutartį, konkrečiai nenurodant Nuomos sutarties pabaigos momento. IÅ¡ bylos duomenų apie tarp Å¡alių vykusį bendravimÄ matyti, kad 2020 m. gegužės 25 d. atsakovė taip pat patvirtino ketinimÄ pasinaudoti teise nutraukti Nuomos sutartį, tačiau nenurodė Nuomos sutarties pabaigos momento, be to, tarp Å¡alių dar vyko derybos dėl atsakovės iÅ¡sikraustymo ir alternatyvių galimybių nuomotis Patalpas kitomis sÄ lygomis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tent 2020 m. birželio 10 d. atsakovės praneÅ¡imas, kuriame atsakovė prašė laikyti Nuomos sutartį pasibaigusia nuo Patalpų nuosavybės perėjimo iÅ¡ UAB „Kelma“ naujam savininkui ieÅ¡kovei dienos, taip pat prašė ieÅ¡kovės 2020 m. birželio 22 d. 14.00 val. atvykti perimti Patalpų, pasiraÅ¡ant Patalpų priėmimo–perdavimo (grÄ Å¾inimo) aktÄ , t. y. numatant Patalpų perdavimo datÄ , laikytinas aiÅ¡kiu ieÅ¡kovės informavimu apie numatomÄ nuomos santykių pabaigÄ .

Po Å¡io atsakovės praneÅ¡imo ieÅ¡kovė nebeturėjo pagrindo tikėtis, kad Nuomos sutartis tęsis ilgiau kaip 3 mėnesius. Kaip nurodyta anksčiau, byloje nenustatyta pagrindo Nuomos sutartį pripažinti pasibaigusia nuo Patalpų nuosavybės perėjimo iÅ¡ UAB „Kelma“ naujajai savininkei ieÅ¡kovei dienos. FaktiÅ¡kai nuomos teisiniai santykiai tarp Å¡alių pasibaigė po 12 dienų – 2020 m. birželio 22 d., kai Patalpos buvo grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei ir Patalpomis atsakovė nebesinaudojo.

49. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl trijų mėnesių nuomos mokesčio dydžio – 10 164 Eur (8 400 Eur plius PVM) – sumos priteisimo kvalifikuotinas kaip reikalavimas taikyti civilinę atsakomybę – priteisti nuostolius negautų pajamų forma. CK 6.245 straipsnio 3 dalis numato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti Å¡ias sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).

50. CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai; jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 4 dalis numato, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

51. VienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). CK 6.218 straipsnio 1 dalis numato, kad apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Nagrinėjamu atveju galiojančiame Nuomos sutarties 7.5 punkte buvo numatyta sÄ lyga, kad apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 mėnesius.

Nagrinėjamu atveju nuomos santykiai tarp Å¡alių pasibaigė praėjus 12 dienų nuo atsakovės praneÅ¡imo ieÅ¡kovei apie numatomÄ nuomos santykių pabaigÄ dienos. Atsakovė, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama Nuomos sutartį, privalėjo laikytis Nuomos sutarties nutraukimo tvarkos, numatytos Nuomos sutarties 7.5 punkte (Nuomos sutarties priedo Nr. 6 3 punkte), tačiau Å¡ios tvarkos nesilaikė ir Nuomos sutartį nutraukė ir Patalpas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei anksčiau Nuomos sutartyje numatyto įspėjimo termino (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei laikantis galiojančiame Nuomos sutarties 7.5 punkte numatytos tvarkos, ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi Nuomos sutartyje numatytÄ nuomos mokestį dar 3 mėnesius (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Patalpų nuomos terminas buvo ilgesnis (pagal Nuomos sutarties priedo Nr. 6 1 punktÄ , patalpos iÅ¡nuomotos iki 2021 m. lapkričio 30 d.), ieÅ¡kovė turėjo pakankamÄ pagrindÄ tikėtis gauti nurodytÄ nuomos mokestį pagal Nuomos sutartį. Atsakovės kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

Atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė, perėmusi Patalpas, jas galėjo nuomoti ir taip gauti nuomos mokestį, nagrinėjamu atveju atmestini, kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pati atsakovė dar iki nuomos santykių pabaigos bandė Patalpoms ieÅ¡koti naujų nuomininkų, tačiau jų rasti nepavyko. Darytina iÅ¡vada, kad yra visos sÄ lygos taikyti atsakovei sutartinę civilinę atsakomybę (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

52. Byloje nustatyta, kad atsakovė yra sumokėjusi ieÅ¡kovei nuomos mokestį už naudojimÄ si Patalpomis 2020 m. birželio 1–22 dienomis. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad, atsakovei nesilaikius Nuomos sutartyje numatyto informavimo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ termino, ieÅ¡kovei kompensuotinas nuomos mokestis (nuostoliai) už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 23 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d. Pasibaigus Lietuvos Respublikoje paskelbtam karantinui (nuo 2020 m. birželio 17 d.), pagal Nuomos sutartį nuomos mokestis sudarė 2 800 Eur plius PVM.

Taigi už 2020 m. birželio mėn. 23–30 d. laikotarpį nuomos mokestis sudarė 746,64 Eur plius PVM ((2 800 Eur / 30 d.) x 8 d.), už 2020 m. liepos ir rugpjūčio mėnesių laikotarpį – 5 600 Eur plius PVM ir už 2020 m. rugsėjo 1–10 d. laikotarpį – 933,30 Eur plius PVM ((2 800 Eur / 30 d.) x 10 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl nuostolių negautų nuomos mokesčio pajamų forma priteisimo pripažintinas iš dalies pagrįstu ir ieškovei iš atsakovės priteistina 8 808,73 Eur (7 279,94 Eur plius PVM) suma.

53. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 6 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalių reglamentavimu, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis). Dėl bylos procesinės baigties 54. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.494 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ , taip pat netinkamai taikė CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, dėl to nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų dalį dėl 14 808,73 Eur sumos priteisimo.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o apeliacijos objektÄ sudaranti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis pakeičiama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 55. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kita ko, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalies reglamentavimu, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

56. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, jeigu apeliacinės instancijos teismas neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, CPK 93 straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. CPK 93 straipsnyje iÅ¡dėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį Å¡alys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

57. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartimi perdavus civilinės bylos dalį iš naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui, šalių kasaciniame teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliktas spręsti apeliacinės instancijos teismui.

58. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, atsakovės apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 18 601,86 Eur sumÄ . Pripažintinus pagrįsta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų dalį dėl 14 808,73 Eur sumos (6 000 Eur + 8 808,73 Eur), byloje patenkinta 79,61 proc. ir atmesta 20,39 proc. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų.

59. Pirmosios instancijos teisme ieškovė sumokėjo 457 Eur žyminio mokesčio, taip pat turėjo 7 249,72 Eur advokatės pagalbos išlaidų teikiant konsultacijas, rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme, 16,46 Eur kitų išlaidų. Įvertinus ieškovės 2021 m. sausio 22 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo detalizuotas sumas, nurodytas aplinkybes, tai, kad į šias išlaidas įtrauktos teisinių paslaugų teikimo ieškovei išlaidos iki civilinės bylos iškėlimo, taip pat Rekomendacijų 2 dalies, 8.2, 8.3, 8.17, 8.19 punktų nuostatas, darytina išvada, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos viršija maksimalius nurodytus dydžius, dėl to mažintinos iki 6 000 Eur.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymuose priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nurodytos 16,46 Eur kitos (papildomos) iÅ¡laidos nedetalizuotos, nepagrįstas jų bÅ«tinumas, dėl to jos nepriskirtinos prie CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų. Taigi pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 6 457 Eur. Pirmosios instancijos teisme atsakovė patyrė 4 116,99 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų už procesinių dokumentų rengimÄ , atstovavimÄ teisme ir pasirengimÄ teismo posėdžiui.

Pirmosios instancijos teisme, proporcingai tenkintai ieškinio reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 5 140,42 Eur; proporcingai atmestai ieškinio reikalavimų daliai atsakovei iš ieškovės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 839,45 Eur.

60. Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė sumokėjo 457 Eur žyminio mokesčio, taip pat turėjo 1 815 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo rengimÄ . Taigi apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 2 272 Eur. Atsakovė patyrė 2 344,98 Eur iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . IÅ¡ atsakovės patektos teisinių paslaugų suvestinės nustatyta, kad beveik visos atsakovės iÅ¡laidos už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ patirtos 2021 m.

IV ketvirtį (2021 m. spalio 6 d.). Kadangi atsakovės iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ virÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytÄ ir pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį galimÄ priteisti maksimalų dydį, apskaičiuojant priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį remiamasi maksimaliu rekomenduotinu dydžiu – 2 036,32 Eur. Apeliacinės instancijos teisme proporcingai tenkintai apeliacinio skundo reikalavimų daliai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 1 808,74 Eur; proporcingai atmestai apeliacinio skundo daliai atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 420,71 Eur.

61. IeÅ¡kovė už kasacinį skundÄ sumokėjo 419 Eur žyminį mokestį, duomenų apie su kasaciniu skundu susijusias kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Atsakovė patyrė 1 818,63 Eur iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ kasacinį skundÄ . Ä®vertinus tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑236‑823/2022, dalis bylos grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, nurodytos Å¡alių iÅ¡laidos taip pat paskirstytinos atsižvelgiant į nustatytas proporcijas – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 333,57 Eur, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 370,82 Eur.

62. Iš viso byloje ieškovei iš atsakovės priteisina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 7 282,73 Eur (5 140,42 Eur + 1 808,74 Eur + 333,57 Eur), atsakovei iš ieškovės – 1 630,98 Eur (839,45 Eur + 420,71 Eur + 370,82 Eur). Šalių bylinėjimosi išlaidos, kaip vienarūšiai priešpriešiniai reikalavimai, įskaitytinos ir ieškovei UAB ,,Dneprochem Baltic“ iš atsakovės UAB NT rinkos centro priteistinas 5 651,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 2 ir 3 dalys, 98 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 621 straipsnio 4 dalimi, 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimo dalį, kuria atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Dneprochem Baltic“ ieškinio reikalavimai dėl 10 164 Eur nuomos mokesčio ir 7 260 Eur sutarties nutraukimo mokesčio priteisimo iš uždarosios akcinės bendrovės NT rinkos centro, pakeisti ir ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Dneprochem Baltic“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės NT rinkos centro 14 808,73 Eur (keturiolika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 73 ct) skolos ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (14 808,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dneprochem Baltic“ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT rinkos centras“ naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Dneprochem Baltic“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės NT rinkos centro 5 651,75 Eur (penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė