d74aeccb-87f5-41c4-b906-05579f490bef · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-987-1059/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27640-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7;1.1.7.2.2;1.1.8.1; 1.1.8.6.2;1.1.8.7.13;1.1.8.12;1.1.9.2;1.1.9.8;1.2.25.4.2.6 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 3 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Ignas Totilas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokuroro Pauliaus Jasiukaičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje: A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, ir BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalies 6-7 punktais bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant atlikti 60 valandų nemokamus darbus.

2) Panevėžio apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. balandžio 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę bausmę skiriant 2 metų terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Pritaikius BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , 87 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktÄ , 2 punktÄ , 3 dalies 5 punktÄ , bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 60 parų. Panevėžio miesto apylinkės 2006 m. kovo 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagal 2003 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. gruodžio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktÄ bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2008 m. balandžio 15 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, iÅ¡ pataisos namų atlikus bausmę iÅ¡leistas 2012 m. spalio 10 d., teistumai iÅ¡nykę; Teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : A. Ž., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. liepos 24 d., apie 14.56 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį BMW, valst. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (15.06 val., jam buvo nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, o 15.21 val.

– 2,66 promilių neblaivumas). Kaltinamasis A. Ž. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. visÄ dienÄ gėrė alų, jautėsi girtas. 2022 m. liepos 24 d. apie 11 val. atsikėlė savo namuose, (duomenys neskelbtini), jautėsi pagiringas. Po pietų, tai galėjo bÅ«ti apie 15 val., jis jautėsi gerai, todėl nusprendė eiti pas R. J., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), pasiimti jam priklausančio automobilio „BMW“, valst. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis turėjo grįžti į savo namus.

Pėsčias nuėjo pas R. J. ir iš jos kiemo pasiėmė savo automobilį. Automobilį „BMW“, valst. (duomenys neskelbtini) jis pirko 2022 m. liepos 21 d., tačiau jį užregistravo R. J. vardu, nes jis neturi teisės vairuoti dar ir (duomenys neskelbtini) nėra deklaravęs gyvenamosios vietos. R. J. jis nesakė, kad neturi teisės vairuoti, o ji jo ir neklausė. Važiuodamas link namų, (duomenys neskelbtini), automobilis „WV GOLF“, staigiai stabdė, todėl jis atsitrenkė į jį.

IÅ¡lipęs pamatė, kad apgadinti abu automobiliai. „WV GOLF“ vairuotoja jam pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė pateikti dokumentus bei pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ . Dokumentus jis pateikė, tik nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes jis jo niekada neturėjo. Sutiko pasitikrinti savo blaivumÄ . Pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2,66 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir po jais pasirašė.

NuoÅ¡irdžiai apgailestauja Å¡itaip pasielgęs, ateityje tai nebepasikartos (b. l. 63-66). Be kaltinamojo A. Ž. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. Liudytojos R. P. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2022 m. liepos 24 d., dirbo ekipaže, kartu su tyrėja G. S., kai apie 14 val. 56 min. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), gatvėje susidÅ«rė du automobiliai „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykusios į įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje prie perėjos, pamatė stovinčius du automobilius, automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs vyriÅ¡kis, kuris prisistatė A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jis vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. Ž. nurodė, kad automobilis „VW GOLF“ staigiai ėmė stabdyti prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , todėl jis nespėjo sustabdyti ir trenkėsi į „VW GOLF“ automobilio galÄ .

A. Ž. papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , Å¡is nurodė, kad jis neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo. S. A. parodė, kad jai važiuojant (duomenys neskelbtini), ji pastebėjo keistai manevruojantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris blaÅ¡kėsi po keliÄ , buvo sustojęs vidurį kelio. Ji automobilį „BMW“ aplenkė, tada sustojo prie pėsčiųjų perėjos, prie (duomenys neskelbtini) arenos, ir staiga pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ .

Paklausus ar automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, A. Ž. nurodė, kad automobilis draugo mamos, t. y. R. J., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su A. Ž. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo ar jis vartojo alkoholį, Å¡is nurodė, kad vartojo alkoholį, bet tik vakar t. y. 2022 m. liepos 23 d., apie 23 val. Pamena, kad patikrinus A. Ž. blaivumÄ pirmu tikrinimu, jam nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu - 2,66 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A.

Ž. sutiko ir po jais pasirašė (b. l. 32-35). Liudytojos R. J. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad A. Ž. pažįsta nuo jo paauglystės ir gana dažnai su juo bendrauja. Pamena, kad A. Ž. Å¡ių metų liepos mėnesį jos paprašė savo vardu užregistruoti VÄ® Regitra jam priklausantį automobilį „BMW“, valstybinių numerių nepamena. Teigė, kad jis neturi kur deklaruoti gyvenamosios vietos, todėl negali savo vardu prisiregistruoti minėto automobilio, ji sutiko. Ar A. Ž. turėjo vairuotojo pažymėjimÄ ji nesigilino.

Tik po eismo įvykio A. Ž. pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Jei ji būtų žinojusi, kad A. Ž. neturi vairuotojo pažymėjimo, ji tikrai nebūtų registravusi automobilio savo vardu. Jokių pretenzijų jam tik dėl formaliai jai priklausančio automobilio neturi. Sutinka, kad automobilis „BMW“, būtų konfiskuojamas ikiteisminio tyrimo byloje. Civilinio ieškinio nereiškia, nes ji nenukentėjo niekaip (b. l. 38-41). Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietoje po eismo įvykio matomas lengvasis automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi priekiu rytų kryptimi. Automobilis juodos spalvos, keturių durų. Ant automobilio matomi apgadinimai: nulūžęs priekinis bamperis, sulankstytas automobilio priekinis kairės pusės sparnas, sulankstytas variklio dangtis, sudužęs priekinis, kairės pusės žibintas, posūkio žibintas sudužęs, iššokusios oro pagalvės. Automobilio viduje bagažinėje tuščios alaus skardinės. Daugiau jokių daiktų automobilio salone nepastebėta.

ApžiÅ«ros metu paimtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡d. VÄ® „Regitra“ (b. l. 7-16). Asmens neblaivumo nustatymo aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2022-07-24, apie 15.06 val., A. Ž. nustatė neblaivumo požymius: iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neriÅ¡liÄ kalbÄ , eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali; stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo 2022 m. liepos 23 val., atliko tikrinimÄ prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. ARPK-0197, metrologinės patikros Nr. 1667224 (patikros sertifikatas galioja iki 2022-10-20), ir nustatė: pirmu tikrinimu 2022 m. liepos 24 d., 15.06 val., A.

Ž., buvo nustatytas 2,80 prom., neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrÄ kartÄ patikrinimÄ 15.21 val. buvo nustatytas 2.66 prom., neblaivumas (be paklaidos). A. Ž.su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė (b. l. 17-20). VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio „BMW 1ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)savininkė yra R. J., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 28). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio BMW 1ER REIHE, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tÅ«ris 1995 cm3, variklio galia 120 kW/ 163 AG, pasirinkti gamybos periodo 2004-2007 m., pasirinkti metai 2005, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. liepos mėn., 2567,50 eurų be PVM mokesčio ir 3250 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 29).

S. A. paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad važiuodama (duomenys neskelbtini) pastebėjo vairuotojÄ , kuris keistai blaÅ¡kėsi po važiuojamÄ jÄ dalį. Jis sustojo vidury gatvės, ji jį aplenkė ir nuvažiavo toliau. Prie (duomenys neskelbtini) arenos, sustojusi praleisti pėsčiųjų pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ (b. l. 45). Aukščiau iÅ¡vardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantis bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A.

Ž., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. liepos 24 d., apie 14.56 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį BMW, valst. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (15.06 val., jam buvo nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, o 15.21 val. – 2,66 promilių neblaivumas), t. y. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Neblaivus vairuodamas automobilį kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, A. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausme, praÅ¡o, paskirtos piniginės bausmės mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 12 mėnesių.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje. Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes.

A. Ž. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (pirmu tikrinimu – 2,80 prom., antru – 2,66 prom.) bei jis vairuodamas tokio girtumo laipsnio kėlė didžiulį pavojų kitiems eismo dalyviams ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti sunkių ir neatitaisomų padarinių. Kaltinamasis praeityje teistas 3 kartus, teistumai iÅ¡nykę, ne kartÄ teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje (b. l. 79-90), baustas administracine tvarka už vairavimÄ neturint teisės vairuoti (b. l. 91-93), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje – neregistruotas, įsidarbino po nusikalstamos veikos padarymo, iki tol beveik 17 metų niekur nedirbo (b. l. 77-78).

Teismas atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , savo dydžiu artimÄ minimaliai. BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

BaudÄ kaltinamajam leistina savanoriÅ¡kai sumokėti per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Ä®vertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o kaltinamajam A. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise 3 metams.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju A. Ž. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumÄ kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokuroro siÅ«lomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris nustatytinas lygus vidurkiui. Prokuroras taip pat praÅ¡o kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „BMW 120d“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys, neginčijami įrodymai (VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡as) patvirtina, kad kaltinamojo vairuotas kaltinime nurodytas automobilis „BMW 1ER Reihe“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tik formaliai registruotas R. J. vardu. Tiek kaltinamasis, tiek R. J. nurodė, jog faktinis transporto priemonės valdytojas ir savininkas – A. Ž.. Atsižvelgiant į tai, nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis), siekiant užkirsti keliÄ nusikalstamo elgesio recidyvui, minėtas automobilis konfiskuotinas. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. Ž. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. liepos 24 d., 15.25 val. iki 2022 m. liepos 25 d., 15.01 val. (1 diena), jį prilyginant 2 MGL dydžio baudai (b. l. 51-53, 55-56).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 67-70). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „BMW 1ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimÄ vykdysiančiam subjektui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 90 MGL (4500 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų)) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Ž. galutinę bausmę – 60 MGL (3000 (trijų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. liepos 24 d., 15.25 val. iki 2022 m. liepos 25 d., 15.01 val. (1 diena), jÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai bei laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 58 MGL (2900 Eur (du tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai eurų)). BaudÄ leisti savanoriÅ¡kai sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡aiÅ¡kinti A.

Ž., jog paskirtÄ baudÄ jis per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodÄ â€“ 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

IÅ¡aiÅ¡kinti A. Ž., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis A. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančios transporto priemonės – automobilio „BMW 1ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo raktu, saugomo UAB „Automera“ aikÅ¡telėje, esančioje adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžys, konfiskavimÄ , perduodant jį valstybės nuosavybėn. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui automobilio „BMW 1ER Reihe“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos, perduoti automobilio konfiskavimÄ vykdysiančiam subjektui. IÅ¡aiÅ¡kinti A. Ž. kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Ignas Totilas