d749f69d-de2d-46a8-aeda-4f7aabd2e8ee · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-314-468/2022

Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00208-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15.; 21.10.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos J. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022-09-21 nutarties, kuria atmestas jos skundas ir paliktas galioti Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022-05-23 nutarimas, iÅ¡taisant nutarime padarytÄ apsirikimo klaidÄ , nurodant, jog J. B. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 20 straipsnio 4 dalį,

n u s t a t ė :

1. Institucijos 2022-05-23 nutarimu J. B. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn dėl to, kad ji bÅ«dama UAB „I.“, kuri yra „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė (valdytoja), vadove, nevykdė reikalavimo, numatyto SEAKÄ® 20 straipsnyje, t. y. teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu policijos pareigÅ«no reikalavimu nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2021-10-28 11.04 val., Trakuose, Mindaugo g., vairavo minėtÄ automobilį bei pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau – KET). Å iais veiksmais J. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, ir Institucijos nutarimu jai buvo paskirta 440 Eur bauda. Nesutikdama su Institucijos nutarimu J. B. pateikė skundÄ apylinkės teismui.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022-09-21 nutartimi J. B. skundas netenkintas, Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas iÅ¡taisant nutarimo skiltyje „Teisės akto, kuriuo reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“ padarytÄ apsirikimo klaidÄ , nurodant, jog J. B. pažeidė SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalį. Teismas nurodė, kad nutarimas suraÅ¡ytas teisėtai ir pagrįstai, J. B. veikė neatidžiai ir nerÅ«pestingai, todėl turi prisiimti rizikÄ už tokius savo veiksmus. Nesutikdama su priimta nutartimi J. B. pateikė skundÄ apygardos teismui.

3. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas J. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022-09-21 nutartį bei Institucijos 2022-05-23 nutarimÄ ir administracinio nusižengi­mo teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti.

3.1. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos duomenų, padarytos iÅ¡skirtinai formaliai ir netinkamai aiÅ¡kinant administracinio nusižengimo sudėties požymius. Nurodo, kad pagal ANK 431 straipsnio nuostatas asmuo turėtų bÅ«ti baudžiamas tik tada, kai dėl neteisėto transporto priemonės savininko (valdytojo) neveikimo apskritai užkertamas kelias nustatyti ir patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, vairavusį Å¡iam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę ir padariusį KET pažeidimÄ . Pažymi, kad Å¡iuo atveju, nors ir pavėluotai, duomenis apie asmenį, kuris 2021-10-28 11.04 val. Trakuose, Mindaugo g., vairavo transporto priemonę „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji pateikė, toks pavėluotas duomenų pateikimas neatėmė galimybės teisėsaugos pareigÅ«nams nustatyti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį ir jį patraukti atsakomybėn, nes administracinės nuobaudos paskyrimo terminas sueis dar tik 2023-10-28.

3.2. Apeliantė nurodo, kad jokie įstatymai ar kiti teisės aktai nenumato fiziniam ar juridiniam asmeniui pareigos reguliariai tikrinti elektroninio paÅ¡to dėžutę, todėl asmeniui negali kilti neigiamos teisinės pasekmės vien dėl to, kad jis dėl savo užimtumo ar kitų priežasčių kasdien netikrina elektroninio paÅ¡to dėžutės ir neperskaito gautų laiÅ¡kų. Pažymi, kad sužinojusi apie bendrovei priklausančiu automobiliu galimai padarytÄ KET pažeidimÄ , per protingÄ terminÄ pateikė Institucijai duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį, taigi nebuvo sukelta žala įstatymo saugomoms vertybėms.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucijos atstovas M.Lisauskas praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad apylinkės teismas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Nurodo, kad ANK ir SEAKÄ® įtvirtinta pareiga tikrajam transporto priemonės savininkui suteikia galimybę iÅ¡vengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn už nusižengimÄ , kurį iÅ¡ tikro padarė kitas asmuo, neteisėtai ar teisėtai valdęs jam priklausančiÄ transporto priemonę bei leidžia užtikrinti saugų eismÄ , apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn tikruosius eismo taisykles pažeidusius asmenis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos J. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniu skundu J. B. nurodo, kad jos veiksmai (neveikimas) nesiekia administraciniam nusižengimui keliamo pavojingumo kriterijaus – nors ji ir nesilaikė ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyto 3 darbo dienų termino, pavėluotas duomenų pateikimas neatėmė galimybės teisėsaugos pareigÅ«nams nustatyti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį ir jį patraukti atsakomybėn, kadangi administracinės nuobaudos paskyrimo terminas dar nebuvo pasibaigęs. J. B. skunde taip pat pažymi, jog įstatymas nenumato pareigos asmenims nuolat tikrinti savo elektroninio paÅ¡to dėžutę, ji sužinojusi, jog kaip juridinio asmens vadovė turi Institucijai pateikti tam tikrus duomenis, reikÅ¡mingus tyrimui, juos nedelsiant pateikė, jos neveikimas nesukėlė jokios žalos įstatymo saugomoms vertybėms.

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs J. B. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir pateiktÄ administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuoja, kad tiek Institucija, tiek teismas, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, iÅ¡analizavo ir įvertino visus byloje esančius duomenis, taip pat ir J. B. paaiÅ¡kinimus dėl įvykio aplinkybių, pasisakė dėl jų reikÅ¡mės bei teisinio vertinimo ir priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, konstatuodami, kad J. B. neįvykdė pareigos pateikti duomenis apie transporto priemonę, priklausančiÄ jos vadovaujamam juridiniam asmeniui, vairavusį asmenį, toks pažeidimas yra kartotinis, todėl jos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, kad aplinkybės, jog J. B. galiausia pranešė Institucijai, kas nurodytu metu vairavo automobilį, nustačius, jog jos pareiga tai atlikti nebuvo įvykdyta įstatyme nustatytu terminu, administracinio nusižengimo pavojingumui reikÅ¡mės neturi ir apeliantės administracinės atsakomybės neÅ¡alina, todėl naikinti ar keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022-09-21 nutartį ir tenkinti J. B. apeliacinį skundÄ nėra pagrindo. Tai, kad apeliantė nesutinka su Institucijos ir apylinkės teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad Institucijos nutarimas ir skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti.

7. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, įvertinant byloje surinktų įrodymų visumÄ , jų pakankamumÄ , nuoseklumÄ , galimus prieÅ¡taravimus, logiÅ¡kumÄ , atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes bei įrodymų Å¡altinių patikimumÄ . TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

8. ANK 431 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) atsako už SEAKÄ® nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Pagal SEAKÄ® 20 straipsnio 3 dalį, transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę, o pagal 4 dalį, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu juridinio asmens, kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas) vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pareigÅ«nui nurodyti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

9. Bylos duomenimis 2021-10-28 11.04 val. Trakuose, Mindaugo g., su transporto priemone „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas. Automobilis priklauso UAB „I.“, kurio vadovė yra J. B. (b. l. 16). Taigi, remiantis aukščiau nurodytomis SEAKÄ® nuostatomis, J. B., kaip juridinio asmens vadovė, turėjo pareigÄ pateikti reikiamus duomenis pareigÅ«nams, atliekantiems administracinio nusižengimo tyrimÄ dėl galimo KET pažeidimo, padarytu jos įmonės automobiliu. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties bei apeliacinio skundo turinio matyti, kad J. B. neginčija, jog neįvykdė prieÅ¡ tai aptartos pareigos pateikti Institucijai duomenis apie transporto priemonę vairavusius asmenis, vis dėlto, jos vertinimu, konstatavus, jog pareiga buvo įvykdyta, nors ir pavėluotai, toks jos neveikimas praranda administraciniam nusižengimui keliamÄ pavojingumo kriterijų. Tokios apeliantės iÅ¡vados yra nepagrįstos.

10. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui ir jis ar kitas atsakingas asmuo per 3 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o nepateikęs, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Taigi, įstatyme nustatytas 3 darbo dienų terminas yra imperatyvus ir jo nesilaikymas yra vertinamas kaip administracinis nusižengimas. Pažymėtina, kad asmuo yra baudžiamas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį bÅ«tent už duomenų nepateikimÄ konkrečiu nustatytu laikotarpiu (3 dienas), todėl asmens veiksmų teisiniam vertinimui nėra reikÅ¡mės ar pareiga galiausia buvo įvykdyta, ar ne, kadangi administracinis nusižengimas jau yra baigtas.

11. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ matyti, kad J. B., bÅ«dama UAB „I.“ vadove, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų ir per nustatytas 3 darbo dienas nenurodė asmens duomenų, kas 2021-10-28 11.04 val. Trakuose, Mindaugo g., naudojosi, vairavo įmonės automobilį. Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnį kilti yra reikÅ¡mingas Institucijos pareikÅ¡tas reikalavimas pateikti informacijÄ , Å¡io reikalavimo pateikimo data ir turinys, t. y. toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti pateiktas tinkamu bÅ«du. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant paÅ¡to tinklÄ informacinę sistemÄ , elektroniniu paÅ¡tu, kitomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba registruotÄ ja paÅ¡to siunta. <...> Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

12. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad praneÅ¡imai dėl galimai užfiksuoto administracinio nusižengimo praÅ¡ant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, UAB „I.“ buvo siųsti du kartus – 2021-10-28 ir 2022-03-18, abu kartus praneÅ¡imai siųsti tuo pačiu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 18). LR VRM ICDB Juridinio asmens duomenimis, Å¡is elektroninio paÅ¡to adresas yra oficialiai nurodytas vieÅ¡uose juridinių asmenų registruose nuo 2018-03-02 (b. l. 17), jis taip pat nurodomas kitose duomenų saugojimo sistemose, tokiose kaip rekvizitai.lt, juridinio asmens internetiniame tinklapyje, Facebook paskyroje. UAB „I.“ vadovė J. B. taip pat neneigė, jog minėtas elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) yra veikiantis ir naudojamas įmonės veikloje. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog Å¡ie praneÅ¡imai nepasiekė adresato, todėl Institucija praneÅ¡imus iÅ¡siuntusi tinkamu bÅ«du atlikti tam tikrus papildomus veiksmus, siekiant įsitikinti, jog siųsti praneÅ¡imai adresatÄ pasiekė, neprivalėjo. Pažymėtina, kad J. B., kaip įmonės vadovė, turėjo užtikrinti, kad jai bÅ«tų žinomi ir vykdomi įmonės elektroninio paÅ¡to adresu, nurodytu vieÅ¡uose registruose, gaunami praneÅ¡imai, todėl už Å¡ių veiksmų neatlikimÄ jai ir yra taikoma teisinė atsakomybė.

13. Apeliaciniame skunde teigiama, kad J. B. pavėluotas praneÅ¡imas apie transporto priemonę vairavusį asmenį neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip administracinis nusižengimas, kadangi tokia pareiga jau yra įgyvendinta ir Institucija gali patraukti atsakomybėn atsakingus asmenis, kadangi vis dar nėra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Tokie J. B. teiginiai laikytini jos subjektyviu situacijos vertinimu. Pažymėtina, kad praneÅ¡imas apie transporto priemonę konkrečiu laikotarpiu vairavusį asmenį per 3 darbo dienas nėra tiesiog formalus įpareigojimas. Nustačius tam tikrus KET pažeidimus, kuriuos padarė nenustatytas vairuotojas, atitinkamų institucijų informavimas apie tai padariusį asmenį yra esminė sÄ lyga tinkamam, greitam ir sklandžiam įvykio aplinkybių iÅ¡tyrimui. Tuo tarpu tokio termino nesilaikymas sudaro prielaidas dėl praėjusio laiko neteisingai nustatyti įvykio mechanizmÄ , iÅ¡ tiesų atsakingÄ asmenį ir kitas tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. PrieÅ¡ingai, nei nurodo J. B., Institucija nebuvo informuota per „protingÄ laikÄ â€œ – už 2021-10-28 įvykį galimai atsakingÄ asmenį įmonės vadovė nurodė tik 2022-09-13 (b. l. 43). Toks J. B. neveikimas galėjo apsunkinti ir apsunkino įvykio tyrimÄ , laiku nepateikus duomenų liko nepaneigta versija, jog jei J. B. atžvilgiu nebÅ«tų pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, ji nebÅ«tų apskritai nurodžiusi, kas 2021-10-28 vairavo įmonės automobilį, ir nebÅ«tų sprendžiamas Å¡io asmens patraukimo atsakomybėn klausimas.

14. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad J. B. pagrįstai pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 2 dalyje. todėl nėra pagrindo Å¡ioje dalyje nutraukti administracinę teisenÄ ir jos apeliacinis skundas atmetamas, todėl skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022-09-21 nutartis yra paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

administracinėn atsakomybėn patrauktos J. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022-09-21 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Daiva Kazlauskienė