d749e2ec-7d09-4d3a-a1e8-2c77b3466f4d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-1797-230/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00941-2013-6Procesinio dokumento kategorijos: 35.3.6; 35.4; 63.1; 116.1 (S)              KAUNO APYGARDOS TEISMAS           S P R E N D I M A S          LIETUVOS RESPULIKOS VARDU                 2014 m. birželio 16 d.             Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė,sekretoriaujant Ramintai Samušytei, dalyvaujant ieškovės administratoriaus įgaliotam asmeniui M.

M., atsakovės atstovei advokato padėjėjai I. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Matinga“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Jofa“ dėl skolos priteisimo.              Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:          IeÅ¡kovės administratorius patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) priteisti iš atsakovės 1 106 982,15 Lt skolos; 2) 6 procentų dydžio delspinigius nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo tinkamo įvykdymo;

3) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2009-12-31 UAB „Matinga“ akcininko sprendimÄ . Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 12 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB ,,Matinga“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskirta UAB „Bankrotas“. Administratorius, perėmęs UAB „Matinga“ sÄ skaitas, esančias ,,Swedbank“, AB, nustatė, kad per 2007–2008 metus iÅ¡ UAB „Matinga“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta UAB „Jofa“ 1 106 982,15 Lt.

Mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad mokama paskola. Administratorius pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo ir nurodė, kad 2009-12-31 UAB ,,Matinga“ akcininko sprendimu UAB „Jofa“ skolos buvo nuraÅ¡ytos, kaip beviltiÅ¡kos. Tačiau skolos pripažinimas beviltiÅ¡ka ir jos nuraÅ¡ymas nereiÅ¡kia, kad UAB „Matinga“ atsisakė nuo reikalavimo, ar kad UAB „Jofa“ pareiga grÄ Å¾inti paskolÄ yra pasibaigusi. Prievolės pripažinimas beviltiÅ¡ka ir jos nuraÅ¡ymas nėra prievolės pasibaigimo pagrindas, todėl skolÄ pripažinus beviltiÅ¡ka prievolė nepasibaigia.

Skolų pripažinimÄ beviltiÅ¡komis reglamentuoja LR finansų ministro 2002-02-11 įsakymu Nr. 40 patvirtinta „Skolų beviltiÅ¡kumo ir pastangų Å¡ioms skoloms susigrÄ Å¾inti įrodymo bei beviltiÅ¡kų skolų sumų apskaičiavimo tvarka“. Pagal Å¡iÄ tvarkÄ skolos pripažinimas beviltiÅ¡ka nereiÅ¡kia jos pabaigos, o tik suteikia teisę skolos sumÄ Ä¯traukti į leidžiamus atskaitymus (Tvarkos 6-11 punktai, 13 punktas), t. y. skolÄ pripažinus beviltiÅ¡ka ji buhalteriÅ¡kai iÅ¡ pajamų yra perkeliama į nuostolius.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nebetenkama teisės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Tai patvirtina ir Tvarkos 6 punktas, kuriame nustatyta, kad Å¡iuo atveju jeigu atimtas beviltiÅ¡kas skolas skolininkas vėliau grÄ Å¾ina, visa grÄ Å¾inta skolų suma, įskaitant Å¡ioms skoloms tenkančiÄ pridėtinės vertės mokesčio sumÄ , priskiriama pajamoms. Todėl ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 106 982,15 Lt skolÄ ir LR CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytas palÅ«kanas. IeÅ¡kovės administratorius taip pat prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2009-12-31 UAB „Matinga“ akcininko sprendimÄ , kadangi jis buvo priimtas nesilaikant LR finansų ministro 2002-02-11 įsakymu Nr. 40 patvirtintos „Skolų beviltiÅ¡kumo ir pastangų Å¡ioms skoloms susigrÄ Å¾inti įrodymo bei beviltiÅ¡kų skolų sumų apskaičiavimo tvarkos“.

Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi priimtas ieÅ¡kovės administratoriaus įgalioto asmens atsisakymas nuo ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2009-12-31 UAB ,,Matinga“ akcininko sprendimÄ ir civilinė byla Å¡ioje dalyje nutraukta.IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį likusioje reikalavimų dalyje patenkinti ir iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytoms aplinkybėms.             Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė su juo nesutinka, praÅ¡o atmesti.

Pripažįsta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo pasiskolinusi lėšas, tačiau nurodo, kad atsakovės akcininko 2009-12-31 sprendimu Nr. l Å¡i skola buvo nuraÅ¡yta. UAB „Jofa“ 2010 m. atskaitomybėje tai apskaitė, kaip kitas netipines pajamas, ir sumokėjo valstybei reikiamus mokesčius, todėl ieÅ¡kovė skolÄ praÅ¡o priteisti nepagrįstai. Atsakovės atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad prievolė yra pasibaigusi Å¡alių susitarimu, kadangi ieÅ¡kovės vienintelis akcininkas atsisakė nuo paskolos grÄ Å¾inimo, o atsakovė su tuo sutiko.

Patvirtino, kad abiejų įmonių akcininkas yra vienas ir tas pats asmuo M. T. G.. Ieškinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad abiems šalims yra iškelta bankroto byla: Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartimi (b. l. 6–7) bankroto byla iškelta ieškovei UAB „Matinga“, o Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartimi bankroto byla iškelta ir atsakovei UAB „Jofa“ (b. l. 75–76). LR Juridinių asmenų registro išrašas (b. l. 9–11) patvirtina, kad UAB „Matinga“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku iki bankroto bylos iškėlimo buvo M.

T. G.. Jis taip pat buvo ir atsakovės UAB „Jofa“ vienintelis akcininkas ir nuo 2013-11-08 direktorius (iki 2013-11-08 direktore buvo L. P.) (b. l. 89–93). UAB „Matinga“ sÄ skaitos „Swedbank“, AB iÅ¡raÅ¡as (b. l. 17–23) patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB „Matinga“ 2007–2008 m. yra pervedusi atsakovei UAB „Jofa“ įvairias pinigų sumas, kaip paskolÄ , ieÅ¡kovės teigimu, buvo pervesta 1 106 982,15 Lt. Atsakovė iÅ¡ esmės neginčija Å¡io fakto, tačiau teigia, kad UAB „Matinga“ vienintelio akcininko M.

T. G. 2009-12-31 sprendimu Nr. 1 atsakovės skolos ieškovei buvo nurašytos, kaip beviltiškos. Tai patvirtina šio sprendimo nuorašas (b. l. 35), iš kurio matyti, kad nurodyto akcininko sprendimu nurašytos atsakovės UAB „Jofa“ skolos bendrai 1 113 373,15 Lt sumai, pripažįstant jas ieškovės nuostoliu. Ieškovės atstovo teigimu, skolų pripažinimas beviltiškomis nereiškia prievolės pasibaigimo, o atsakovės atstovė teigia, kad atsakovės prievolės pasibaigė šalių susitarimu ir tam patvirtinti pateikė atsakovės direktorės L.

P. pasiraÅ¡ytÄ 2010 m. sausio 4 d. įsakymo Nr. 10–05V nuoraÅ¡Ä (b. l. 88), kuriuo buvo įsakyta įforminti UAB „Matinga“ paskolų atsisakymÄ buhalterinėje apskaitoje. Tokiu bÅ«du tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ginčo prievolės pasibaigimo. CK 6.59 straipsnyje numatyta, kad draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Tačiau CK 6.125 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies baigtis jos Å¡alių susitarimu.

Toks susitarimas gali bÅ«ti bet kokios formos, iÅ¡skyrus atvejus, kai susitarimas, pagal kurį atsiranda prievolė, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinės ar notarinės formos. Byloje pateikti UAB „Matinga“ vienintelio akcininko, kuris buvo ir direktorius M. T. G. 2009-12-31 sprendimas pripažinti UAB „Jofa“ skolÄ beviltiÅ¡ka ir jÄ nuraÅ¡yti ir atsakovės UAB „Jofa“ direktorės L. P. įsakymas, kuriuo Å¡is pasiÅ«lymas priimamas, patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl prievolės pasibaigimo.

Todėl atsakovės UAB „Jofa“ prievolė laikytina pasibaigusia CK 6.125 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pažymėtina, kad toks susitarimas dėl atsakovės prievolės pasibaigimo Å¡iuo atveju faktiÅ¡kai reiÅ¡kia ir prievolės pasibaigimÄ dėl netiesioginio skolininko ir kreditoriaus sutapimo, kadangi abiejų bendrovių vieninteliu akcininku buvo vienas ir tas pats asmuo. Ä®vertinus tai, kad abiems bendrovėms yra iÅ¡kelta bankroto byla, net ir paskolos priteisimas ieÅ¡kovei nesuteiktų realių galimybių apginti ieÅ¡kovės kreditorių teises, kadangi tai tereikÅ¡tų ieÅ¡kovės, kaip kreditoriaus, reikalavimo patvirtinimÄ atsakovės UAB „Jofa“ bankroto byloje.

Todėl galėtų bÅ«ti sprendžiama, ar ieÅ¡kovės kreditorių teisių nereikėtų ginti kitomis priemonėmis, pvz., pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ar pan. Tai iÅ¡ esmės patvirtina ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartis, kuria UAB „Matinga“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu bÅ«tent dėl UAB „Matinga“ vadovo M. T. G. veiksmų, pripažįstant USAB „Jofa“ skolÄ beviltiÅ¡ka ir jÄ nuraÅ¡ant (b. l. 94–96). Teisėja, vadovaudamasis CPK 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti.            Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .             Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė               Â