2018-11-06 Nr. AB-19780-3-62-3-01948-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-755-442/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01948-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.2; 44.5; 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. I. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. I. prašymą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas T. I. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui prašymą, kuriame prašė iki skundo pateikimo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir uždrausti Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto tvarkymo skyriui (toliau – ir Skyrius) vykdyti 2018 m. rugpjūčio 7 d. raštą Nr. 43-2-771, kuriuo prašoma uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kauno švara“ nugriauti (pašalinti) savavalį statinį – pavėsinę, esančią žemės sklype Laisvės al. 27, Kaune (toliau – ir Raštas).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atsisakė priimti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 67 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas nekelia ginčo, nurodė, jog reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas, nesant pareikšto reikalavimo, nenagrinėtinas teisme ABTĮ nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Pareiškėjas teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir naikintina, nes ABTĮ 70 straipsnio 1 dalis, be kita ko, nustato, jog jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisniais santykiais. Teismui su prašymu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo būtinumą, kurie įrodo, kad Rašte išdėstytas neteisėtas nurodymas yra vykdomas ir kurį įvykdžius gali būti sukelta didelė žala. Teisinis pagrindas, kuriuo remiantis yra priimtas Raštas, jam nėra pateiktas, todėl dėl objektyvių priežasčių negali pasinaudoti jo apskundimo galimybe.

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartis, kuria teismas, nesant skundui, atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo kaip nenagrinėtina teisme ABTĮ nustatyta tvarka.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Nurodyto straipsnio 4 dalis nustato, kad prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo teisėjas arba teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo gavimo, atsakovui ir kitiems proceso dalyviams apie tai nepranešama. Jeigu toks prašymas paduodamas kartu su skundu (prašymu, pareiškimu), jis išnagrinėjamas ne vėliau kaip per tris darbo dienas po skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo. Kai teismas arba teisėjas mano, kad dėl prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones yra būtina gauti atsakovo ir (ar) kitų proceso dalyvių nuomonę, toks prašymas turi būti išnagrinėtas per dešimt darbo dienų nuo jo gavimo ar skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo. Šiuo atveju apie prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo nagrinėjimą pranešama atsakovui ir (ar) kitiems proceso dalyviams ir nurodomas terminas, per kurį atsakovas ir (ar) kiti proceso dalyviai turi pateikti nuomonę. Dėl reikalavimo užtikrinimo teismas arba teisėjas priima nutartį, kurioje nurodo jos įvykdymo tvarką ir būdą.

Sisteminiu būdu aiškinant ABTĮ 70 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas yra procesinio pobūdžio klausimas, kuris sprendžiamas po skundo priėmimo, kai būtina užtikrinti skunde suformuluoto reikalavimo įvykdymą.

Nagrinėjamu atveju skundas pirmosios instancijos teismui nėra pateiktas. Pareiškėjas skundo nepateikimą argumentuoja tuo, jog teisinis pagrindas, kuriuo remiantis yra priimtas Raštas, jam nėra pateiktas, todėl dėl objektyvių priežasčių negali pasinaudoti jo apskundimo galimybe. Šių pareiškėjo argumentų kontekste pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ginčui aktualių dokumentų neturėjimas (negavimas) neužkerta kelio ABTĮ nustatyta tvarka ir terminais paduoti skundą teismui, pasinaudojant teise prašyti išreikalauti atitinkamą dokumentą (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-371-261/2017, 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-541-556/2018).

Kadangi pareiškėjas nereiškia materialinio reikalavimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo T. I. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė