d746c7ea-7bd2-463b-aece-dd38121aadd5 · Kauno apylinkės teismas

ATP byla NrATP byla Nr. AN2.2.-1337-358/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00985-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; (S) 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R., iÅ¡nagrinėjo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

G. R. 2014-01-26 apie 18.45 val. Kaune, V. Krėvės pr. 14B, Kaune, prekybos centre ,,Maxima“, praėjo pro pasas ir nesusimokėjo už prekes, t.y. veido kremÄ ,,Loreal“ , 24,89 Lt vertės, Å¡iais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.G. R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ Å¾ino, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

PasiaiÅ¡kinime nurodė, kad kremÄ Â pavogė (b. l. 2).  ATPK 50 str. pažeidimo faktÄ ir G. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), Maxima LT, UAB pareiÅ¡kimas, išėmimo aktas (b. l. 4, 5), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 8), bei kita bylos medžiaga. Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad G. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. – pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, atsižvelgiant į jo asmenį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalis.Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti įspėjimÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Audronė Levinskienė Â