d744e0a0-cfd4-4fbf-86b0-b3cdcf1ca706 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2783-656/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02424-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) L. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

S. ieÅ¡kinį atsakovui R. T. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal L. S. ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo R. T. 7 516 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –atsakovo turto areÅ¡tÄ 7 516 Eur sumoje.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kinio reikalavimas pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, atsakovas pripažino skolÄ , pasirašė susitarimÄ dėl pinigų grÄ Å¾inimo, kurio nevykdo, vengia bendrauti su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovės teigimu, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. spalio 10 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3. Teismas pripažino ieÅ¡kinį preliminariai pagrįstu CPK 144 straipsnio 1 dalies taikymo prasme, atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ bei pateikė jo reikalavimÄ tikėtinai pagrindžiančius įrodymus.

4. Tačiau, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepagrindė, kad egzistuoja antroji bÅ«tinoji sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonės taikyti – grėsmė materialinio reikalavimo patenkinimui (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepagrindė atsakovo nesÄ Å¾iningumo, t. y., kad atsakovas savo turtÄ bandė slėpti, jį slepia Å¡iuo metu, savo turtÄ ketina parduoti ar perleisti kitiems asmenims artimiausioje ateityje. IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, jog ieÅ¡kovas nereaguoja į bandymus kontaktuoti ar nevykdo susitarimo dėl pinigų grÄ Å¾inimo, kuris buvo pasiektas nutraukiant ikiteisminį tyrimÄ , nepripažino pagrindžiančiomis atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ .

IeÅ¡kovės argumentai, kad atsakovas vengia ieÅ¡kovei sumokėti skolÄ , yra pagrindas kreiptis į teismÄ ir savo teises ginti teismine tvarka, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 5. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Atskirojo skundo argumentai: 5.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad, atsakovo nereagavimas į ieÅ¡kovės bandymus su juo kontaktuoti dėl susitarimo dėl pinigų grÄ Å¾inimo, pasiekto ikiteisminio tyrimo metu, nepagrindžia jo nesÄ Å¾iningumo. Pažymėjo, atsakovas niekada neginčijo skolos fakto. GalimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ vykdant prievolę patvirtina ir tas faktas, kad ieÅ¡kovė buvo priversta inicijuoti ginčo teisenÄ , pareiÅ¡kiant teismui ieÅ¡kinį, nes teismas yra panaikinęs teismo įsakymÄ , nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų.

Tikėtina, kad atsakovas vengė priimti procesinius dokumentus. 5.2. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra pažeidžiami ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principai. Netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių, teismas suteikė prioritetÄ atsakovui, nors atsakovas negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovei pinigų nuo 2020 metų, naudojasi ieÅ¡kovės pinigais, nebendradarbiauja, slapstosi. 5.3. SÄ lyginai nedidelė ieÅ¡kinio suma nėra priežastis netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes nėra duomenų apie atsakovo turimÄ turtÄ , be to, ieÅ¡kovė yra vieniÅ¡a mama, viena auginanti du mažamečius vaikus, o atsakovas, paėmęs jos pinigus, ignoruoja ir slapstosi.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Bylos nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ , teisėtumas.

8. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodyta praktika).

9. Byloje nėra ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sÄ lygos – tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios sÄ lygos egzistavimo nepasisako. Byloje bus vertinama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra antrosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui - grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

10. Vertinant grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui egzistavimÄ , pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. 11. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė atsakovui turtinį reikalavimÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 7 516 Eur skolÄ (grÄ Å¾inti pinigus) bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė grėsmę teismo sprendimo įvykdymui sieja ne tik su ieÅ¡kinio suma, nesant duomenų apie atsakovo turtÄ , bet ir atsakovo nesÄ Å¾iningumu.

12. EgzistuojančiÄ realiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui privalo įrodyti asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad reikalavimo dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, sprendžiant dėl galinčios atsirasti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien reikalavimo dydis savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , jog tokia grėsmė egzistuoja (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-305-464/2018). Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos ir tuomet, kai esama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. 2017 balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017).

13. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo nesÄ Å¾iningumo, nes nepateikė teismui įrodymų, kad atsakovas savo turtÄ bandė slėpti, jį slepia Å¡iuo metu, savo turtÄ ketina parduoti ar perleisti kitiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancjos teismo argumentams, kad teismo nurodyti duomenys leistų preliminariai vertinti atsakovo veiksmus kaip nesÄ Å¾iningus. Tačiau, viena vertus, ieÅ¡kovei Å¡ias aplinkybes sunku įrodyti, nes tokie duomenys apie atsakovo turtÄ jai nėra prieinami. Kita vertus, atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ gali pagrįsti ir kitos aplinkybės, nors ir nesusiję su jo turto perleidimu ar apsunkinimu.

14. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl pinigų grÄ Å¾inimo yra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl jo pagrįstymas bus įvertintas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Tačiau byloje esantis 2020-10-21 Å¡alių susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo (žalos atlyginimo), kaip pagrindas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuriuo R. T. yra pripažinęs skolos faktÄ ir įsipareigojęs jÄ grÄ Å¾inti iki 2021-10-22, atsakovo galimas nebendradarbiavimas, galimas slapstymasis nuo ieÅ¡kovės, leidžia preliminariai vertinti atsakovo veiksmus kaip nesÄ Å¾iningus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prasme. Pabrėžtina, kad Å¡is vertinimas neturi jokios įtakos bÅ«simam teismo sprendimui, nes jo metu bus atliktas iÅ¡samus įrodymų vertinimas.

15. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovo atžvilgiu iškelta daugiau civilinių bylų, tame tarpe Vilniaus regiono apylinkės teisme byla dėl atsakovo santuokos nutraukimo, kurioje ieškovė nėra įtraukta kaip kreditorė (bylos Nr. e2-174-1141/2022).

16. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , kas galėtų turėti įtakos teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

17. Nors ieÅ¡kinio suma (7 516 Eur) sÄ lyginai nėra didelė, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi daugiau kreditorių, su ieÅ¡kove neatsiskaito jau ilgÄ laiko tarpÄ , nors skolÄ yra pripažinęs, duomenų apie atsakovo turtinę padėtį teismas neturi, atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Å¡ioje byloje nėra pateiktas, todėl spręstina, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui yra reikÅ¡minga. Todėl konstatuotina, kad Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir dėl Å¡ios aplinkybės (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

18. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu tenkintinas, areÅ¡tuojant atsakovo turtÄ ieÅ¡kinio sumoje (7 516 Eur) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis).

19. Siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , pirmiausia areÅ¡tuojamas atsakovo nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos bei turtinės teisės. AreÅ¡tuotu turtu draudžiama disponuoti, tačiau leidžiama atsakovui jį valdyti ir naudoti bei gauti iÅ¡ jo pajamas.

20. Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 6 dalimi, areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje, o antstolis įpareigotinas nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti.

21. Kadangi byloje nėra iÅ¡samių duomenų apie atsakovo turimÄ turtÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo ji turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos (CPK 147 straipsnio 6 dalis).

22. IeÅ¡kovės reikalavimai tenkintini trečiÄ ja eile (CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas, 754 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės L. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo R. T. atžvilgiu tenkinti. IeÅ¡kovės L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovui R.

T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nuosavybes teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 7 516 Eur sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę. IÅ¡ areÅ¡tuoto turto atsakovui leisti atsiskaityti su ieÅ¡kove, leisti disponuoti antstolio nustatyto dydžio piniginėmis lėšomis, reikalingomis pragyvenimui, atsiskaitymui su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas, atsiskaitymui pagal paskolų sutartis.

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad dėl turto suradimo ir apraÅ¡ymo ji turi kreiptis į antstolį, kuris privalo nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota nutartyje nurodytoms operacijoms atlikti. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Pavesti antstoliui surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ atsakovo turtÄ teismo sprendimui vykdyti nustatyta tvarka.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad jis atsako už nustatytų apribojimų pažeidimÄ nuo Å¡ios nutarties įregistravimo Turto areÅ¡to aktų registre momento. Turtas areÅ¡tuojamas galimam trečios eilės pagal patenkinimo eiliÅ¡kumÄ reikalavimui užtikrinti. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – valstybės įmonei Registrų centrui ir Å¡alims. Nutartis yra neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo. Teisėjas Andrius Ignotas