d74440da-bea6-4644-b402-ca8a42529482 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1238-460/2012Teisėja Dalė Žukauskienė                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-01330-2012-3)                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos                                                                               (S) 110.1; 110.4; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (apelianto) S. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

R. ieÅ¡kinį atsakovui S. R., trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo bei atsiskaitymo su kreditoriumi tvarkos nustatymo.Teisėja n u s t a t ė: ieÅ¡kovė L. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui S. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo bei atsiskaitymo su kreditoriumi tvarkos nustatymo.

Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo dydžio priteisimo. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, areÅ¡tÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-15 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino; taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo S. R. piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, areÅ¡tÄ .

Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 nutartį. Atsakovas pažymi, jog jokių kitų sÄ skaitų, iÅ¡skyrus sÄ skaitÄ â€žSwedbank“, neturi, o Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2011-01-01 iki 2012-01-16 pateikė teismui. Nurodo, jog sÄ skaitos areÅ¡tas gali jį sužlugdyti finansiÅ¡kai, nes jis negali pasiimti pinigų, neturi kaip sumokėti žyminio mokesčio bei kitų mokesčių, pirkti maistÄ ir kitus bÅ«tinojo reikalingumo daiktus.

Pažymi, jog taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ir paskiriant piniginėms lėšoms, esančioms bankų sÄ skaitose ar kitose kredito įstaigų sÄ skaitose, areÅ¡tÄ buvo pažeisti ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai. Anot apelianto, teismas turi atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatytosios laikinosios apsaugos priemonės nesuteiks perdėto pranaÅ¡umo, ar nesuvaržys vienos iÅ¡ proceso Å¡alių teisių, daugiau nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Taip pat reiktų įvertinti atsakovo interesus, turtinę padėtį ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padarinius.

Nurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui ir atitikti siekiamus tikslus, pirmiausia turi bÅ«ti areÅ¡tuojamas nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – lėšos kreditoriaus reikalavimui užtikrinti. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė nepateikė.Atskirasis skundas atmestinas.Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros. Teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui turi reikÅ¡mės reikalavimo dydis, atsakovo turtinė padėtis ir kitos aplinkybės, kurias, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys).

Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių laikinas pobÅ«dis, svarba (užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ ), taikymo aplinkybės (dažnai pačioje bylos proceso pradžioje klausimui iÅ¡spręsti skirtos tik 3 dienos, neturima duomenų apie atsakovo turtinę padėtį) nulemia tai, kad jų taikymui pagrįsti teismų praktikoje keliami mažesni įrodymų pakankamumo reikalavimai, todėl esant dabartinei ekonominei situacijai ir nesant duomenų apie skolininko finansines galimybes, teismas vadovaujasi pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis ir paprastai laikinÄ sias apsaugos priemones taiko.

Teismų praktikoje vien didelė reikalavimo suma laikoma pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ji objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Nagrinėjamu atveju teismas neturėjo duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, todėl manyti, kad reikalavimo suma atsakovui nėra didelė, neturėjo pagrindo.Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, t. y. teisingumas reikalauja užtikrinti asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti atsakovo interesų labiau nei reikia užtikrinant bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ (CPK 17 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis).

Vien laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktas nereiÅ¡kia atsakovo teisių ir teisėtų interesų, teisingumo ar lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimo. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės daro neigiamÄ poveikį jo interesams. Net ir su atskiruoju skundu apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad jis neturi piniginių lėšų kituose bankuose ar kredito įstaigose. Teismas sutinka, jog ieÅ¡kovė nežino, kokia tiksli sukauptų lėšų suma, pati neturi galimybės sužinoti apie atsakovo vardu atidarytas bankų sÄ skaitose esančias lėšas.

Be to, apeliantas cituoja aukÅ¡tesniųjų teismų praktikÄ , tačiau nepateikia, jokių faktinių duomenų, kurie leistų abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumu.Savo teises ir teisėtus interesus apeliantas gali ginti bet kurioje proceso stadijoje praÅ¡ydamas teismo pakeisti, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones arba taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , pateikdamas alternatyvų reikalavimo įvykdymo užtikrinimÄ (sumokėdama reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , pateikdama laidavimÄ , garantijÄ ), nurodydamas konkretų turtÄ , kurio areÅ¡tas nesukeltų jam neigiamų pasekmių (CPK 146, 147, 148 straipsniai).Esant nurodytų aplinkybių visetui pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė