d743a67e-bf8d-4b58-afb9-991ced3735ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8276-935/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07577-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. birželio 16 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui M. D.,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 129 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              D. S. 2015 m. gegužės 23 d., 04.15 val., Sodų g. 14, Vilniuje, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1.23 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonių.Å iais veiksmais D.

S. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo M. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis užsiima automobilių nuoma.

D. S. nepažįsta, automobilį (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡nuomojęs minėtam asmeniui. Nuomodamasis automobilį D. S. su savimi vairuotojo pažymėjimo neturėjo, paaiÅ¡kino, jog jį paliko namuose. D. S. nuomotis automobilio buvo atvykęs su draugu, todėl pasakė, kad automobilį pavairuos draugas, kuris vairuotojo pažymėjimÄ turi. IÅ¡nuomojus automobilį, jį vairavo kartu su D. S. atvykęs asmuo. M. D. D. S. jokių įtarimų nesukėlė, už automobilio nuomÄ jis atsiskaitė.Tyrimo metu D.

S. nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi. (b. l.

2) Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo faktÄ ir D. S. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai.Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l.

2) IÅ¡ alkoholio matuoklio rodmenų matyti, jog 2015 m. gegužės 23 d. 04.18 val. D. S. buvo nustatytas 1,23 promilių neblaivumas. (b. l. 8)IÅ¡ patikros sertifikato kopijos matyti, kad alkoholio matuoklis tinkamas naudoti iki 2015 m. birželio 21 d. (b. l. 9)IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2015 m. gegužės 23 d. 04. 15 val., Sodų g. 14, Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas D. S. kalbėjo neriÅ¡liai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, patikrinus vairuotojÄ jam buvo nustatytas 1,23 promilių girtumas, jis vairuotojo pažymėjimo nepateikė, o patikrinus vairuotojo duomenis per Centrinę duomenų bazę paaiÅ¡kėjo, kad D.

S. neturi teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonių. Ä® pareigÅ«nus kreipėsi įvykio liudininkas J. U., kuris paaiÅ¡kino, kad stovėdamas Sodų g. 14, pastebėjo keistai važiuojantį automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6)Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. S. 2015 m. gegužės 23 d., 04.15 val., Sodų g. 14, Vilniuje, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1.23 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonių, ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.D.

S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 ir 32 straipsniuose, nenustatyta. D. S. sutiko su tuo, kad padarė administracinį teisės pažeidimÄ ir nurodė, kad gailisi, tačiau Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog yra Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kadangi D. S. yra daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų padarymÄ .

Taigi teismas pažeidėjo gailėjimÄ si laiko deklaratyviu ir nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Teismas skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į tai, kad D. S. itin Å¡iurkščiai pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus, sukeldamas didelį ir realų pavojų eismo saugumui, kadangi neturėjo teisės vairuoti, transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, o jo neblaivumas daugiau nei tris kartus virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . D. S. yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tame tarpe ir už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus.

Akivaizdu, jog D. S. tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, toliau Å¡iurkščiai pažeidžia KET reikalavimus, ignoruoja visuomenėje nustatytÄ tvarkÄ ir kelia jai pavojų. Čia pažymėtina ir tai, kad D. S. už anksčiau padarytus KET pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos bÅ«tų sumokėtos, nėra. Taigi darytina iÅ¡vada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl Å¡ios priežasties manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta pažeidėjui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymÄ paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ .

Administracinio areÅ¡to dydis nustatytinas nevirÅ¡ijantis Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyto Å¡ios nuobaudos vidurkio.Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sankcijoje yra nustatyta, kad skiriant administracinį areÅ¡tÄ pažeidėjui taip pat turi bÅ«ti taikomas ir transporto priemonės konfiskavimas. Vis tik teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir D. S. vairuota transporto priemonė negali bÅ«ti konfiskuota. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, jog D.

S. vairavo jam nepriklausančiÄ transporto priemonę. Å iÄ transporto priemonę jis buvo iÅ¡sinuomojęs. Automobilio savininkas negalėjo žinoti, kad jam priklausantis automobilis bus vairuojamas neblaivaus asmens. Akivaizdu, jog M. D. perduodamas automobilį asmeniui, kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo, elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai. Vis tik Å¡i aplinkybė nėra pakankamas pagrindas teigti, jog nagrinėjamoje situacijoje transporto priemonė turi bÅ«ti konfiskuota, tuo labiau, kad jokie teisės aktai nedraudžia transporto priemonę nuomoti asmenims neturintiems vairuotojo pažymėjimo, taip pat tokiems asmenims nėra draudžiama nuomotis transporto priemones.

Čia bÅ«tina pabrėžti, jog D. S. iÅ¡sinuomojus automobilį, jį vairavo kartu su juo buvęs, vairuotojo pažymėjimÄ turėjęs, asmuo. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad net jeigu ir bÅ«tų galima teigti, jog M. D. perdavė vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę, perduotos transporto priemonės konfiskavimas nebÅ«tų galimas. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad M. D. galėjo numanyti, jog jam priklausantį automobilį vairuos nuo alkoholio apsvaigęs asmuo.

Teismas konstatuoja, jog transporto priemonės konfiskavimas prieÅ¡tarautų teisingumo bei protingumo principų reikalavimams, sukeltų neigiamus neproporcingus padarinius visų pirma transporto priemonės savininkui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301, 129, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ dvideÅ¡imt penkioms paroms.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Ugnius Trumpulis