d7429c2c-2897-44bf-bdea-93101c3db47f · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Pranešėjas Audrius Saulėnas                                       Civilinė byla Nr. 2S-765-622/2013 Teisėja Lina Rakštelytė                                               (Proceso Nr. 2-06-3-14140-2012-6)                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 129.5; 121.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 10 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo A. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16645-897/2012 pagal A. Z. praÅ¡ymus iÅ¡duoti vykdomojo dokumento originalÄ , pažymÄ apie nutarties įsiteisėjimÄ bei atsakovo informavimÄ apie posėdžio laikÄ ir vietÄ sprendimui vykdyti ne Europos SÄ jungos valstybėje, nustatė: 2012-09-17 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to originalÄ , iÅ¡duotÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutarties Nr. 16-1N/2006 pagrindu, jo legalizavimui, kadangi jis nori šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikti vykdyti Rusijos Federacijos kompetentingai institucijai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintinas. 2013-01-30 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti pažymÄ apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutarties įsiteisėjimÄ ir apie V. P. informavimÄ apie posėdžio vietÄ ir laikÄ sprendimui vykdyti ne Europos SÄ jungos valstybėje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-22 nutartimi ir Å¡io pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino. Teismas nurodė, kad iÅ¡ antstolės V.

D. teismui 2006-07-24 pateikto praneÅ¡imo Nr. 0004/06/877 dėl vykdomosios bylos užbaigimo nustatyta, kad vykdomojoje byloje, užvestoje pagal kreditoriaus A. Z. pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutarties Nr. 16-1N/2006 pagrindu, vykdymas yra baigtas. 2006-07-17 turto perdavimo aktu nustatyta, kad UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ 3 360 vnt. paprastųjų vardinių 1 000 Lt nominalios vertės akcijų, priklausančių V. P. ir J.

P., yra perduotos kreditoriui A. Z.. Turto perdavimo kreditoriui faktas patvirtintas kreditoriaus A. Z. paraÅ¡u. Vykdomojo raÅ¡to, kuriame yra antstolės atžyma (patvirtinta antstolės paraÅ¡u ir jos antspaudu) apie sprendimo įvykdymÄ , originalas yra grÄ Å¾intas teismui. Vadovaujantis CPK 632 straipsniu vykdomoji byla laikoma baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ . Tokiu bÅ«du, konstatavus vykdomosios bylos užbaigimÄ CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, jokie vykdymo veiksmai neatliekami.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡duoti pažymÄ apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutarties įsiteisėjimÄ ir apie V. P. informavimÄ apie posėdžio vietÄ ir laikÄ sprendimui vykdyti ne Europos SÄ jungos valstybėje, kadangi teismo nustatyta, jog Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutartis Nr. 16-1N/2006 yra įvykdyta visiÅ¡kai. Atskiruoju skundu A. Z. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-22 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – jo praÅ¡ymÄ tenkinti.

Nurodo, kad teismo išvada, kad sprendimas yra įvykdytas neatitinka faktinių aplinkybių. Yra užbaigtas įkeisto turto (akcijų) perdavimas realizavimui, tačiau patys vykdomieji veiksmai ir vykdomoji byla nebaigta, nes perduoto turto neįmanoma realizuoti, todėl toliau vykdomas išieškojimas iš kito skolininko turto. Klaipėdos apygardos teismo 2008-04-30 nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2A-245-370/2008) buvo išaiškinta turto perdavimo ir realizavimo kreditoriui procedūra, kuri Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-30 nutartimi palikta galioti.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad jokie vykdomieji veiksmai neatliekami, o vykdomoji byla yra baigta. Tai patvirtina ir su skundu pateikta antstolės V. D. pažyma apie vykdymÄ . Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos 2006-06-07 nutartimi Nr. 16-1N/2006, apie kurios įsiteisėjimÄ prašė pažymos apeliantas, buvo areÅ¡tuotos 3 360 vnt. UAB „Vakarų Baltijos Korporacija“ paprastosios vardinės akcijos, nuosavybės teise priklausiusios V.

P. ir J. P., ir perduotos kreditoriui A. Z.; V. P. įpareigotas nepriiminėti jokių sprendimų dėl šių akcijų perleidimo kitiems asmenims ar kitokio nuosavybės teisės pakeitimo ar apribojimo bei turto vertės sumažinimo. Nutartį pavesta vykdyti kompetentingam antstoliui (vykd. b. l. 31, 32). Iš įkeitimo lakšto matyti, kad UAB „Vakarų Baltijos Korporacija“ akcijas V. P. apeliantui įkeitė savo 1 350 000 Lt piniginės prievolės pagal tarpusavio 2001-05-11 paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti(vykd. b. l. 1).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad A. Z. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl skolos pagal minėtÄ sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kito atsakovo ir jo sutuoktinės turto, motyvuodamas tuo, kad iÅ¡ UAB „Vakarų Baltijos Korporacija“ akcijų skolos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, nes turtas tapo bevertis dėl atsakovo veiksmų. Klaipėdos apygardos teismo 2010-11-30 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-52-524/2010) ieÅ¡kinys buvo iÅ¡ dalies patenkintas, skola solidariai priteista iÅ¡ V.

P. ir jo sutuoktinės J. P.. Apeliacine tvarka bylÄ iÅ¡nagrinėjusio Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-18 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-249/2012) pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo pakeistas panaikinus sprendimo dalis, kuriomis A. Z. piniginės lėšos buvo priteistos iÅ¡ V. P., o sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovės J. P. priteista 1 350 000 Lt skolos A. Z. palikta nepakeista nurodant, kad Å¡i skola iÅ¡ieÅ¡kotina solidariai su iÅ¡ieÅ¡koma skola iÅ¡ V. P. pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutartį.

Bylos dalį dėl A. Z. reikalavimų apeliacinės instancijos teismas nutraukė tuo pagrindu, kad Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutartis laikytina įsiteisėjusiu teismo sprendimu, priimtu dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių (kreditoriaus A. Z. ir skolininko V. P.), dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (skolos pagal paskolos sutartį). Teismas nustatė, kad A. Z., vadovaudamasis CK 4.193 str. 1 dalimi, 2010-12-01 kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu tęsti Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutarties priverstinio vykdymo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kant neįvykdytÄ skolinį įsipareigojimÄ solidariai iÅ¡ V.

P. ir J. P. kito turto. Tenkindama tokį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ antstolė 2011-11-07 priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o 2011-11-08 priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti V. P. ir J. P. lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Apelianto su skundu pateikta antstolės V. D. 2013-02-22 pažyma patvirtina, kad antstolė A. Z. naudai tęsia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų V. P. ir J. P. (b. l. 14). Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutarties pagrindu vykdymas yra baigtas, yra nepagrįsta.

Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose 52 straipsnyje nustatyta, kad prie praÅ¡ymo leisti vykdyti sprendimÄ bÅ«tina pridėti teismo patvirtintÄ sprendimo nuoraÅ¡Ä , oficialų dokumentÄ apie sprendimo įsiteisėjimÄ , jeigu tai nėra aiÅ¡ku iÅ¡ paties sprendimo teksto; dokumentÄ , patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vienÄ kartÄ Ä¯teiktas Å¡aukimas į teismÄ .

Pažymėtina, kad pats pareiškėjas neaiškiai ir netiksliai formulavo savo prašymus, pirmosios instancijos teismui nepateikė visos būtinos klausimui teisingai išspręsti informacijos. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas galėjo pasinaudoti procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutu, tačiau to nepadarė. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, skundžiama teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo prašymas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str., nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                             Audrius Saulėnas