d741c94c-cfe4-4e25-b7db-fe8a021d87b6 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-3-405/2016Teisminio proceso Nr. 4-45-3-001402-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; (S) 2.7.4.2.; 2.14.3. Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 22 d.Å venčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

J. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK nutarimo, n u s t a t ė :                          Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK VTS VT KPP virÅ¡ininko 2015-12-11 nutarimu A. J. nubausta pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. 62 Eur dydžio bauda. A. J. nubausta už tai, kad 2015-12-11 apie 7.15 val., vairuodama automobilį „VW Cadi“, valst. Nr. BZJ217, sustojo ir paliko stovėti automobilį kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Nagrinėjant bylÄ A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė - tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ .             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. teismo posėdyje nurodė, kad sutinka padariusi teisės pažeidimÄ . Ä® Rymo skg. įvažiavo nuo parduotuvės „Lakaja“ pusės, buvo tamsu, ji ieÅ¡kojo vietos, kur galėtų sustoti prekiauti, dėl to trumpam sustojo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje ir iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti, ar yra vieta.

Ji iÅ¡lipusi buvo labai neilgam, nes jos pažįstama pradėjo jai Å¡aukti, kad ji važiuotų. Jai sugrįžus prie automobilio, priėjo policijos pareigÅ«nas. Tuo metu transporto priemonių judėjimo nebuvo, ji niekam nesutrukdė. Mano, kad nubausta per griežtai, nes ne visiems eismo dalyviams taikomi vienodi reikalavimai – kitoje turgaus aikÅ¡telės pusėje yra toks pats ženklas ir ten automobiliai sustoja, tačiau policija į tai nereaguoja ir vairuotojų nebaudžia. Prašė sumažinti paskirtÄ baudÄ iki minimalios.

Pripažino, kad metų bėgyje buvo nubausta pagal ATPK 1241 str. 32 Eur dydžio bauda, tačiau esant kitokiai situacijai – ji, automobiliu atvykusi į darbÄ , pastatė automobilį prie geltonos linijos, kadangi nebuvo vietos automobiliui pastatyti.Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK atsiliepime į skundÄ nurodo, kad priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, siÅ«lo skundo netenkinti.              Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje prašė sumažinti paskirtÄ baudÄ , nutarimo pagrįstumo neginčijo, todėl teismas bylÄ nagrinėja neiÅ¡eidamas už reikalavimo ribų.              LR ATPK 1241 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ asmeniui, pažeidusiam gyvÅ«nų laikymo ir registravimo taisykles, jei dėl to padaryta žala turtui.

Minėto straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo 28 iki 86 Eur. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ , iÅ¡ A. J., liudytojo G. B., liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų V. M. (V. M.), E. P. (E. P.) paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad A. J. automobilis kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje stovėjo neilgai, vairuotoja automobilį buvo palikusi trumpam - kol pasižiÅ«rėjo, ar yra vieta automobiliui pastatyti, tuo metu Rymo skg. eismas buvo nedidelis ir dėl automobilio sustojimo jis nebuvo sutrikdytas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad A. J. suvokia padariusi teisės pažeidimÄ , taip pat į byloje nustatytÄ jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , manoma, kad nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti paskyrus baudÄ , artimesnę sankcijoje numatytai minimaliai. Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK 2015-12-11 nutarimo dalis, kuria A. J. nubausta pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. 62 Eur dydžio bauda, pakeičiama ir A.

J. pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. paskiriama 35 Eur dydžio bauda. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodė, kad tame pačiame skersgatvyje, kuriame ji buvo sustojusi kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tik kitoje skersgatvio vietoje tokio paties ženklo galiojimo zonoje kiti asmenys pasistato savo automobilius, tačiau jie administracine tvarka nebaudžiami. Ši aplinkybė nesusijusi su nagrinėjama byla ir neturi reikšmės sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės. Be to, netgi tuo atveju, jei pasitvirtintų A.

J. nurodyta aplinkybė, ji dėl to nuo administracinės atsakomybės nebÅ«tų atleista, kadangi kiekvienas eismo dalyvis privalo laikytis Kelių eismo taisyklių, tuo pačiu ir kelio ženklų (KET 5 p.), o nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad A. J. pažeidė KET reikalavimus.              Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 5 p., teismas n u t a r i a :                 A. J. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.             Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK 2015-12-11 nutarimo dalį, kuria A.

J. pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. nubausta 62 Eur dydžio bauda, ir A. J. pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. nubausti 35 (trisdeÅ¡imt penkių) Eur dydžio bauda. Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                                                          Nijolė Lisauskienė