d7400fb3-aead-44cd-9db6-4aec020a3c9a · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-245-658/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31952-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1; 1.1.8.7.3; 1.2.17; 1.2.17.3; 1.2.22.1.1; 2.4.2; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.6.4.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U o s p r e n d i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vitalijos Norkūnaitės, Aivos Survilienės,

sekretoriaujant Rasai Maldanytei,

dalyvaujant prokurorui Remigijui Matevičiui,

nuteistajam G. K.,

gynėjams advokatams Gintui Matulevičiui, Aidui Mažeikai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. K. ir nuteistojo E. Č. gynėjo advokato Aido Mažeikos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. Č. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (2020 m. rugpjūčio 10 d. epizodas), ir jam paskirta 450 MGL, t. y., 22 500 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 1992 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 10 d. epizodas), ir jam paskirta 400 MGL, t. y., 20 000 Eur (dvidešimties tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė – 450 MGL, t. y., 22 500 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

- Pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (2020 m. gruodžio 2 d. epizodas), ir jam paskirta 500 MGL, t. y., 25 000 Eur (dvidešimt penkių tūkstančių eurų) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 1992 straipsnio 2 dalį (2020 m. gruodžio 2 d. epizodas), ir jam paskirta 450 MGL, t. y., 22 500 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė –500 MGL (25 000 Eur (dvidešimt penkių tūkstančių eurų) dydžio bauda).

- Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 15 MGL, t. y., 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos subendrintos bausmės, taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , subendrintos tarpusavyje, po to subendrintos su bausme, paskirta pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , ir paskirta subendrinta bausmė – 600 MGL, t. y., 30 000 Eur (trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių eurų) dydžio bauda.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas E. Č. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. (dvi dienos), kas atitinka 4 MGL dydžio baudos dalį, ir nustatyta galutinė bausmė 596 MGL, t. y., 29 800 Eur (dvideÅ¡imt devynių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio bauda (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis, 66 straipsnis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. Č. palikta galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

G. K. pripažintas kaltu:

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (2020 m. rugpjūčio 10 d. epizodas), ir jam paskirta 450 MGL, t. y., 22 500 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 1992 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 10 d. epizodas), ir jam paskirti 400 MGL, t. y., 20 000 Eur (dvidešimties tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė – 450 MGL, t. y., 22 500 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

- Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (2020 m. gruodžio 2 d. epizodas), ir jam paskirti 470 MGL, t. y., 23 500 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 1992 straipsnio 2 dalį (2020 m. gruodžio 2 d. epizodas), ir jam paskirta 430 MGL, t. y., 21 500 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė – 470 MGL (23 500 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio bauda.

- Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 15 (penkiolikos) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, paskirtos subendrintos bausmės, taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , subendrintos tarpusavyje, po to subendrintos su bausme, paskirta pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, taikant visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , ir paskirta subendrinta bausmė – 500 MGL, t. y., 25 000 Eur (dvideÅ¡imt penkių tÅ«kstančių eurų) dydžio bauda ir 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to bausmė.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas G. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. (dvi dienos), ir nustatyta galutinė bausmė 500 MGL, t. y., 25 000 Eur (dvideÅ¡imt penkių tÅ«kstančių eurų) dydžio bauda ir 13 (trylikos) parų areÅ¡to bausmė (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis, 66 straipsnis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. K. palikta galioti paskirta kardomoji priemonė – 10 000 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių eurų) užstatas, kurį nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta grÄ Å¾inti jį sumokėjusiam asmeniui – advokatui Giriui IvoÅ¡kai.

Vadovaujantis BK 723 straipsnio 1 dalimi, iš E. Č. konfiskuota 19 170 Eur (devyniolika tūkstančių vienas šimtas septyniasdešimt eurų) ir 410 Eur (keturi šimtai dešimt eurų), iš G. K. konfiskuota 14 660 Eur (keturiolika tūkstančių šeši šimtai šešiasdešimt eurų).

Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ V. L. priklausančius 8 570 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) ir 142 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du eurus), E. Č. priklausančius 19 170 Eur (devyniolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų) ir 410 Eur (keturis Å¡imtus deÅ¡imt eurų), ir G. K. priklausančius 14 660 Eur (keturiolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų).

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3081 straipsniu, ištaisytas rašymo apsirikimo klaida ir patikslinta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis, nurodant, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamiesiems priklausančiam turtui paliktinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 3081 straipsniu, minėtoje skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dar kartÄ iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas, nurodant, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas V. L. priklausantiems 142 JAV doleriams ir Å¡i nuosprendžio pastraipa iÅ¡dėstyta taip:

„Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsniu, laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ V. L. priklausančius 8 570 eurų (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) ir 142 JAV dolerius (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du JAV dolerius), E. Č. priklausančius 19 170 eurų (devyniolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų) ir 410 eurų (keturis Å¡imtus deÅ¡imt eurų), ir G. K. priklausančius 14 660 eurų (keturiolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) palikti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ G. K. priklausančius 7 360 Lenkijos zlotų, 100 Čekijos kronų, 3 JAV dolerius, 100 100 Baltarusijos rublių, 50 000 Indonezijos rupijų, 5 Tuniso dinaras, 10 Nigerijos nairų, 500 Vengrijos forintų ir Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti G. K..

IÅ¡ V. L. priteista 107,29 Eur (vienas Å¡imtas septyni eurai dvideÅ¡imt devyni centai), iÅ¡ E. Č. – 177,07 Eur (vienÄ Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt septyni eurai septyni centai), iÅ¡ G. K. – 177,07 Eur (vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt septyni eurai septyni centai) proceso (tabako saugojimo) iÅ¡laidų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai, pinigus pervedant į AB SEB banke esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. LT967044060007821032.

E. Č. ir G. K. (taip pat ir V. L.) išaiškinta, kad nuosprendžiu paskirtos baudos per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Skundžiamame nuosprendyje išspręstas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir V. L. (V. L.), tačiau nuosprendis dėl jo apeliacine tvarka nėra apskųstas.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. E. Č. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį už tai, kad, skirtingais laikotarpiais, kaskart veikdamas kitos sudėties organizuota grupe, ne vėliau kaip nuo 2020 m. liepos 17 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. 20.30 val., veikdamas organizuota grupe su V. L., G. K. ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, taip pat nuo 2020 m. spalio mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, iki 2020 m. gruodžio 2 d. 18.45 val., veikdamas organizuota grupe su G. K. bei su ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, Lietuvos Respublikoje bei Lenkijos Respublikoje rengė ir padarė privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ - vandens pypkių tabako, kontrabandÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , nepateikiant jų muitinės kontrolei, t. y. ne vėliau kaip nuo 2020 m. liepos 17 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. 20.30 val.

- V. L. organizavo akcizais apmokestinamų prekių - vandens pypkių tabako, įgijimÄ ir gabenimÄ kontrabanda;

- E. Č. padėjo padaryti kontrabandÄ , parÅ«pindamas dalį asmeninių piniginių lėšų minimam kontrabandos dalykui įgyti bei sutardamas su G. K. dėl dalies sumos investavimo į kontrabandos dalyko įgijimÄ ir kontrabandos pervežimui reikalingos transporto priemonės parÅ«pinimo;

- G. K. padėjo padaryti kontrabandÄ parÅ«pindamas dalį asmeninių piniginių lėšų minimam kontrabandos dalykui įgyti bei teikdamas transporto priemonę jo pergabenimui kontrabanda iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ .

1.1. Po to, kai V. L., įgyvendindamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2020 m. liepos 17 d., naudodamasis nemokamų tekstinių praneÅ¡imų ir pokalbių programėle „whatsapp“, pas Ukrainos Respublikoje esantį D. V. užsakė nupirkimui 964,950 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 120 981,68 Eur ir susitarė su juo (E. Č.) dėl piniginių lėšų vandens pypkių tabakui įgyti parÅ«pinimo, jis, vykdydamas bendrÄ susitarimÄ , sutiko sumokėti 28 000 Eur už vandens pypkių tabakÄ bei susitarė su G.

K., kad Å¡is investuos 20 000 Eur į perkamÄ prekę ir organizuos minimos prekės atgabenimÄ kontrabanda iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ . 2020 m. rugpjūčio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, V. L., E. Č. ir G. K. ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytoje Lenkijos Respublikos vietoje susitiko su tyrimo bei teismo metu nenustatytu asmeniu, vardu „A“, kuriam už 964,950 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“ E. Č. sumokėjo 28 000 Eur, o G. K. sumokėjo 20 000 Eur bei ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, VarÅ¡uvoje, Lenkijos Respublikoje, minimÄ kiekį akcizais apmokestinamų prekių - vandens pypkių tabako „Jibiar“, pakrovė į G.

K. parÅ«pintÄ automobilį „Mercedes Vito“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (tikslus valstybinis numeris ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas), kurį G. K., lydimas V. L. ir E. Č., iÅ¡ pakrovimo vietos Lenkijos Respublikoje, nugabeno į Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tiksli vieta ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, ir neteisėtai laikė ne ilgiau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 8 d. Po to tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. rugpjūčio 8 d., G.

K., vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su V. L. ir E. Č., Lenkijos Respublikoje ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytam asmeniui nurodė akcizais apmokestinamas prekes – 964,950 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“ kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Lenkijos Respublikos nugabenti į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , V. L. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kurias ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas asmuo pakrovė į krovininį automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, bei vykdamas minimu automobiliu per Lietuvos ir Lenkijos valstybių sienÄ , neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, pergabeno iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ privalomus pateikti muitinei daiktus – 964,950 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“ be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ , ir sudarė 120 981,68 Eur, po to, V.

L. minimam ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui už kontrabandos atgabenimÄ sumokėjo 2 000 Eur.

2. Taip pat E. Č. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 1992 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdamas organizuota grupe su V. L., G. K. bei ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, ne vėliau kaip nuo 2020 m. liepos 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., veikdami tiesiogine tyčia Lietuvos Respublikoje ir Lenkijos Respublikoje, neteisėtai disponavo 250 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijančiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis - vandens pypkių tabaku, t. y. po to, kai V. L. ne vėliau kaip 2020 m. liepos 17 d., tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, susitarė su E. Č. ir G.

K. dėl akcizais apmokestinamų prekių - 964,950 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kurios virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 120 981,68 Eur, pergabenimo, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , iÅ¡ Lenkijos Respublikos realizavimui Lietuvos Respublikos teritorijoje, sutarė, kad V. L. pas Ukrainos Respublikoje esantį D. V. užsakys nupirkimui 964,950 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kuris 2020 m. rugpjūčio 8 d. kontrabanda jį įvežus į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai bus atgabentas į V.

L. gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), jis (E. Č.) sutarė, kad G. K. organizuos neteisėtÄ Å¡io vandens pypkių tabako krovinio saugų atgabenimÄ per Lietuvos ir Lenkijos valstybių sienÄ , nuo Lenkijos Respublikoje esančios pakrovimo vietos iki Lietuvos Respublikoje esančios jo iÅ¡krovimo vietos - (duomenys neskelbtini), po to Lietuvos Respublikoje Å¡ias 250 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijančias akcizais apmokestinamas prekes neteisėtai realizuos ir planuojamÄ gauti pelnÄ pasidalins tarpusavyje, t. y. po 6 000 Eur.

Ä®gyvendinant šį susitarimÄ , V. L. 2020 m. liepos 17 d., naudodamasis nemokamų tekstinių praneÅ¡imų ir pokalbių programėle „whatsapp“, pas Ukrainos Respublikoje esantį D. V., užsakė nupirkimui 964,950 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 120 981,68 Eur, 2020 m. rugpjūčio 6 d. Lenkijos Respublikoje, tyrimo ir teismo nenustatytam asmeniui jis (E. Č.) už minimas akcizais apmokestinamas prekes sumokėjo 28 000 Eur, o G.

K. 20 000 Eur, po to, ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, VarÅ¡uvoje, Lenkijos Respublikoje, minimÄ kiekį vandens pypkių tabako „Jibiar“, V. L., E. Č. ir G. K. pakrovė į G. K. parÅ«pintÄ automobilį „Mercedes Vito“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (tikslus valstybinis numeris ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas) ir Å¡ias akcizais apmokestinamas prekes - 964,950 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 120 981,68 Eur iÅ¡ pakrovimo vietos nugabeno į Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tiksli vieta ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, ir neteisėtai laikė ne ilgiau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 8 d., kai 2020 m. rugpjūčio 8 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, G.

K. nurodė ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui minimas prekes pergabenti per Lietuvos ir Lenkijos valstybių sienÄ , realizavimui į Lietuvos RespublikÄ automobiliu „Peugeot“. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas asmuo, vykdydamas G. K. nurodymÄ , neteisėtai, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ - Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto nuostatÄ , draudžiančiÄ fiziniams asmenims Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, taip pat pažeisdamas tų pačių taisyklių 3 punkto nuostatas, leidžiančias fiziniams asmenims laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ E. S. valstybių narių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 1 kg rÅ«komojo tabako, 2020 m. rugpjūčio 8 d., automobiliu „Peugeot“, nuo Lenkijos ir Lietuvos valstybių sienos, per Lietuvos Respublikos teritorijÄ , iki paskirties vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), realizavimui atgabeno 2020 m. rugpjūčio 8 d. kontrabandos bÅ«du įvežtas akcizais apmokestinamas prekes - 964,950 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kurių vertė virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 120 981,68 Eur muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, bei perdavė V.

L., kuris 2020 m. rugpjūčio 8 d. kontrabandos bÅ«du įvežtas akcizais apmokestinamas prekes - 964,950 kg vandens pypkių tabakÄ â€žJibiar“ neteisėtai laikė iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. 20.30 val., kuomet atliktos kratos metu minimÄ kiekį akcizais apmokestinamų prekių rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Tokiais bendrais veiksmais E. Č., veikdamas kartu su V. L., G. K. bei ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, padėjo vykdyti nuo 2020 m. liepos 17 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., 20.30 val., trukusį neteisėtÄ , akcizais apmokestinamų prekių įgijimÄ , laikymÄ ir gabenimÄ , pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , nes vandens pypkių tabakÄ Ä¯gijo, gabeno ir laikė neturėdamas jo įgijimÄ , gabenimo teisėtumÄ , importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, disponavo vandens pypkių tabaku, kuris nebuvo paženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais - banderolėmis taisyklių 5 punkto nustatyta tvarka, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto nuostatas, draudžiančias fiziniams asmenims Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, taip pat pažeidė tų pačių taisyklių 3 punkto nuostatas, leidžiančias fiziniams asmenims laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ E. S. valstybių narių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 1 kg rÅ«komojo tabako.

2.1. Taip pat E. Č. pasikėsino, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , neteisėtai realizuoti Lietuvos Respublikoje Å¡ias akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Å¡is kontrabanda į Lietuvos RespublikÄ realizavimui atgabentas ir V. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikytas akcizais apmokestinamų prekių krovinys 2020 m. rugpjūčio 10 d., 20.30 val., atliktos kratos metu buvo paimtas policijos pareigÅ«nų.

3. Taip pat E. Č. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį už tai, kad nuo 2020 m. spalio mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, iki 2020 m. gruodžio 2 d., 18.45 val., veikdamas organizuota grupe, tiesiogine tyčia su G. K. ir su ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, Lietuvos Respublikoje ir Lenkijos Respublikoje, parengė ir padarė privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ - vandens pypkių tabako, kontrabandÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , nepateikiant jų muitinės kontrolei, t. y. jis, įgyvendindamas šį nusikalstamÄ susitarimÄ , 2020 m. spalio mėn., naudodamasis nemokamų tekstinių praneÅ¡imų ir pokalbių programėle „telegram“, pas ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytÄ asmenį vardu „D“ užsakė nupirkimui 260,3 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 33 951 Eur bei 26 kg vandens pypkių tabako „Buta“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3 391,18 Eur, vykdydamas bendrÄ susitarimÄ sutarė su G.

K., jog už perkamÄ vandens pypkių tabakÄ mokės abu lygiomis dalimis, t. y. po 7 500 Eur ir G. K. organizuos minimų akcizais apmokestinamų prekių atgabenimÄ kontrabanda iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ . E. Č. ir G. K., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytoje Lenkijos Respublikos vietoje, susitiko su tyrimo ir teismo metu nenustatytu asmeniu, kuriam už 260,3 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“ ir 26 kg vandens pypkių tabako „Buta“, E. Č. ir G.

K. lygiomis dalimis sumokėjo 15 000 Eur bei Lenkijos Respublikoje, ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, minimus kiekius akcizais apmokestinamų prekių – vandens pypkių tabako „Jibiar“ ir „Buta“, pakrovė į G. K. parÅ«pintÄ automobilį „Audi A6“, tikslus valstybinis numeris ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, kurį G. K. iÅ¡ pakrovimo vietos Lenkijos Respublikoje, nugabeno į tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytÄ vietÄ Lenkijos Respublikoje, 2020 lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytÄ dienÄ , G.

K., vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su E. Č., ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytam asmeniui Lenkijos Respublikoje, nurodė 260,3 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“ ir 26 kg vandens pypkių tabako „Buta“ kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Lenkijos Respublikos nugabenti į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , kuris per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, pergabeno iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ privalomus pateikti muitinei daiktus – 260,3 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“ ir 26 kg vandens pypkių tabako „Buta“, be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 37 342,18 Eur bei gabeno minimas kontrabandos bÅ«du įvežtas akcizais apmokestinamas prekes Lietuvos Respublikos teritorijÄ iki G.

K. nurodytos, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytos paskirties vietos (duomenys neskelbtini).

4. Taip pat E. Č. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 1992 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdamas organizuota grupe su G. K. bei ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, ne vėliau kaip nuo 2020 m. spalio mėn., tikslus laikas nenustatytas iki 2020 m. gruodžio 2 d., veikdami tiesiogine tyčia, parengė ir padarė nusikalstamÄ veikÄ - neteisėtai disponavo 250 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijančiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis - vandens pypkių tabaku, t. y.

E. Č. 2020 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, susitarė su G. K. dėl akcizais apmokestinamų prekių – 260,3 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 33 951 Eur ir 26 kg vandens pypkių tabako „Buta“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3 391,18 Eur, neteisėto įgijimo ir pergabenimo pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , iÅ¡ Lenkijos Respublikos realizavimui Lietuvos Respublikos teritorijoje, sutarė, kad jis (E. Č.) pas ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytÄ asmenį, vardu „D“, užsakys nupirkimui 260,3 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“ ir 26 kg vandens pypkių tabako „Buta“ už kurį kartu su G.

K. sumokės 15 000 Eur lygiomis dalimis, t. y. po 7 500 Eur, o G. K. organizuos neteisėtai Å¡io vandens pypkių tabako krovinio saugų atgabenimÄ per Lenkijos ir Lietuvos valstybių sienÄ , nuo Lenkijos Respublikoje esančios pakrovimo vietos iki Lietuvos Respublikoje esančios jo iÅ¡krovimo vietos (duomenys neskelbtini), po to Lietuvos Respublikoje Å¡ias 250 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijančias akcizais apmokestinamas prekes neteisėtai realizuos ir planuojamÄ gauti pelnÄ - pasidalins tarpusavyje. Ä®gyvendinant šį susitarimÄ E. Č. 2020 m. spalio mėn., naudodamasis nemokamų tekstinių praneÅ¡imų ir pokalbių programėle „telegram“, pas ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytÄ asmenį, vardu „D“, užsakė nupirkimui 260,3 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 33 951 Eur ir 26 kg vandens pypkių tabako „Buta“, kurio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3 391,18 Eur, 2020 m. spalio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, Lenkijos Respublikoje, tyrimo ir teismo nenustatytam asmeniui, jis (E. Č.) ir G.

K. už minimas akcizais apmokestinamas prekes sumokėjo 15 000 Eur lygiomis dalimis, t. y. po 7 500 Eur. Po to, Lenkijos Respublikoje, ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, minimÄ kiekį akcizais apmokestinamų prekių - vandens pypkių tabako „Jibiar“ ir „Buta“, E. Č. ir G. K. pakrovė į G. K. parÅ«pintÄ automobilį „Audi A6“, tikslus valstybinis numeris ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, ir Å¡ias akcizais apmokestinamas prekes – 260,3 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“ ir 26 kg vandens pypkių tabako „Buta“ iÅ¡ pakrovimo vietos nugabeno į tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytÄ vietÄ Lenkijos Respublikoje bei laikė iki 2020 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytos dienos.

Po to, G. K. nurodė ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui minimas prekes pergabenti per Lietuvos ir Lenkijos valstybių sienÄ realizavimui į Lietuvos RespublikÄ . Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas asmuo, vykdydamas G. K. nurodymÄ , neteisėtai, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ - Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto nuostatas, draudžiančias fiziniams asmenims Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, taip pat pažeisdamas tų pačių taisyklių 3 punkto nuostatas, numatančias, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ E. S. valstybių narių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 1 kg rÅ«komojo tabako, 2020 m. lapkričio mėn., tiksli diena ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis nuo Lietuvos ir Lenkijos valstybių sienos, per Lietuvos Respublikos teritorijÄ iki tiksliai nenustatytos paskirties vietos (duomenys neskelbtini), realizavimui atgabeno 2020 m. lapkričio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kontrabanda įvežtas akcizais apmokestinamas prekes – 260,3 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, 33 951 Eur vertės ir 26 kg vandens pypkių tabako „Buta“, 3 391,18 Eur vertės, kurių bendra vertė virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ , įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, ir sudarė 37 342,18 Eur bei perdavė ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui, kuris minimas kontrabandos bÅ«du įvežtas akcizais apmokestinamas prekes neteisėtai laikė iki kol 2020 m. lapkričio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, paėmė E. Č. bei nugabeno į garaÅ¾Ä , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur jas neteisėtai laikė iki 2020 m. gruodžio 2 d., 18.45 val., kuomet atliktos kratos metu minimÄ kiekį akcizais apmokestinamų prekių rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tokiais veiksmais E. Č., veikdamas kartu su G. K. bei ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytais asmenimis, organizavo ir vykdė nuo 2020 m. spalio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, iki 2020 m. gruodžio 2 d., 18.45 val., trukusį neteisėtÄ , akcizais apmokestinamų prekių įgijimÄ , laikymÄ ir gabenimÄ , pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , nes vandens pypkių tabakÄ Ä¯gijo, gabeno ir laikė neturėdamas jo įgijimÄ , gabenimo teisėtumÄ , importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, disponavo vandens pypkių tabaku, kuris nebuvo paženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais - banderolėmis taisyklių 5 punkto nustatyta tvarka, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto nuostatas, draudžiančias fiziniams asmenims Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, taip pat pažeisdamas tų pačių taisyklių 3 punkto nuostatas, numatančias, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ E. S. valstybių narių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 1 kg rÅ«komojo tabako.

4.1. Taip pat E. Č. pasikėsino neteisėtai, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , realizuoti Lietuvos Respublikoje Å¡ias akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ , tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Å¡is kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ realizavimui atgabentas ir E. Č. garaže, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikytas akcizais apmokestinamų prekių krovinys 2020 m. gruodžio 2 d., 18.45 val., atliktos kratos metu buvo paimtas policijos pareigÅ«nai.

4.2. Taip pat E. Č. nuo ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytos dienos, nežinant kitiems organizuotos grupės nariams, savo naudojamame automobilyje „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , laikė akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 1,25 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 163,03 Eur, iki kol 2020 m. gruodžio 2 d., 15.45 val., atliktos kratos metu minimos akcizais apmokestinamos prekės buvo rastos ir paimtos policijos pareigÅ«nų, taip pat, nuo ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytos dienos, neteisėtai, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , restorane „C.“, adresu (duomenys neskelbtini), laikė akcizais apmokestinamas prekes – 15,2 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 1982,59 Eur, 7,7 kg vandens pypkių tabako „Tangiers“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 1003,98 Eur bei 3,415 kg vandens pypkių tabako „Buta“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 445,42 Eur iki 2020 m. gruodžio 2 d., 12.08 val., kuomet atliktos kratos metu buvo paimtos policijos pareigÅ«nų.

5. Taip pat E. Č. nuteistas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį už tai, kad iki 2020 m. gruodžio 2 d., 15.45 val., neturėdamas leidimo, neteisėtai neÅ¡iojo, vežiodamasis automobilyje „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės galinėje kiÅ¡enėje, neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , pramoninės gamybos kastetÄ , kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobÅ«džio Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas, iki kol 2020 m. gruodžio 2 d., 15.45 val., atliktos kratos metu ginklÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

6. G. K. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį už tai, kad skirtingais laikotarpiais, kaskart veikdamas kitos sudėties organizuota grupe, ne vėliau kaip nuo 2020 m. liepos 17 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., 20.30 val., veikdamas organizuota grupe su V. L., E. Č. bei su ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, ir nuo 2020 m. spalio mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, iki 2020 m. gruodžio 2 d, 18.45 val., veikdamas organizuota grupe su E. Č. bei su ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, Lietuvos Respublikoje ir Lenkijos Respublikoje, rengė ir padarė privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ - vandens pypkių tabako kontrabandÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , nepateikiant jų muitinės kontrolei, t. y. ne vėliau kaip nuo 2020 m. liepos 17 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., 20.30 val.,

- V. L. organizavo akcizais apmokestinamų prekių - vandens pypkių tabako, įgijimÄ ir gabenimÄ kontrabanda;

- E. Č. padėjo padaryti kontrabandÄ , parÅ«pindamas dalį asmeninių piniginių lėšų minimam kontrabandos dalykui įgyti bei sutardamas su G. K. dėl dalies sumos investavimo į kontrabandos dalyko įgijimÄ ir kontrabandos pervežimui reikalingos transporto priemonės parÅ«pinimo;

- G. K. padėjo padaryti kontrabandÄ , parÅ«pindamas dalį asmeninių piniginių lėšų minimam kontrabandos dalykui įgyti bei teikdamas transporto priemonę jo pergabenimui kontrabanda iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ .

6.1. Po to, kai V. L., įgyvendindamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2020 m. liepos 17 d., naudodamasis nemokamų tekstinių praneÅ¡imų ir pokalbių programėle „whatsapp“, pas Ukrainos Respublikoje esantį D. V., užsakė nupirkimui 964,950 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 120 981,68 Eur ir susitarė su E. Č. dėl piniginių lėšų vandens pypkių tabakui įgyti parÅ«pinimo, o E. Č., vykdydamas bendrÄ susitarimÄ , sutiko sumokėti 28 000 Eur už vandens pypkių tabakÄ bei sutarė su juo (G.

K.), kad Å¡is investuos 20 000 Eur į perkamÄ prekę ir organizuos minimos prekės atgabenimÄ kontrabanda iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ . 2020 m. rugpjūčio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, V. L., E. Č. ir G. K. Lenkijos Respublikoje, ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytoje vietoje, susitiko su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu „A“, kuriam už 964,950 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“ E. Č. sumokėjo 28 000 Eur, o jis (G.

K.) 20 000 Eur bei ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, VarÅ¡uvoje, Lenkijos Respublikoje, minimÄ kiekį akcizais apmokestinamų prekių - vandens pypkių tabako „Jibiar“, pakrovė į G. K. parÅ«pintÄ automobilį „Mercedes Vito“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (tikslus valstybinis numeris ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas), kurį jis (G. K.), lydimas V. L. ir E. Č., iÅ¡ pakrovimo vietos Lenkijos Respublikoje, nugabeno į savo naudojamÄ Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tiksli vieta ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, ir neteisėtai laikė ne ilgiau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 8 d.

Tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. rugpjūčio 8 d., jis, vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su V. L. ir E. Č., Lenkijos Respublikoje, ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytam asmeniui nurodė akcizais apmokestinamas prekes - 964,950 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“ kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Lenkijos Respublikos nugabenti į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , V. L. gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), kurias ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas asmuo pakrovė į krovininį automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, bei vykdamas minimu automobiliu per Lenkijos ir Lietuvos valstybių sienÄ , neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, pergabeno iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ privalomus pateikti muitinei daiktus – 964,950 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 120 981,68 Eur, po ko, V.

L. minimam ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui už kontrabandos atgabenimÄ sumokėjo 2 000 Eur.

7. Taip pat G. K. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 1992 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdamas organizuota grupe su V. L., E. Č. bei ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, ne vėliau kaip nuo 2020 m. liepos 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., veikdami tiesiogine tyčia, Lietuvos Respublikoje ir Lenkijos Respublikoje, neteisėtai disponavo 250 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijančiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis - vandens pypkių tabaku, t. y. po to, kai V.

L. ne vėliau kaip 2020 m. liepos 17 d., tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, susitarė su E. Č. ir juo (G. K.) dėl akcizais apmokestinamų prekių - 964,950 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kurio vertė virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 120 981,68 Eur, pergabenimo, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , iÅ¡ Lenkijos Respublikos realizavimui Lietuvos Respublikos teritorijoje, sutarė, kad V. L. pas Ukrainos Respublikoje esantį D. V., užsakys nupirkimui 964,950 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kuris 2020 m. rugpjūčio 8 d., kontrabandos bÅ«du jį įvežus į Lietuvos RespublikÄ , neteisėtai bus atgabentas į V.

L. gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), E. Č. sutarė, kad jis (G. K.) organizuos neteisėtai Å¡io vandens pypkių tabako krovinio saugų atgabenimÄ per Lietuvos ir Lenkijos valstybių sienÄ , nuo Lenkijos Respublikoje esančios pakrovimo vietos iki Lietuvos Respublikoje esančios jo iÅ¡krovimo vietos - (duomenys neskelbtini), po to Lietuvos Respublikoje Å¡ias 250 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijančias akcizais apmokestinamas prekes neteisėtai realizuos ir planuojamÄ gauti pelnÄ pasidalins tarpusavyje, t. y. po 6 000 Eur.

Ä®gyvendinant šį susitarimÄ V. L. 2020 m. liepos 17 d., naudodamasis nemokamų tekstinių praneÅ¡imų ir pokalbių programėle „whatsapp“, pas Ukrainos Respublikoje esantį D. V., užsakė nupirkimui 964,950 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 120 981,68 Eur, 2020 m. birželio 6 d., Lenkijos Respublikoje, tyrimo bei teismo nenustatytam asmeniui, E. Č. už minimas akcizais apmokestinamas prekes sumokėjo 28 000 Eur, o jis (G.

K.) 20 000 Eur. Po to, ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiksliai nenustatytoje vietoje VarÅ¡uvoje, Lenkijos Respublikoje, minimÄ kiekį akcizais apmokestinamų prekių - vandens pypkių tabako „Jibiar“, V. L., E. Č. ir G. K. pakrovė į jo paties parÅ«pintÄ automobilį „Mercedes Vito“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (tikslus valstybinis numeris ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas) ir Å¡ias akcizais apmokestinamas prekes - 964,950 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 120 981,68 Eur iÅ¡ pakrovimo vietos nugabeno į Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tiksli vieta ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ir neteisėtai laikė ne ilgiau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 8 d., kai 2020 m. rugpjūčio 8 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, jis (G.

K.) nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui minimas prekes pergabenti per Lenkijos ir Lietuvos valstybių sienÄ realizavimui į Lietuvos RespublikÄ automobiliu „Peugeot“. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas asmuo, vykdydamas G. K. nurodymÄ , neteisėtai, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ - Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto nuostatas, draudžiančia fiziniams asmenims Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, taip pat pažeisdamas tų pačių taisyklių 3 punkto nuostatas, pagal kurias fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ E. S. valstybių narių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 1 kg rÅ«komojo tabako, 2020 m. rugpjūčio 8 d., automobiliu „Peugeot“ nuo Lietuvos ir Lenkijos valstybių sienos per Lietuvos Respublikos teritorijÄ iki paskirties vietos - (duomenys neskelbtini), realizavimui atgabeno 2020 m. rugpjūčio 8 d. kontrabandos bÅ«du įvežtas akcizais apmokestinamas prekes - 964,950 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kurių vertė virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 120 981,68 Eur muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, bei perdavė V.

L., kuris 2020 m. rugpjūčio 8 d. kontrabandos bÅ«du įvežtas akcizais apmokestinamas prekes - 964,950 kg vandens pypkių tabakÄ â€žJibiar“ neteisėtai laikė iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., 20.30 val., kuomet atliktos kratos metu minimÄ kiekį akcizais apmokestinamų prekių rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Tokiais bendrais veiksmais G. K., veikdamas kartu su V. L., E. Č. bei ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytais asmenimis, padėjo vykdyti nuo 2020 m. liepos 17 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., 20.30 val., trukusį neteisėtÄ , akcizais apmokestinamų prekių įgijimÄ , laikymÄ ir gabenimÄ , pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , nes vandens pypkių tabakÄ Ä¯gijo, gabeno ir laikė neturėdamas jo įgijimÄ , gabenimo teisėtumÄ , importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, disponavo vandens pypkių tabaku, kuris nebuvo paženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais - banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto nuostatas, draudžiančias fiziniams asmenims Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, taip pat pažeisdamas tų pačių taisyklių 3 punkto nuostatas, numatančias, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ E. S. valstybių narių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 1 kg rÅ«komojo tabako.

7.1. Taip pat G. K. pasikėsino neteisėtai, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , realizuoti Lietuvos Respublikoje Å¡ias akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ , tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Å¡is kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ realizavimui atgabentas ir V. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikytas akcizais apmokestinamų prekių krovinys 2020 m. rugpjūčio 10 d., 20.30 val., atliktos kratos metu buvo paimtas policijos pareigÅ«nų.

8. Taip pat G. K. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį už tai, kad nuo 2020 m. spalio mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, iki 2020 m. gruodžio 2 d., 18.45 val., veikdamas organizuota grupe su E. Č. bei su ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis Lietuvos Respublikoje ir Lenkijos Respublikoje, rengė ir padarė privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ - vandens pypkių tabako kontrabandÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , nepateikiant jų muitinės kontrolei, t. y. po to, kai E. Č., įgyvendindamas šį nusikalstamÄ susitarimÄ , 2020 m. spalio mėn., naudodamasis nemokamų tekstinių praneÅ¡imų ir pokalbių programėle „telegram“ pas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį, vardu „D“ užsakė nupirkimui 260,3 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 33 951 Eur bei 26 kg vandens pypkių tabako „Buta“, kurio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3391,18 Eur bei sutarė su juos (G.

K.), jog už perkamÄ vandens pypkių tabakÄ mokės abu lygiomis dalimis, t. y. po 7 500 Eur, o jis (G. K.) organizuos minimų akcizais apmokestinamų prekių atgabenimÄ kontrabanda iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ . E. Č. ir G. K., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyti, ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytoje Lenkijos Respublikos vietoje susitiko su tyrimo ir teismo metu nenustatytu asmeniu, kuriam už 260,3 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“ ir 26 kg vandens pypkių tabako „Buta“, jis ir E. Č. lygiomis dalimis sumokėjo 15 000 Eur bei Lenkijos Respublikoje, ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, minimus kiekius akcizais apmokestinamų prekių - vandens pypkių tabako „Jibiar“ ir „Buta“, pakrovė į jo parÅ«pintÄ automobilį „Audi A6“ (tikslus valstybinis numeris ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas), kurį pats G.

K. iÅ¡ pakrovimo vietos Lenkijos Respublikoje nugabeno į tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ vietÄ Lenkijos Respublikoje ir laikė iki 2020 lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos dienos, kai vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su E. Č., ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui Lenkijos Respublikoje, nurodė 260,3 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“ ir 26 kg vandens pypkių tabako „Buta“ kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Lenkijos Respublikos nugabenti į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , kuris per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, pergabeno iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ privalomus pateikti muitinei daiktus – 260,3 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“ ir 26 kg vandens pypkių tabako „Buta“, be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 37 342,18 Eur bei gabeno minimas kontrabanda įvežtas akcizais apmokestinamas prekes per Lietuvos Respublikos teritorijÄ iki jo nurodytos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos paskirties vietos (duomenys neskelbtini).

9. Taip pat G. K. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 1992 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdamas organizuota grupe su E. Č. bei ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, ne vėliau kaip nuo 2020 m. spalio mėn., tikslus laikas nenustatytas, iki 2020 m. gruodžio 2 d., veikdami tiesiogine tyčia, Lietuvos Respublikoje ir Lenkijos Respublikoje, parengė ir padarė nusikalstamÄ veikÄ - neteisėtai disponavo 250 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijančiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis - vandens pypkių tabaku, t. y. po to, kai E. Č. 2020 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, susitarė su juo (G.

K.) dėl akcizais apmokestinamų prekių – 260,3 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 33 951 Eur ir 26 kg vandens pypkių tabako „Buta“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3391,18 Eur, neteisėto įgijimo ir pergabenimo, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , iÅ¡ Lenkijos Respublikos realizavimui Lietuvos Respublikos teritorijoje, sutarė, kad E. Č. pas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį, vardu „D.“, užsakys nupirkimui 260,3 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“ ir 26 kg vandens pypkių tabako „Buta“ už kurį abu (E. Č. ir G.

K.) sumokės 15 000 Eur lygiomis dalimis, t. y. po 7 500 Eur, o jis (G. K.) organizuos neteisėtai Å¡io vandens pypkių tabako krovinio saugų atgabenimÄ per Lietuvos ir Lenkijos valstybių sienÄ , nuo Lenkijos Respublikoje esančios pakrovimo vietos iki Lietuvos Respublikoje esančios jo iÅ¡krovimo vietos (duomenys neskelbtini), po to Lietuvos Respublikoje Å¡ias 250 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijančias akcizais apmokestinamas prekes neteisėtai realizuos ir planuojamÄ gauti pelnÄ - pasidalins tarpusavyje. Ä®gyvendinant šį susitarimÄ , E. Č. 2020 m. spalio mėn., naudodamasis nemokamų tekstinių praneÅ¡imų ir pokalbių programėle „telegram“, pas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį, vardu „D.“, užsakė nupirkimui 260,3 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 33 951 Eur ir 26 kg vandens pypkių tabako „Buta“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3391,18 Eur, 2020 m. spalio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, Lenkijos Respublikoje, tyrimo ir teismo nenustatytam asmeniui, jis (G.

K.) ir E. Č. už minimas akcizais apmokestinamas prekes sumokėjo 15 000 Eur lygiomis dalimis, t. y. po 7500 Eur. Po to, Lenkijos Respublikoje, ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, minimÄ kiekį akcizais apmokestinamų prekių - vandens pypkių tabako „Jibiar“ ir „Buta“, jis ir E. Č. pakrovė į jo (G. K.) parÅ«pintÄ automobilį „Audi A6“, tikslus valstybinis numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas ir Å¡ias akcizais apmokestinamas prekes 260,3 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“ ir 26 kg vandens pypkių tabako „Buta“ iÅ¡ pakrovimo vietos nugabeno į tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytÄ vietÄ Lenkijos Respublikoje, bei laikė iki 2020 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytos dienos, kai jis (G.

K.), vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su E. Č., nurodė ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui, minimas prekes pergabenti per Lietuvos ir Lenkijos valstybių sienÄ realizavimui į Lietuvos RespublikÄ . Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vykdydamas jo (G. K.) nurodymÄ , neteisėtai, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ - Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto nuostatas, draudžiančias fiziniams asmenims Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, taip pat pažeisdamas tų pačių taisyklių 3 punkto nuostatas, numatančias kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ E. S. valstybių narių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 1 kg rÅ«komojo tabako, 2020 m. lapkričio mėn., tiksli diena ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, nuo Lietuvos ir Lenkijos valstybių sienos, per Lietuvos Respublikos teritorijÄ iki tiksliai nenustatytos paskirties vietos (duomenys neskelbtini), realizavimui atgabeno 2020 m. lapkričio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kontrabandos bÅ«du įvežtas akcizais apmokestinamas prekes – 260,3 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, 33 951 Eur vertės ir 26 kg vandens pypkių tabako „Buta“, 3391,18 Eur vertės, kurių bendra vertė virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ , įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, ir sudarė 37 342,18 Eur bei perdavė ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui, kuris minimas kontrabandos bÅ«du įvežtas akcizais apmokestinamas prekes neteisėtai laikė iki kol 2020 m. lapkričio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jas paėmė E. Č. bei nugabeno į garaÅ¾Ä , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur jas neteisėtai laikė iki 2020 m. gruodžio 2 d., 18.45 val., kuomet atliktos kratos metu minimÄ kiekį akcizais apmokestinamų prekių rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tokiais veiksmais G. K., veikdamas kartu su E. Č. bei ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, padėjo vykdyti nuo 2020 m. spalio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, iki 2020 m. gruodžio 2 d., 18.45 val., trukusį neteisėtÄ , akcizais apmokestinamų prekių įgijimÄ , laikymÄ ir gabenimÄ , pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , nes vandens pypkių tabakÄ Ä¯gijo, gabeno ir laikė neturėdamas jo įgijimÄ , gabenimo teisėtumÄ , importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, disponavo vandens pypkių tabaku, kuris nebuvo paženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais - banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto nuostatas, draudžiančias fiziniams asmenims Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, taip pat pažeisdamas tų pačių taisyklių 3 punkto nuostatas, numatančias, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ E. S. valstybių narių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 1 kg rÅ«komojo tabako.

9.1. Taip pat G. K. pasikėsino neteisėtai, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , realizuoti Lietuvos Respublikoje Å¡ias akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ , tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Å¡is kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ realizavimui atgabentas ir E. Č. garaže, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikytas akcizais apmokestinamų prekių krovinys 2020 m. gruodžio 2 d., 18.45 val., atliktos kratos metu buvo paimtas policijos pareigÅ«nai.

9.2. Taip pat G. K. neteisėtai, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes ir vandens pypkių tabakÄ , t. y. iki 2020 m. gruodžio 2 d., 12.20 val., atliktos kratos jo bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 5 pakelius cigarečių „ESSE Menthol“, 4 pakelius cigarečių „LF Light Fight“, 1 pakelį cigarečių „LF Light Fight“; 7 pakelius cigarečių „NZ Gold QS“, 7 pakelius cigarečių „Minsk capital QS“, 10 pakelių cigarečių „Minsk city QS“, 2 pakelius cigarečių „Omega Premium“, 3 pakelius cigarečių „Omega Blue“, 1 pakelį cigarečių „Sobranie Black Russian“, 2 pakelius cigarečių „President Super Lights Slims“, 2 pakelius cigarečių „Marlboro"; 1 pakelį cigarečių „Boston Red“, 1 pakelį cigarečių „Goldfield“; 1 pakelį cigarečių „JSP“, 2 pakelius cigarečių „Pall Mall Red“ bei 350 g vandens pypkių tabako “Jibiar” be Lietuvos Respublikos banderolių ir iki 2020 m. gruodžio 2 d., 16.25 val., atliktos kratos jo naudojamame automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė 3 pakelius cigarečių „Marlboro“, 1 pakelį cigarečių „Rominta“, 2 pakelius cigarečių „Korona“, 1 pakelį cigarečių „Korona Super Slims“, 1 pakelį cigarečių „Dakota American Blend“, 1 pakelį cigarečių „LM“, 1 pakelį cigarečių „HB“ be Lietuvos Respublikos banderolių, kai minimų kratų atlikimo metu Å¡ios akcizais apmokestinamos prekės buvo rastos ir paimtos, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 200,20 Eur, o vandens pypkių tabako muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 45,65 Eur, t. y. laikė, minimas akcizais apmokestinamas prekes, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais - banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto nuostatas, draudžiančias fiziniams asmenims Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, taip pat buvo pažeistas tų pačių taisyklių 3 punkto nuostatas, numatančias, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ kitų valstybių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių.

10. Taip pat G. K. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad, neturėdamas leidimo laikė šaudmenis, t. y. savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, laikė 10 vnt. pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinių (CS) šovinių, skirtų daugelio modelių dujiniams pistoletams, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra C kategorijos ginklams skirti šaudmenys, iki 2020 m. gruodžio 2 d., 12.20 val., kuomet kratos bute metu minimus šaudmenis rado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Apeliacinių skundų argumentai, proceso dalyvių prašymai

11. Apeliaciniame skunde nuteistasis G. K. prašo:

- panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžio dalį, kuria G. K. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 1992 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 10 d. epizodai) bei pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 1992 straipsnio 2 dalį (2020 m. gruodžio 2 d. epizodai) ir Å¡ioje dalyje priimti dėl jo iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį;

- panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžio dalį, kuria G. K. pripažintas kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, ir Å¡ioje dalyje priimti dėl jo iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį arba atleisti G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo (BK 37 straipsnis), arba, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ G. K. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti;

- panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžio dalį dėl iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo taikymo G. K. ir 14 660 Eur sumÄ grÄ Å¾inti G. K..

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Dėl BK 199 straipsnio 3 dalies ir 1992 straipsnio 2 dalies taikymo

11.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BPK 20 straipsnio nuostatas, pažeidė BPK 305 straipsnio 1–5 dalių reikalavimus, todėl nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas.

11.2. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuteistieji analogiÅ¡kais veiksmais padarė ir kontrabandÄ , ir neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis, tačiau skundžiamame nuosprendyje atskirai nepasisakė dėl Å¡ių nusikalstamų veikų atribojimo ir kvalifikavimo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija byloje Nr. 1A-356/2012, spręsdama veikų kvalifikavimo klausimÄ panaÅ¡ioje situacijoje kaip nagrinėjamu atveju, konstatavo, kad, kai asmuo be kontrabandos padarė ir kitas nusikalstamas veikas, jos kvalifikuojamos pagal padarytų nusikalstamų veikų sutaptį, jeigu jos nėra bÅ«tinas kontrabandos ar jÄ kvalifikuojantis požymis. Teismas sprendė, kad kaltinimo dalis dėl neteisėto cigarečių gabenimo kaip tik ir yra kontrabandos nusikalstamos veikos sudėties požymis ir pateikė nuorodÄ Ä¯ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ 7 punktÄ .

11.3. Viso proceso metu nuteistasis G. K. savo kaltės nepripažino, parodė, kad jis tik paskolino pinigų E. Č. verslo plėtrai, jokiuose susitarimuose dėl akcizais apmokestinamų prekių įgijimo ir gabenimo nedalyvavo. Nuteistasis E. Č. pirmosios instancijos teisme parodė, kad iÅ¡ G. K. tik skolinosi pinigų, tačiau, kÄ už juos pirks, jam nedetalizavo. Nuteistasis V. L. 2022 m. sausio 11 d. vykusiame teismo posėdyje parodė: „AÅ¡ K. nekviečiau, jis yra E. draugas. Visas bendravimas su K. buvo per E. Su G. K. nesusiraÅ¡inėjau, neturėjau jo kontaktų, net telefonu su juo niekada nekalbėjau“. Å iuos V. L. parodymus patvirtina ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V. L. ir G. K. tarpusavio bendravimo Lietuvos operatorių duomenimis neužfiksuota. Taigi, skundžiamame nuosprendyje nebuvo atskleista G. K. tyčia dalyvauti darant nusikalstamas veikas ir jo veiksmų neteisėtumas. Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, ji turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia, esant nepaÅ¡alintų abejonių dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti.

11.4. Pirmosios instancijos teismas pažeidė teisę į sÄ Å¾iningÄ procesÄ , nes, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, vadovavosi prielaidomis, selektyviai vertino ikiteisminio tyrimo metu duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų suklaidintų nuteistųjų parodymus, kurie pagal teismų praktikÄ gali bÅ«ti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi tik įrodymams patikrinti, tačiau jie neturi savarankiÅ¡kos įrodomosios reikÅ¡mės priimant nuosprendį (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-128/2014). Be to, tais atvejais, kai įtariamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nebuvo iÅ¡tirti teisme, jie negali bÅ«ti laikomi įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-348/2013). Byloje nėra jokių duomenų, kad G. K. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

11.5. Skundžiamame nuosprendyje (nuosprendžio 34 lapas) nurodyta, kad be V. L. ir E. Č. prisipažinimo, visų nuteistųjų kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, t. y., liudytojų V. R., E. R., E. K. parodymai. Tačiau liudytojas V. R. parodė, kad G. K. nepažįsta, o su V. L. bendrai nuomojosi gyvenamÄ jį namÄ , 2020 m. rugpjūčio 9 d. padėjo jam iÅ¡krauti atvežtÄ tabakÄ ir matė, kad buvo standartiniai pakeliai be banderolių su užraÅ¡u „Jubiar“. Taigi, V. R. apklaustas kaip liudytojas, davė parodymus ir apie savo paties padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y., padėjimÄ iÅ¡krauti akcizines prekes. IÅ¡ jo parodymų akivaizdu, jog asmuo suvokė dalyvaujantis nusikaltime, nes pats yra ne tik baustas už prekybÄ akcizinėmis analogiÅ¡komis prekėmis, bet ir kartu su V. L. ir E. R. vyko į ČekijÄ , kur buvo sulaikyti su analogiÅ¡kos prekės kontrabanda. Liudytojas E. R. parodė, kad pažįsta V. L. ir V. R., padėjo iÅ¡krauti akcizais apmokestinamas prekes, tačiau apie kaltinime nurodytas aplinkybes tiek jis, tiek liudytojas E. K. nieko paaiÅ¡kinti negalėjo.

11.6. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta ir tai, kad nuteistųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas taip pat įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga (nuosprendžio 28 lapas), nors kaip nuosprendyje iÅ¡vardinta medžiaga susijusi su G. K. nėra aiÅ¡ku. Nuosprendžio 31 lape, aptariant 2020 m. rugpjūčio 12 d. apžiÅ«ros protokolÄ , nurodyta, kad E. Č. raÅ¡o SMS žinutę, kurios turinys „važiuoja žmogus, kontaktuoja tik su G.“. Tačiau E. Č. nepatvirtino, jog SMS žinutėje minimas G. yra bÅ«tent G. K.. Nuosprendžio 41 lape, aptariant 2021 m. balandžio 1 d. apžiÅ«ros protokolÄ , nurodoma, kad vartotojas „G“ programėlėje „Telegram“ galimai yra G. K.. Tačiau kas yra Å¡is programėlės „Telegram“ vartotojas byloje nenustatyta.

11.7. Nuosprendžio 32–33 lapuose nurodyta, kad G. K. gyvenamojoje vietoje ir automobilyje rasta įvairių rÅ«Å¡ių akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, kurių, kaip nurodoma nuosprendžio 35 lape, muitinė vertė, įskaičiavus privalomus mokesčius, yra 200,20 Eur. Nors Å¡is pažeidimas yra numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnyje, tačiau jis yra kriminalizuotas ir įraÅ¡ytas į kaltinimÄ . Tai patvirtina teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .

11.8. Pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ patvirtina ir tai, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, kvalifikuojant G. K. veiksmus dėl 2020 m. gruodžio 2 d. neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, jo veiksmai kvalifikuoti ne kaip padėjėjo (BK 24 straipsnio 6 dalis), o kaip Å¡ios nusikalstamos veikos organizatoriaus (BK 24 straipsnio 4 dalis), ir tai galėjo lemti visiems nuteistiesiems vienodų bausmių paskyrimÄ , neatsižvelgiant į jų vaidmenį, padarant nusikalstamas veikas.

11.9. Nuosprendžio 35 lape konstatuota, kad aplinkybę, jog kaltinamieji nelegaliai disponavo tabaku, patvirtina ir byloje esantys elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai. Tačiau ir Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡ku, kaip minėti dokumentai patvirtina G. K. kaltę, nes minėtuose protokoluose yra užfiksuoti iÅ¡ esmės tik E. Č. pokalbiai (2020 m. rugpjūčio 18 d. fiksuotas pokalbis dėl GPS sekimo įrangos pirkimo, 2020 m. lapkričio 19 d. - pokalbis dėl prarastų investuotų 50 000 Eur, 2020 m. rugsėjo 11 d. – buvo ieÅ¡koma didesnio automobilio). Å ios aplinkybės patvirtina, kad G. K. nebuvo žinoma apie akcizais apmokestinamų prekių įgijimÄ , laikymÄ ir jų gabenimÄ .

11.10. G. K. kaltė skundžiamame nuosprendyje taip pat grindžiama E. Č. ir M. D. pokalbiu, vykusiu laikino sulaikymo patalpoje (nuosprendyje cituojamas pokalbis, esantis aplanke 010940, kurio laikotarpis nuo 06.40 val. iki 14.30 val.) Tačiau Å¡is pokalbis teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo iÅ¡tirtas, iÅ¡klausytas, pokalbio dalyviams nebuvo užduoti klausimai apie Å¡io pokalbio turinį, nenustatyta, ar pokalbio metu buvo kalbama apie G. K., taip pat apie šį pokalbį, bylÄ nagrinėjant teisme, nepasisakė ir prokuroras. Be to, pirmosios instancijos teismas nepatikrino, ar buvo teisinis pagrindas taikyti veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės, nepasisakė apie nutartyje konkrečiai iÅ¡vardintus veiksmus, kuriuos buvo leidžiama atlikti, neatskleidžiant savo tapatybės, nevertino, ar nebuvo pažeistas draudimas provokuoti asmenį. BPK 158 straipsnio 7 dalis numato, jog minėta tvarka tyrimÄ atlikę asmenys gali bÅ«ti apklausiami kaip liudytojai. Å iuo atveju M. D. proceso metu nebuvo apklaustas. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 3, 5 dalių nuostatas, minėtu pokalbiu apkaltinamasis nuosprendis negalėjo bÅ«ti grindžiamas, todėl Å¡is įrodymas iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turėtų bÅ«ti paÅ¡alintas. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, atliekant įrodymų tyrimÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡tirti duomenys, susiję su atliktais veiksmais, neatskleidžiant savo tapatybės, Å¡ių veiksmų sankcionavimu, taip pat turėtų bÅ«ti apklaustas M. D..

Dėl BK 253 straipsnio 1 dalies taikymo

11.11. Skundžiamu nuosprendžiu G. K. taip pat pripažintas kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad, neturėdamas leidimo, laikė 10 vienetų pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinių (CS) šovinių, skirtų daugelio modelių dujiniams pistoletams.

11.12. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad remiantis vien tik faktine aplinkybe, kad kratos metu rastas neteisėtas daiktas, negalima teigti, jog buvo padaryta nusikalstama veika (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. lA-178/2013). Kratos metu rasti Å¡oviniai buvo įsigyti labai seniai, kai jų įsigijimui ir laikymui nebuvo keliami iÅ¡skirtiniai reikalavimai, ir apie Å¡ių Å¡ovinių buvimÄ G. K. gyvenamojoje vietoje jis nežinojo ir net nenumanė.

11.13. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl BK 37 straipsnio nuostatų taikymo, konstatavo, kad G. K. 10 vienetų Å¡ovinių, skirtų dujiniam pistoletui, neteisėtai laikė ilgÄ laikotarpį. Å audmenys buvo laikomi jo gyvenamojoje vietoje, ne seife, o stalčiuje, t. y., kitiems asmenims prieinamoje vietoje, Å¡oviniai buvo tinkami naudoti. Tačiau pagal teismų praktikÄ , nustatant BK 253 straipsnyje numatytÄ neteisėtumo požymį, nepakanka formalaus konstatavimo, kad disponavimo minėtame straipsnyje iÅ¡vardytais objektais tvarka yra pažeista. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 253 straipsnį gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai disponavusio nurodytais objektais asmens elgesio neteisėtumas siekia bÅ«tinÄ baudžiamosios atsakomybės taikymui pavojingumo laipsnį. Be to, kasacinio teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-183/2012 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus, ir ne bet kokia formali gyvenimiÅ¡kos situacijos atitiktis bendrosioms baudžiamojo įstatymo nuostatoms daro veikÄ pavojingÄ ir nusikalstamÄ . Privalu konstatuoti, kad kaltininko elgesys ne apskritai (miglotai) pažeidžia „įstatymų nustatytÄ tvarkÄ â€œ, bet yra neteisėtas (konkrečiai nurodant, kokie įstatymai ar teisės aktai, nustatantys minėtÄ tvarkÄ , yra pažeisti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-2/2010).

11.14. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, ar rasti šoviniai yra tinkami naudojimui. Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-202847-21 konstatuota, jog šoviniai skirti daugelio modelių dujiniams pistoletams. Specialistas teisiamojo posėdžio metu parodė nenustatinėjęs, ar šoviniai tinkami šaudyti, ant dėžutės esančios šovinių galiojimo datos (iki 2017m. gruodžio mėn.) nevertino.

11.15. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad dujinis ginklas - Å¡aunamasis ginklas, sukonstruotas ar pritaikytas Å¡audyti tik kenksmingomis, dirginančiomis ar kitomis veikliosiomis medžiagomis, jų užtaisais ar imitaciniais Å¡audmenimis. Å io straipsnio 67 punkte nurodoma, kad Å¡ovinys - Å¡audmuo, susidedantis iÅ¡ tÅ«tos ar tÅ«telės su kapsule, sviedžiamojo užtaiso, sviedinio; 60 punkte – sviedinys - Å¡audmens dalis (kulka, Å¡ratai, artilerijos sviedinys ar kita), strėlė, skirti taikiniui paveikti. Teismų praktikoje, pavyzdžiui Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-76/2008, nurodoma, kad aptariamo nusikaltimo dalykas baudžiamajame įstatyme suprantamas siauriau nei ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme. Ä®statymo nuostatos netaikomos ginklams ir Å¡audmenims, kurie visiÅ¡kai netinkami naudoti pagal jų tiesioginę paskirtį. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas kriminalizavo Å¡audmenų su dujiniu užtaisu, kurio galiojimo terminas pasibaigęs, laikymÄ , nors byloje net nėra duomenų, ar Å¡audmenyse dujinis užtaisas yra iÅ¡likęs ir, ar jis gali bÅ«ti naudojamas pagal savo tiesioginę paskirtį. Kauno apygardos teismo nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-344-530/2021 padaryta iÅ¡vada, kad C kategorijos lygiavamzdžio, pusiau automatinio dujinio pistoleto P6s ir 4 vienetų C kategorijos Å¡audmenų įsigijimo ir laikymo teisinis vertinimas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, kaip apysunkio nusikaltimo, už kurio padarymÄ baudžiama areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų, konstitucinių teisingumo, proporcingumo, teisingumo vykdymo tik teisme principų neatitinka ir nekelia tokio pavojaus visuomenės saugumui, kokį paprastai kelia apysunkio nusikaltimo padarymas. Teisėjų kolegija, konstatavo, kad veikos pavojingumas nėra tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga už padarytÄ veikÄ traukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn. Padaryta veika nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad galėtų bÅ«ti vertintina kaip nusikaltimas, todėl asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo (BK 37 straipsnis).

11.16. Ä®vertinusi aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju turėtų spręsti, ar G. K. yra pagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir tik nustačiusi, kad jo veiksmuose yra visi nusikaltimo sudėties požymiai, spręsti dėl BK 37 straipsnio nuostatų taikymo ir atleisti G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo arba individualizuoti bausmę ir jos vykdymÄ atidėti.

Dėl G. K. paskirtų bausmių

11.17. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir paskyrė G. K. per giežtas bausmes. Nagrinėjamu atveju visiems nuteistiesiems buvo paskirtos vienodo dydžio bausmės, neatsižvelgiant į kiekvieno jų vaidmenį. Be to, skirdamas G. K. bausmę pagal BK 253 straipsnį, pirmosios instancijos teismas nesvarstė galimybės paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti (BK 75 straipsnis).

11.18. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu G. K. paskirtos baudos yra ženkliai didesnės nei paprastai yra skiriama už tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Pavyzdžiui, byloje Nr. e1-337-365/2021 už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje, skirta 180 MGL (9 000 (devynių tÅ«kstančių) Eur) bauda; byloje Nr. e1-237-932/2022 už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje, skirta 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bauda; byloje Nr. e1-301-1049/2022 už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 3 dalyje - 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje - 250 MGL (12 500 Eur) dydžio bauda.

11.19. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. K. bausmę už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , prioritetÄ suteikė prokuroro praÅ¡ymui skirti nuteistajam areÅ¡to bausmę ir nemotyvavo, kodėl pirmÄ kartÄ teisiamam, dirbančiam ir mažametį vaikÄ auginančiam asmeniui turi bÅ«ti skiriama Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmė. Atsižvelgiant į G. K. amžių, socialinius ir darbinius ryÅ¡ius (Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-569-150/2015), vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jam turėjo bÅ«ti paskirta kitos rÅ«Å¡ies bausmė – bauda arba paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Dėl išplėstinio turto konfiskavimo

11.20. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl iÅ¡plėstinio G. K. turto konfiskavimo, prioritetÄ suteikė Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos I-ojo skyriaus 2020 m. gruodžio 8 d. Turto tyrimo pažymai Nr. 01-1-31952-20, kuri pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡tirta ir nepatikrinta BPK numatytais proceso veiksmais. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad jei kaltinimuose nurodytos pinigų sumos už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimÄ bÅ«tų įvertintos ir nurodytos turto tyrimo pažymose, Å¡iose pažymose pateikti kaltinamųjų teisėtų pajamų ir iÅ¡laidų skirtumai sudarytų dar didesnes pinigų sumas.

11.21. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kratų metu rastų pinigų - 14 660 Eur - įsigijimas byloje nėra pagrįstas teisėtomis pajamomis, nėra teisingas. G. K. dirba Lietuvoje ir Lenkijoje, o minėtoje pažymoje duomenų apie Lenkijoje gautas pajamas nėra. Minėtos pažymos Nr. 01-1-31952-20 dėl G. K. turto tyrimo data yra 2020 m. gruodžio 8 d., tačiau Kauno valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡te Nr. (7.45 Mr) K-6736 nurodyta, kad mokestinis tyrimas atliktas tik pagal 2021 m. liepos 12 d. užduotį. IÅ¡ Lenkijos mokesčių administratoriaus atsakymų matyti, kad 2022 m. gegužės 17 d. buvo inicijuota veiklos kontrolė. Å i informacija bei vieno iÅ¡ nuteistųjų pateikta konsultacinė specialisto Č. Maculevičiaus 2021 m. gruodžio 14 d. iÅ¡vada Nr. 12/14 patvirtina, kad pažyma Nr. 01-1-31952-20 nėra tinkamas įrodymas, sprendžiant dėl iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo. Be to, byloje nėra duomenų, kokį iÅ¡silavinimÄ turi pažymÄ rengęs policijos pareigÅ«nas, kuris, be kita ko, proceso metu nebuvo apklaustas, todėl nėra aiÅ¡ku, kokius duomenis ir iÅ¡ kokių Å¡altinių jis naudojo atlikdamas tyrimÄ , juolab, kad G. K. pajamas gavo dvejose valstybėse, kurių mokesčių administratorius jam jokių sankcijų netaikė. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, turėtų bÅ«ti apklaustas minėtÄ pažymÄ surašęs pareigÅ«nas.

11.22. Pirmosios instancijos teismas, cituodamas BK 723 straipsnio nuostatas, nurodė, kad „turtas yra neproporcingas kaltininko teisėtoms pajamoms ir Å¡is skirtumas virÅ¡ija 250 MGL sumÄ â€œ. 250 MGL sudaro 12 500 Eur, todėl nagrinėjamu atveju tik Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijanti suma ir galėjo bÅ«ti konfiskuojama, tačiau pirmosios instancijos teismas konfiskavo visÄ kratų metu pas G. K. rastų pinigų sumÄ - 14 660 Eur.

11.23. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo, ignoravo tarptautiniuose norminiuose dokumentuose suformuotus ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintus proporcingumo, interesų balanso ir kitus principus.

12. Apeliaciniame skunde nuteistojo E. Č. gynėjas advokatas Aidas Mažeika prašo:

- panaikinti E. Č. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte;

- sumažinti E. Č. paskirtÄ baudÄ ir jos įvykdymo laikotarpį nustatyti 4 metams;

- netaikyti E. Č. atžvilgiu BK 723 straipsnio 1 dalies nuostatų dėl išplėstinio turto konfiskavimo.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Dėl paskirtų bausmių

12.1. BK 97 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai sueina šiame straipsnyje nustatyti terminai, teistumas išnyksta ir asmenys laikomi neteistais. Dėl šios priežasties teismas, charakterizuodamas E. Č., nepagrįstai nurodė, jog jis anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, ir į tai atsižvelgė skirdamas bausmę.

12.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad E. Č. atsakomybę sunkina aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte (nusikalstamas veikas padarė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų). Baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-186-487/2020, Nr. 1A-388-1076/2019, Nr. 1A-l47/2014; kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-625/2012 ir kt.) pažymima, kad kontrabandos atveju kaltininkai dažniausiai nusikalsta dėl materialinės naudos, vedami savanaudiÅ¡kų paskatų ir tikslo pasipelnyti arba iÅ¡vengti mokesčių. Neatsitiktinai Å¡i veika yra įtvirtinta BK XXXI skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai ekonomikai ir verslo tvarkai“, tokiu bÅ«du parodant, kad Å¡iuo nusikaltimu yra padaroma žala valstybės ekonomikai, pažeidžiami juridinių ir fizinių asmenų finansiniai interesai. Atskirais atvejais, dažniausiai gabenant per valstybės sienÄ daiktus, kurių apyvarta yra draudžiama arba apribota (narkotines medžiagas, Å¡aunamuosius ginklus ir pan.), kaltininkų savanaudiÅ¡ki tikslai bÅ«na ne tokie akivaizdÅ«s arba jų neteisėtÄ elgesį nulemia kitokie motyvai, tačiau tai nepaneigia iÅ¡vados, kad kontrabanda savo esme visgi yra savanaudiÅ¡kas nusikaltimas, o absoliuti dauguma jį padariusių asmenų siekia vienaip ar kitaip neteisėtai praturtėti. Dėl Å¡ios priežasties tokio pobÅ«džio bylose, nustačius kaltininkų veiksmų savanaudiÅ¡kumÄ , tai nesunkina jų atsakomybės.

12.3. Apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio paÅ¡alinus nurodytÄ aplinkybę, kad E. Č. ankščiau yra teistas, taip pat panaikinus pirmosios instancijos teismo nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, atsižvelgus į kitus apeliacinio skundo argumentus, Å¡velninančius E. Č. teisinę padėtį, jam paskirta bausmė turėtų bÅ«ti sumažinta.

12.4. Skundžiamu nuosprendžiu E. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė 600 MGL, t. y. 30 000 Eur (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų), dydžio bauda. Formaliai Å¡i bausmė yra gerokai mažesnė už įstatymo nustatytÄ bausmės vidurkį, tačiau įvertinus tai, kad vidutinis mėnesinis darbo užmokestis Lietuvoje 2022 m. III ketvirtį buvo 1799 Eur (atskaičius mokesčius – 1126,7 Eur), o vidutinės namų Å«kių vartojimo iÅ¡laidos 2021 m. buvo 438 Eur vienam asmeniui per mėnesį, norint sukaupti paskirtos baudos sumÄ , vidutiniÅ¡kai reikia daugiau kaip trijų su puse metų, ir toks paskirtos baudos dydis prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Be to, pirmosios instancijos teismui buvo žinoma, kad E. Č. priklausantys grynieji pinigai buvo paimti kratos metu, o iÅ¡ jo bankų sÄ skaitų analizės matyti, jog santaupų banke jis neturi, todėl per teismo nustatytÄ dviejų mėnesių laikotarpį jis sumokėti paskirtos baudos neturi jokių galimybių.

12.5. Nors įstatymas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymÄ dalimis, tačiau Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies nuostatos suteikia teismui teisę nustatyti kitÄ , t. y., ilgesnį nei dvejų mėnesių paskirtos bausmės - baudos - įvykdymo laikotarpį. Maksimalaus bausmės - baudos įvykdymo laikotarpio įstatymas nenumato.

Dėl išplėstinio turto konfiskavimo

12.6. Skundžiamame nuosprendyje, sprendžiant dėl išplėstinio turto konfiskavimo taikymo, pacituota galutinė konsultacinė specialisto išvada, tačiau ignoruoti šios išvados aprašomojoje dalyje nurodyti faktai ir paskaičiavimai, kad „atvirkščiai negu policijos duomenimis, auditoriaus duomenimis nesusiformavo sumos 6 eil., todėl konstatuotina, kad nėra ir piniginių lėšų trūkumo, o tame tarpe nėra ir neteisėtų pajamų. Apskaičius grynųjų pinigų likutį 2015-01-01 d. 21 723,91 Eur sumai, papildomai nustatė pajamas 2 207,40 Eur sumai bei eliminavus policijos tyrėjo nepagrįstai pripažintas išlaidas 3 500 Eur sumai, susiformavo laisvas pinigų likutis laikotarpio pabaigai 10 456,33 Eur sumai 7 eil. „Apskaičiuotos gyventojo pinigų ne banke likutis“. Remiantis auditoriaus duomenų pajamų išlaidų balanso 8 eil. „Iš viso pinigų“ duomenimis, bendras pinigų likutis laikotarpio pabaigoje sudaro 29 706,32 Eur, iš kurių: 79,99 Eur - pinigų likutis banke, 19 170,00 Eur piniginės lėšos rastos kratos metu, 10 456,33 Eur grynųjų pinigų likutis.

12.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad, jei turto tyrimo pažymose bÅ«tų nurodytos ir įvertintos sumos, kurias nuteistieji sumokėjo už vandens pypkių tabakÄ , Å¡iose pažymose pateikti teisėtų pajamų ir iÅ¡laidų skirtumai sudarytų dar didesnes pinigų sumas. Tačiau iÅ¡ paties E. Č. parodymų galima spręsti, kad už minėtÄ tabakÄ jis sumokėjo ne iÅ¡ savo turimų lėšų, nes prieÅ¡ingu atveju jis nebÅ«tų vartojęs sÄ vokos „surinkau pinigus“. Lietuvių kalbos žodynas žodį surinkti apibÅ«dina kaip „sutelkti į vienÄ vietÄ : surinko iÅ¡barstytus pinigus...“ (https://www.zodynas.lt/terminu- zodynas/s/surinkti). Tuo atveju, jei E. Č. už tabakÄ bÅ«tų sumokėjęs asmeniniais pinigais, jis bÅ«tų vartojęs sÄ vokÄ â€žpaėmiau pinigus“ ar panaÅ¡iai. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, tinkamai neįvertinęs su tuo susijusių nuteistojo parodymų, nepagrįstai konstatavo, kad 28 000 Eur suma buvo asmeniniai E. Č. pinigai ir tuo grindė iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo taikymÄ .

12.8. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ir 7 500 Eur, už kuriuos buvo pirktas tabakas antrÄ kartÄ , kilmės. Net ir preziumuojant, kad Å¡ios lėšos buvo asmeniniai E. Č. pinigai, atsižvelgiant į konsultacinėje specialisto iÅ¡vadoje nurodytus skaičiavimus (buvo 10 456,33 Eur teisėtu bÅ«du gautų grynųjų pinigų likutis), galima teigti, jog byloje nėra duomenų apie neteisėtÄ E. Č. turėtų grynųjų pinigų kilmę.

12.9. Nors nuosprendyje nurodyta, kad teismui nekyla abejonių dėl to, kad kratos metu pas kaltininkus rastos ir paimtos piniginės lėšos buvo gautos nusikalstamu bÅ«du, tačiau tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė tik įvertinęs nuteistojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog iÅ¡ 2020 m. vasarÄ pirktos „partijos“ jis ir E. užsidirbo po 1 200 Eur. Å i suma neatitinka BK 723 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyto kriterijaus. BylÄ narinėjant apeliacinės instancijos teisme, turėtų bÅ«ti atliktas įrodymų tyrimas ir apie pinigų, už kuriuos buvo perkamas tabakas, kilmę apklaustas nuteistasis E. Č..

13. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis G. K. ir jo gynėjas, taip pat E. Č. gynėjas prašė apeliacinius skundus tenkinti bei spręsti dėl G. K. ir E. Č. teisinę padėtį Å¡velninančio įstatymo taikymo; prokuroras prašė spręsti dėl G. K. ir E. Č. teisinę padėtį Å¡velninančio įstatymo taikymo bei už nusikalstamas veikas, padarytas 2022 m. gruodžio 2 d., paskirti jiems Å¡velnesnes bausmes (baudas), iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytÄ klaidÄ dėl G. K. atžvilgiu taikytų BK 24 straipsnio 4 dalies nuostatų, o kitose dalyse apeliacinius skundus atmesti.

II. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Nuteistojo G. K. ir nuteistojo E. Č. gynėjo advokato Aido Mažeikos apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

14. BPK 320 straipsnio, apibrėžiančios bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Å i baudžiamoji byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal nuteistojo G. K. ir nuteistojo E. Č. gynėjo A. Mažeikos apeliacinius skundus. Nuteistojo V. L. atžvilgiu priimtas pirmosios instancijos teismo nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas. Tačiau minėto BPK 320 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas Å¡velnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali suÅ¡velninti nuosprendį ir pastariesiems. Å iuo atveju yra pagrindas peržiÅ«rėti ir V. L. atžvilgiu priimtÄ nuosprendį, kadangi vieno apelianto skundu yra ginčijama netinkamai nustatyta sunkinanti aplinkybė, kuri buvo inkriminuota visiems bendrininkams. V. L. apie tai buvo informuotas.

15. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliacinio skundo argumentais ir baudžiamosios bylos medžiaga, iÅ¡ naujo iÅ¡analizavusi ir įvertinusi byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , o taip pat atlikusi įrodymų tyrimÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme bei gavusi ir iÅ¡tyrusi naujus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu G. K., E. Č. (o taip pat ir V. L.) pagrįstai pripažinti kaltais dėl kontrabandos (BK 199 straipsnis) bei neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 1992 straipsnis).

Jų padarytos nusikalstamos veikos, įvertinus nusikaltimų dalyko vertę, taip pat nuteistųjų vaidmenį nusikaltimų padaryme, pagrįstai kvalifikuotos pagal nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusiÄ baudžiamojo kodekso specialiosios dalies redakcijÄ . Nuteistojo E. Č. atžvilgiu pagrįstai taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo baudžiamojo kodekso redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV 1925), kuria keitėsi minėtų straipsnių teisinis vertinimas ir kai kuriais Å¡iame nuosprendyje aptariamais aspektais (dėl nusikaltimo dalyko vertės, sankcijoje numatytos Å¡velnesnės bausmės), t. y.

Å¡velnėjo nuteistųjų teisinė padėtis. Todėl, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nuteistųjų G. K. ir E. Č. nusikalstamos veikos, padarytos 2020 m. gruodžio 2 d., atsižvelgiant į nuteistųjų vaidmenį nusikaltimų padaryme, perkvalifikuotinos pagal naujÄ jÄ BK 199 straipsnio 2 dalies bei BK 1992 straipsnio 2 dalies redakcijÄ . Taip pat pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, kad G. K., padarydamas nusikalstamas veikas, susijusias su kontrabanda ir neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, visais atvejais atliko padėjėjo vaidmenį, jo nusikalstamÄ veikÄ neteisėtai disponuojant akcizais apmokestinamomis prekėmis 2020 m. gruodžio 2 d., nepagrįstai kvalifikavo kaip Å¡ios veikos organizatoriaus pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį, todėl Å¡ioje dalyje nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai nustatyta, kad G. K. padarė ir BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å io straipsnio sankcijoje, įsigaliojus naujajai baudžiamojo kodekso redakcijai, įtvirtinus alternatyvias bausmes, taip pat Å¡velnėjo G. K. teisinė padėtis, todėl jo nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), perkvalifikuotina į BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Tačiau Å¡ioje nuosprendžio dalyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė BK 37 straipsnio nuostatų ir neatleido G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Taip pat pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir spręsdamas dėl bausmių nuteistiesiems paskyrimo, nepagrįstai nustatydamas, kad G. K., E. Č. ir V. L. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Å is netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas lėmė neteisingų, per griežtų bausmių (baudų) visiems nuteistiesiems už atskiras nusikalstamas veikas paskyrimÄ . Taip pat pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistiesiems pagal BK 199 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes, be pagrindo taikė bausmių apėmimo bÅ«dÄ , todėl Å¡i, netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, klaida taip pat iÅ¡taisoma, nepasunkinant nuteistųjų teisinės padėties. Be to, skundžiamame nuosprendyje yra iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų, kurios neatitinka bylos aplinkybių, todėl jos iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio Å¡alintinos.

Taip pat skundžiamu nuosprendžiu teismas nepagrįstai pritaikė G. K. atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, dėl neteisingai paskirtų bausmių, dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms bei neteisingai iÅ¡spręsto baudžiamojo poveikio priemonės taikymo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendis keičiamas (BPK 328 straipsnio 1–4 punktai).

Dėl įrodymų, pagrindžiančių G. K. padarytas nusikalstamas veikas, vertinimo

16. G. K. savo kaltę nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje neigė. Ikiteisminio tyrimo metu bei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jis parodė, jog nusikalstamų veikų nepadarė, nes nuteistiesiems V. L. ir E. Č. tik paskolino pinigų, skirtų jų verslui, verslo plėtrai (t. 8, b. l. 5–8, 18–20). Pirmosios instancijos teisme nuteistasis taip pat papildomai paaiÅ¡kino, kad sulaukęs iÅ¡ E. Č. ir V. L. praÅ¡ymo dėl autobuso, reikalingo pargabenti prekes, jis, žinodamas kas tai galėtų padaryti, davė savo pažįstamo J. K. telefono numerį, pats jo nieko neprašė, jie (V. L. ir E. Č.) turėjo patys su juo susisiekti. Tačiau, įvertinusi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad G. K. kaltės neigimÄ lėmė jo siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.

17. Kaip nurodyta ir G. K. apeliaciniame skunde, ne visuose pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytuose įrodymų Å¡altiniuose yra užfiksuoti vien tik G. K. kaltę padarius nusikalstamas veikas patvirtinantys įrodymai, dalis jų yra susiję su E. Č. bei V. L. dalyvavimu padarant nusikalstamas veikas. Tačiau svarbu yra tai, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatytas faktines bylos aplinkybes, t. y., kad ir G. K. nustatytais atvejais dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, t. y., padėjo padaryti kontrabandÄ bei neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis. G. K. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas betarpiÅ¡kai patvirtina nuteistųjų E. Č., V. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat daiktų apžiÅ«ros protokolas bei prie jo esančios fotolentelės su užfiksuotu E. Č. ir V. L. susiraÅ¡inėjimo tekstais, veiksmų neatskleidžiančių savo tapatybės atlikimo protokolas, kuriame užfiksuotas tarp E. Č. ir M. D. vykęs pokalbis apie nusikalstamų veikų darymo aplinkybes bei kiti nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo tinkamai įvertinti įrodymai.

18. Nuteistasis E. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. L. jam papasakojo apie galimybę papildomai užsidirbti, perkant iÅ¡ Ukrainoje gyvenančio D. didelį kiekį tabako „Jibiar“. Ä® šį „sandorį“ reikėjo investuoti 48 000 Eur, todėl pasiÅ«lė ir G. K.. Å is sutiko ir pasakė, kad gali investuoti 20 000 Eur. V. L. paaiÅ¡kino, kad tabakas iÅ¡ Ukrainos bus atgabentas iki Lenkijos, o pargabenimu į LietuvÄ jie turės pasirÅ«pinti patys. Jis (E. Č.) V. L. pasakė, kad Å¡iuo klausimu gali padėti G., nes jis arba pats, arba per savo pažįstamus Lenkijoje gali organizuoti prekių pergabenimÄ iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ .

Vėliau, Lenkijoje jis ir G. asmeniui, vardu D., iÅ¡ kurio įsigijo tabakÄ , padavė pinigus (jis 28 000 Eur, o G. 20 000 Eur). Ä® G. vairuojamÄ mikroautobusÄ â€žMercedes Vito“ perkrovus atgabentÄ tabakÄ (iÅ¡ viso apie 1 000 kg tabako), jis ir V. L. iÅ¡važiavo savo automobiliu, o G. „savo keliais“, informavęs, kad tabakas į LietuvÄ bus atvežtas atitinkamÄ dienÄ . Vėliau iÅ¡ V. sužinojo, kad tabakas turi bÅ«ti atgabentas sekmadienį. AntrÄ kartÄ tabakÄ iÅ¡ asmens, vardu D., pirko savarankiÅ¡kai, ne per V.

L., nes Å¡is buvo sulaikytas teisėsaugos pareigÅ«nų. D. nurodė, kad reikalinga 300 kg tabako. Vėliau D. nurodė vietÄ ir laikÄ , kur bus jo užsakytas tabakas. Kartu su G. nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ , susitiko su „D. žmogumi“, kuriam su G. už tabakÄ sumokėjo lygiomis dalimis, po 7 500 Eur. TabakÄ pakrovė į G. vairuojamÄ Lenkijoje registruotÄ mėlynos spalvos automobilį „Audi A6“. Jis (E. Č.) grįžo į LietuvÄ , o G. liko Lenkijoje. Po maždaug 4 dienų G. atsiuntė adresÄ , kur turėjo nuvykti pasiimti tabakÄ .

Nuvykęs į G. nurodytÄ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), pasiėmė tabakÄ ir nugabeno jį į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), kur jį laikė iki tol, kol kratos metu jį rado teisėsaugos pareigÅ«nai (t. 7, b. l. 113–117). Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu nuteistasis E. Č. parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, teigdamas, kad pirmÄ kartÄ jis ir G. V. L. „paskolino“ atitinkamai 28 000 Eur (E. Č.) ir 20 000 Eur (G. K.), buvo pažadėta, kad uždarbis bus mažiausiai 5 000 Eur.

Vėliau tabakÄ kartu su G. pakrovė į pastarojo automobilį (baltos spalvos autobusiukÄ â€žMercedes Vitto“), su kuriuo G. ir iÅ¡vyko, tačiau E. Č. parodė nežinantis, kas konkrečiai įvežė tabakÄ Ä¯ LietuvÄ . Po kažkurio laiko V. L. turėjo gauti prekę, bet, kaip paaiÅ¡kėjo, buvo sulaikytas. E. Č. teigė nežinantis, kas tiksliai tabakÄ Ä¯vežė į LietuvÄ . AntrÄ kartÄ tabakÄ iÅ¡ asmens, vardu D., pirko savarankiÅ¡kai, be V. L. pagalbos. Už tabakÄ sumokėjo kartu su G. lygiomis dalimis, kartu tabakÄ pakrovė į automobilį, kurį į LietuvÄ parvežė „G.

žmogus“. Vėliau G. davė nuorodÄ , kur yra laikomas į LietuvÄ atgabentas tabakas ((duomenys neskelbtini)), iÅ¡ kur jis (E. Č.) pergabeno tabakÄ Ä¯ savo garaÅ¾Ä (t. 7, b. l. 120–123). Ankščiau duotus parodymus E. Č. patvirtino ir kitoje ikiteisminio tyrimo metu vykusioje apklausoje (t. 7, b. l. 132–134). Pirmosios instancijos teisme E. Č. parodymus, susijusius su G. K. vaidmeniu, padarant inkriminuotas nusikalstamas veikas, pakeitė, teigdamas, kad G. K. abiem atvejais tik paskolino pinigų, ir jis (E. Č.) jam nedetalizavo, kam yra reikalingi pinigai.

E. Č. taip pat parodė, kad G. K. nedalyvavo Lenkijoje į automobilį perkraunant iÅ¡ Ukrainos atvežtÄ tabakÄ , tabakÄ padėjo krauti „G. žmogus“, su juo ir bendravo dėl pervežimo, su G. K. apie tai nebendravo, G. K. jis buvo pasakęs, jog reikalingas žmogus, kuris pervežtų didesnį krovinį, tačiau koks tai krovinys – G. K. nežinojo. PaaiÅ¡kindamas, kodėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, skiriasi, E. Č. teigė, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai jam liepė duoti tokius parodymus, kurie atitiktų nuteistojo V.

L. duotus parodymus („man pasakė, kad V. paaiškino, kad ir G. kartu važiavo, ir jeigu parodymai sutaps, bus geriau“) (t. 10, b. l. 66–69).

19. Nuteistasis V. L. ikiteisminio tyrimo metu apie Å¡ioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas, kiek tai susiję su G. K. vaidmeniu ir atliktais veiksmais, parodė tai, kad per programėlę „WhatsApp“ susisiekė su ukrainiečiu D. ir paklausė, ar Å¡is gali parÅ«pinti 1 000 kg kaljano tabako „Jibiar“, už kurį turėjo sumokėti E. Č. ir G.. Kai iÅ¡ D. sužinojo, kad reikalingas kiekis tabako jau yra Lenkijoje, pas jo tarpininkÄ , vardu A. nuvyko į VarÅ¡uvÄ , kur E. Č. ir G.

A. sumokėjo 48 000 Eur. IÅ¡ E. Č. jam buvo žinoma, kad jo dalis buvo 28 000 Eur, o G. – 20 000 Eur. Vėliau, nuvykę prie A. namų į G. vairuojamÄ automobilį „Mercedes Vitto“ pakrovė tabakÄ , jį nuvežė iki Y, į G. namus, kur Å«kiniame pastate tabakÄ iÅ¡krovė. Po to šį tabakÄ Ä¯ LietuvÄ , į jo (V. L.) namus atvežė G. pažįstamas automobiliu „Peugeot“ ir iÅ¡krovė. Minėtas tabakas buvo rastas ir paimtas kratos metu (t. 6, b. l. 99–104). Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu V.

L. taip pat parodė, kad perkant 1 000 kg tabako, investavo E. Č. ir G.. E. Č. dalis buvo 28 000 Eur, o G. – 20 000 Eur. Pasikrovę tabakÄ , nuvažiavo į X miestÄ . Visus pervežimus turėjo organizuoti G., nes jis žinojo visus kelius, kur ir kaip pervežti tabakÄ Ä¯ LietuvÄ . TabakÄ Ä¯ LietuvÄ , (duomenys neskelbtini) atvežė G. pažįstamas (t. 6, b. l. 106–109). Kitoje ikiteisminio tyrimo metu vykusioje apklausoje V. L. ankščiau duotus parodymus patvirtino ir papildomų aplinkybių nenurodė (t. 6, b. l. 121–123).

Pirmosios instancijos teisme nuteistasis parodė, jog perkant 1 000 kg tabako, VarÅ¡uvoje taip pat buvo G. K., kuris gyveno Y, ir E. Č., tačiau tabakÄ Ä¯sigijo jis (V. L.) ir E. Č.. Kas sumokėjo už atvežtÄ tabakÄ tiksliai pasakyti negalėjo, teigė, kad automobilyje, kai vyko atsiskaitymas, buvo E. Č. ir A. Nuteistasis parodė, kad su G. K. bendravimas vyko per E. Č., nes jis pastarojo draugas; su G. K. telefonu nebendravo, visa informacija apie G. K. jam buvo žinoma iÅ¡ E. Č.. Kas tabakÄ nuvežė iki Y nežino, neprisimena, paskui tabakÄ kažkas atvežė į LietuvÄ , tuo metu nei E. Č., nei G.

K. nebuvo. Vis tik pirmosios instancijos teisme V. L. teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, tačiau paaiškino, kad jie buvo duoti po to, kai jis sutiko „dirbti policijoje“; „kai kuriuose momentuose man sakė pasakyti būtent taip“; „pareigūnai man pasakė, kad jie turi pranešimų, surinktų faktų prieš mane, pokalbių įrašus. Pareigūnai turėjo visus įrašus, o toliau man reikėjo tik pasakyti, kaip buvo“ (t. 10, b. l. 38–41).

20. Vertinant nuteistųjų E. Č. ir V. L. parodymų patikimumÄ ir objektyvumÄ visų pirma pažymėtina, kad bÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu jie nuosekliai paaiÅ¡kino inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, atskleidė savo ir G. K. vaidmenį nusikaltimų padaryme, detaliai nurodė visus veiksmus, atliktus nagrinėjamo įvykio metu. Ikiteisminio tyrimo metu duoti E. Č. ir V. L. parodymai sutampa tarpusavyje, atitinka kitus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus. Manyti, kad tokiais savo parodymais E. Č. ir V. L. siekė apkalbėti G. K., nėra pagrindo. Jokių duomenų, patvirtinančių tarp asmenų susiklosčiusius neigiamus santykius, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra, to nenurodė nei E. Č. ir V. L., nei G. K.. Tokiu bÅ«du, vertinti aptartus E. Č. ir V. L. parodymus kaip nepatikimus ar melagingus nėra pagrindo.

21. Daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegijai neleidžia ir vėliau teisme duoti nuteistųjų E. Č. ir V. L. paaiÅ¡kinimai apie ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nų darytÄ Ä¯takÄ , G. K. apeliaciniame skunde įvardijamÄ kaip nuteistųjų E. Č. ir V. L. suklaidinimÄ . Kaip minėta, pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu nuteistieji E. Č. ir V. L. neigė, kad nusikaltimų padaryme taip pat dalyvavo ir G. K., parodė, kad jis tik paskolino pinigų, davė vairuotojo kontaktÄ , tačiau apie perkamo, gabenamo krovinio turinį nežinojo.

Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, E. Č., kaip minėta, teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu „man pasakė, kad V. paaiškino, kad ir G. kartu važiavo, ir jeigu parodymai sutaps, bus geriau“. V. L. apie parodymų pakeitimo priežastis paaiškino tai, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymai duoti po to, kai jis sutiko „dirbti policijoje“; „kai kuriuose momentuose man sakė pasakyti būtent taip“; „pareigūnai man pasakė, kad jie turi pranešimų, suriktų faktų prieš mane, pokalbių įrašus“.

PareigÅ«nai turėjo visus įraÅ¡us, o toliau man reikėjo tik pasakyti, kaip buvo“. Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytų duomenų visumÄ , Å¡ias nuteistųjų versijas atmeta kaip nepagrįstas. Jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių nuteistiesiems ikiteisminio tyrimo metu neva darytÄ poveikį, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Ikiteisminio tyrimo metu vykusiose E. Č. apklausose dalyvavo ir jo gynėjai, tačiau jokių pastabų dėl neva BPK reikalavimų neatitinkančių apklausų nei jie, nei nuteistasis neiÅ¡sakė.

Tokių pastabų neiÅ¡sakė ir nuteistasis V. L.. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu vykusiose V. L. apklausose jo gynėjas nedalyvavo. Tačiau kaip matyti iÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 11 d. teisių dėl gynėjo iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo, V. L. užrašė ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad pasirinkto gynėjo neturi, jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė turėti gynėjÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis gali kreiptis dėl valstybės garantuojamo teisinės pagalbos, tačiau jam gynėjas nėra reikalingas (t. 6, b. l. 96).

Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teisme taip pat BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus V. L. parodymus, nors jis tvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu dėl pareigūnų įtakos davė tik iš dalies teisingus parodymus, vis dėlto negalėjo paaiškinti, ar ikiteisminio tyrimo metu iš jo buvo reikalaujama duoti konkretaus turinio, t. y., ir G. K. kaltinančius parodymus („Ar iš manęs buvo reikalaujama duoti parodymus, tikslių atsakymų pateikti negaliu, nes tikslių atsakymų ir pats nežinau.

Aš neatsimenu“) bei pripažino, kad „jam reikėjo tik pasakyti, kaip buvo“. Atkreiptinas dėmesys, kad iš E. Č. parodymų, kaip minėta, žinoma, kad pareigūnai jam nurodė pasakyti, jog nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo ir G. K. tam, kad tokie jo parodymai sutaptų su V. L. parodymais. Tačiau E. Č. neparodė, kad pareigūnai jam būtų nurodę konkrečias reikalingas parodyti aplinkybes ar V. L. parodymų turinį. Tačiau iš E. Č. parodymų, lyginant juos su V. L. parodymais, yra visiškai aišku, kad jų turinys sutampa ne tik dėl aplinkybės, kad G.

K. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, bet ir detalesnėse parodymų dalyse (pavyzdžiui, abu nuteistieji parodė, kad tabakas buvo sukrautas į G. K. vairuojamÄ automobilį „Mercedes Vito“ ir pan.). Å ios aplinkybės taip pat patvirtina, kad E. Č. (o taip pat ir V. L.) ikiteisminio tyrimo metu parodė apie jiems žinomas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir G. K. dalyvavimÄ jas padarant. Be to, E. Č. parodė ir apie G. K. dalyvavimÄ ir vaidmenį padarant tas nusikalstamas veikas, kurių padaryme V.

L. nedalyvavo ir apie šias nusikalstamas veikas parodymų nedavė (nusikalstamos veikos, padarytos 2020 m. gruodžio 2 d.). Todėl akivaizdu, kad E. Č. negalėjo būti prašoma duoti parodymus, kurie sutaptų su V. L. parodymais, nes jo parodymų apie 2020 m. gruodžio 2 d. nusikalstamas veikas teisėsaugos pareigūnai neturėjo, padarant šias nusikalstamas veikas V. L. nedalyvavo.

22. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija neįžvelgia jokio pagrindo abejoti minėtais ikiteisminio tyrimo metu tyrėjoms ir ikiteisminio tyrimo teisėjams duotais nuteistųjų E. Č. ir V. L. parodymais ir Å¡iais jų parodymais vadovaujasi. Tuo pačiu atsakant į G. K. apeliacinio skundo argumentÄ dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų įrodomosios reikÅ¡mės, pažymėtina ir tai, kad pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai gali bÅ«ti perskaitomi byloje esantiems įrodymams patikrinti, taip pat perklausomi ir peržiÅ«rimi tokių apklausų garso ir vaizdo įraÅ¡ai.

Teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai, skirtingai nuo teisme perskaitytų jų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, ir jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teismui tikrinant ir vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktÄ ir specialisto iÅ¡vadÄ , byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-451/2013, 2K-228/2014, 2K-255-746/2015, 2K-431-746/2015).

Kita vertus, teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad teismas gali grįsti iÅ¡vadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tačiau tik tais atvejais, kai Å¡ie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka iÅ¡vadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimÄ ar nebuvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumÄ ar nekaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Tokiais atvejais Å¡ie parodymai iÅ¡lieka svarbus teismo vidinį įsitikinimÄ formuojantis veiksnys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-206/2008, 2K-274/2008, 2K-7-198/2008, 2K-412/2008, 2K-287/2013, 2K-107-489/2017, 2K-7-57-648/2021 ir kt.).

Taigi kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, duotų prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, perskaitymas ir analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali turėti reikÅ¡mės formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui bei galutiniam įrodymų įvertinimui.‏‏‎ ‏‏Šioje byloje, kaip minėta, nuteistieji buvo apklausti ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ .

23. Nuteistųjų E. Č. ir V. L. parodymus, kad bÅ«tent G. K. pasirÅ«pino tabako gabenimu per Lenkijos – Lietuvos valstybių sienÄ ir jų nugabenimu į V. L. namus, esančius (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ingai nei nurodyta G. K. apeliaciniame skunde, patvirtina ir daiktų apžiÅ«ros protokolas bei prie jo esančios fotolentelės, kuriose, be kita ko, užfiksuotas ir E. Č. V. L. raÅ¡yta žinutė, kad „važiuoja žmogus, kontaktuoja tik su G.“ (t. 6, b l. 64–67, 68–85). Nuteistojo G. K. apeliaciniame skunde pagrįstai nurodyta, kad nuteistasis E. Č. apie V. L. telefone rastÄ Å¡io susiraÅ¡inėjimo turinį nebuvo apklaustas ir jis nepatvirtino, kad minėtoje žinutėje nurodytas G. yra bÅ«tent G. K.. Tačiau iÅ¡ minėto daiktų apžiÅ«ros protokolo yra žinoma, kad nuteistojo V. L. mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo apžiÅ«rėtas dalyvaujant ir V. L.. Jis paaiÅ¡kino, kad per programėlę „Signal“ jis bendravo su E. Č., kuris Å¡ioje programėlėje įvardintas kaip „e“, apie tabako pirkimÄ ir jo atvežimÄ iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ . V. L. taip pat paaiÅ¡kino ir tai, kad susiraÅ¡inėjimuose minimas asmuo G. yra tas pats asmuo, apie kurį jis davė parodymus. G. tvarkė visus atvežimo į LietuvÄ reikalus. 2020 m. rugpjūčio 8 d. susiraÅ¡inėjime E. Č. nurodė, kad rytoj, t. y., 2020 m. rugpjūčio 9 d. į V. L. namus bus pristatytas tabakas iÅ¡ Lenkijos, ir šį atvežimÄ kontroliuoja G. (t. 6, b. l. 64–67). Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ aptartų E. Č. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kuriais teisėjų kolegija vadovaujasi, aiÅ¡kiai matyti, kad G. K. padėjo pargabenti prekes (tabakÄ ) iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ , taip pat yra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad minėtoje žinutėje E. Č. V. L. rašė bÅ«tent apie G. K., ir byloje nėra jokių patvirtinančių duomenų, kad byloje nagrinėjamame įvykyje dalyvavo ir koks nors kitas asmuo, vardu G.

24. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kaip G. K. kaltės įrodymÄ , o taip pat ir E. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumÄ patvirtinantį įrodymÄ pripažino bylos duomenis, kurie gauti pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokuroro 2020 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės. Nutarimu leista keturis kartus slapta patekti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinės patalpas, adresu T. Å evčenkos g. 26, Vilnius, tikslu ten įrengti, eksploatuoti ir iÅ¡montuoti visų rÅ«Å¡ių garso įraÅ¡ymo technines priemones, atlikti Å¡ios technikos užfiksuotų duomenų peržiÅ«rÄ , kontroliuoti ir fiksuoti G. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Č., (duomenys neskelbtini), pokalbius su asmenimis, esančiais kartu vienoje kameroje, jų fiksavimui daryti garso įraÅ¡ymus nuo 2020 m. gruodžio 2 d. Atliekant Å¡iuos veiksmus, leista naudoti visų rÅ«Å¡ių technines priemones, skirtas atlikti užfiksuotų duomenų peržiÅ«rÄ , kontroliuoti ir fiksuoti pokalbius, daryti garso įraÅ¡us. Nutarime taip pat nurodyta, kad minėti veiksmai darytini neatidėliotinai, nes nėra galimybės tuoj pat kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dėl nutarties priėmimo, o G. K. ir E. Č. atžvilgiu neatlikus savo tapatybės neatskleidžiančių veiksmų, itin sudėtinga gauti tyrimui reikÅ¡mingų duomenų (t. 4, b. l. 87–90). Prokurorui pateikus praÅ¡ymÄ patvirtinti procesinės prievartos priemonės teisėtumÄ (t. 4, b. l. 91–93), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi buvo patvirtintas minėtos procesinės prievartos teisėtumas ir leista atlikti nutarime nurodytus veiksmus (t. 4, b. l. 94–97). Å ių procesinių dokumentų pagrindu atliktų veiksmų (garso fiksavimas) įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turintys rezultatai užfiksuoti veiksmų neatskleidžiančių savo tapatybės atlikimo protokole (t. 4, b. l. 98–115). Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, nenustatė, kad Å¡ie įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turintys duomenys, iÅ¡tirti pirmosios instancijos teisme (t. 11, b. l. 3), bÅ«tų gauti nesilaikant BPK straipsnio reikalavimų.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra ir jokių duomenų, patvirtinančių kad E. Č. buvo provokuojamas. BPK 158 straipsnio 4 dalis numato, kad atliekant tyrimÄ Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka, draudžiama provokuoti asmenį padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad M. D. nėra asmuo, kuris, neatskleidžiant savo tapatybės, atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus BPK 158 straipsnio tvarka. Minėtame prokuroro nutarime atlikti veiksmus neatkleidžiant savo tapatybės (patekti į areÅ¡tinės patalpas bei sumontuoti (iÅ¡montuoti) joje garso įraÅ¡ymo technikas ir pan.) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje, kuria patvirtintas minėtų veiksmų atlikimo teisėtumas, slaptus veiksmus leista atlikti pareigÅ«nams, t. y., vyriausiesiems tyrėjams M. Ž., J. K., J. B., S. V. ir vyresniesiems tyrėjams A. M., A. S.. Minėta procesinė prievartos priemonė E. Č. atžvilgiu buvo taikoma jį laikinai sulaikius, jam esant areÅ¡tinės patalpose, t. y., po nusikalstamos veikos padarymo, kur ir buvo užfiksuotas, laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, pokalbis tarp E. Č. ir kameroje kartu buvusio M. D.. IÅ¡ veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo turinio bei iÅ¡ prie Å¡io protokolo esančio garso įraÅ¡o taip pat matyti (girdėti), kad E. Č. neverčiamas kitų asmenų ir dirbtinai nesukurstytas papasakojo M. D. apie byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.

26. Apeliaciniame skunde keliant klausimÄ , kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis negalėjo bÅ«ti grindžiamas minėtu tarp E. Č. ir M. D. užfiksuotu garso įraÅ¡u (veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu) nurodoma ir tai, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo apklaustas M. D., taip pat nebuvo iÅ¡tirtas minėtas tarp jo ir E. Č. vykęs pokalbis. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, sprendžiant dėl reikalingumo atlikti įrodymų tyrimÄ bei jo apimties, nuteistojo G.

K. advokatas taip pat iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ teismo posėdyje apklausti M. D. dėl užfiksuoto pokalbio turinio. Å is jo praÅ¡ymas nebuvo patenkintas. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdžio metu, tiriant baudžiamosios bylos medžiagÄ , teismas klausė proceso dalyvių, ar Å¡ie pageidauja, kad bÅ«tų atlikti kiti įrodymų tyrimo veiksmai, tačiau praÅ¡ymas dėl minėto asmens apklausos nebuvo iÅ¡reikÅ¡tas (t. 11, b. l. 3–4, 84–85). Be to, nei G.

K. apeliaciniame skunde, nei apeliacinės instancijos teismo posėdyje (t. 12, b. l. 261–262) nebuvo nurodytos jokios aplinkybės, kad byloje esantis garso įraÅ¡as neatitiktų veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo turinio (t. 4, b. l. 98–115) ar juose bÅ«tų kokie nors kiti neaiÅ¡kumai, neatitikimai. Gynėjas iÅ¡ esmės tik prašė vertinti, apie kÄ užfiksuotame pokalbyje kalbėjo E. Č. ir M. D.. Esant byloje garso įraÅ¡ui, teisėjų kolegija neįžvelgė reikalingumo apklausti M.

D. apie tarp jo ir E. Č. užfiksuoto pokalbio turinį, tačiau informavo gynėjÄ , kad jis gali perklausyti byloje esantį garso įraÅ¡Ä ar pateikti teismui duomenis, susijusius su Å¡io įraÅ¡o ir minėto protokolo neatitikimais, tačiau tokių duomenų apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikta. Pažymėtina ir tai, kad BPK nereikalauja kiekvienoje baudžiamojoje byloje iÅ¡naudoti visų įstatymuose nurodytų įrodinėjimo priemonių bei bÅ«dų, pavyzdžiui, tirti visus proceso dalyvių nurodomus dokumentus, atlikti jų praÅ¡omus tyrimo veiksmus ir pan.

Ä®rodinėjimas baudžiamajame procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas iÅ¡vadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114/2008, 2K-270-628/2020). TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-236-648/2020).

27. Teisėjų kolegija, susipažinusi su veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu bei prie jo esančiu garso įraÅ¡u, neturi jokio pagrindo spręsti, kad juose užfiksuotų pokalbių turinys skiriasi. Pažymėtina, kad veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole taip pat iÅ¡dėstytas protokolÄ suraÅ¡iusio tyrėjo pokalbių apibendrinimas. Tačiau ir be Å¡ių apibendrinimų iÅ¡ pokalbio turinio yra aiÅ¡ku, kad E. Č. M. D. papasakojo, kad tabakas buvo įvežtas iÅ¡ Lenkijos, kad po vieno iÅ¡ bendrininkų sulaikymo, laikėsi konspiracijos, keitė automobilius, tris mėnesius nedarė nusikalstamų veikų, taip pat E. Č. pasakojo, kad į LietuvÄ buvo įvežę 400 kg ir 1 tonÄ kontrabandinio tabako, kad telefone iÅ¡liko, kaip galima suprasti, susiraÅ¡inėjimai apie nusikalstamų veikų darymÄ ir pan. Pokalbio metu E. Č. kėlė versijÄ , kad sulaikius, kaip galima suprasti, V. L., pareigÅ«nai tikėjosi sulaikyti ir kitus bendrininkus, taip pat galimai sulaikė ir G. K. („VienÄ pasiėmė ir laukė žinai ten, ten <...> tÄ vaikÄ pasiėmė žinai vienÄ pirmÄ <...> nei Å¡aibų jie nieko neturi, žinai <...> galvoja palauksim, kol žinai iÅ¡lįs tie, kur viskÄ finansuoja <...>. Jie dabar mane <...>, jeigu dar G. pasiėmė, tai vsio <...> visi, visų taip mÅ«sų vaikščiojo“). Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi byloje esančiu veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu, kuris patvirtina ikiteisminio tyrimo duotus nuteistųjų E. Č. ir V. L. parodymus bei leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie G. K. dalyvavimÄ padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

28. Taip pat pažymėtina, jog G. K. teigiant, jog jis tik paskolino pinigų visiÅ¡kai nežinodamas kam ir bÅ«damas, pasak jo, visiÅ¡kai nesusijęs su nelegaliu tabako verslu, byloje esantys ir kiti objektyvÅ«s duomenys rodo prieÅ¡ingai. Atlikus kratÄ G. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti 7 pakeliai tabako Jibiar (t. 2, b. l. 111–118), t. y., tokio paties tabako, kuris ir buvo įvežtas kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , ir Å¡i aplinkybė, vertinant kitų byloje nustatytų aplinkybių visumoje, pirmiausiai patvirtina apie G. K. paaiÅ¡kinimų neatitikimÄ tikrovei ir gynybiÅ¡kumÄ , o tuo pačiu patvirtina, jog G. K. padėjo vykdyti Å¡io tabako kontrabandÄ iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ bei padėjo neteisėtai disponuoti Å¡iomis akcizais apmokestinamomis prekėmis Lietuvoje.

Dėl veikų, numatytų BK 199 ir 1992 straipsniuose, santykio ir kvalifikavimo

29. Apeliaciniame skunde, pateikiant nuorodÄ Ä¯ Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-356/2012, taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas G. K. nusikalstamas veikas nepagrįstai kvalifikavo kaip du atskirus nusikaltimus, nes kaltinimo dalis dėl neteisėto cigarečių gabenimo yra kontrabandos nusikalstamos veikos sudėties požymis. Å is apeliacinio skundo argumentas taip pat yra nepagrįstas. Apeliaciniame skunde minimoje baudžiamojoje byloje, kurioje kaltininko veiksmai kvalifikuoti tik pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, prokuroras prašė pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti nuteistojo veiksmus, kurie pasireiÅ¡kė aplinkos stebėjimu ir kontrabandinių cigarečių, perplukdytų Nemuno upe kitų asmenų, nuvežimu nuo upės kranto. Å ioje byloje ir pačiame kaltinime buvo nurodyta, kad nuo upės kranto cigaretes nuteistasis vežė ne turėdamas tikslÄ neteisėtai nugabenti akcizais apmokestinamas prekes į kokiÄ nors konkrečiÄ vietÄ , o darė tai siekdamas iÅ¡vengti savo paties ir kontrabandinio krovinio sulaikymo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad Å¡ie nuteistojo veiksmai buvo sÄ lyga pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ veikti ir kitiems nusikaltimo bendrininkams, kurių tikslas buvo padaryti bÅ«tent cigarečių kontrabandÄ .

30. Å ioje, dėl G. K., E. Č., V. L. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad, neteisėtai pergabenus akcizais apmokestinamas prekes per Lietuvos Respublikos sienÄ (t. y. pabaigus daryti kontrabandÄ ), tabakas toliau buvo gabenamas Lietuvos Respublikos teritorija vienu atveju iki (duomenys neskelbtini), o kitu – iki pirmiausiai tiksliai nenustatytos vietos (duomenys neskelbtini), kur buvo laikomas, o vėliau E. Č. kontrabandos bÅ«du įvežtÄ tabakÄ nugabeno iki garažo, esančio (duomenys neskelbtini), ir Å¡iais veiksmais, gabenant, laikant tabakÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje, jau buvo realizuoti kitos BK 1992 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai, t. y. neteisėtas tokių prekių disponavimas Lietuvos Respublikos teritorija.

31. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai kaltininkas neteisėtai pergabenęs akcizais apmokestinamas prekes per Lietuvos Respublikos sienÄ (t. y. pabaigęs daryti kontrabandÄ ) toliau jas gabena Lietuvos Respublikos teritorija, jis jau realizuoja kitos BK 1992 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį, t. y. neteisėtÄ tokių prekių gabenimÄ Lietuvos Respublikos teritorija. Kontrabandos sudėtis neapima Å¡io neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 1992 straipsnio) požymio, todėl tokiais atvejais kaltininko veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis realioji sutaptis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-97-895/2019; 2K-30-788/2023 ir kt.).

32. Byloje nustatyta, kad kontrabandos bÅ«du atvežtas tabakas buvo nugabentas į laikymo vietÄ pirmu atveju, esančiÄ (duomenys neskelbtini), o kitu – (duomenys neskelbtini). Å ioje nuosprendžio dalyje G. K. veiksmai, papildomai jų nekvalifikuojant, laikant tabakÄ minėtose vietose, įvardijami dar ir kaip pasikėsinimas neteisėtai, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , realizuoti Lietuvos Respublikoje Å¡ias akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ . Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad abiem atvejais nusikalstamos veikos G. K. nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, atlikus kratÄ , tabakas buvo paimtas policijos pareigÅ«nų.

33. BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pasikėsinimas, kaip tyčinio nusikaltimo stadija, pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas jau yra pradėjęs realizuoti ketinimÄ padaryti nusikaltimÄ , tačiau jo nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

Taigi, pripažįstant, kad yra pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , reikia nustatyti, kad buvo pradėti realizuoti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai. Tokie G. K. veiksmai, kuriais jis buvo pradėjęs neteisėtÄ tabako realizavimÄ , skundžiamame nuosprendyje nenustatyti ir byloje nėra duomenų, kad G. K. atliko kokius nors veiksmus, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip pasikėsinimas realizuoti tabakÄ , Å¡ie nuosprendyje nurodyti veiksmai iÅ¡ esmės preziumuojami vien tik nustačius aplinkybę, kad tabakas buvo laikomas V.

L. gyvenamojoje vietoje ir E. Č. garaže. IÅ¡ kitos pusės, nei kaltinamajame akte, nei teismo nuosprendyje, nors ir apraÅ¡ant Å¡iÄ veikÄ , joks papildomas ir atskiras jos kvalifikavimas dar ir pagal BK 22 straipsnį nebuvo atliktas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡ skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį kvalifikuotų G. K. veiksmų Å¡alinamos aplinkybės, kad G. K. pasikėsino neteisėtai, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , realizuoti Lietuvos Respublikoje akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ , tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Å¡is kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ realizavimui atgabentas ir V.

L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikytas akcizais apmokestinamų prekių krovinys 2020 m. rugpjūčio 10 d., 20.30 val., atliktos kratos metu buvo paimtas policijos pareigÅ«nų. Taip pat iÅ¡ skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį kvalifikuotų G. K. veiksmų Å¡alinamos aplinkybės, kad G. K. pasikėsino neteisėtai, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , realizuoti Lietuvos Respublikoje akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ , tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ realizavimui atgabentas ir E. Č. garaže, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikytas akcizais apmokestinamų prekių krovinys 2020 m. gruodžio 2 d., 18.45 val., atliktos kratos metu buvo paimtas policijos pareigÅ«nų.

34. Taip pat kaip pasikėsinimas realizuoti tabakÄ skundžiamame nuosprendyje įvardijami, papildomai jų nekvalifikuojant, ir E. Č. veiksmai, atgabentÄ tabakÄ laikant (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), bei V. L. veiksmai, minėtÄ tabakÄ laikant (duomenys neskelbtini), o kitu - (duomenys neskelbtini). E. Č. neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 1992 straipsnio 2 dalį bei pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 1992 straipsnio 2 dalį.

Nuteistasis V. L. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė. Tačiau vadovaujantis BPK 320 straipsnio 5 dalimi, jeigu apeliacinės instancijos teismas Å¡velnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali suÅ¡velninti nuosprendį ir pastariesiems. Todėl iÅ¡ skundžiamu nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį, apraÅ¡ymo Å¡alinamos aplinkybės, kad E. Č. pasikėsino, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , neteisėtai realizuoti Lietuvos Respublikoje Å¡ias akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Å¡is kontrabanda į Lietuvos RespublikÄ realizavimui atgabentas ir V.

L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikytas akcizais apmokestinamų prekių krovinys 2020 m. rugpjūčio 10 d., 20.30 val., atliktos kratos metu buvo paimtas policijos pareigÅ«nų. Taip pat iÅ¡ nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį, apraÅ¡ymo, Å¡alinamos aplinkybės, kad E. Č. pasikėsino neteisėtai, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , realizuoti Lietuvos Respublikoje Å¡ias akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ .

Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad abiem atvejais nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, atlikus kratÄ , tabakas buvo paimtas policijos pareigÅ«nų. Taip pat iÅ¡ skundžiamu nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos, kvalifikuotos BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį, Å¡alinamos aplinkybės, kad V. L. pasikėsino, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , neteisėtai realizuoti Lietuvos Respublikoje akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes Å¡is kontrabanda į Lietuvos RespublikÄ realizavimui atgabentas ir V.

L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikytas akcizais apmokestinamų prekių krovinys 2020 m. rugpjūčio 10 d., 20.30 val., atliktos kratos metu buvo paimtas policijos pareigūnų. Visos šios aplinkybės iš skundžiamo nuosprendžio šalinamos, pakeičiant Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendį dėl jame išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 straipsnio 3 punktas).

35. Taip pat apraÅ¡ant G. K., E. Č. nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis 2020 m. gruodžio 2 d., nurodyta, kad G. K. neteisėtai, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes ir vandens pypkių tabakÄ , t. y. iki 2020 m. gruodžio 2 d., 12.20 val., atliktos kratos jo bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 5 pakelius cigarečių „ESSE Menthol“, 4 pakelius cigarečių „LF Light Fight“, 1 pakelį cigarečių „LF Light Fight“; 7 pakelius cigarečių „NZ Gold QS“, 7 pakelius cigarečių „Minsk capital QS“, 10 pakelių cigarečių „Minsk city QS“, 2 pakelius cigarečių „Omega Premium“, 3 pakelius cigarečių „Omega Blue“, 1 pakelį cigarečių „Sobranie Black Russian“, 2 pakelius cigarečių „President Super Lights Slims“, 2 pakelius cigarečių „Marlboro"; 1 pakelį cigarečių „Boston Red“, 1 pakelį cigarečių „Goldfield“; 1 pakelį cigarečių „JSP“, 2 pakelius cigarečių „Pall Mall Red“ bei 350 g vandens pypkių tabako “Jibiar” be Lietuvos Respublikos banderolių ir iki 2020 m. gruodžio 2 d., 16.25 val., atliktos kratos jo naudojamame automobilyje neteisėtai laikė 3 pakelius cigarečių „Marlboro“, 1 pakelį cigarečių „Rominta“, 2 pakelius cigarečių „Korona“, 1 pakelį cigarečių „Korona Super Slims“, 1 pakelį cigarečių „Dakota American Blend“, 1 pakelį cigarečių „LM"“, 1 pakelį cigarečių „HB“ be Lietuvos Respublikos banderolių, kai minimų kratų atlikimo metu, Å¡ios akcizais apmokestinamos prekės buvo rastos ir paimtos, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 200,20 Eur, o vandens pypkių tabako muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 45,65 Eur, t. y. laikė, minimas akcizais apmokestinamas prekes, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais - banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto nuostatas ir 3 punkto nuostatas. E. Č. savo naudojamame automobilyje „Volvo V70“, neteisėtai, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , laikė akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 1,25 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 163,03 Eur, iki kol 2020 m. gruodžio 2 d., 15.45 val., atliktos kratos metu minimos akcizais apmokestinamos prekės buvo rastos ir paimtos policijos pareigÅ«nų, taip pat, nuo ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytos dienos, neteisėtai, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , restorane „C.“, adresu (duomenys neskelbtini), laikė akcizais apmokestinamas prekes – 15,2 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 1982,59 Eur, 7,7 kg vandens pypkių tabako „Tangiers“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 1003,98 Eur bei 3,415 kg vandens pypkių tabako „Buta“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 445,42 Eur iki 2020 m. gruodžio 2 d., 12.08 val., kuomet atliktos kratos metu buvo paimtos policijos pareigÅ«nų.

Taip pat apraÅ¡ant ir V. L. nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, nurodyta, kad V. L. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, nežinant kitiems organizuotos grupės nariams, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , laikė akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 16,8 kg vandens pypkių tabako „Cult“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 1 888,25 Eur, 4,05 kg vandens pypkių tabako „Azure“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 508,16 Eur, 0,05 kg vandens pypkių tabako „Buta“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 6,72 Eur, 0,05 kg vandens pypkių tabako „Dozaj“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 6,72 Eur, 0,05 kg vandens pypkių tabako „AL-WAHA“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 6,72 Eur, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 2 416,57 Eur, iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., 20.30 val., kuomet juos atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

36. Å ie skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstyti nuteistųjų veiksmai, neteisėtai laikant akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė nevirÅ¡ija 150 MGL, baudžiamosios atsakomybės neužtraukia. Tokie nuteistųjų veiksmai galbÅ«t galėtų bÅ«ti vertinami pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ , tačiau tokio vertinimo apeliacinės instancijos teismas neatlieka, bet, iÅ¡imtinai vertindamas per baudžiamojo įstatymo prizmę, konstatuoja, jog G. K. gyvenamojoje vietoje ir automobilyje, E. Č. automobilyje ir jam priklausančiame restorane, V. L. gyvenamojoje vietoje atliktų kratų metu rastų daiktų iÅ¡dėstymas nusikalstamų veikų apraÅ¡yme yra perteklinis, neturintis jokios įtakos veikų kvalifikavimui, todėl iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio yra Å¡alintinas.

37. G. K. apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad skundžiamu nuosprendžiu G. K. veiksmai dėl 2020 gruodžio 2 d. neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis nepagrįstai kvalifikuoti kaip Å¡ios nusikalstamos veikos organizatoriaus pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį, o ne kaip Å¡ios nusikalstamos veikos padėjėjo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį. Å is apeliacinio skundo argumentas yra pagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo akto bei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nutarties perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, visi G. K. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami kaip padėjėjo, o ne kaip nusikalstamų veikų (ar vienos kurios) organizatoriaus. Nagrinėdamas bylÄ pirmosios instancijos teismas taip pat netaikė BPK 255, 256 straipsnių nuostatų ir nekeitė nei faktinių veikų padarymo aplinkybių, nei jų kvalifikavimo. Be to, skirdamas bausmes pirmosios instancijos teismas nurodė atsižvelgiantis į tai, kad G. K. atliko padėjėjo vaidmenį, o bendrindamas bausmes nurodė, kad „pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 199 straipsnio 3 dalį (du epizodai) ir 24 straipsnio 6 dalį 1992 straipsnio 2 dalį (du epizodai) paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos, taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ â€œ. Taigi iÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta yra akivaizdu, kad netinkamÄ G. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimÄ nulėmė ne teismo Å¡aliÅ¡kumas, kaip tai nurodoma G. K. apeliaciniame skunde, o raÅ¡ymo apsirikimas, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, kvalifikuojant G. K. nusikalstamÄ veikÄ dėl disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis 2020 m. gruodžio 2 d., vietoje BK 24 straipsnio 6 dalies klaidingai nurodant BK 24 straipsnio 4 dalį. Ir akivaizdu, jog dėl tokio raÅ¡ymo apsirikimo nebuvo sÄ moningai skiriama didesnė bausmė, kaip kad teigia apeliantas. Tačiau Å¡i aplinkybė taip pat bus įvertinama skiriant bausmę ir Å¡i klaidinga kvalifikacija, nors ir pripažinus jÄ klaida, iÅ¡taisoma pakeičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo pasikeitus BK

38. Å ioje baudžiamojoje byloje G. K., o taip pat ir E. Č. bei V. L. inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, kaltinamojo akto suraÅ¡ymo ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojo BK 199 straipsnio 3 dalies ir BK 1992 straipsnio 2 dalies 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcijos. Tačiau vykstant bylos apeliaciniam procesui, 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), pagal kuriÄ pasikeitė minėtų nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų teisinis vertinimas.

39. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

40. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio BK 199 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengė arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus. Pagal Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu įsigaliojusiÄ naujÄ BK 199 straipsnio 3 dalies redakcijÄ atsakomybė kyla tam, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 900 MGL dydžio sumÄ , nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengė arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus. Taigi, kaip matyti pagal naujai įsigaliojusiÄ BK 199 straipsnio 3 dalies redakcijÄ pasikeitė daiktų, gabenamų kontrabandos bÅ«tu per valstybės sienÄ , vertė, t. y. pagal minėto straipsnio 3 dalį Å¡i vertė turi virÅ¡yti 900 MGL.

41. Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad pirmu atveju (2020 m. rugpjūčio 10 d. nusikalstama veika) per valstybės sienÄ kontrabandos bÅ«du buvo gabenamas vandens pypkių tabakas „Jibiar“, kurio muitinė vertė, įskaitant sumokėti privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 120 981, 68 Eur. Å i suma ženkliai virÅ¡ija 900 MGL (arba 45 000 Eur) dydžio sumÄ , numatytÄ naujoje BK 199 straipsnio 3 dalies redakcijoje, todėl visų nuteistųjų teisinės padėties naujoji įstatymo redakcija neÅ¡velnina. Be to, naujÄ ja įstatymo redakcija už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ numatytos bausmės nesikeitė.

42. Tačiau antru atveju (2020 m. gruodžio 2 d. nusikalstama veika) per valstybės sienÄ kontrabandos bÅ«du buvo gabenamas vandens pypkių tabakas „Jibiar“ ir „Buta“, kurio muitinė vertė, įskaitant sumokėti privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 37 342,18 Eur, ir Å¡i suma pagal naujÄ jÄ Ä¯statymo redakcijÄ nevirÅ¡ija 900 MGL (arba 45 000 Eur) dydžio sumos. Å iuo atveju per valstybės sienÄ kontrabandos bÅ«du gabentos tabako muitinė vertė, įskaitant sumokėti privalomus mokesčius, atitinka naujosios BK 199 straipsnio 2 dalies redakcijÄ , kurioje numatyta atsakomybė tam, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 400 MGL (20 000 Eur), bet nevirÅ¡ija 900 MGL dydžio sumos, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengė. Be to, naujojoje BK 199 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta ir Å¡velnesnė kaltininkui skiriama laisvės atėmimo bausmė, ir tai Å¡velnina nuteistųjų teisinę padėtį.

43. Taip pat nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 1992 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad tas, kas pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aÅ¡tuonerių metų. Pagal Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu įsigaliojusiÄ naujÄ jÄ BK 1992 straipsnio 2 dalies redakcijÄ tas, kas pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 400 MGL, bet nevirÅ¡ija 900 MGL dydžio sumos, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Pagal naujÄ jÄ BK 1992 straipsnio 3 dalies redakcijÄ tas, kas pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 900 MGL dydžio sumÄ , baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aÅ¡tuonerių metų. Taigi ir Å¡iuo atveju padarant pirmÄ 2020 m. rugpjūčio 10 d. nusikalstamÄ veikÄ akcizais apmokestinamų prekių (vandens pypkių tabakas) vertė virÅ¡ija 900 MGL sumÄ , tokia nuteistųjų nusikalstama veika atitiktų naujosios BK redakcijos 1992 straipsnio 3 dalį, tačiau įvertinus tai, kad Å¡ios dalies sankcija lyginant jÄ su nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia BK 1992 straipsnio 2 dalies sankcija nekito (abi sankcijos numato baudos ir laisvės atėmimo iki 8 metų bausmes), laikytina, kad visų nuteistųjų teisinės padėties naujoji įstatymo redakcija neÅ¡velnina.

44. Padarant antrÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (2020 m. gruodžio 2 d. nusikalstama veika) akcizais apmokestinamų prekių vertė virÅ¡ijo 400 MGL sumÄ , bet nevirÅ¡ija 900 MGL dydžio sumos, tačiau pagal naujai įsigaliojusiÄ BK 1992 straipsnio 2 dalį yra numatyta Å¡velnesnė laisvės atėmimo bausmė, ir tai Å¡velnina nuteistųjų teisinę padėtį.

45. Esant Å¡iai teisinei situacijai, naujasis baudžiamasis įstatymas nustatytais atvejais laikytinas nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims. Taigi G. K. nusikalstama veika (2020 m. gruodžio 2 d. nusikalstama veika), skundžiamame nuosprendyje kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), perkvalifikuotina į BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija); nusikalstama veika (2020 m. gruodžio 2 d. nusikalstama veika), įvertinus ir tai, kad skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija) perkvalifikuotina į BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

46. Teisėjų kolegija ir Å¡iuo atveju vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 5 dalimi, suÅ¡velnina nuosprendį ir nuteistojo E. Č. atžvilgiu, perkvalifikuojant jo nusikalstamas veikas pagal naujÄ jį jo teisinę atsakomybę Å¡velninantį įstatymÄ .

47. E. Č. nusikalstama veika (2020 m. gruodžio 2 d. nusikalstama veika) skundžiamame nuosprendyje kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), perkvalifikuotina į BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija); nusikalstama veika (2020 m. gruodžio 2 d. nusikalstama veika), kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija) perkvalifikuotina į BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

48. Pažymėtina, kad nuteistieji apie galimybę perkvalifikuoti jų nusikalstamas veikas, taip pat apie teisę pasisakyti teismo posėdyje dėl naujosios redakcijos baudžiamojo įstatymo taikymo buvo informuoti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 19 d. raštu, ir po to turėjo galimybę tai padaryti sekančiame teismo posėdyje žodžiu.

Dėl BK 253 straipsnio 1 dalies taikymo

49. Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiÄ BK 253 straipsnio 1 dalį atsakė tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas. Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, neÅ¡iojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Neteisėtas Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi neneÅ¡ioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje savo pasirinktoje vietoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-677/2015).

50. Byloje nustatyta, kad G. K. savo bute, neturėdamas leidimo, laikė 10 vnt. pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinių (CS) Å¡ovinių, skirtų daugelio modelių dujiniams pistoletams, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu, yra C kategorijos ginklams skirti Å¡audmenys. Kaip nurodyta ir apeliaciniame skunde, byloje pateiktoje 2021 m. sausio 28 d. specialisto iÅ¡vadoje (t. 2, b. l. 144–146) nebuvo spręstas klausimas dėl Å¡ovinių tinkamumo Å¡audyti, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ surašęs specialistas Jonas Balsys pirmosios instancijos teisme, be kita ko, paaiÅ¡kino, kad, ar Å¡oviniai tinkami naudoti, jis nenustatinėjo, nes dėl tinkamumo Å¡audyti tyrėja tokio klausimo neuždavė, savo iniciatyva to klausimo nesprendė. Specialistas paaiÅ¡kino ir tai, kad Å¡oviniai atrodė gerai, be mechaninių, korozinių pažeidimų ir nebuvo prielaidų manyti, kad tie Å¡oviniai netinkami naudoti. Siekiant atsakyti į klausimÄ dėl Å¡ovinių tinkamumo Å¡audyti, pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi paskyrė atlikti balistinį tyrimÄ . 2022 m. balandžio 29 d. specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad 2020 m. gruodžio 2 d. kratos metu G. K. gyvenamojoje vietoje rasti ir paimti bei tirti pateikti 10 vnt. Å¡ovinių tinkami Å¡audyti (t. 11, b. l. 56–57). Taigi nustačius, kad G. K. namuose laikyti Å¡oviniai yra tinkami Å¡audyti, akivaizdu, kad, prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, jie galėjo bÅ«ti naudojami pagal tiesioginę savo paskirtį.

51. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 3–6 straipsniuose yra iÅ¡vardyti ginklai, priskiriami A, B, C ir D kategorijoms. Ginklai, ginklų priedėliai ir Å¡audmenys kategorijoms priskiriami pagal jų pavojingumÄ ; pavojingiausi yra A kategorijos ginklai, jų priedėliai ir Å¡audmenys, mažiausiai pavojingi – D kategorijos ginklai (Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 29 dalis).

52. G. K. veikoje yra visi bÅ«tinieji nusikaltimo, nurodyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, t. y. nusikaltimo dalykas (10 vnt. pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinių (CS) Å¡ovinių, skirtų daugelio modelių dujiniams pistoletams, kurie yra tinkami Å¡audyti Å¡audmenys); objektyvusis požymis – neteisėtas laikymas (laikyti tokius Å¡audmenis G. K. neturėjo nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo); subjektyvusis požymis – tiesioginė tyčia (G. K. suprato, kad neturi leidimo laikyti Å¡iuos Å¡ovinius). Taigi G. K. suvokė, kad neteisėtai laikė Å¡audmenis, ir norėjo taip veikti. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad G. K. padarė nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 253 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ .

53. Pažymėtina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje naujoje BK 253 straipsnio 1 dalies dispozicijoje ne tik numatytos papildomos alternatyvios veikos (Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų siuntimas ir panaudojimas), bet baudžiamojo įstatymo pakeitimais Å¡io straipsnio sankcijoje buvo įtvirtintos naujos alternatyvios Å¡velnesnės bausmės. Esant Å¡iai teisinei situacijai, naujasis įstatymas laikytinas nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims. Todėl skundžiamu nuosprendžiu G. K. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), perkvalifikuotina į BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

54. BK 37 straipsnyje nurodyta, kad padaręs nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me. Nusikaltimas mažareikÅ¡miu yra pripažįstamas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nustatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nurodyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenustato. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo bÅ«das, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikÅ¡miu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-427/2010, 2K-500/2010, 2K-7-109/2013, 2K-153-942/2016).

55. Už nusikaltimo, nurodyto naujojoje BK 253 straipsnio 1 dalies redakcijoje, padarymÄ yra baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų, taigi Å¡is nusikaltimas priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis). Ä®vertinus nustatytas faktines veikos, už kurios padarymÄ nuteistas G. K., aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jo veika – 10 vnt. pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinių (CS) Å¡ovinių laikymas – kėlė tokį pavojų visuomenės saugumui, kokį paprastai kelia apysunkio nusikaltimo padarymas.

56. Ikiteisminio tyrimo metu G. K. parodė, kad rastus Å¡ovinius buvo įsigijęs seniai, kai turėjo dujinį pistoletÄ , tuo laikotarpiu, kai jiems įsigyti joks specialus leidimas reikalingas nebuvo. PistoletÄ pardavė, o apie Å¡ovinių turėjimÄ buvo užmiršęs (t. 8, b. l. 5–6). Nors byloje nustatyta, kad rasti Å¡oviniai yra tinkami Å¡audyti, tačiau pirmosios instancijos teisme specialistas J. Balsys paaiÅ¡kino, kad ant dėžutės esanti data 2017 m. gruodžio mėn. yra gamintojo nurodyta Å¡ovinių galiojimo data, ir tai patvirtina, kad G. K. rastus Å¡ovinius įsigijo daug anksčiau iki kratos atlikimo, todėl apie jų laikymÄ galėjo ir užmirÅ¡ti. Pažymėtina ir tai, kad jokių pavojingų realių padarinių nekilo, G. K. ketinimai naudoti Å¡ovinius nusikalstamiems tikslams taip pat nenustatyti, Å¡ie Å¡oviniai nebuvo naudoti, Å¡ovinių įpakavimas buvo be pažeidimų (t. 11, b. l. 56–57), taigi pagal bylos aplinkybes nebuvo realaus pavojaus žalos visuomenei atsiradimui. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad nors G. K. padarė BK 253 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) įtvirtintÄ nusikaltimÄ , tačiau dėl nurodytų nusikaltimo požymių ypatumų jo veika pripažintina mažareikÅ¡me ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas (BK 37 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendis atitinkamai keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl bausmių

57. Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Bausmės turi bÅ«ti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatÅ«s nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Ä®statymų leidėjas apibÅ«dina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumÄ , kurie Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningÄ bausmės paskirtį.

58. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 61 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 54 straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

59. G. K., veikdamas tiesiogine tyčia, atlikdamas padėjėjo vaidmenį, padarė keturis sunkius nusikalstamus (pagal padarymo metu galiojusiÄ BK redakcijÄ ) arba du sunkius ir du apysunkius, perkvalifikavus jo nusikalstamas veikas. Nusikaltimai baigti. G. K. baustas administracine tvarka (t. 7, b. l. 155–159), Lietuvoje neteistas (t. 7, b. l. 152–154). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad G. K. (taip pat ir E. Č. bei V. L.) atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

60. SavanaudiÅ¡ka paskata paprastai laikomas asmens siekis gauti bet kokios turtinės naudos arba iÅ¡vengti materialinių iÅ¡laidų. Teismų praktikoje BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – savanaudiÅ¡kos paskatos pripažįstama tada, kai ji nėra nusikalstamos veikos sudėties požymiu arba pati veika savo esme nėra savanaudiÅ¡ka. Tuo tarpu kai nusikalstamos veikos savo esme yra savanaudiÅ¡kos, jas darydamas asmuo siekia praturtėti, gauti turtinę naudÄ , skiriant bausmę už tokias veikas savanaudiÅ¡kos paskatos, kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nenustatoma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-625/2012). Nuteistųjų nusikalstamos veikos, susijusios su kontrabanda bei neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis savo esme yra daromos dėl materialinės naudos, paprastai siekiant gauti neteisėtÄ atlygį už padarytÄ nusikaltimÄ , pasipelnyti ir pan. Pasipelnymo tikslÄ akivaizdžiai atskleidžia ir byloje surinkti faktiniai duomenys. Taigi G. K., E. Č., V. L. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalstamas veikas jie padarė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, Vilniaus apygardos teismas nustatė nepagrįstai, todėl Å¡i atsakomybę sunkinanti aplinkybė naikintina. Ir Å¡iuo atveju, teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 5 dalimi, skundžiamÄ nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo keičia visų nuteistųjų atžvilgiu, panaikinant jų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kad kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis nusikaltimai padaryti dėl savanaudiÅ¡kų paskatų (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad visi nuteistieji apie galimybę panaikinti jų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei apie teisę pasisakyti apie tai teismo posėdyje buvo informuoti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 19 d. raÅ¡tu ir po to galėjo dalyvauti ir pasisakyti teismo posėdyje.

61. BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas už apysunkį nusikaltimÄ numato baudÄ â€“ nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio, o atitinkamos dalies 4 punktas numato, kad nustatoma bauda už sunkų nusikaltimÄ yra nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio.

62. Teisėjų kolegija, įvertinusi jog Å¡iuo nuosprendžiu naikinama G. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, sprendžia, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės Å¡velninamos, paskiriant G. K. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį (2020 m. rugpjūčio 10 d. nusikalstama veika) 380 MGL dydžio baudÄ , o pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 10 d. nusikalstama veika) – 330 MGL dydžio baudÄ .

63. G. K. kitas dvi nusikalstamas veikas perkvalifikavus pagal naujÄ jÄ BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį bei pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas bausmės paskyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, jam skiriamos minėtų straipsnių sankcijose numatytos Å¡velniausios bausmės rÅ«Å¡ys – baudos, jų dydžius nustatant mažesnius nei sankcijos vidurkis. Tačiau įvertinus ir nusikaltimų dalykų vertę, skiriamų baudų dydžiai nustatomi mažesni nei už nusikalstamas veikas, padarytas 2020 m. rugpjūčio 10 d. Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) G. K. skirtina 310 MGL dydžio bauda, o pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) – 260 MGL dydžio bauda.

64. Vertinant Å¡ių G. K. skirtinų baudų dydžius nuteistojo padarytų sunkių nusikaltimų bei jo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių visumoje, nėra pagrindo spręsti apie kokį nors situacijos iÅ¡imtinumÄ , dėl kurio straipsnių sankcijose nustatytos Å¡velniausių bausmių (baudų) paskyrimas, kurių dydžiai yra gerokai mažesni nei sankcijos vidurkis, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. G. K. apeliaciniame skunde taip pat nenurodytos jokios iÅ¡imtinės aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų galima spręsti, kad straipsnio sankcijoje numatytų bausmių paskyrimas G. K. prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

65. G. K. apeliaciniame skunde nurodytos baudžiamosios bylos, kuriose teismo baudžiamaisiais įsakymais kaltininkams paskirtos Å¡velnesnės nei G. K. bausmės už tokio pat pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , taip pat nesudaro pagrindo jam skirti dar mažesnio dydžio bausmių. Bausmės skyrimas yra individualus procesas, kurį lemia tiek konkrečios nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tiek ir kitos aplinkybės, susijusios iÅ¡skirtinai su konkrečiu nuteistuoju, jo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ pobÅ«džiu, jo asmenybe ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-147-489/2021). Pažymėtina ir tai, kad kitaip nei nurodyta G. K. apeliaciniame skunde, skundžiamu nuosprendžiu (taip pat ir Å¡iuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu), atsižvelgiant ir G. K. vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ jam buvo paskirtos Å¡velnesnės bausmės nei kitiems nuteistiesiems.

66. Atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl dar ženklesnio bausmės dydžių sumažinimo argumentuojant bloga materialine padėtimi, dėl jo dabartinės gyvenimo draugės turimų vaikų iÅ¡laikymo, statybos darbų ir pan. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismo posėdyje paties apelianto pateiktų įrodymų matyti, kad jis paveldėjo mirus tėvui 300 000 zlotų (apie 66 700 eurų), ir pagal oficialųjį dokumentÄ â€“ paveldėjimo teisės liudijimÄ â€“ juos yra gavęs. Tai yra ženkli suma. Todėl spręstina, kad jo turtinė padėtis yra gera. Sugyventinės vaikus pirmiausiai turi pareigÄ iÅ¡laikyti skyrium gyvenantis tų vaikų tėvas, o ne G. K.. Be to, kaip iÅ¡siaiÅ¡kinta teismo posėdyje, Lenkijos valstybė ir taip kiekvienam vaikui moka po 500 zlotų iÅ¡mokÄ kas mėnesį. G. K. pateiktas įrodymas dėl Å¡ildymo katilo yra tik užsakymas jį įrengti, bet nepatvirtinantis realiai jo patirtas iÅ¡laidas. Be to jis pats teigė, kad tik nori pagerinti namo bÅ«klę, o byloje nėra įrodymų jog ji tiek bloga, kad reikalingas neatidėliotinas remontas. Ä®vertintina ir tai, kad pats G. K. jaunas, sveikas, darbingo amžiaus vyras galintis dirbti ar sÄ Å¾iningai vystyti verslÄ ir padengti teismo skirtÄ baudÄ , juo labiau įvertinant ir tai kad jam nebus taikomas iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, ir Å¡ia suma galima padengti ženkliÄ baudos dalį.

67. Å iuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu atleidus G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal minėtÄ BK 253 straipsnio 1 dalį dėl Å¡io nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo (BK 37 straipsnis), už šį nusikaltimÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės klausimas nesprendžiamas ir su tuo susiję G. K. apeliacinio skundo argumentai nevertinami, nes tai neturės jokios įtakos G. K. padėčiai, kuri lengvėja.

68. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti.

69. Kaip jau buvo minėta, pagal teismų praktikÄ kontrabandos sudėtis neapima akcizais apmokestinamų prekių gabenimo valstybės teritorijos viduje. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo bausmių, G. K. paskirtų už nusikalstamų veikų, nustatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje ir BK 199 straipsnio 3 dalyje bei BK 24 straipsnio 6 dalyje ir BK 1992 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , pripažinti padarytomis esant idealiajai sutapčiai ir bendrinti apėmimo bÅ«du (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-654/2023).

70. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju keturios G. K. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės už kontrabandÄ bei neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis turėjo bÅ«ti bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bei vadovaujantis 63 straipsnio 4 dalyje numatytai taisyklei, kad, kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iÅ¡ pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, kas, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktu, skiriant baudÄ už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , yra 150 MGL, o už apysunkio – 100 MGL. Å ios taisyklės, beje, pirmosios instancijos teismas taip pat nesilaikė dalinio sudėjimo bÅ«du sudėdamas apėmimo bÅ«du subendrintas bausmes už 2020 m. rugpjūčio 10 d. ir 2020 m. gruodžio 2 d. padarytas nusikalstamas veikas, nes G. K. pridėjo mažesnę (tik 30 MGL dydžio bausmės dalį), nei įstatymo reikalaujama minimali 150 MGL dydžio bausmės dalis.

71. Taigi, teisingai taikant įstatymÄ ir bendrinant bausmes dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, net ir Å¡iuo nuosprendžiu paskyrus mažesnio dydžio baudas, subendrinta bausmė bÅ«tų griežtesnė nei pirmosios instancijos teismo paskirta subendrinta bausmė. Tai sunkintų nuteistojo G. K. teisinę padėtį, o tai, nesant prokuroro apeliacinio skundo, daryti draudžia baudžiamojo proceso įstatymas. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrinamos iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį (2020 m. rugpjūčio 10 d. nusikalstama veika) paskirtos 380 MGL dydžio baudos, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes. Tačiau parenkant pridedamų bausmių dalis, kaip jau minėta, negalima teisingai pritaikyti įstatymo nepasunkinant G. K. padėties. Todėl nustatant subendrintÄ galutinę bausmę, atsižvelgiama į pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu bendrinant pridėtinos bausmės dydį, ir, nesunkinant nuteistojo teisinės padėties, skiriama tokio dydžio bausmė, kuri neperžengia ne tik pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytos galutinės subendrintos bausmės, bet ir pridedamos bausmės, nors ir jÄ neteisingai pirmosios instancijos teismui bendrinus, dydžio. Todėl subendrinta bausmė bus 410 MGL bauda.

72. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaitomas laikas, kurį G. K. iÅ¡buvo laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. (dvi dienos), dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir nustatoma galutinė subendrinta bausmė 406 MGL dydžio bauda.

73. E. Č., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du sunkius bei du apysunkius nusikaltimus ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ . E. Č. baustas administracine tvarka (t. 7, b. l. 3–41), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu teistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Nors, kaip nurodyta ir nuteistojo E. Č. gynėjo apeliaciniame skunde, teistumas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra iÅ¡nykęs, tačiau pagal teismų praktikÄ , iÅ¡nykusių teistumų nurodymas nuosprendžio motyvuose vertinant kaltininko asmenybę yra galimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-494/2006). Be to teismas nenurodė, kad tai turi įtakos skiriant didesnę bausmę. Nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, Å¡iuo nuosprendžiu panaikinus, kad nusikalstamas veikas jis padarė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, nenustatyta.

74. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu naikinama E. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, sprendžia, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės Å¡velninamos, paskiriant E. Č. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį (2020 m. rugpjūčio 10 d. nusikalstama veika) 380 MGL dydžio baudÄ , o pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 10 d. nusikalstama veika) – 330 MGL dydžio baudÄ .

75. E. Č. kitas dvi nusikalstamas veikas perkvalifikavus pagal naujÄ jÄ BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) bei pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas bausmės paskyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, jam skiriamos minėtų straipsnių sankcijose numatytos Å¡velniausios bausmės rÅ«Å¡ys – baudos, jų dydžius nustatant mažesnius nei sankcijos vidurkis. Tačiau be nurodytų aplinkybių įvertinus ne tik nusikaltimų dalykų vertę, bet ir nustatytÄ E. Č. vaidmenį Å¡ių nusikaltimų padaryme (jis buvo organizatorius) skiriamų baudų dydžiai nustatomi kiek didesni nei už aptartas nusikalstamas veikas, kurias E. Č. padarė kaip padėjėjas. Pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) E. Č. skirtina 430 MGL dydžio bauda, o pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) – 380 MGL dydžio bauda.

76. Vertinant Å¡ių E. Č. skirtinų baudų dydžius nuteistojo padarytų nusikaltimų bei jo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių visumoje, taip pat nėra pagrindo spręsti apie kokį nors situacijos iÅ¡imtinumÄ , dėl kurio straipsnių sankcijose nustatytos Å¡velniausių bausmių (baudų) paskyrimas, kurių dydžiai yra gerokai mažesni nei sankcijos vidurkis, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. E. Č. gynėjo apeliaciniame skunde taip pat nenurodytos jokios iÅ¡imtinės aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų galima spręsti, kad straipsnio sankcijoje numatytų bausmių paskyrimas E. Č. prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

77. Ir Å¡iuo atveju, sprendžiant dėl paskirtų bausmių bendrinimo, remiamasi iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais kaip ir G. K. bausmių bendrinimo atveju (Å¡io nuosprendžio 70-71 pastraipos). Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, taikomas dalinis bausmių sudėjimo bÅ«das, prie griežčiausios pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį (2020 m. gruodžio 2 d. nusikalstama veika) paskirtos bausmės – 430 MGL dydžio baudos, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį (2020 m. rugpjūčio 10 d. nusikalstama veika), pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 10 d. nusikalstama veika), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį (2020 m. gruodžio 2 d. nusikalstama veika) paskirtos bausmės. Tačiau, kaip ir G. K. atveju, parenkant pridedamos bausmės dalis, kaip jau minėta, negalima teisingai pritaikyti įstatymo nepasunkinant E. Č. padėties. Todėl nustatant subendrintÄ bausmę, atsižvelgiama į pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu bendrinant pridėtinos bausmės dydį (pažeisdamas įstatymÄ teismas vietoj galimos minimalios pridėti 150 MGL baudos dalies pridėjo tik 100 MGL dydžio baudos dalį), ir, nesunkinant nuteistojo teisinės padėties, skiriama tokio dydžio bausmė, kuri neperžengia ne tik pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytos subendrintos bausmės, bet ir pridedamos bausmės, nors ir jÄ neteisingai teismui bendrinus, dydžio. Tai yra subendrinus bausmes už aukščiau minėtus keturis nusikaltimus skirtina 530 MGL bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, Å¡i bausmė apėmimo bÅ«du bendrinama su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį paskirta 15 MGL dydžio bauda.

78. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaitomas laikas, kurį E. Č. iÅ¡buvo laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. (dvi dienos), dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir nustatoma galutinė subendrinta bausmė 526 MGL dydžio bauda.

79. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad E. Č. paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų. Nesutinkant su Å¡iuo nustatytu terminu, E. Č. gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis, turėtų nustatyti kitÄ , t. y., ilgesnį paskirtos bausmės – baudos įvykdymo terminÄ (ketverius metus).

80. Pagal BVK 6 straipsnio 2 dalį, nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Nors BVK 6 straipsnyje ir nėra numatytas teismÄ ribojantis maksimalus terminas, per kurį turi bÅ«ti sumokėta bauda, visgi toks terminas negali virÅ¡yti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų (toks terminas paprastai turi bÅ«ti netgi bent Å¡iek tiek trumpesnis, kad jam suėjus bÅ«tų spėta pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ ir nebÅ«tų iÅ¡vengta teismo paskirtos bausmės) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-246-579/2022). BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju E. Č. nustatytinas savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas negali virÅ¡yti trejų metų, o pagal minėtÄ teismų praktikÄ turi bÅ«ti netgi Å¡iek tiek trumpesnis.

81. Ä®vertinus E. Č. paskirtos galutinės subendrintos bausmės – baudos dydį (526 MGL (26 300 Eur) dydžio bauda), turimus duomenis apie jo turtinę padėtį (santaupų banke jis neturi, o grynieji pinigai buvo paimti kratos metu), jo atžvilgiu taikytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , konfiskuojant 19 170 Eur ir 410 Eur ir pirmosios instancijos teismo nustatytÄ terminÄ baudai sumokėti, teisėjų kolegija sprendžia, kad dviejų mėnesių terminas, per kurį turi bÅ«ti sumokėta paskirta bauda, yra per trumpas, nes nuteistasis neturės galimybių jam paskirtÄ baudÄ sumokėti per teismo nustatytÄ laikotarpį. Dėl to Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas nustatyti ilgesnį – dvejų metų – terminÄ baudai savanoriÅ¡kai sumokėti. Nustačius ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ , nuteistasis turės realiÄ galimybę savanoriÅ¡kai sumokėti jam teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , iÅ¡vengiant neigiamų priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo pasekmių. Pripažinus, kad skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai nustatytas toks trumpas nuteistajam E. Č. paskirtos baudos sumokėjimo terminas, nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

82. Teisėjų kolegija, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 5 dalimi, nustačiusi, kad visų nuteistųjų Å¡ioje byloje atžvilgiu buvo nepagrįstai nustatyta jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kuri Å¡iuo nuosprendžiu naikintina, sprendžia, kad tai sudaro pagrindÄ Å¡velninti ir nuteistajam V. L., kuris nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė, paskirtas bausmes bei spręsti dėl galutinės subendrintos bausmės jam paskyrimo.

83. Skundžiamu nuosprendžiu V. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį 500 MGL dydžio bauda bei pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį 400 MGL dydžio bauda. Å iuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu panaikinus V. L. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte, Å¡velninamos ir už minėtas nusikalstamas veikas jam paskirtos bausmės. Pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį V. L. skirtina 430 MGL dydžio bauda; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį – 330 MGL dydžio bauda. Ir Å¡iuo atveju iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad paskirtos bausmės be pagrindo buvo subendrintos apėmimo bÅ«du. Todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bendrinant V. L. paskirtas bausmes, turėtų bÅ«ti taikomas dalinis bausmių sudėjimo bÅ«das, prie griežčiausios pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį paskirtos 430 MGL dydžio baudos, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnės pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės dalį, kuri, įvertinus nusikaltimo sunkumÄ , turėtų bÅ«ti ne mažesnė nei 150 MGL. Tačiau tuo bÅ«tų akivaizdžiai pasunkinta nuteistojo padėtis, nes kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas jam iÅ¡ viso jokios dalies bausmės nepridėjo bendrindamas. Todėl rezoliucinėje dalyje nurodomas tik teisingas bausmių bendrinimo įstatyminis pagrindas, bet paliekama bausmė tokio dydžio, kokia buvo paskirta už sunkiausiÄ nusikaltimÄ . Todėl subendrinus skirtina 430 MGL bauda.

84. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaitomas laikas, kurį V. L. iÅ¡buvo laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. (dvi dienos), dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir nustatoma galutinė subendrinta bausmė 426 MGL dydžio bauda.

Dėl E. Č. pritaikyto išplėstinio turto konfiskavimo

85. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog BK 723 straipsnyje įtvirtintas iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas – viena iÅ¡ turto konfiskavimo rÅ«Å¡ių – apibrėžiamas kaip kaltininko turto ar jo dalies, neproporcingos kaltininko teisėtoms pajamoms, paėmimas valstybės nuosavybėn, kai yra pagrindas manyti, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. BK 723 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas taikomas, kai yra visos Å¡ios sÄ lygos: 1) kaltininkas pripažintas padaręs apysunkį, sunkų arba labai sunkų tyčinį nusikaltimÄ , iÅ¡ kurio jis turėjo ar galėjo turėti turtinės naudos; 2) kaltininkas turi Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymo metu, po jos padarymo arba per penkerius metus iki jos padarymo įgyto turto, kurio vertė neatitinka jo teisėtų pajamų, ir Å¡is skirtumas virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ arba per Å¡iame punkte nurodytÄ laikotarpį kitiems asmenims yra perleidęs tokio turto; 3) baudžiamojo proceso metu kaltininkas nepagrindžia Å¡io turto įsigijimo teisėtumo. Darant iÅ¡vadas dėl Å¡ių sÄ lygų buvimo konkrečioje byloje, bÅ«tina įvertinti nusikalstamų veikų sudėtis, nustatyti iÅ¡ jų kylančius padarinius ir įvertinti visas aplinkybes, leidžiančias patikimai konstatuoti, kad kaltininkas iÅ¡ padarytos nusikalstamos veikos gavo konkrečiÄ turtinę naudÄ (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-295-222/2019).

86. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-1073/2018), jog taikant BK 723 straipsnį nepakanka nustatyti lėšų nepagrindimo teisėtomis pajamomis, o bÅ«tina nustatyti ir įtikinamais duomenimis pagrįsti, kad lėšos gautos bÅ«tent nusikalstamu bÅ«du. Tai įrodinėjimo dalykÄ sudarančios aplinkybės, kurių buvimui konstatuoti nepakanka fakto, jog asmuo neturėjo teisėtų pajamų turtui įsigyti (kas gali iÅ¡aiÅ¡kėti atlikus patikrinimÄ Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ar specialų asmens Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ ). Duomenimis, kurie pagrįstų nusikalstamÄ lėšų kilmę, galėtų bÅ«ti priskiriama informacija apie nusikalstamos veikos tęstinumÄ , t. y. jos trukmę, jos pobÅ«dį, iÅ¡ jos gaunamos turtinės naudos pobÅ«dį, jos adekvatumÄ tam turtui, kurį turi kaltininkas, nuteistojo daugkartinius kontaktus ar ilgalaikius ryÅ¡ius su nusikaltimus padariusiais ar įtariamais asmenimis ir pan.

87. E. Č. Å¡ioje byloje pripažintas padaręs du apysunkius ir du sunkius savanaudiÅ¡kus nusikaltimus, susijusius su pypkių tabako kontrabanda ir neteisėtu disponavimu Å¡iomis akcizais apmokestinamomis prekėmis, kuriuos padarydamas siekė gauti turtinės naudos. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas E. Č. turto tyrimas, kurio metu buvo įvertinti E. Č. turtas, pajamos bei iÅ¡laidos. Turto tyrimo pažymoje, kuri buvo iÅ¡tirta pirmosios instancijos teisme (t. 11, b. l. 3), padaryta iÅ¡vada, kad skirtumas tarp visų E. Č. teisėtų pajamų ir iÅ¡laidų yra -16 815 Eur (t. 5, b. l. 147–154). Å i nustatyta suma virÅ¡ija 250 MGL sumÄ . Pažymėtina, kad Å¡iame tyrime dar net nėra nurodytos tos sumos, kurias, kaip nustatyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, E. Č. sumokėjo už vandens pypkių tabakÄ (28 000 Eur ir 7 500 Eur), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tuo atveju, jei minėtos sumos bÅ«tų pateiktos pažymoje, skirtumas tarp gautų pajamų ir turėtų iÅ¡laidų bÅ«tų dar didesnis.

88. Nesutinkant su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada bei sprendimu konfiskuoti iÅ¡ E. Č. 19 170 Eur ir 410 Eur, E. Č. gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma, kad iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų E. Č. parodymų galima spręsti, jog už tabakÄ jis sumokėjo ne iÅ¡ savo turimų lėšų. Å is argumentas grindžiamas tuo, kad, duodamas parodymus, E. Č. vartojo sÄ vokÄ â€žsurinkau pinigus“, o ne, pavyzdžiui, „paėmiau pinigus“. Å is apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.

89. Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu bei pirmosios instancijos teisme E. Č., parodydamas apie pinigines lėšas, kurias sumokėjo už tabakÄ , vienais atvejais iÅ¡ tikrųjų vartojo sÄ vokÄ â€žsurinkau papildomus 28 000 Eur“, „aÅ¡ pats surinkau 28 000 Eur“, detaliai nepaaiÅ¡kindamas, ar Å¡iuos pinigus jis gavo iÅ¡ trečiųjų asmenų, ar tai buvo jo asmeninės lėšos (t. 7, b. l. 120–123; t. 10, b. l. 66–69). Tačiau kitu atveju, apklausiamas pirmosios instancijos teisme, jis aiÅ¡kiai parodė, kad „aÅ¡ įneÅ¡iau į verslÄ pinigus, o paskui turėjau atgauti savo 28 000 plius 5 000 eurų“. Pirmoje ikiteisminio tyrimo metu vykusioje apklausoje E. Č. taip pat nedviprasmiÅ¡kai parodė, kad V. L. pasiÅ«lius pirkti tabakÄ , jis Å¡iam pasakė, kad visos sumos (48 000 Eur) neturi, tačiau gali bandyti susitarti su G. K., o „pats tuo metu turėjau 28 000 Eur“ (t. 7, b. l. 113–114). Taigi, iÅ¡ paties nuteistojo E. Č. parodymų yra žinoma, kad už tabakÄ , padarant 2020 m. rugpjūčio 10 d. nusikalstamÄ veikÄ , jis sumokėjo iÅ¡ savo asmeninių lėšų.

90. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad ir kitu byloje nagrinėjamu atveju už tabakÄ sumokėta pinigų suma (7 500 Eur), buvo asmeninės E. Č. lėšos. Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu E. Č. parodė, kad Å¡iuo atveju jis turėjo savų pinigų; pirmosios instancijos teisme nuteistasis teigė, kad „antram užpirkimui 7 500 eurų paėmiau iÅ¡ savo asmeninių santaupų“.

91. Taigi, iÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, kad visos tabako pirkimui skirtos lėšos buvo asmeniniai E. Č. pinigai, kuriuos vertinat bendrame turto tyrime, kaip turėtų iÅ¡laidų sumÄ , skirtumas tarp teisėtų pajamų ir iÅ¡laidų yra dar didesnis, ir Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti, kad E. Č. turi turto, kurio vertė neatitinka jo teisėtų pajamų, ir Å¡is skirtumas virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ .

92. Nors proceso metu nuteistasis E. Č. parodė, kad seife rasti pinigai yra jo ir jo draugės santaupos, tačiau iÅ¡ byloje esančio veiksmų neatskleidžiančių savo tapatybės atlikimo protokole ir jame užfiksuoto E. Č. ir M. D. pokalbio yra žinoma, kad sulaikius E. Č., jis bandė susisiekti su savo drauge M. Z. ir Å¡iai perduoti informacijÄ , kad seife rastus pinigus jai paskolino tėvai („<...> va, Instagrame paraÅ¡yt. <...> seifas tavo, paskolino tėvai. Studijai“, taip pat, kaip galima suprasti iÅ¡ pokalbio turinio, E. Č. svarstė galimybę, paleistas į laisvę, perraÅ¡yti turtÄ , parduoti automobilį, kad bÅ«tų pagrįstas kratos metu rastų pinigų teisėtumas, nes suvokė, kad vien pasakymas, jog pinigines lėšas paskolino draugės tėvai, nesant notarinės sutarties, gali bÅ«ti paneigtas (t. 4, b. l. 98–115).

93. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nuteistojo gynėjas pateikė konsultacinę specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje nustatyta, kad E. Č. laisvas pinigų likutis tiriamo laikotarpio pabaigai sudarė 10 456,33 Eur (t. 10, b. l. 135-140). Palyginus Å¡iÄ konsultacinę specialisto iÅ¡vadÄ su Turto tyrimo pažyma, matyti, kad jose skirtingai nustatytas E. Č. pajamų ir iÅ¡laidų skirtumas dėl Å¡ių priežasčių: konsultacinėje iÅ¡vadoje nurodytos E. Č. turėtos piniginės lėšos ne banke laikotarpio pradžioje sudarė 21 723, 91 Eur, iÅ¡ kurių 9 010,31 Eur yra gautos pajamos pagal 2007 m., 2012 m. ir 2014 m. GPM deklaracijas, o 14 481 Eur sumÄ E. Č. sukaupė grynaisiais pinigais iki 2003 m. visuotinio deklaravimo. Tuo tarpu turto tyrimo pažymoje nustatyta, kad Å¡ios lėšos sudarė 0 Eur. Taip pat konsultacinėje iÅ¡vadoje prie sumos, kuri nustatyta ir Turto tyrimo pažymoje grafoje „Pajamos iÅ¡ viso“ (78 216,6 Eur), papildomomis pajamomis pripažintos iÅ¡ fizinių asmenų atgautos tos pinigų sumos, kai mokėjimo paskirtyje nurodyta „skola“ (iÅ¡ viso 1 767,4 Eur), iÅ¡ K. G. gauta suma, mokėjimo paskirtyje nurodant „Atidirbsi“ (200 Eur) ir iÅ¡ fizinių asmenų gautos sumos, kai mokėjimo paskirtyje nurodyta „dovana“ (240 Eur). Taip pat konsultacinėje iÅ¡vadoje 3 500 Eur suma sumažintos E. Č. turėtos iÅ¡laidos, kaip nurodyta, specialistui gavus jo tėvo patvirtinimÄ , kad Å¡iÄ sumÄ E. Č. iÅ¡leido pirkdamas žirgÄ seseriai, po to tėvas Å¡iÄ pinigų sumÄ E. Č. grÄ Å¾ino grynaisiais pinigais. Å i suma turto tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta prie iÅ¡laidų, lentelės 6.2. punkte. Taip pat konsultacinėje specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad Turto tyrimo iÅ¡vadoje neteisingai paskaičiuotas piniginių lėšų likutis, ir Å¡i klaida, E. Č. turimas lėšas banke (79,99 Eur) nurodant prie tiriamojo laikotarpio pradžios (2015 m. sausio 1 d.), o ne Å¡io laikotarpio pabaigos (2020 m. gruodžio 2 d.), iÅ¡kreipia skaičiavimÄ .

94. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pateiktas E. Č. tėvo elektroniniu paraÅ¡u patvirtintas raÅ¡tas, Å¡is įrodymas, nesant jokių kitų jį paneigiančių duomenų, vertinamas E. Č. naudai, ir daroma iÅ¡vada, jog už žirgÄ sumokėta suma vėliau E. Č. buvo grÄ Å¾inta grynaisiais pinigais (t. 10, b. l. 275). Tačiau įvertinus kitas skirtingÄ pajamų ir iÅ¡laidų skirtumÄ lėmusias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad konsultacinėje specialisto iÅ¡vadoje pateiktas pinigų likučio skaičiavimas laikotarpio pabaigai yra nepagrįstas.

Byloje nėra jokių duomenų, kad E. Č. iki 2003 m. buvo sukaupęs 14 481 Eur sumÄ , juolab, kad tuo laikotarpiu jam buvo tik 10 metų (E. Č. gimęs (duomenys neskelbtini) m.). Tai neatitinka ir logikos kriterijaus. Taip pat visiÅ¡kai nepagrįsta, kad vien tik dėl mokėjimo paskirties nurodymo „skola“, „dovana“ ir pan., fizinių asmenų pervedamos sumos galėjo bÅ«ti pripažintos papildomomis pajamomis. Ir pačioje konsultacinėje iÅ¡vadoje nurodyta, kad turto tyrimo pažymoje E. Č. gautas pajamas pagal banko sÄ skaitos iÅ¡klotinės analizę sudarė taip pat ir gauti piniginiai pavedimai iÅ¡ fizinių asmenų (neiÅ¡skiriant pagal mokėjimo paskirties nurodymÄ ).

Taip pat, priešingai nei nurodoma konsultacinėje išvadoje, E. Č. turimų lėšų banke likutis (79,99 Eur) nurodytas 2020 m. gruodžio 2 d. datai, ne 2015 m. sausio 1 d. Pagrindo nesivadovauti Turto tyrimo pažyma nesudaro ir konsultacinėje specialisto išvadoje pateiktas skaičiavimas, kuriuo grindžiamas grynųjų pinigų turėjimas 2007 m., 2012 m. ir 2014 m. GPM deklaracijomis, nors E. Č. turto tyrimo laikotarpis apima 2015 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 2 d. laikotarpį. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui pateikta konsultacinė specialisto išvada nepatvirtina E. Č. namuose atliktos kratos metu rastų pinigų teisėtos kilmės bei aplinkybės, kad tiriamu laikotarpiu E. Č. turimos pajamos viršijo jo patirtas išlaidas.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada negali bÅ«ti padaryta ir atsižvelgus į tai, kad pinigus, kuriuos E. Č. iÅ¡leido žirgo pirkimui, vėliau jam tėvas galėjo grÄ Å¾inti grynaisiais pinigais. Kaip jau buvo minėta, atliekant turto tyrimÄ , nebuvo vertinami E. Č. tabako įgijimui iÅ¡leisti pinigai, o tai reiÅ¡kia, kad net ir sumažinus tyrimo pažymoje nurodytÄ skirtumÄ tarp teisėtų pajamų ir iÅ¡laidų už žirgo pirkimÄ iÅ¡leista pinigų suma (3 500 Eur), vertinant gautÄ sumÄ kartu su tabako įgijimui iÅ¡leista pinigų suma, Å¡is skirtumas bÅ«tų dar didesnis nei 250 MGL.

95. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog minėti kratos metu rasti pinigai buvo gauti nusikalstamu bÅ«du. IÅ¡ V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų yra žinoma, kad iki byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų jis kartu su E. Č. ir G. K. gabeno tabakÄ iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ , jis buvo pasiÅ«lęs E. Č. šį tabakÄ platinti jam priklausančiame bare (duomenys neskelbtini). Nuteistasis V. L. parodė ir tai, kad tÄ kartÄ â€žiÅ¡ partijos“ su E. Č. užsidirbo 1 200 Eur (t. 6, b. l. 99–102). Apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ V. L. taip pat parodė, kad iki byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo jis su E. Č. prekiavo iÅ¡ Ukrainos atgabentu tabaku, pirmas atgabento tabako pardavimas buvo sėkmingas, dalis „iÅ¡keliavo“ į LatvijÄ , dalį suvartojo patys, dalį iÅ¡platino Lietuvoje (t. 6, b. l. 106–109).

96. Kad yra pagrindas manyti, jog kratos E. Č. namuose metu rasti pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du, galima spręsti ir iÅ¡ to, kad kratos, atliktos E. Č. gyvenamojoje vietoje metu, buvo rasta 1,25 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 163,03 Eur, o jo darbo vietoje - 15,2 kg vandens pypkių tabako „Jibiar“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 1982,59 Eur, 7,7 kg vandens pypkių tabako „Tangiers“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 1003,98 Eur bei 3,415 kg vandens pypkių tabako „Buta“, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 445,42 Eur, kas parodo V. L. parodymų teisingumÄ dėl anksčiau kartu su E. Č. gabento tabako. Taip pat iÅ¡ byloje esančio apžiÅ«ros protokole ir jo priedų matyti, kad E. Č. mobiliojo ryÅ¡io telefone iÅ¡likę susiraÅ¡inėjimai su įvairiais asmenimis, E. Č. su jais aptariant tabako pardavimo kainÄ , tabako kiekius, kalbama apie tabako asortimentÄ , siÅ«lant įsigyti, taip pat platinti tabakÄ ir panaÅ¡iai (t. 7, b. l. 80–103). Tai, kolegijos vertinimu, įrodo ir E. Č. veiklÄ platinant nelegaliai įvežtÄ tabakÄ ir gaunant iÅ¡ to pajamas.

97. Kartu pažymėtina, kad sprendimai dėl pajamų, gautų iÅ¡ prekybos narkotikais, pinigų plovimo, korupcijos ar kitų sunkių nusikaltimų, konfiskavimo nebÅ«tinai turi bÅ«ti grindžiami tokio turto neteisėtos kilmės visiÅ¡ku įrodytumu, t. y. pagal principÄ â€žnesant pagrįstų abejonių“. Esant duomenų apie tokiÄ nusikalstamÄ veiklÄ , neteisėtos turto kilmės įrodinėjimas gali bÅ«ti grindžiamas ir didelės tikimybės principu, derinamu su savininko negalėjimu įrodyti, kad yra prieÅ¡ingai (pvz., 2015 m. gegužės 12 d. sprendimas byloje Gogitidze ir kiti prieÅ¡ GruzijÄ , peticijos Nr. 36862/05, par. 107; 2018 m. birželio 26 d. sprendimas byloje Telbis ir Viziteu prieÅ¡ RumunijÄ , peticijos Nr. 47911/15, par. 68). TokiÄ praktikÄ formuoja ir kasacinės instancijos teismas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-788/2021, 2K-72-511/2021, 2K-62-495/2022).

98. Taigi, apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 723 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. Č. namuose atliktos kratos metu ir jo asmens kratos metu rastas pinigines lėšas – 19 170 Eur ir 410 Eur, neproporcingas kaltininko teisėtoms pajamoms, paėmė valstybės nuosavybėn, nustačius, kad yra pagrindas manyti, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du.

Dėl G. K. pritaikyto išplėstinio turto konfiskavimo

99. G. K. pripažintas padaręs 2 apysunkius ir 2 sunkius savanaudiÅ¡kus nusikaltimus, susijusius su pypkių tabako kontrabanda ir neteisėtu disponavimu Å¡iomis akcizais apmokestinamomis prekėmis, kuriuos padarydamas siekė gauti turtinės naudos. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas G. K. turto tyrimas, kurio metu buvo įvertinti jo turtas, pajamos bei iÅ¡laidos. Turto tyrimo pažyma, prieÅ¡ingai nei nurodyta G. K. apeliaciniame skunde, buvo iÅ¡tirta pirmosios instancijos teisme (t. 11, b. l. 3–4) ir padaryta iÅ¡vada, kad skirtumas tarp visų G. K. teisėtų pajamų ir iÅ¡laidų yra -55 589,52 Eur (t. 5, b. l. 155–164). Å i nustatyta suma virÅ¡ija 250 MGL sumÄ . Pažymėtina, kad Å¡iame tyrime ir Å¡iuo atveju nėra nurodytos tos sumos, kurias, kaip nustatyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, G. K. sumokėjo už vandens pypkių tabakÄ (20 000 Eur ir 7 500 Eur). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tuo atveju, jei minėtos sumos bÅ«tų pateiktos pažymoje, skirtumas tarp gautų pajamų ir turėtų iÅ¡laidų bÅ«tų dar didesnis.

100. Nesutikdamas su skundžiamo nuosprendžio išvada, kad kratos metu rastų pinigų – 14 660 Eur – įsigijimas nėra pagrįstas teisėtomis pajamomis, G. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad minėtoje Turto tyrimo pažymoje nebuvo vertinamos jo Lenkijoje gautos pajamos. Su tokiais skundo argumentais teisėjų kolegija iš esmės sutinka. Iš tikrųjų, minėtoje Turto tyrimo pažymoje yra duomenys tik iš SODROS apie teisėtai gautas G. K. pajamas iš Lietuvoje registruoto darbdavio UAB „E“.

101. Siekdama atsakyti į skundo argumentus, teisėjų kolegija pareikalavo papildomų duomenų iÅ¡ mokesčių administratoriaus. IÅ¡ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktos informacijos yra žinoma, kad Å¡ioje institucijoje atliekant mokestinį tyrimÄ dėl G. K., Lenkijos mokesčių administratoriui buvo iÅ¡siųsti paklausimai, ir gavus atsakymus, buvo inicijuotas ir atliktas papildomas mokestinis tyrimas, kurio metu įvertinta Lenkijos mokesčių administratoriaus pateikta informacija (2022 m. gegužės 30 d. Mokestinio tyrimo ataskaita Nr. FR0686-344) (t. 12, b. l. 202–247). Papildomai Lietuvos apeliaciniam teismui atsiųstame raÅ¡te Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad 2022 m. gegužės 30 d. mokestinio tyrimo ataskaitoje Nr. FR0686-344 įvertinta visa Lenkijos mokesčių administratoriaus pateikta informacija (t. 12, b. l. 265).

102. IÅ¡ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. gegužės 30 d. Nr. (7.45 Mr) FR0686-344 mokestinio tyrimo ataskaitos matyti, kad iÅ¡analizavus iÅ¡ Lenkijos mokesčių administratoriaus gautÄ informacijÄ , padaryta iÅ¡vada, kad Mokėtojo (G. K.) patirtos iÅ¡laidos 2016 m. virÅ¡ijo gautas pajamas 23 356 Eur, o įvertinus Mokėtojo 2017 – 2020 metais gautas pajamas bei patirtas iÅ¡laidas, nenustatyta, kad Mokėtojo Å¡iuo laikotarpiu patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ijo gautas pajamas. Pažymėtina ir tai, kad Å¡ioje tyrimo ataskaitoje buvo įvertinta ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros pateikta informacija, jog kratos, atliktos G. K. gyvenamojoje vietoje metu bei asmens kratos metu buvo rasta grynųjų pinigų (12 000 Eur, 2 660 Eur ir 1 160 PLN). Tyrimo ataskaitoje nustatyta, kad Mokėtojas 2020 m. gruodžio 2 d. ne banke galėjo turėti ne didesnę nei 17 507 Eur sumÄ , t. y., nenustatyta, kad kratos metu rastos piniginės lėšos nėra pagrįstos mokesčių administratoriui žinomomis pajamomis (t . 12, b. l. 229–245).

103. Å iuo atveju byloje yra du skirtingi G. K. galimybę turėti rastas pinigines lėšas įrodantys dokumentai: Turto tyrimo iÅ¡vada, sudaryta ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, ir Mokesčių administratoriaus mokestinio tyrimo ataskaita. Nors ir nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta Tyrimo iÅ¡vada negali bÅ«ti tinkamu įrodymu dėl jos formos, tyrimÄ atlikusio pareigÅ«no nekompetencijos, ar dėl to, kad tas pareigÅ«nas nebuvo apklaustas, tačiau esant prieÅ¡taringiems įrodymams teisėjų kolegija vis tik remiasi Mokesčių administratoriaus mokestinio tyrimo ataskaita, kuri yra naujesnė ir iÅ¡samesnė, bei įvertinti duomenys ir iÅ¡ kitos ES valstybės, iÅ¡ kurios, pasak ataskaitos duomenų, G. K. taip pat galėjo gauti teisėtų pajamų. Byloje nėra kitų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingÄ , nei nustatyta Mokestinio tyrimo ataskaitoje, iÅ¡vadÄ , ar jie paneigtų joje nustatytas aplinkybes.

104. Sprendžiant dėl antrojo svarbaus aspekto, tai yra ar pakanka įrodymų, kad gautos lėšos buvo gautos nusikalstamu bÅ«du, konstatuotina, kad tam įrodymų taip pat nepakanka. G. K. padarant byloje nustatytas nusikalstamas veikas, akcizais apmokestinamos prekės realizuotos nebuvo, ir akivaizdu, jog jis pajamų iÅ¡ nusikalstamos veikos, dėl kurios pripažintas kaltu, negavo. Sprendžiant klausimÄ dėl praeityje gautų pajamų, kurios galėtų bÅ«ti gautos iÅ¡ nusikalstamos veikos, vienintelis įrodymas byloje yra tik V.

L. parodymai, kad dar iki byloje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo jis kartu su E. Č. ir G. K. gabeno tabakÄ iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ . Tačiau skirtingai nei dėl E. Č., kuriam jis buvo pasiÅ«lęs šį tabakÄ platinti E. Č. priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), bei parodymų, kiek jis su E. Č. užsidirbo platinant atvežtÄ tabakÄ (žr. Å¡io nuosprendžio 95 pastraipÄ ), V. L. nemini, kad tuo metu iÅ¡ to gabenimo bÅ«tų užsidirbęs ir G. K., kaip ir nemini nieko smulkiau apie tuometį G.

K. vaidmenį. Be abejo, galima turėti abejonių ir dėl tuomečio G. K. vaidmens, tačiau prielaidomis ir abejonėmis nuosprendžio grįsti negalima, o vien tik tokio vienintelio V. L. paaiškinimo nepakanka daryti išvadai, kad ir iš praeitų tabako gabenimo epizodų G. K. gavo turtinės naudos ir būtų pagrindas pripažinti jas gautas iš nusikalstamos veikos. Tačiau pažymėtina, jog toks teisėjų kolegijos sprendimas dėl išplėstinio turto konfiskavimo netaikymo G. K. lėšoms nepakeičia kratos ir asmens kratos metu rastų piniginių lėšų (14 660 eurų) priklausomybės. Byloje nebuvo ginčo, kad jos priklauso pačiam G.

K. (buvo kvestionuojama tik ar jos gautos iÅ¡ nusikalstamos veikos). Prokuroras pirmosios instancijos teisme sakydamas baigiamÄ jÄ kalbÄ prašė nukreipti G. K. skirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tent į Å¡ias kratų metu rastas pinigines lėšas. Teismų praktikoje irgi yra pavyzdžių, kuomet tokia praktika taikoma (žr. pvz. 2022 m. spalio 27 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį byloje Nr. 1A-328-1020/2022). Tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡iuo klausimu skundžiamame nuosprendyje absoliučiai nieko nepasisakė, todėl ir apeliacinės instancijos teismas negali spręsti dėl Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumo, nes tuo klausimu joks pirmosios instancijos teismo sprendimas nepriimtas.

Taigi, šis klausimas, jei nuosprendį vykdant kils neaiškumų, turės būti išspręstas vykdymo procese.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 punktais, 327 straipsnio 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendį pakeisti:

iÅ¡ nuosprendžio nustatomojoje dalyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų kvalifikuojant G. K. veikÄ pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį paÅ¡alinti aplinkybes, kad G. K. pasikėsino neteisėtai, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , realizuoti Lietuvos Respublikoje akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ , tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Å¡is kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ realizavimui atgabentas ir V. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikytas akcizais apmokestinamų prekių krovinys 2020 m. rugpjūčio 10 d. 20.30 val. atliktos kratos metu buvo paimtas policijos pareigÅ«nų;

iÅ¡ nuosprendžio nustatomojoje dalyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų kvalifikuojant G. K. veikÄ pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį paÅ¡alinti aplinkybes, kad G. K. pasikėsino neteisėtai, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , realizuoti Lietuvos Respublikoje akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ , tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ realizavimui atgabentas ir E. Č. garaže, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikytas akcizais apmokestinamų prekių krovinys 2020 m. gruodžio 2 d. 18.45 val. atliktos kratos metu buvo paimtas policijos pareigÅ«nų;

iÅ¡ nuosprendžio nustatomojoje dalyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų kvalifikuojant G. K. veikÄ pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 1992 straipsnio 3 dalį (2020 m. gruodžio 2 d nusikalstama veika) paÅ¡alinti aplinkybes, kad G. K. neteisėtai, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini) ir naudojamame automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikė akcizais apmokestinamas nuosprendyje nurodytas prekes;

panaikinti G. K. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte (veikos padarytos dėl savanaudiÅ¡kų paskatų).

G. K. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (2020 m. rugpjūčio 10 d. nusikalstama veika) paskirti bausmę – 380 MGL dydžio baudÄ .

G. K. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 1992 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 10 d. nusikalstama veika) paskirti bausmę – 330 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, G. K. nusikalstamÄ veikÄ (2020 m. gruodžio 2 d. nusikalstama veika) iÅ¡ BK 24 straipsnio 6 dalies ir BK 199 straipsnio 3 dalies (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), perkvalifikuoti į BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti G. K. bausmę – 310 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, G. K. nusikalstamÄ veikÄ (2020 m. gruodžio 2 d. nusikalstama veika) iÅ¡ BK 24 straipsnio 4 dalies ir BK 1992 straipsnio 2 dalies (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija) perkvalifikuoti į BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti G. K. bausmę – 260 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 410 MGL baudÄ .

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , kurį G. K. iÅ¡buvo laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. (dvi dienos), dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę 406 MGL (20 300 Eur) dydžio baudÄ .

Panaikinti 2023 m. kovo 1 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria G. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje padarymÄ buvo paskirta 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to bausmė bei iÅ¡spręstas Å¡ios bausmės subendrinimo klausimas su kitomis bausmėmis, ir vadovaujantis BK 37 straipsniu, dėl nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, atleisti G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, o bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžio dalį dėl BK 723 straipsnio 1 dalies taikymo G. K., konfiskuojant iš jo 14 660 Eur.

IÅ¡ nuosprendžio nustatomojoje dalyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų kvalifikuojant E. Č. veikÄ pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį paÅ¡alinti aplinkybes, kad E. Č. pasikėsino, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , neteisėtai realizuoti Lietuvos Respublikoje akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Å¡is kontrabanda į Lietuvos RespublikÄ realizavimui atgabentas ir V. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikytas akcizais apmokestinamų prekių krovinys 2020 m. rugpjūčio 10 d. 20.30 val. atliktos kratos metu buvo paimtas policijos pareigÅ«nų;

iÅ¡ nuosprendžio nustatomojoje dalyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų kvalifikuojant E. Č. veikÄ pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį paÅ¡alinti aplinkybes, kad E. Č. pasikėsino neteisėtai, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , realizuoti Lietuvos Respublikoje Å¡ias akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ , tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Å¡is kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ realizavimui atgabentas ir E. Č. garaže, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikytas akcizais apmokestinamų prekių krovinys 2020 m. gruodžio 2 d. 18.45 val. atliktos kratos metu buvo paimtas policijos pareigÅ«nų;

iÅ¡ nuosprendžio nustatomojoje dalyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų kvalifikuojant E. Č. veikÄ pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 1992 straipsnio 3 dalį (2020 m. gruodžio 2 d nusikalstama veika) paÅ¡alinti aplinkybes, kad nuo ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytos dienos, nežinant kitiems organizuotos grupės nariams, savo naudojamame automobilyje „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , laikė akcizais apmokestinamas prekes;

panaikinti E. Č. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte (veikos padarytos dėl savanaudiÅ¡kų paskatų).

E. Č. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (2020 m. rugpjūčio 10 d. nusikalstama veika) paskirti bausmę – 380 MGL dydžio baudÄ .

E. Č. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 1992 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 10 d. nusikalstama veika) paskirti bausmę – 330 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, E. Č. nusikalstamÄ veikÄ (2020 m. gruodžio 2 d. nusikalstama veika) iÅ¡ BK 24 straipsnio 4 dalies ir BK 199 straipsnio 3 dalies (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), perkvalifikuoti į BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti E. Č. bausmę – 430 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, E. Č. nusikalstamÄ veikÄ (2020 m. gruodžio 2 d. nusikalstama veika) iÅ¡ BK 24 straipsnio 4 dalies ir BK 1992 straipsnio 2 dalies (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija) perkvalifikuoti į BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti E. Č. bausmę – 380 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 530 MGL baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį paskirta 15 MGL dydžio bauda ir paskirti subendrintÄ bausmę – 530 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , kurį E. Č. iÅ¡buvo laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. (dvi dienos), dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę 526 MGL (26 300 Eur) dydžio baudÄ .

Ä®pareigoti E. Č. per 2 (dvejus) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirtÄ baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų, įspėjant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡ nuosprendžio nustatomojoje dalyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų kvalifikuojant V. L. veikÄ pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 1992 straipsnio 2 dalį paÅ¡alinti aplinkybes, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, nežinant kitiems organizuotos grupės nariams savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , laikė akcizais apmokestinamas nuosprendyje nurodytas prekes.

Panaikinti V. L. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte (veikos padarytos dėl savanaudiÅ¡kų paskatų).

V. L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (2020 m. rugpjūčio 10 d. nusikalstama veika) paskirti bausmę – 430 MGL dydžio baudÄ .

V. L. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 1992 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 10 d. nusikalstama veika) paskirti bausmę – 330 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 430 MGL baudÄ .

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , kurį V. L. iÅ¡buvo laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. (dvi dienos), dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę 426 MGL (21 300 Eur) dydžio baudÄ .

KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Nerijus Meilutis

Vitalija Norkūnaitė

Aiva Survilienė