d73fcfb3-d0d2-442d-aa98-208043b3ea57 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-199-877/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07987-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.2.7; 3.1.7.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Modestai PetkÅ«naitei, Ingai Dvareckaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Mediena statybai“ bankroto administratorei Ž. J., atsakovui V. M. ir jo atstovui advokatui Linui Mažonui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mediena statybai“ ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Mediena statybai“, atstovaujama bankroto administratorės Ž. J., ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. 12 530,71 Eur žalai atlyginti bei 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 1.1. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2017-03-24 nutartimi UAB „Mediena statybai“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta Ž. J.. Atsakovas Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio pagrindu įgijo pareigÄ perduoti bankrutuojančios bendrovės turtÄ ir visus dokumentus bankroto administratoriui.

Bankroto administratorius susipažinęs su įmonės dokumentais nustatė, kad paskutinis UAB „Mediena statybai“ direktorius V. M. kaip atskaitingas asmuo Å¡iai dienai turi 12 530,71 Eur dydžio nepanaudotÄ UAB „Mediena statybai“ avanso likutį. Tarp administratorei perduotų įmonės dokumentų nėra atsakovo 12 530,71 Eur dydžio avanso panaudojimÄ Ä¯monės interesams patvirtinančių dokumentų, taip pat įrodymų, kad Å¡ias lėšas atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs į įmonės kasÄ ar sÄ skaitÄ .

Remiantis VÄ® Registrų centras duomenimis, V. M. buvo paskutinis UAB „Mediena statybai“ direktorius ir ėjo Å¡ias pareigas nuo 2014-04-15 iki 2017-03-01, t. y. iki įmonės veiklos pabaigos, kadangi po 2017-03-01 įmonė veiklos nevykdė, darbuotojų neturėjo. Pagal administratorei perduotus UAB „Mediena statybai“ dokumentus įmonė paskutinius pirkimus atliko 2015 metų liepos mėnesį. Pagal V. M. avanso apyskaitÄ Nr. 15-05-05, sudarytÄ 2015-05-31, patvirtintÄ paties V. M. paraÅ¡u, atsakovas turėjo 11 744,29 Eur dydžio nepanaudotÄ UAB „Mediena statybai“ avanso likutį.

Po to atsakovas iÅ¡ įmonei priklausančios sÄ skaitos, esančios SEB banke iÅ¡siėmė sau grynais viso 2 370,00 Eur. Kadangi bankroto administratorei atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad 12 530,71 Eur jo žinioje esantį nepanaudotÄ avanso likutį bÅ«tų panaudojęs įmonės interesams ar kad Å¡ias lėšas atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs į įmonės kasÄ ar sÄ skaitÄ todėl mano, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų UAB „Mediena statybai“ ir jos kreditoriai patyrė nuostolius viso 12 530,71 Eur sumai. 1.2.

IeÅ¡kovė 2018 m. liepos 4 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad sumažina ieÅ¡kinio sumÄ ir praÅ¡o priteisti 11 978,89 Eur žalai atlyginti. Administratorė, patikrinusi visus iÅ¡ FNTT gautus Bendrovės dokumentus nustatė, kad į atsakovo avanso apskaitas nebuvo įtraukti V. M. mokėjimai, atlikti po 2015-07-31 už Bendrovei suteiktas paslaugas 551,82 Eur sumoje pagal sekančius dokumentus. (2015-09-30 pinigų priėmimo kvito LIS Nr.158 kopija, 2015-09-14 pinigų priėmimo kvito KET Nr.15-09-010 kopija, 2015-08-12 AB Lietuvos paÅ¡to kvito kopija, 2015-10-02 AB Lietuvos paÅ¡to kvito kopija, 2015-09-14 AB Lietuvos paÅ¡to kvito kopija, 2015-10-02 AB Lietuvos paÅ¡to kvito kopija, 2015-08-25 UAB Medicinos banko mokėjimo patvirtinimo kopija, 2015-10-15 AB Lietuvos paÅ¡to kvito kopija.) 1.3.

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad ne vienÄ kartÄ ragino atsakovÄ atvykti ir susipažinti su jai perduotais įmonės dokumentais, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo. 1.4. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas neužtikrino, kad įmonės buhalterinė apskaita bÅ«tų vedama tinkamai, todėl jo atsikirtimai, kad kratos metu nebuvo sudaryti detalÅ«s segtuvuose esančių dokumentų apyraÅ¡ai, yra nepagrįsti, kadangi pati įmonė savo laiku tokių apyrašų nebuvo sudariusi.

2. Atsakovas V. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Teigė, kad ieÅ¡kinys paremtas pamÄ stymais, o ne įrodymais. Visi įmonės dokumentai buvo paimti FNTT tarnybos, tame tarpe ir dėl ieÅ¡kinyje minimo 12530 Eur nepanaudoto likučio, dėl to atsakovas neturėjo galimybės jų pateikti, t. y. nurodė, kad tarp įmonės dokumentų gali bÅ«ti dokumentų neįtrauktų į V. M. avanso apyskaitas, kurie sumažintų nepanaudotÄ avanso likutį.

Atsiliepime į ieškinį atsakovas V. M. neginčija UAB „Mediena statybai“ piniginių lėšų, įtrauktų į jo avanso apyskaitas, gavimo, tačiau mano, kad nepanaudoto avanso likutis turėtų būti mažesnis. Atsakovas neturėjo ir neturi galimybės prieiti prie Bendrovės dokumentų ir pateikti juos kaip rašytinius įrodymus, mažinančius nepanaudoto avanso likutį. 2.1. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad visi įmonės dokumentai yra paimti FNTT tarnybos ir nesudarytas dokumentų apyrašas.

Visas iš įmonės gautas lėšas jis panaudojo įmonės veikloje – statybinėms medžiagoms pirkti, apmokėti už įmonei suteiktas paslaugas. 2.2. Atsakovo atstovas advokatas Linas Mažonas teismo posėdyje nurodė, kad ieškovės reikalavimai nepagrįsti, dokumentus paėmė FNTT darbuotojai, kratos buvo atliktos nesilaikant įstatymo reikalavimų, dokumentai neaprašyti, o dėžės, į kurias buvo sudėti segtuvai, netinkamai užplombuotos, o vėliau iš viso sunaikintos. Ieškinys tenkinamas visiškai.

3. Byloje sprendžiamas ginčas dėl žalos, padarytos juridinio asmens vadovui aplaidžiai tvarkius buhalterinę apskaitÄ ir neperdavus bankroto administratoriui įmonės turto, atlyginimo įmonei, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla.

4. Bylos medžiaga bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi UAB „Mediena statybai“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta Ž. J. (b. l. 6 – 8).

5. Kauno apygardos teismas UAB „Mediena statybai“ bankroto byloje 2017 m. birželio 27 d., 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. balandžio 23 d. nutartimis patvirtino kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus 61 417,97 Eur sumai (b. l. 28 – 29) .

6. VÄ® Registrų centras duomenimis V. M. buvo paskutinis UAB „Mediena statybai“ direktorius ir ėjo Å¡ias pareigas nuo 2014-04-15 iki 2017-03-01. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis pagal UAB „Mediena statybai“ apdraustųjų asmenų sÄ raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-04-04 paskutiniai įmonės darbuotojai buvo atleisti 2015 m. rugsėjo mėnesį, direktoriui V. M., 2015-09-28 atleidus bendrovės vyr. buhalterę J. N. ir 2015-09-30 atleidus direktoriaus pavaduotojÄ V. K., V. M. buvo paskutinis bendrovėje dirbęs darbuotojas, t. y. VSDFV duomenimis po 2015-09-30 įmonė darbuotojų neturėjo (b. l. 122).

7. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad atsakovas, bÅ«damas UAB „Mediena statybai“ vadovu, atsakingu už įmonės turto iÅ¡saugojimÄ , pažeidė CK 2.87 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ sÄ Å¾iningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu ir nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu. Atsakovas negrÄ Å¾ino įmonei nepanaudoto 11 978,89 Eur avanso likučio, todėl jam turi bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė.

8. CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Bendrovės vadovo pareigos nustatytos CK 2.87 straipsnio 1–4 dalyse.

9. Pagal ABÄ® 37 straipsnio 8 dalį bendrovės vadovas organizuoja kasdienę bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ä®monės vadovas taip pat privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų.

VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006, 2017 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2017 14 punktas).

Pagal ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 1 punktÄ bendrovės vadovas inter alia atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ .

10. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 str., 182 str. 4 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015).

11. Fiduciarinės juridinio asmens organų narių pareigos yra įtvirtintos CK 2.87 straipsnyje: juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (1 dalis); jis turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo (2 dalis); jis privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (3 dalis); jis negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį ar informacijÄ , kuriÄ jis gauna bÅ«damas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo (4 dalis); jis privalo praneÅ¡ti kitiems juridinio asmens valdymo organo nariams arba dalyviams apie aplinkybes, nurodytas Å¡io straipsnio 3 dalyje, ir nurodyti jų pobÅ«dį ir, jei įmanoma, vertę (5 dalis); jis gali sudaryti sandorį su juridiniu asmeniu, kurio organo narys jis yra, tačiau apie tokį sandorį jis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti kitiems juridinio asmens organams arba dalyviams (6 dalis).

12. ABĮ 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Ši bendrovės vadovo pareiga teismų praktikoje suformuluota kaip pareiga veikti išimtinai bendrovės interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018 50 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

13. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas.

14. Pagal V. M. avanso apyskaitÄ Nr. 15-05-05, sudarytÄ 2015 m. gegužės 31 d. patvirtintÄ V. M. paraÅ¡u, bei jos priedÄ , atsakovas turėjo 11 744,29 Eur dydžio nepanaudotÄ UAB „Mediena statybai“ avanso likutį (b. l. 14; 15). Po to atsakovas iÅ¡ įmonei priklausančios sÄ skaitos Nr. LT14 7044 0600 0776 033, esančios SEB banke iÅ¡siėmė sau grynais viso 2 370,00 Eur (b. l. 16 – 18).

15. IÅ¡ V. M. kaip atskaitingo asmens avanso apyskaitas už 2015 metų birželio ir liepos mėnesius, nustatyta, kad V. M. per 2015 m. birželio mėnesį panaudojo įmonės reikmėms viso 1 113,42 Eur (406,04 + 648,23 + 59,15) (b. l. 19 – 21), 2015 m. liepos mėnesį – 470,16 Eur (224,69 + 54,06 + 191,41) (b. l. 22 – 24). Tokiu bÅ«du V. M. kaip atskaitingas asmuo 2015-07-31 turėjo 12 530,71 Eur (11744,29 + 2370,00 - 1113,42 – 470,16) dydžio nepanaudotÄ UAB „Mediena statybai“ avanso likutį, kurio susidarymas yra detaliai atvaizduotas avanso apyskaitose už 2015 m. birželio ir liepos mėnesius (b. l. 19 – 24).

Be to, į avansines apyskaitas nebuvo įtraukti V. M. mokėjimai, atlikti po 2015-07-31 už Bendrovei suteiktas paslaugas 551,82 Eur sumoje pagal sekančius dokumentus: 2015-09-30 pinigų priėmimo kvitÄ LIS Nr.158– 52,56 Eur, 2015-09-14 pinigų priėmimo kvitÄ KET Nr.15-09-010 – 15,00 Eur, 2015-08-12 AB Lietuvos paÅ¡to kvitÄ -169,23 Eur, 2015-10-02 AB Lietuvos paÅ¡to kvitÄ â€“ 51,45 Eur, 2015-09-14 AB Lietuvos paÅ¡to kvitas – 13,85 Eur, 2015-10-02 AB Lietuvos paÅ¡to kvitÄ â€“ 71,20 Eur, 2015-10-15 AB Lietuvos paÅ¡to kvitÄ â€“ 12,81 Eur, 2015-08-25 UAB Medicinos banko mokėjimo patvirtinimÄ â€“ 165,72 Eur (b. l. 71 – 78).

Taigi, pagal byloje esančius įrodymus V. M. įmonei negrÄ Å¾ino 11978,89 Eur. 16. 2018 m. kovo 8 d. BUAB ,,Mediena statybai“ bankroto administratorė Ž. J. atsakovui V. M. pareiÅ¡kė pretenzijÄ , kurioje pareikalavo, kad atsakovas padengtų 12 530, 71 Eur įsiskolinimÄ (b. l. 25 – 27).

17. UAB „Mediena statybai“ direktorius V. M. 2015 m. spalio 8 d. iÅ¡davė V. M. įgaliojimÄ (b. l. 121).

18. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00074-15 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 183 str. 2 d., 183 str. 1 d. ir visi įmonės dokumentai buvo paimti iÅ¡ buvusio įmonės vadovo V. M. ir buhalterės J. N.. 19. 2018 m. vasario 2 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroras surašė kaltinamÄ jį aktÄ , pagal kurį V.

M. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 184 str. 2 d., 183 str. 1 d., padarymu, tarp jų ir UAB „Mediena statybai“ apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymu ir jo žinioje buvusio Å¡ios įmonės turto pasisavinimu ir iÅ¡Å¡vaistymu. Å ioje baudžiamojoje byloje UAB „Mediena statybai“ bankroto administratorė yra pareiÅ¡kusi civilinius ieÅ¡kinius 5000 Eur sumai pagal už neįvardintas paslaugas JAV bendrovės „JOHN & JOHN, Inc I“ atstovybei pagal 2014-02-14 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AB Nr.02/13 3 perduotas įmonės lėšas ir 918,28 Eur sumai dėl L.

Ž. neva išmokėto darbo užmokesčio (b. l. 124-141).

20. Kauno apygardos teisme ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00074-15 pagrindu nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-27-383/2019. Atsakovas į Å¡iÄ civilinę bylÄ pateikė teisiamųjų posėdžių, kuriuose buvo apklausti liudytojai D. Ž. ir G. S., garso įraÅ¡us. Tyrėjas D. Ž., apklausiamas liudytoju 2018-10-23 teisiamajame posėdyje, nurodė, kad jis 2016 m. vasario 19 d. atliko kratas V. M. namuose, darbo vietoje ir deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Darbo vietoje radęs daug dokumentų, priėmė nutarimÄ visus iÅ¡imtus segtuvus su dokumentais sudėti į dėžes, dėžes užplombuoti.

KitÄ dienÄ dėžės, dalyvaujant V. M. buvo atplombuotos, suraÅ¡yti ir sunumeruoti visi dokumentai, kurie buvo paimti kratos metu Savanorių pr.. 2016 m. vasario 23 d., atplombuojant dėžes buvo raÅ¡omas apžiÅ«ros protokolas, jame V. M. savo paraÅ¡u patvirtino, kad plomba nepažeista. Liudytojas nurodė, kad V. M. gyvenamojoje vietoje buvo rasta nedaug dokumentų, todėl jie visi iÅ¡ karto buvo suskaičiuoti ir tai nurodyta protokole. Visus iÅ¡imtus dokumentus vėliau aprašė ir iÅ¡vardino specialistė iÅ¡vadoje, visi buvę segtuvuose dokumentai yra saugomi, nėra dingę, o pasibaigus ikiteisminiam tyrimui perduoti bankroto administratorei, kuri įpareigota juos saugoti.

21. Pagal nagrinėjamoje byloje esančius duomenis atsakovas, bÅ«damas atsakingas už buhalterinių dokumentų apskaitÄ , jų saugojimÄ (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnis), nepateikė jokių dokumentų, įrodančių 11 978,89 Eur dydžio nepanaudoto avanso likučio panaudojimÄ Ä¯monės interesams, taip pat įrodymų, kad Å¡ias lėšas atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs į įmonės kasÄ ar sÄ skaitÄ , todėl atsakovo veiksmai prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės interesams ir yra neteisėti.

Vadovo veiksmai ir elgesys negali bÅ«ti aiÅ¡kinami kaip normali, bet vėliau nepasiteisinusi verslo rizika, vadovo elgesys rodo, kad jis, vadovaudamas bendrovei, nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek akivaizdžiai buvo bÅ«tina esamomis aplinkybėmis. Konstatuotas asmens veiksmų neteisėtumas ir jo kaltė savaime nepagrindžia žalos padarymo, todėl asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , turi įrodyti tiek žalos faktÄ , tiek jos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

IeÅ¡kovui atstovaujanti bankroto administratorė ieÅ¡kinį dėl atsakovo lėšų neperdavimo ieÅ¡kovei grindžia ieÅ¡kovo avanso apyskaita, lėšų panaudojimo suvestinėmis, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u. IÅ¡ pateiktų bankroto administratorės priedų matyti, kad buvo vertinamos įmonės buhalterinės operacijos (banko, kasos, avanso apyskaitų), kas leidžia konstatuoti, kad atsakovui buvo iÅ¡mokami pinigai per bendrovės sÄ skaitas bankuose, o jis iÅ¡leisdavo pirkimams už grynus pinigus ir įmonei pateikdavo prekių ar paslaugų apmokėjimÄ pagrindžiančius dokumentus.

Įvertinus pateiktus įrodymus nustatyta, kad buvęs vadovas V. M. BUAB „Mediena statybai“ liko skolingas 11 978,89 Eur, avansinės apyskaitos patvirtina, kad ši suma buvo perduota ieškovui, o tarp įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, patvirtinančių, kad pinigai buvo panaudoti įmonės veikloje, nėra. Teismo vertinimu, būtent tokia suma yra pagrįsta ir priteistina iš atsakovo bendrovei.

22. Atsakovo atsikirtimai, kad ne jis neiÅ¡saugojo įmonės dokumentų, o jie buvo prarasti kratų jo gyvenamojoje ir įmonės veiklos vietoje dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų atmestini, kaip nepagrįsti. IÅ¡ atsakovo teismui pateiktų Kauno apygardos teismo posėdžių, kuriuose buvo apklausti liudytojai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai garso įrašų matyti, kad atsakovo gyvenamojoje vietoje buvo rasta nedaug įmonės dokumentų, o tai patvirtina aplinkybę, kad atsakovas net ir po to, kai jis pranešė VSDFV apie savo, kaip įmonės vadovo, darbo sutarties pasibaigimÄ , jokiam kitam vadovui ar įmonės įgaliotam asmeniui dalies įmonės dokumentų neperdavė.

Kaip pažymėjo liudytojas D. Ž., darbo vietoje buvo rasta daug dokumentų, todėl buvo nutarta kratos vietoje jų neapraÅ¡yti, o dokumentų segtuvus sudėti į dėžes, jas užklijuoti ir užplombuoti. Tiek kratos vietoje užplombuojant dėžes, tiek ikiteisminio tyrimo įstaigoje dėžes atidarant dalyvavo atsakovas V. M., apžiÅ«ros protokole savo paraÅ¡u patvirtinęs, kad plomba nepažeista. Dėl to teismui nekyla abejonių, kad ikiteisminio tyrimo metu paimti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai buvo tinkamai perduoti bankroto administratorei, kuri iÅ¡ jų nustatė įmonei ieÅ¡kovo negrÄ Å¾intÄ sumÄ .

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir įmonės dokumentus perdavus bankroto administratorei, atsakovas turėjo galimybę su dokumentais susipažinti bei jais grįsti savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį. Net ir Å¡ios bylos nagrinėjimo metu atsakovas ne kartÄ buvo raginamas bankroto administratorės atvykti ir susipažinti su jai pateiktais dokumentais, tačiau atsakovas pasirinko pozicijÄ ne savo atsikirtimus pagrįsti, o tiesiog viskÄ neigti. Teismas papildomai pažymi, kad teismo posėdyje vizualiai lygindamas atsakovo paraÅ¡us pastebėjo, kad atsakovas įvairiuose dokumentuose pasiraÅ¡inėja visiÅ¡kai skirtingai: paraÅ¡as jo asmens tapatybės kortelėje ir teismui posėdžio metu duotoje priesaikoje akivaizdžiai skiriasi, lygiai taip pat skiriasi paraÅ¡as jo 2015 m. gegužės 31 d. avanso apyskaitoje ir 2015 m. spalio 8 d. iÅ¡duotame V.

M. įgaliojime. Atsakovas tokio neatitikimo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti nesugebėjo, todėl teismo vertinimu atsakovas sÄ moningai dokumentuose pasiraÅ¡o skirtingais paraÅ¡ais, dėl ko negali remtis Å¡ia aplinkybe kaip savo atsikirtimų pagrindu. Atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad 11 978,89 Eur jis panaudojo įmonės veikloje. Tai patvirtina, kad jis, kaip įmonės vadovas, neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai, iÅ¡imtinai bendrovės interesais. Pinigų gavimo ar panaudojimo paskirties atsakovas neįrodė (CPK 12, 178 str.).

23. Nagrinėjamos bylos duomenimis įrodyta, kad atsakovas pasisavino 11978,89 Eur įmonės lėšų (neteisėti veiksmai) (CK 6.246 str. 1 d.), kas lėmė tai (priežastinis ryÅ¡ys) (CK 6.247 str.), jog ieÅ¡kovė patyrė tiesioginius nuostolius (CK 6.249 str. 1 d). Tokie atsakovo veiksmai pažeidė bendrovės ir jos kreditorių interesus, todėl jam kyla pareiga atlyginti įmonei ir jos kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ .

24. Nustačius atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas bei atsakovui jo kaltės prezumpcijos nepaneigus, ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai (CK 6.246-249 straipsniai, CPK 178 straipsnis).

25. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo V. M. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gegužės 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

27. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei, remiantis CPK 80 straipsnio 7 dalimi, priteistina 269,53 (11978,89 x 3% x 75% ) Eur žyminio mokesčio (nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista) (CPK 96 str.).

28. IeÅ¡kinį atmetus, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Mediena statybai“, juridinio asmens kodas 302694398, atstovaujamai bankroto administratorės Ž. J., iÅ¡ V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11 978,89 Eur (vienuolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 89 ct) žalai atlyginti, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (11978,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gegužės 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 269,53 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 53 ct) žyminio mokesčio valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Rita Liukaitytė