d73f7a11-0806-47e8-b7ee-bcf95eb2d74a · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1240-1009/2017Teisminio proceso Nr.1-05-2-00321-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.5.; 1.2.14.7.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.2.; 2.4.1.3 (S)                                  ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 17 d.                                                                       Raseiniai        Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant prokurorui R.

B., kaltinamajam T. S., kaltinamojo gynėju advokatui E. J., civilinio ieÅ¡kovo atstovui A. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, individualios įmonės ,, (duomenys neskelbtini) " savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 ir 4 dalis, n u s t a t ė :

T. S., bÅ«damas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), savininku, 2015-05-08 pasirašė konsignacijos sutartį ir 2015-05-11 panaudos sutartį Nr. AG-13 su A. K. įmone, (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pagal kurias bÅ«damas atsakingas už jam perduoto turto tinkamÄ naudojimÄ ir iÅ¡saugojimÄ , tai yra 2016 metų birželio mėnesio pabaigoje - liepos mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku perleido ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims A.

K. įmonei priklausančias miÅ¡ko, parko, sodo technikos prekes, be to su kitais IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ metaliniais daiktais A. K. įmonei priklausančius 2 vienetus specializuotų stendų – stovų „Oregon“ pridavė metalo laužo supirkėjams, nesiėmė priemonių A. K. įmonės turtui susigrÄ Å¾inti, taip neveikdamas kaip atidus ir rÅ«pestingas įmonės vadovas 2016 metų birželio mėnesio pabaigoje - liepos mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, dėl neatsargumo iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ A.

K. įmonei priklausantį turtÄ už 6557, 64 Eur, o bÅ«tent: 2015-05-08 konsignacijos sutarties, sudarytos tarp A. K. įmonės ir IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, pagrindu priėmęs A. K. įmonei priklausančias miÅ¡ko, parko, sodo technikos prekes, pagal 2015‑05-11 A. K. įmonės vidinį važtaraÅ¡tį Nr. I000025362: Elektrinę vejapjovę CS430, 41 cm, 1600W/230V už 125,62 Eur be PVM, vejapjovę CSC534-B; B&S 625 series už 229,75 Eur be PVM, vejapjovę XS53BSW4, B&S 675EX series už 363,64 Eur be PVM, vejapjovę Zhejiang CJ18GTZB35-XH už 149,59 Eur be PVM, vejapjovę Zhejiang CJ20GTWB3S už 142,15 Eur be PVM, benzininį variklį ZS168FB-1 9, 6,5 AJ už 93,39 Eur be PVM, kultivatorių ZS500B-II1 už 385,12 Eur be PVM, generatorių ZSQF2.5 2,5kW/230V/50Hz už 239,67 Eur be PVM, vejapjovę XS53HSW, Honda (duomenys neskelbtini) už 414,05 Eur be PVM, viso prekių už 2142,98 Eur be PVM; 2015‑05-11 A.

K. įmonės vidinį važtaraÅ¡tį Nr. I000025364: benzininį pjÅ«klÄ Dolmar PS-35C; 14/3/8 už 176,03 Eur be PVM, benzininį pjÅ«klÄ Dolmar PS-35C XXL KIT už 190,08 Eur be PVM, benzininį pjÅ«klÄ Dolmar PS-420C XXL KIT už 279,34 be PVM, benzininį pjÅ«klÄ Dolmar 111; 15/325 už 300,00 Eur be PVM, benzininį pjÅ«klÄ Dolmar 115; 157/325 už 331,40 Eur be PVM, benzininį pjÅ«klÄ Dolmar PS-5105C; 18/325 už 352,89 Eur be PVM, benzininį trimerį Dolmar MS-245.4UE už 212,40 Eur be PVM, elektrinį pjÅ«klÄ Dolmar ES-34TLC, 1.8kW už 67,77 Eur be PVM, elektrinį pjÅ«klÄ Dolmar ES-38A; l,8kW/3/8/14 už 85,12 Eur be PVM, elektrinį pjÅ«klÄ Dolmar ES‑l63A;1.9kW//3/8"/14" už 109,09 Eur be PVM, elektrinį pjÅ«klÄ Dolmar ES-2135 A; 2 kW už 123,97 Eur be PVM, krÅ«mapjovę Dolmar MS-400, 1,8kW KIT už 328,93 Eur be PVM, elektrinį trimerį Dolmar ET-100C, 1000W už 57,02 Eur be PVM, elektrines gyvatvorių žirkles Dolmar HT-52,52cm/400W už 53,72 Eur be PVM, krÅ«mapjovę Dolmar MS-4300.4U už 390,08 be PVM, viso prekių už 3057,84 Eur be PVM; 2015-05-28 A.

K. įmonės vidinį važtaraÅ¡tį Nr. I000025715: krÅ«mapjovę Dolmar MS-4510 KIT už 431,40 Eur be PVM; 2015-06-25 A. K. įmonės vidinį važtaraÅ¡tį Nr. I000026138: vejapjovę CS484S-B; 46cm; B&S 300 series už 198,76 Eur be PVM, benzininį trimerį Dolmar MS-335.4T už 296,69 Eur be PVM, viso prekių už 495,45 Eur be PVM; 2015-08-12 A. K. įmonės vidinį važtaraÅ¡tį Nr. I000026699: 3 vnt., sankabos spyruoklių už bendrÄ 1,80 Eur sumÄ be PVM; 2015-11-16 A. K. įmonės vidinį važtaraÅ¡tį Nr. I000027398: lapų pÅ«tikÄ Â Dolmar PB-252.4V už 222,31 Eur be PVM, 2016 metų birželio mėnesio pabaigoje - liepos mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nuomojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), dėl neatsargumo perleido prekes ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, negrÄ Å¾ino A.

K. įmonei priklausančio turto - miÅ¡ko, parko, sodo technikos prekių už 6351,78 Eur be PVM sumÄ ,- 2015-05-11 panaudos sutarties Nr. AG-13, sudarytos tarp A. K. įmonės ir IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, pagrindu priėmęs A. K. įmonei priklausančius 2 vienetus specializuotų stendų – stovų „Oregon“ 205,86 Eur vertės, 2016 metų birželio mėnesio pabaigoje - liepos mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nuomojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), dėl neatsargumo perleido stovus kartu su kitais IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ metaliniais daiktais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems metalo laužo supirkėjams, negrÄ Å¾ino A.

K. įmonei priklausančio turto – 2 vienetų specializuotų stendų – stovų „Oregon“ už bendrÄ 205,86 Eur sumÄ ,tokiu bÅ«du jis, kaip IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, dėl neatsargumo iÅ¡Å¡vaistė jam sutarčių pagrindu patikėtÄ svetimÄ A. K. įmonei priklausantį turtÄ už 6557, 64 Eur sumÄ . K. T. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jo parodymai tokie patys, kaip ir duoti ikiteisminio tyrimo metu. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).K.

T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 23 dienÄ , įkÅ«rė individualiÄ Ä¯monę „(duomenys neskelbtini)", kuri buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini). 2015-05-08 su A. K. įmonės direktoriumi A. G. pasirašė konsignacijos sutartį, kurios pagrindu jo įmonei buvo teikiamos miÅ¡ko, parko, sodo prekės. Pagal Å¡iÄ sutartį, pardavęs prekes privalėjo atsiskaityti su A. K. įmone. Pardavus prekes maždaug iki 2016 m. sausio mėnesio, už didžiÄ jÄ dalį prekių buvo atsiskaityta, todėl gaudavo prekių papildymÄ .

Taip pat A. K. įmonė tiekė prekes pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Kai nustojo atsiskaitinėti su A. K. įmone už prekes, prekių papildymo konsignacijos pagrindais negaudavo, nebent už prekes sumokėdavo iÅ¡ anksto. GalbÅ«t buvo kelios prekės, kurias A. K. įmonė pristatė ir 2016 metais po sausio mėnesio ir už jas nebuvo atsiskaityta. Prekes užsakinėdavo IÄ® „(duomenys neskelbtini)" vadybininkas G. Ž.. Taip pat G. Ž. yra priėmęs prekes, gautas konsignacijos pagrindais bei pasirašęs ant A.

K. įmonės iÅ¡raÅ¡ytų vidinių važtaraščių. 2015 m. gruodžio mėnesį - 2016 m. sausio mėnesį prekių pardavimai ženkliai sumažėjo. Parduodamos prekės buvo sezoninės (pavasario-vasaros), iÅ¡skyrus benzininius pjÅ«klus. 2016 metų birželio mėnesio pabaigoje, liepos mėnesio pradžioje į jo prekybos vietÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), atėjo Ukrainos piliečiai, kurie pasiÅ«lė jam nupirkti visas prekybos vietoje buvusias prekes. Ukrainos piliečiai buvo dviese.

Jie pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti pirkimo pardavimo sutartį. Ukrainos piliečiai atstovavo lietuviÅ¡kÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, kurios pavadinimo nepamena. Jie iÅ¡ jo parduotuvės ne vienÄ kartÄ buvo pirkę prekių, todėl jais pasitikėjo. Parduotuvėje dviem egzemplioriais buvo sudaryta standartinė pirkimo - pardavimo sutartis. Abu sutarties egzempliorius jis pateikė Ukrainos piliečiams, kad bendrovės vadovas jas pasiraÅ¡ytų, iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Tuo metu parduotuvėje kitų asmenų nebuvo.

Sutartyje buvo numatytas 30 dienų atsiskaitymo laikotarpis. Ukrainiečiai jį patikino, kad už prekes atsiskaitys kelių dienų bėgyje. Jie nesitarė kaip atsiskaitys, pavedimu ar grynais. Jam nebuvo jokio skirtumo. Prekes, esančias prekybos vietoje, pateikė be jokio apmokėjimo. Ukrainos piliečiams pateikė prekių maždaug už 7000 - 8000 Eur be PVM. Ukrainos piliečiai prekes išsivežė krovininiu automobiliu. Po prekių išsivežimo Ukrainos piliečiai su juo neatsiskaitė. Iš pradžių jiems skambindavo telefonu ir reikalaudavo, kad atsiskaitytų.

Ukrainiečiai vis jam prižadėdavo, kad atsiskaitys, tačiau už jiems pateiktas prekes neatsiskaitė. Vėliau ukrainiečiai pakeitė telefono numerį, todėl su jais nebekontaktavo. Apie minėtÄ sandorį niekam neminėjo, nes buvo gėda. Be to, tikėjosi, kad ukrainiečiai su juo atsiskaitys. Ukrainiečių jokių kontaktų neturi. IÅ¡sikraustant iÅ¡ nuomojamų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), metalinius stelažus ir stendus – pridavė atvykusiems metalo laužo supirkėjams (T III, b. l. 139-141). Liudytojas A.

G. parodė, kad yra A. K. įmonės direktorius. 2015 metais A. K. įmonė pagal konsignacijos sutartį IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)" perdavė prekių už 11324,92 Eur be PVM. Pagal sÄ skaitas faktÅ«ras už 14697,56 Eur su PVM, tačiau apmokėta už konsignacines prekes - 4973,14 Eur be PVM ir pagal sÄ skaitas faktÅ«ras už 9269,90 Eur su PVM. IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)" mokėjimus vykdė banko pavedimais. Paskutinis atsiskaitymas už prekes buvo 2016-06-01. Visi atsiskaitymai buvo tik banko pavedimais.

IĮ,, (duomenys neskelbtini)" neatsiskaičius už prekes, prekės buvo tiekiamos toliau, nes bendraujant telefonu su T. S. ir G. Ž., jie prašė toliau tiekti prekes ir žadėjo už visas prekes atsiskaityti. IĮ ,, (duomenys neskelbtini)" neatsiskaitė už visas gautas prekes, todėl mano, kad ši įmonė turi neparduotų konsignacijos pagrindu perduotų prekių. Tai, kad pagal konsignacijos sutartį perduotos prekės nėra parduotos rodo vidiniai įmonės važtaraščiai ir A. K. įmonės apskaitos programa.

T. S. įmonei buvo perduoti du stendai, kurių bendra vertė 205,86 Eur be PVM. Bandant susigrÄ Å¾inti A. K. įmonei priklausančias prekes, T. S. vengė bendrauti. Kai A. K. įmonės transportas atvyko atsiimti savo prekių, IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)" nuomojamos patalpos buvo užrakintos. A. K. įmonės prekės buvo matomos pro IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)" nuomojamos patalpos langus. Tai galėjo bÅ«ti 2016 metų penktadienis, kurio mėnesio nepamena. Pakartotinai atvykus į IÄ® "(duomenys neskelbtini)" nuomojamas patalpas po savaitgalio, patalpos buvo užrakintos, tačiau per langus A.

K. įmonės prekių nesimatė (T I, b. l. 139-141). Papildomai jis parodė, kad 2015 metų balandžio mėnesį patalpino skelbimÄ Ä¯ Raseinių vietinį laikraÅ¡tį, kurio pavadinimo nepamena, jog ieÅ¡ko atstovų prekiauti miÅ¡ko, parko, sodo technika. Ä® jį kreipėsi G. Ž., kuris nurodė, kad kartu su verslo partneriu norėtų prekiauti jų produkcija Raseinių mieste. Susitarė, kad su G. Ž. ir jo verslo partneriu dėl pokalbio susitiks ofise, (duomenys neskelbtini)mieste. Kalbant telefonu jam G.

Ž. minėjo, kad yra dirbęs su technika, kuria A. K. įmonė prekiauja, minėjo, kad jo verslo partneris taip pat iÅ¡mano apie A. K. įmonės prekiaujamÄ technikÄ . Telefonu jau buvo sutarta, kad jie galės prekiauti A. K. įmonės produkcija. G. Ž. minėjo, kad suras patalpas, kuriose galės prekiauti technika. Sutartu laiku atvyko G. Ž. ir jo verslo partneris T. S.. Žinojo, kad sutartis pasiraÅ¡ys su T. S. IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)", todėl sutartys jau buvo paruoÅ¡tos. 2015-05-11 atvykus G. Ž. ir T.

S. tarp A. K. įmonės ir IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)", kurios vadovas buvo T. S., buvo pasiraÅ¡ytos sutartys (prekybos ir konsignacijos). Vėliau 2015-05-11 buvo pasiraÅ¡yta panaudos sutartis dėl reklaminių stendų panaudos. Nuo to laiko prasidėjo bendradarbiavimas. Prekes savo transportu A. K. įmonė pristatė į jų nuomojamas patalpas Raseinių mieste. IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)" pardavus konsignacijos pagrindais tiektas prekes A. K. įmonė iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios vienas egzempliorius likdavo IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)", kitas egzempliorius A.

K. įmonėje. Pateikus IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)" prekes konsignacijos pagrindais buvo pateikiamas važtaraÅ¡tis, kuriame buvo nurodytos pateiktos prekės. Ant važtaraščio pasiraÅ¡ydavo T. S. arba G. Ž.. Taip pat prekės IÄ®,, (duomenys neskelbtini)" buvo tiektos iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias jiems pristatydavo kurjeris. Pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras tiektos prekės buvo smulkesnės, t. y. pjÅ«klų grandinės, pjÅ«klų atsarginės dalys ir pan. Å ios sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos su 30 dienų sumokėjimo atidėjimu.

Konsignacijos pagrindais IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)" tiektos prekės buvo didesnės vertės, t. y. pjÅ«klai, vejapjovės, krÅ«mapjovės ir pan. IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)" dažniausiai pervesdavo pinigines sumas ne pagal sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas. Pavyzdžiui, pervesdavo tam tikrÄ piniginę sumÄ dengiantį esamÄ Ä¯siskolinimÄ už jau iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas. Konsignacijos pagrindais pateiktų prekių pardavimas bÅ«davo atstatomas. Pvz., IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)" pardavė benzininį pjÅ«klÄ , pateiktÄ konsignacijos pagrindais, tada A.

K. įmonė atstato prekę su PVM sÄ skaita faktÅ«ra, todėl konsignacijos pagrindu pateiktų prekių kiekis nemažėdavo, iÅ¡skyrus atvejus, kai prekės reikėdavo A. K. įmonės prekybos vietai, kai bÅ«davo parduota paskutinė tos rÅ«Å¡ies prekė. Tada A. K. įmonė prekę susigrÄ Å¾indavo suraÅ¡ydami vidinį grÄ Å¾inimÄ . IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)" su A. K. įmone atsiskaitydavo bankiniu pavedimu. IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)" pervesdavo tam tikrÄ piniginę sumÄ , todėl Å¡iuo metu negali pasakyti už kokias konkrečiai prekes su A.

K. įmone buvo atsiskaityta. Kaip ir minėjo aukščiau, pervesta suma pasidengdavo susidariusi skola. Žinojo, kad pirmi metai versle būna sunkūs, todėl pats norėjo, kad IĮ ,, (duomenys neskelbtini)" įsitvirtintų Raseiniuose, padėdavo jiems tiekdamas daugiau prekių negu buvo numatyta konsignacijos sutartyje, tikėjo, kad esama skola A. K. įmonei bus padengta. Be to, T. S. ir G. Ž. jam minėdavo, kad su jais nėra atsiskaitę ir stipriai vėluoja klientai. Kadangi šiame versle tai yra įprasta, todėl jais tikėjo.

Nuo 2016 metų sausio mėnesio sustojo apmokėjimai. T. S. ir G. Ž. jam minėjo, kad ieÅ¡ko pinigų apmokėjimui, sakė, kad su jais nėra atsiskaitę klientai, tada jiems su atidėjimu prekių neduodavo. Prekės bÅ«davo tiekiamos tik su iÅ¡ankstiniu apmokėjimu, tačiau susidaręs įsiskolinimas nebuvo dengiamas. Tuo metu apie 90 procentų bendravimo sudarydavo su G. Ž.. T. S. vengė bendrauti. Ä®taręs, kad A. K. įmonės pateiktos prekės konsignacijos pagrindais gali bÅ«ti parduodamos, tačiau neatsiskaitoma, jis 2016 metų birželio pabaigoje, penktadienį, tikslios datos nepamena, pats nuvyko į prekybos vietÄ Raseinių mieste.

Tuo metu parduotuvė nedirbo, tačiau per langÄ matė sudėtas A. K. įmonės prekes. Nuvykus kitos savaitės antradienį parduotuvė taip pat nedirbo. PažiÅ«rėjus per langÄ prekių joje jau nebuvo. Po to, jis bandė geruoju susitarti su T. S. dėl prekių ir skolos grÄ Å¾inimo, tačiau pastarasis į jo skambučius neatsiliepdavo. Tokiu bÅ«du IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)" su A. K. įmone neatsiskaitė padarydami A. K. įmonei materialinę žalÄ . Dėl padarytos žalos yra pateikęs civilinį ieÅ¡kinį ir skolÄ pagrindžiančių dokumentų kopijas (T I., b. l. 153-154).Liudytojas G.

Ž.parodė, kad nuo 2015-05-19 iki 2016-07-01 dirbo IĮ ,, (duomenys neskelbtini)" vadybininko-pardavėjo pareigose. IĮ ,, (duomenys neskelbtini)" buvo įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini). Jis parduodavo prekes, jas užsakydavo. Buvo prekiaujama sodo, miško daržo priežiūros prekėmis. IĮ ,, (duomenys neskelbtini)" direktorius-savininkas T. S. su A. K. įmone buvo sudaręs konsignacijos sutartį, kurios pagrindu buvo teikiamos prekės. Jis neatsiskaitinėjo su A. K. įmone. A. K. įmonė pagal panaudos sutartį IĮ ,, (duomenys neskelbtini)" prekių reklamai ir ekspozicijai davė 2 stovus.

Nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki tų pačių metu rudens prekyba sodo, miÅ¡ko daržo priežiÅ«ros prekėmis sekėsi neblogai, tačiau vėliau prekių pardavimai ėmė mažėti, prekių beveik niekas nepirko. Kai pradėjo strigti prekių pardavimai, dar iki maždaug 2016 m. sausio mėnesio A. K. įmonė teikė prekes, o po to prekių nebeteikė. Pardavus prekes, reikėdavo už jas atsiskaityti su A. K. įmone. BÅ«davo taip, kad pardavus A. K. įmonės prekes, už jas nebÅ«davo atsiskaitoma, o už prekes gauti pinigai bÅ«davo panaudojami kitoms reikmėms t. y. už kurÄ , nuomÄ , paskolÄ bankui.

Pradėjo trūkti pinigų einamiems reikalams, pradėjo kauptis skola A. K. įmonei. IĮ ,, (duomenys neskelbtini)" dirbo iki 2016-07-01, vėliau išėjo iš darbo, nes 6 paskutinius mėnesius negavo atlyginimo. Išeinant iš IĮ ,, (duomenys neskelbtini)", parduotuvėje buvo likusios vejapjovės, benzininiai pjūklai, krūmapjovės ir jų atsarginės detalės. Dar buvo likęs kultivatorius, vandens siurblys, kiek konkrečiai kokių prekių buvo likę, pasakyti negali, taip pat buvo likę ir minėti du stendai.

Patalpos buvo numojamos iÅ¡ S. M.. Jis, išėjęs iÅ¡ darbo, tris mėnesius skambino T. S., tačiau Å¡is neatsiliepė ir neperskambino (T II, b. l. 55-57, 59-60).Liudytoja V. Ž. parodė, kad 2015 metų gegužės mėnesio pabaigoje ar birželio mėnesio pradžioje, datos tiksliai nepamena, pas jÄ atėjo kaimynystėje gyvenantis T. S. ir jos paprašė, kad padėtų tvarkyti individualios įmonės ,,(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ . Ji sutiko, apskaitÄ tvarkė nuo pat įmonės įkÅ«rimo.

Prekių tiekėjas buvo A. K. įmonė. T. S. įmonė ,,(duomenys neskelbtini)" prekybÄ vykdė nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Ji IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)" apskaitÄ tvarkė iki 2016-05-31. Jai tvarkant apskaitÄ IÄ® "(duomenys neskelbtini)" dirbo A. K. ir G. Ž.. Minėtos įmonės prekybos vietoje buvo elektroninis kasos aparatas, kuriuo buvo apskaitomos gautos pajamos už parduotas prekes. Buvo pildomas kasos aparato kasos operacijų žurnalas. Kadangi IÄ® "(duomenys neskelbtini)" buvo PVM mokėtojai, todėl ji vienÄ kartÄ per mėnesį atvykdavo į prekybos vietÄ pasiimti apskaitos dokumentų.

Bendrovėje buvo vedamas registras (didžioji knyga). Suvedus į apskaitÄ reikiamus duomenis elektroniniu bÅ«du pateikdavau VMI ir Sodrai, bei dokumentus nuveždavo į IÄ® "(duomenys neskelbtini)" prekybos vietÄ . IÄ® "(duomenys neskelbtini)" kasininkas buvo Å¡ios įmonės savininkas T. S.. Ji su grynais pinigais ir kas liečia įmonės kasÄ jokio sÄ lyčio neturėjo. Vedant apskaitÄ atskiro registro dėl konsignacijos pagrindais gautų ir parduotų prekių nevedė, nes pirminių dokumentų kas liečia prekes gautas konsignacijos pagrindais nebuvo pateikta.

A. K. įmonės vidiniai važtaraščiai jai nebÅ«davo pateikiami. IÅ¡ A. K. įmonės į apskaitÄ buvo įtraukiamos tik PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Per 2015 metus buvo nuraÅ¡yta atsargų už 2969,75 Eur (kuras, kanceliarinės prekės, automobilių eksploatacijai sunaudotos priemonės ir pan.) T. S. darbo užmokestis nebuvo mokamas. Pagal turimus duomenis T. S. 2016-06-01 dienai kaip atskaitingas asmuo turėjo 1700,80 Eur. Prie apklausos protokolo prideda IÄ® "(duomenys neskelbtini)" registro nuoraÅ¡Ä (didžiÄ jÄ knygÄ ) už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-05-31, iÅ¡ 25 lapų.

RegistrÄ atspausdino iÅ¡ turimos buhalterinės programos, kurioje liko vesta IÄ® "(duomenys neskelbtini)" apskaita. Visi IÄ® "(duomenys neskelbtini)" pirminiai apskaitos dokumentai tvarkyti jos laikotarpiu buvo atiduodami darbuotojui buvusiam IÄ® "(duomenys neskelbtini)" prekybos vietoje. Dažniausiai tai bÅ«davo IÄ® "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas G. Ž. (T II, b. l. 87-88).IÅ¡ 2017-01-03 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. įmonės vadovas A. G. pateikė įvairių A. K.

įmonės apskaitos dokumentų kopijas, susijusias su IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)" vykdyta veikla (T I., b. l. 142-144).IÅ¡ 2017-12-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu matyti, kad A. K. įmonės vadovas A. G. pateikė įvairių A. K. įmonės apskaitos dokumentų kopijas, susijusias su IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)" vykdyta veikla (T I., b. l. 158-160).IÅ¡ 2016-12-08, 2017-03-06 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad T. S. pateikė įvairius IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus (T I, b. l. 153-155, 178‑181).IÅ¡ 2017-03-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T.

S. pateikė įvairius ĮĮ ,,(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus (T II, b. l. 182-183).IÅ¡ 2018-03-07 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. S. papildomai pateikė įvairius IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus (T III, b. l. 22‑23).2018-03-09 dokumentų apžiÅ«ros metu, dalyvaujant Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2-ojo skyriaus vyresniajai specialistei D. P., apžiÅ«rėti T. S. pateikti IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentai ir nustatyta, kad įvertinus 2018-03-07 įtariamojo T.

S. pateiktus IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)" dokumentus IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)" konsignacijos prekių likutis turėtų bÅ«ti už 6351, 78 Eur, nes nėra apskaitos dokumentų, patvirtinančių prekių už 6351, 78 Eur pardavimÄ (T III, b. l. 25-26).2018-05-14 specialistas pateikė iÅ¡vadÄ Nr. 40-350)-IS1-398-(13.2), kad A. K. įmonė pateikė IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ prekių, pagal konsignacijos sutartį už 12753,79 EUR be PVM, iÅ¡ jų IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾ino A.

K. įmonei prekių už 1428,87 EUR be PVM, A. K. įmonė PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis įformino prekių, pagal konsignacijos sutartį, pardavimÄ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ už 4973,14 EUR be PVM / 6017,48 EUR su PVM. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ prekių likutis, pagal konsignacijos sutartį 6351,78 EUR be PVM (12753,79 (gauta)-1428,87 (grÄ Å¾inta)-4973,14 (parduota). IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo atlikimui pateikė dokumentÄ â€žlikučiai konsignacija klovas“, kuriame nurodytas prekių likutis - 31 vnt. už 6351,78 EUR be PVM.

Dokumente stulpelyje „parduota“ įraÅ¡yta, kad parduota 12 vnt. prekių už 2392,14 EUR be PVM. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2392,14 EUR sumai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir A. K. įmonė tyrimo atlikimui nepateikė. Palyginus IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo atlikimui pateiktÄ dokumentÄ â€žlikučiai konsignacija klovas“ su A. K. įmonės pateiktu dokumentu „2016‑06-30 IÄ® (duomenys neskelbtini)“ likučiai“ nustatyta, kad dokumentuose nurodytų prekių, gautų pagal konsignacijos sutartį, pavadinimai, kiekiai kainos ir suma iÅ¡ viso sutampa.

A. K. įmonės pateiktame dokumente duomenų, kad iÅ¡ prekių likučių, kurių suma 6351,78 Eur, bÅ«tų parduota prekių už 2392,14 Eur nenurodyta.2015-05-08 A. K. įmonė ir IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarė konsignacijos sutartį ir prekių tiekimo sutartį (T I, b. l. 4-8) bei 2015-05-11 panaudos sutartį (T I, b. l. 10). Ä®rodymai dėl nusikalstamos veikos ir jos vertinimas Pagal BK 184 straipsnį atsakomybė numatyta tam, kas iÅ¡Å¡vaisto jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ (turtinę teisę).

Turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai (nesilaikydamas nustatytos turto perleidimo tvarkos) ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru sutarimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K‑168/2013). Neatlygintinis svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymas reiÅ¡kia, kad Å¡is turtas perleidžiamas neatlyginant jo vertės ar atlyginant jÄ aiÅ¡kiai neteisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2012, 2K-373/2013).

Taigi, turto iÅ¡Å¡vaistymas BK 184 straipsnio prasme – tai kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-168/2013, 2K-210/2012, 2K-526/2010 ir kt.).Ä®galinimai turtui kaltininkui gali bÅ«ti suteikiami įvairiais pagrindais, pvz., esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų ir sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis turtas, kuriam kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus reikalavimus (pvz., ir yra materialiai atsakingas už šį turtÄ ).

Bet kokiu atveju reikÅ¡minga tai, kad kaltininkas neteisėtai iÅ¡Å¡vaisto svetimÄ , jam nepriklausantį turtÄ pasinaudodamas situacija, kai teisėto savininko turtas yra patikėtas kitam asmeniui ar yra kito asmens žinioje. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai pasisavinami arba perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sÄ lygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala.

Turto ar turtinės teisės perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-168/2013, 2K-7-388/2007, 2K-615/2006 ir kt.). Tais atvejais, kai turtas patikėtas kitu – civilinių teisinių santykių pagrindu, atsakomybė dėl nusikalstamų veiksmų su tokiu turtu gali kilti, be kita ko, nustačius, kad kaltininkui buvo suteiktas įgaliojimas atstovauti įgaliotojui nustatant ar palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis.Turto pasisavinimo ir iÅ¡Å¡vaistymo neatlygintinumas pagal kasacinio teismo praktikÄ reiÅ¡kia, kad kaltininkas jam patikėtÄ turtÄ perleidžia, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtÄ ar turtinę teisę nėra atlyginama arba atlyginama aiÅ¡kiai neteisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-373/2013, 2K-411/2012, 2K-526/2010 ir kt.).

Turto pasisavinimo ir iÅ¡Å¡vaistymo dalykÄ apibÅ«dina taip pat turto svetimumo požymis, kurį lemia pats turto statusas, t. y. turtas nusikalstamos veikos darymo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, o yra tik patikėtas ar esantis jo žinioje. Taigi svetimas turtas – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan.Turto iÅ¡Å¡vaistymas yra baigtas atsiradus BK 184 straipsnyje numatytiems padariniams – savininkui ar teisėtam valdytojui praradus turtÄ ar turtinę teisę (ar sumažėjus jų apimčiai).Byloje nustatyta, kad 2015-05-08 kaltinamasis T.

S., bÅ«damas individualios įmonės savininku sudarė su A. K. įmone konsignacijos sutartį, pagal kuriÄ (6.3 punktas) prisiėmė materialinę atsakomybę už konsignacijai pateiktų prekių iÅ¡saugojimÄ pilna tų prekių kaina nuo prekių pateikimo dienos iki jų pardavimo, persiuntimo, peradresavimo ar sugrÄ Å¾inimo konsignantui. TÄ pačiÄ dienÄ buvo sudaryta ir prekių tiekimo sutartis. Nors CK konsignacijos sutarties sÄ vokos neapibrėžta, tačiau teisės doktrinoje ir verslo praktikoje pripažįstama, kad konsignacijos sutartimi pardavėjas (konsignantas) tiekia prekes tarpininkui (konsignatoriui), kuris jas parduoda savo vardu konsignanto sÄ skaita Prekių, patiektų konsignatoriui, nuosavybės teisė iÅ¡lieka konsignantui iki jų pardavimo pirkėjui momento (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-70/008).

Taip pat jis 2015‑05-11 su ta pačia įmone sudarė Panaudos sutartį dėl specializuotų stendų – stovų nuomos, pagal kurios 3 punktÄ neturėjo teisės perduoti Å¡io turto kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims. Pagal minėtos sutarties 4 punktÄ specializuoti stendai lieka panaudos davėjo nuosavybe. Taigi, akivaizdu, kad T. S. neturėjo nuosavybės teisių į prekes, gautas iÅ¡ A. K. įmonės pagal konsignacijos sutartį, t. y. šis turtas kaltinamajam buvo svetimas.Kaltinamojo T. S., civilinio ieÅ¡kovo atstovo parodymais bei paaiÅ¡kinimais, civilinio ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (T I, b. l. 116-118), specialisto iÅ¡vada (T III, b. l. 1-18, 40‑46), kuri duota, remiantis pateiktais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, 2018-03‑09 dokumentų apžiÅ«ros protokolu (T III., b. l. 25-26) nustatyta, kad konsignacijos prekių likutis turėtų bÅ«ti už 6351, 78 Eur, tačiau jų nėra.

Be to, nėra 2 vienetų specializuotų stendų – stovų „Oregon“ už bendrÄ 205,86 Eur sumÄ , viso A. K. turto už bendrÄ 6557,64 Eur sumÄ . K. T.S. iÅ¡kėlė versijÄ , jog jis daiktus, gautus pagal konsignacijos sutartį, bendros 6351,78 Eur vertės, nurodytus kaltinamajame akte, perdavė ukrainiečiams, kurie žadėjo atsikaityti per mėnesį laiko, tačiau žadėto užmokesčio negavo. Taip pa kaltinamasis T. S. iÅ¡kėlė versijÄ , kad pagal panaudos sutartį jam perduotus stendus – stovus ,,Oregon“ jis leido pasiimti metalo laužo supirkėjams, nes turėjo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ nuomojamų patalpų.

Å i kaltinamojo iÅ¡kelta versija nepaneigta, o visos abejonės aiÅ¡kintinos kaltinamojo naudai, todėl teismas Å¡iais kaltinamojo parodymais remiasi ir nevertina jų kritiÅ¡kai. Remiantis iÅ¡dėstytu teismas laiko, jog kaltinamasis minėtÄ turtÄ iÅ¡Å¡vaistė.K. T. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius parodymus, kad bėgant laikui pardavimai mažėjo, kad įmonė iÅ¡ esmės pardavimų nevykdė, todėl jis, negavęs jokio užmokesčio ir žodžiu sutaręs, kad už parduodamas prekes bus atsiskaityta per 30 dienų, kaltinamajame akte nurodytas prekes atidavė ukrainiečiams, kurie anksčiau jau buvo pirkę prekių.

Taip pat jis parengė sutartį dėl prekių pardavimo iÅ¡simokėtinai ir iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«ra, kurias atidavė ukrainiečiams, tikėdamasis, kad Å¡ie grÄ Å¾ins pasiraÅ¡ytus dokumentus, nors nežinojo nei jų gyvenamosios vietos, nei vardų, nei pavardžių, nei kitokių kontaktų nei telefono numeris, nei įmonės, kuria Å¡ie neva atstovavo duomenų. Taip pat jis buvo visiÅ¡kai abejingas dėl to, kas atsitiks su stendais – stovais, kurie jam buvo perduoti pagal panaudos sutartį, nors žinojo, kad nei vienas iÅ¡ minėtų daiktų jam nepriklauso nuosavybės teise.

Be to, paties kaltinamojo parodymais, liudytojų G. Ž., V. Ž. parodymais, kaltinamasis puikiai suvokė, kad įmonė lėšų neturi, kad galėtų atsiskaityti už daiktus, už kuriuos negavo jokių pinigų, juolab, kad net ir darbo užmokesčiui lėšų nebuvo, nebuvo lėšų nuomai, dėl ko teko kraustytis iÅ¡ nuomojamų patalpų, t. y. aiÅ¡kiai suvokė, jog už kaltinime nurodytÄ turtÄ jis neatlygins. Net ir bylos nagrinėjimo teisme metu jis paaiÅ¡kino, jog yra iÅ¡laikomas tėvų ir jokių pajamų neturi.

IÅ¡ konsignacijos sutarties matyti, kad kaltinamasis apie parduotas prekes privalėjo praneÅ¡ti konsignatoriui iki kito mėnesio 5 dienos, už jas apmokėti PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytais terminais, tačiau byloje nustatyta, kad T. S. apie prekių pardavimÄ ukrainiečiams konsignatoriaus neinformavo, nuo jo slapstėsi, vengė bendrauti, t. y. nesilaikė sutartyje nustatytos tvarkos. Tas patas pasakytina ir apie stendų – stovų atidavimÄ metalo laužo supirkėjams, kas rodo, kad taip pat nebuvo laikomasi sutartyje nustatytos jų panaudojimo tvarkos.

IÅ¡vardintų įrodymų viseto pagrindu darytina pagrįsta ir neabejotina iÅ¡vada, kad kaltinamais T. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 1, 4 dalis, nes veika padaryta dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, nes pagal savo asmenines savybes turėjo suprasti, kad atidavus prekes asmenims kurių jokių asmens duomenų nežinojo, nepasilikdamas sau pirkimo-paradavimo faktÄ patvirtinančių įrodymų – sutarčių, pinigų už jas gali negauti ir kad pats neturi lėšų už jas atsiskaityti.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonių taikymas Kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras bei civilinio ieÅ¡kovo atstovas teisme prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir bylÄ nutraukti. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalį yra nuosekliai iÅ¡dėstytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins visÄ padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pirmoji iÅ¡ įstatyme nurodytų sÄ lygų yra ta, kad asmuo turi bÅ«ti pirmÄ kartÄ padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasmę asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-305/2011).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. S. yra anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl laikytina, kad jie nusikalto pirmÄ kartÄ , kas atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ sÄ lygÄ . K. T. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos bylos nagrinėjimo metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, davė nuoseklius parodymus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio. Kaltinamasis susitarė su juridinio asmens atstovu dėl žalos atlyginimo.VisiÅ¡kas kaltės pripažinimas dažnai bÅ«na susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jam nėra tapatus.

GailėjimÄ si gali iÅ¡reikÅ¡ti asmens savikritiÅ¡kas požiÅ«ris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi paÅ¡alinti ar suÅ¡velninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems ir pan. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. S. dėl jo padarytos nusikalstama veika žalos atlyginimo susitarė, nuoÅ¡irdžiai gailisi, toks prisipažinimas nėra deklaratyvus, kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. E. S. parodė, kad kaltinamasis dar iki baudžiamosios bylos perdavimo į teismÄ , papasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo teigimu, buvo matyti, kad kaltinamasis kremtasi dėl nusikalstamos veikos.

Dėl iÅ¡dėstyto teismas laiko, kad kaltinamasis T. S. ne tik pripažino savo kaltę, bet ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytas sÄ lygas.K. T. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitas neįraÅ¡ytas, kaltinamas neatsargaus nusikaltimo padarymu. Kaltinamasis jau patyrė pasekmes dėl padarytos nusikalstamos veikos – ikiteisminis tyrimas ir baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme truko beveik dvejus metus.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas manyti, kad T.

S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkto sÄ lygas.Pažymėtina, jog be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Byloje yra pateiktas raÅ¡ytinis laiduotojo E. S. praÅ¡ymas perduoti jo atsakomybei kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ . E. S. yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, iÅ¡klausius laiduotojo duotus paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, tai, kad laiduotojas yra kaltinamojo tėvas ir nuolat su juo bendrauja, kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas sprendžia, kad E. S. atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas, yra tinkamas bÅ«ti laiduotoju bei vertas teismo pasitikėjimo ir kaip turintis autoritetÄ , galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamojo T. S., taip pat laiduotojo E. S. asmenybes, laiduotojo asmenines savybes, tai, kad padaryta viena nusikalstama veika, nusikalstamais veiksmais kaltinamieji nesiekė tiesioginės turtinės naudos, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidžiant kaltinamÄ jį T. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laidavimas paskirtinas be užstato, nustatant vidutinį įstatymo nustatytÄ laidavimo terminÄ .

Atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis). Atleidus kaltinamÄ jį T. S. nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant iki 2020-07-01 atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (BK 69 straipsnis). Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir sutarties dėl žalos atlyginimo patvirtinimo A. K. įmonė pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 11985,30 Eur turtinės žalos atlyginimo (T I, b. l. 116-118).Byloje kaltinimai pareikÅ¡ti ir nustatyta, kad kaltinamasis T.

S. pagal 2015‑05-08 konsignacijos sutartį iÅ¡Å¡vaistė svetimo turto už 6351,78 Eur, o 2015-05-11 panaudos sutartį turto už 205,86 Eur, viso turto už bendrÄ Â 6557,64 Eur sumÄ .BPK 109 straipsnio 1 dalies nuostatomis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla.

Gi civilinės teisės reglamentuojamus santykius apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1 straipsnis. Jame nurodyta, kad Civilinis kodeksas reglamentuoja asmenų turtinius santykius ir su Å¡iais santykiais susijusius asmeninius neturtinius santykius, taip pat Å¡eimos santykius, t. y. ginčus, kilusius iÅ¡ privatinių teisinių santykių. Turtiniams santykiams, kurie pagrįsti įstatymų nustatytų asmenų pavaldumu valstybės institucijoms ir kurie tiesiogiai atsiranda, kai valstybės institucijos atlieka valdžios funkcijas (realizuojamas pavaldumas) arba įstatymų nustatytas asmenims pareigas valstybei ar jos taiko įstatymų nustatytas administracines ar baudžiamÄ sias sankcijas, įskaitant valstybės mokesčių, kitų privalomų rinkliavų ar įmokų valstybei ar jos institucijoms, valstybės biudžeto santykius, bei kitokiems santykiams, kuriuos reglamentuoja vieÅ¡osios teisės normos, Civilinio kodekso normos taikomos tiek, kiek Å¡ių santykių nereglamentuoja atitinkami įstatymai (CK 1.1 straipsnio 2 dalis).Taigi Civilinio proceso tvarka yra nagrinėjamos bylos dėl privatinių teisinių santykių, taip pat kitos bylos, konkrečiai nurodytos CPK 1 straipsnyje.

Kaip minėta aukščiau, civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tiek dėl nusikaltimu padarytos žalos – 6557,64 Eur žalos atlyginimo, tiek dėl iÅ¡ civilinių teisinių santykių kilusios žalos atlyginimo – 5427,66 Eur (11985,30-6557,64), todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl žalos, atsiradusios iÅ¡ civilinių teisinių santykių, baudžiamajame procese nenagrinėtinas, iÅ¡aiÅ¡kinant civiliniam ieÅ¡kovui, jog dėl Å¡ios žalos atlyginimo jis gali kreiptis į teismÄ CPK nustatyta tvarka.K.

T. S. bei civilinio ieÅ¡kovo atstovas pateikė teismui susitarimÄ dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, kurį prašė patvirtinti. Sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia proceso dalyvių teisių, todėl tvirtintina (BK 38 straipsnis), o byla Å¡ioje dalyje nutrauktina. Procesinės prievartos priemonės               Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Dėl daiktų ir dokumentų Daiktai ir dokumentai, paimti iÅ¡ IÄ® (duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini teisėtam savininkui T.

S.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 304 – 305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: T. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1, 4 dalis ir perduoti jį pagal laidavimÄ E. S., gimusio 1967-02-27, atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ T. S. atžvilgiu nutraukti.Paskirti kaltinamajam T. S. baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant iki 2020-07-01 atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

A. K. įmonės civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl 5427,66 Eur ne nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ , o bylÄ dalyje dėl 6557,64 Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukti, patvirtinant susitarimÄ dėl žalos atlyginimo tokio turinio:,,A. K. įmonė, atstovaujama direktoriaus A. G. ir kaltinamasis T. S. sudarė Å¡iÄ sutartį, kuria susitarė:T. S. įsipareigoja atlyginti žalÄ A. K. įmonei tokia tvarka:3278,82 Eur iki 2019-07-01;3278,82 Eur iki 2020-07-01.A. K. įmonė neprieÅ¡tarauja, kad T.

S. bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Sutartis sudaryta dviem egzemplioriais, po vienÄ kiekvienai Å¡aliai.“KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Daiktus ir dokumentus, paimtus iÅ¡ IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)“:

1. Segtuvas Nr. 1 su užrašu „Suremontuoti produktai“, 39 l.

2. Segtuvas Nr. 2 su užrašu „Sutartys su įmonės tiekėjais“, 36 l.

3. Segtuvas Nr. 3 su įvairiais pirkimo pardavimo dokumentais, 131 l.

4. Segtuvas Nr. 4 su įvairiais IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, 27 l.

5. Segtuvas Nr. 5 su įvairiais IĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko dokumentais, 23 l.

6. Segtuvas Nr. 6 su įvairiais IĮ „(duomenys neskelbtini)“ registrų išrašais, 78 l.

7. Segtuvas Nr. 7 su įvairiais IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, 245 l.

8. Segtuvas Nr. 8 su PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, 57 l.

9. Segtuvas Nr. 9 su įvairiais IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, 553 l.

10. Kasos aparato kasos operacijų žurnalas Nr. 1, už laikotarpį nuo 2015-05-05 iki 2016-04-30, 147 puslapiai.

11. Kasos aparato kasos operacijų žurnalas Nr. 2, už 2016 gegužės mėnesio laikotarpį, 147 puslapiai.

12. Elektroninio kasos aparato kasos juosta - 1 vnt., esantys pakete Nr. 1; nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti T. S..IÅ¡aiÅ¡kinti T. S., kad jei laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti E. S., kad jis turi teisę atsisakyti nuo laidavimo.

Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                    Sigita Kazlauskienė                                                                                                            Â