d73f5c2f-deac-4367-a4d5-056e9bdf2fda · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2237-971/2018Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02502-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.16.1; 2.6.16.5; 3.2.6.1 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 2 d.Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Odetai Krasauskienei,dalyvaujant ieškovo BUAB „Progresyvus verslas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“, įgaliotai atstovei Marijai Semenčiukaitei,atsakovės D.

G. atstovui advokato padėjėjui Laurynui Vainorui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Progresyvus verslas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“, ieÅ¡kinį atsakovei D. G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 12607,45 Eur skolÄ , 2269,34 Eur delspinigius ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimų pagal tarp Å¡alių 2012-07-12 ir 2012-11-15 sudarytas negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis – iÅ¡ dalies neapmokėjo laikotarpiu nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2013 m. lapkričio mėn. iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už patalpų nuomÄ bei komunalines paslaugas ir liko skolinga ieÅ¡kovui 12607,45 Eur.

Atsakovei pažeidus sutartyse nustatytus mokėjimo terminus, ieÅ¡kovas priskaičiavo 2269,34 Eur delspinigių (elektroninės bylos priedo b.l., toliau tik – b.l. 23-25). Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad iÅ¡ bylos medžiagos nematyti, kad atsakovei buvo įteiktos sÄ skaitos apmokėjimui ir iÅ¡ vis ar buvo visos sÄ skaitos įteiktos, kadangi ant pateiktų į bylÄ sÄ skaitų nėra atsakovės paraÅ¡o, patvirtinančio sÄ skaitos gavimo faktÄ ir laikÄ .

Teigė, kad reikalavimui dėl delspinigių priteisimo yra suėjęs senaties terminas, kurį atsakovė praÅ¡o taikyti. Be to, mano, kad sutartyje numatytos 0,1 procento dydžio netesybos yra akivaizdžiai per didelės, nes sudaro 36 procentus per metus. Dėl aiÅ¡kiai per didelių palÅ«kanų (turėtų bÅ«ti delspinigių) jos turėtų bÅ«ti teismo sumažintos iki protingų, jeigu nebÅ«tų taikoma ieÅ¡kinio senatis reikalavimui dėl palÅ«kanų (turėtų bÅ«ti delspinigių). Dėl pagrindinio reikalavimo – skolos priteisimo – atsakovė atsiliepime nepasisakė (b.l. 59-60).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinį ieÅ¡kinyje ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b.l. 78-82) nurodytais motyvais ir prašė tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, kadangi ieÅ¡kinys yra pagrįstas į bylÄ pateiktais įrodymais.

Nesutiko, kad atsakovė negavo sÄ skaitų, kadangi pateiktu praÅ¡ymu dėl įsiskolinimo mokėjimo dalimis atsakovė pripažino, kad yra susidaręs įsiskolinimas. Mano, kad mažinti sutartyse numatytas netesybas nėra pagrindo. Atsakovės atstovas posėdžio metu nurodė, kad atsakovė su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies – sutinka su skola, kuri susidarė iki antrosios sutarties nutraukimo (iki 2013-08-31), o reikalavimo dalis dėl po 2013-08-31 iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų yra nepagrįsta, taip pat visiÅ¡kai nesutinka su reikalavimu dėl delspinigių priteisimo.

Nurodė, kad atsakovei nebuvo pateikta nė viena sÄ skaita, todėl atsakovė ir nemokėjo. Pats ieÅ¡kovas pažeidinėjo sutarties 3.3 punktÄ , kadangi neteikė atsakovei sÄ skaitų, todėl delspinigių skaičiavimas yra nepagrįstas. Atsakovė patalpomis nesinaudojo nuo 2013-08-09 ir laiko, kad 2012-11-15 sudaryta sutartis buvo nutraukta nuo paties ieÅ¡kovo nurodytos datos – 2013-08-31. Teismui nusprendus priteisti delspinigius, prašė delspinigių normÄ mažinti iki 0,01 ar 0,05 procento.              IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Progresyvus verslas“ (Å¡iuo metu bankrutuojanti įmonė, b.l. 26-30) ir atsakovė D.

G. 2012-07-12 sudarė terminuotÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. MN 12/07-12, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti ir perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį 120 kv. m ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias pastate, kurio (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 278,40 Eur (suma be PVM) dydžio mėnesinį nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines bei kitas paslaugas (b.l. 31-34). 2012-11-15 tarp Å¡alių buvo sudaryta dar viena terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. MN 12/11-15, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti ir perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį 196 kv. m ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias tame pačiame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-06-30 mokėti ieÅ¡kovui 850,64 Eur (suma be PVM) dydžio mėnesinį nuomos mokestį, o laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2013-12-31 mokėti ieÅ¡kovui 964,32 Eur (suma be PVM) dydžio mėnesinį nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines bei kitas paslaugas (b.l. 36-39).

Abi sutartys buvo sudarytos vienerių metų terminui (sutarčių 2.2 punktai). Pagal abi sutartis negyvenamosios patalpos atsakovei buvo iÅ¡nuomotos užuolaidų, audinių prekybai bei baldų pardavimui ir eksponavimui (sutarčių 1.4 punktai). Byloje nėra ginčo, kad 2012-07-12 sutartis tarp Å¡alių buvo nutraukta nuo 2013-08-09 pasiraÅ¡ius negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ (b.l. 35). 2012-11-15 sutartį ieÅ¡kovas laiko nutraukta nuo 2013-09-23, kai buvo pasiraÅ¡ytas negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktas, o atsakovės atstovo teigimu sutartis laikoma nutraukta nuo ieÅ¡kovo praneÅ¡ime apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nurodytos datos – 2013-08-31 (b.l 41), todėl atsakovė nesutinka su 2013-09-02 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. GRE524, 2013-10-15 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. PRO3175 ir iÅ¡ dalies nesutinka su 2013-09-13 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. GRE542 (b.l. 50, 53).Atsakovė iÅ¡ esmės pripažįsta buvusi sutartiniuose teisiniuose santykiuose ir neneigia prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už negyvenamųjų patalpų nuomÄ bei kitus (komunalinius, eksploatacinius) mokesčius, tačiau teigia nemokėjusi ieÅ¡kovui pagal sutartis numatytų mokėjimų, nes ieÅ¡kovas sutartyse nustatyta tvarka nepateikė jai sÄ skaitų.

IeÅ¡kovo atstovės teigimu atsakovė visas sÄ skaitas yra gavusi.Å alių sudarytų sutarčių 3.1 punkte nustatyta atsakovės pareiga mokėti sutartyse nurodytÄ nuomos mokestį. Pagal sutarčių 3.3 punktÄ nuomos mokestis yra mokamas už einamÄ jį kalendorinį mėnesį pagal nuomotojo pateiktÄ sÄ skaitÄ , kuriÄ nuomotojas turi pateikti per pirmÄ sias 5 to mėnesio dienas, o nuomininkas įsipareigoja sÄ skaitÄ apmokėti ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 15 dienos. Sutartyse buvo numatytas ir nuomos mokesčio dydis, ir jo apskaičiavimo tvarka (patalpų plotas dauginamas iÅ¡ nuomos kainos), taip pat nustatyta atsakovės pareiga apmokėti komunalinius bei kitus mokesčius (2012-07-12 sutarties 3.4, 3.5, 3.9 punktai, 2012-11-15 sutarties 3.4, 3.5, 3.6, 3.10 punktai).Atsakovė teigia, kad nė vienoje sÄ skaitoje nėra jos paraÅ¡o, tačiau, pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnio nuostatomis paraÅ¡as nėra privalomas PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros rekvizitas.

Nors nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kokiu bÅ«du atsakovei buvo pateikiamos sÄ skaitos, visgi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė bendravo su ieÅ¡kovu, tarėsi dėl nuomos sutarties pratęsimo, pripažino susidariusį įsiskolinimÄ ir tarėsi dėl jo sumokėjimo dalimis, kÄ patvirtina pačios atsakovės raÅ¡yti raÅ¡tai 2013-03-22, 2013-04-15, 2013-07-30 bei 2013-04-18 Å¡alių susitarimas dėl skolos iÅ¡mokėjimo dalimis, 2013-07-31 ieÅ¡kovo atsakymas į atsakovės praÅ¡ymÄ (b.l. 34, 35, 39, 40), teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad atsakovė ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b.l. 43-53) yra gavusi (CPK 176, 178, 185 straipsniai).Be to, atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo po 2013-08-31 iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir jose nurodytomis sumomis (7543,70 Lt arba 2184,81 Eur), kadangi, atsakovės teigimu, tarp Å¡alių sudaryta nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2013-08-31, todėl minėtos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstai.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-09-04 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo atsakovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2012-11-15 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. MN 12/11-15 nutraukimÄ nuo 2013-08-31, atsakovei nevykdžius įsipareigojimų sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , ir nurodė nebevykdyti veiklos bei iki 2013-09-08 atlaisvinti ir 2013-09-09 perduoti patalpas (b.l. 41).

Minėta sutartimi iÅ¡nuomotų patalpų perdavimo-priėmimo aktas pasiraÅ¡ytas 2013-09-23 (b.l. 41).LR CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ . Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 straipsnio 4 dalis). Bendroji taisyklė yra ta, kad nuomininko pareiga grÄ Å¾inti pastatÄ (statinį, įrenginį) laikoma įvykdyta, kai atitinkamas daiktas faktiÅ¡kai perduodamas nuomotojui arba nuomos sutarties Å¡alys pasiraÅ¡o perdavimo – priėmimo aktÄ (CK 6.535 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad vien nuomos sutarties nutraukimo faktas savaime nereiÅ¡kia, kad pasibaigia nuomininko prievolė mokėti nuomos mokestį. Å ios prievolės pabaiga yra siejama su tinkamu iÅ¡sinuomoto daikto perdavimu nuomotojui. Nuomininkui neįvykdžius nurodytos teisinės pareigos ir pavėluotai grÄ Å¾inus iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , nuomotojui tenka Å¡ios prievolės nesilaikymo pasekmės. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, jog nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , bei atlyginti nuostolius.

Taigi, sprendžiant atsakomybės, taikytinos už pareigos grÄ Å¾inti daiktÄ pažeidimÄ , dydžio klausimÄ , yra aktualus iÅ¡sinuomoto pastato, statinio ar įrenginio grÄ Å¾inimo nuomotojui momento nustatymas, t. y. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos įvykdymo konstatavimas. CK 6.535 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta kitaip, Å¡i pareiga laikoma įvykdyta, kai pastatas faktiÅ¡kai perduodamas nuomininkui arba pasiraÅ¡omas patalpų perdavimo–priėmimo aktas.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio skolos priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje Å¡alių sulygtÄ nuomos mokestį, preziumuojamÄ kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008; 2009-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; 2010-02-17 nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010; kt.).

Nagrinėjamu atveju atsakovės turtinių prievolių ieÅ¡kovui pabaiga yra siejama ne su nuomos sutarties nutraukimo faktu bei faktiniu patalpų naudojimu ar nenaudojimu (atsakovė nurodo, kad jų nenaudoja nuo 2013-08-09), o su tinkamu iÅ¡sinuomoto daikto grÄ Å¾inimu ieÅ¡kovui ir tai atitinka kasacinio teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010, 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011).Pagal CK 6.158 straipsnio 1 dalies nuostatas kiekviena Å¡alis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai.

SÄ Å¾iningumas reikalauja atidumo, rÅ«pestingumo, Å¡alių kooperavimosi, viena kitos informavimo, atsižvelgimo į teisėtus ir pagrįstus kitos Å¡alies interesus ir panaÅ¡iai. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ nagrinėjamu klausimu, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė turi prisiimti atsakomybę dėl atsiradusių teisinių pasekmių netinkamai vykdant sutartis. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti sudariusį įsiskolinimÄ už nuomÄ bei komunalines paslaugas yra pagrįstas ir įrodytas į bylÄ pateiktais įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 12607,45 Eur skola (CK 6.487 straipsnis, 6.499 straipsnio 2 dalis, 6.534 straipsnis, sutarčių 3.1 punktas).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2269,34 Eur delspinigius, kadangi atsakovė pažeidė sutartyse nustatytus mokėjimo terminus.

Å alių sudarytose sutartyse (atitinkamai 3.6 ir 3.7 punktai) numatyta, kad, nuomininkui laiku nesumokėjus nuomos mokesčio arba kitų mokėjimų sutartyse nustatyta tvarka, nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui 0,1 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Byloje nustatyta, kad atsakovė nuomos ir kitų mokesčių laiku nemokėjo, į ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus raginimus nereagavo (b.l. 54-55), delspinigiai paskaičiuoti sutartyse nustatyta tvarka taikant Å¡alių susitartÄ delspinigių dydį.

Å iuo atveju sprendžiant dėl netesybų priteisimo nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi ieÅ¡kovas delspinigius paskaičiavo tik už 180 dienų (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).Atsakovė prašė sumažinti netesybų dydį, jei nebÅ«tų taikoma ieÅ¡kinio senatis Å¡iam ieÅ¡kovo reikalavimui. LR CK 6.71 straipsnyje įtvirtinta sutarties Å¡alių teisė susitarti dėl konkrečios netesybų sumos, mokėtinos už neįvykdytÄ ar netinkamai įvykdytÄ prievolę.

Civilinėje teisėje įtvirtintas sutarties laisvės principas tariantis dėl konkretaus netesybų dydžio apribotas CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta teismo teise sumažinti aiÅ¡kiai per dideles netesybas. Ar sutartyje nurodytas netesybų dydis yra per didelis, kiekvienu konkrečiu atveju vertina teismas. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog sudarant 2012-07-12 ir 2012-11-15 nuomos sutartis Å¡alys bÅ«tų turėję galimybę vienokiu ar kitokiu bÅ«du daryti įtakÄ viena kitos apsisprendimui, jog atsakovė dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų sutikusi su jai aiÅ¡kiai nepalankiomis sutarties sÄ lygomis.

Atsakovė nenurodė jokių faktinių aplinkybių, patvirtinančių, jog, susitariant dėl konkretaus netesybų dydžio, buvo pažeistos jos teisės. Pažymėtina, jog atsakovė veikė kaip verslininkė ir patalpas nuomojosi Å«kinei komercinei veiklai bei realiai Å¡iÄ veiklÄ vykdė, kÄ patvirto atsakovės atstovas. Atsakovės atstovo argumentai, kad pagal teismų praktikÄ Ä¯prastai netesybos bÅ«na mažesnės, nepaneigia sutarties Å¡alių teisės susitarti dėl didesnių netesybų.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada reikÅ¡tų galimybę sutarties Å¡aliai piktnaudžiauti ir sutikti su viena ar kita sutarties sÄ lyga iÅ¡ anksto žinant, jog ji nebus visa apimtimi vykdoma. Å ioje byloje delspinigius ieÅ¡kovas paskaičiavo pagal sutartyse numatytÄ jų dydį, t. y. 0,1 procento nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ â€“ iÅ¡ viso 2269,34 Eur sumÄ , kuri, teismo vertinimu, yra pagrįsta, nėra aiÅ¡kiai per didelė, neatitinkanti sÄ Å¾iningos verslo praktikos ar sÄ Å¾iningumo, teisingumo ar protingumo principų.

Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovo reikalavimas dėl netesybų priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 2269,34 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1, 2 dalys). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos procesinės 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 335 Eur žyminis mokestis (14876,79 Eur × 3 proc.

× 75 proc.), nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, ir 4,58 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis LR CPK 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. G. 12607,45 Eur skolÄ , 2269,34 Eur delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 14876,79 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-12-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui BUAB „Progresyvus verslas“.Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

G. 335 Eur žyminio mokesčio ir 4,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 339,58 Eur valstybei, priteistÄ sumÄ sumokant į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , pvz., Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Kristina SuÅ¡inskaitė