d73e898f-4be7-4ff3-9375-24be6cf7bf7c · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8703-503/2018 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01434-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.21; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui E. T. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: 2018 m. spalio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose buvo priimtas UAB „Sergel“ ieÅ¡kinys atsakovui E. T., kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 751,20 Eur skolos, kuriÄ sudaro 524,14 Eur skola už suteiktas paslaugas bei 227,06 Eur skola už neiÅ¡bÅ«tÄ laikÄ operatoriaus tinkle pagal sutartį, 18,87 Eur delspinigių ir 17,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio). 2018 m. lapkričio 17 d. atsakovui buvo tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka) įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su teismo praneÅ¡imu.

Tačiau 2018 m. gruodžio 10 d. atsakovui dokumentai buvo iÅ¡siųsti kitu žinomu adresu. Atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi. Å io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o, kad Å¡iuo atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini, priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2008 m. sausio 3 d. atsakovas su pirmine kreditore UAB „Tele2“ sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis). Pagal sutartį UAB „Tele2“ suteikė atsakovui mobiliojo ryÅ¡io tinklo paslaugas ir pardavė mobiliojo telefono aparatÄ Nokia 6300. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas ir iki 2010 m. sausio 3 d. mokėti minimalų prakalbamÄ mokestį už telefono aparatui suteiktÄ nuolaidÄ .

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė 2008 m. rugsėjo 30 d. ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Tačiau atsakovas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nesumokėjo UAB „Tele2“ 2 593,75 Lt (751, 20 Eur). UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovė UAB „Sergel“ 2014 m. balandžio 30 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė perėmė UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusius įsiskolinimus pagal sutartį.

Atsakovas apie tai buvo informuotas atskiru raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Tačiau atsakovas iÅ¡ sutarties kilusių savo prievolių neįvykdė nei pirminei kreditorei, nei naujajai – ieÅ¡kovei. Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė grindžia ieÅ¡kiniu (e. b. l. 1–3), sutartimi (e. b. l. 4–5), UAB „Sergel“ praneÅ¡imais atsakovui apie įsiskolinimÄ (e. b. l. 7–8), UAB „Tele2“ ir UAB „Sergel“ 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedu (e. b. l. 9), UAB „Tele2“ 2008 m. rugsėjo 30 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra (e. b. l. 10), UAB „Tele2“ 2014 m. balandžio 30 d. patvirtinimu apie reikalavimo teises į skolas (e. b. l. 13–14). IÅ¡ sutarties kylančios Å¡alių prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos už suteiktas paslaugas – 524,14 Eur, priteisimo pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Atsakovas dėl netinkamo sutarčių vykdymo turi bÅ«ti laikoma savo prievoles pažeidusia sutarties Å¡alimi.

Dėl Å¡ių aplinkybių jis privalo ne tik natÅ«ra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti savo naujajai kreditorei, kaip pirminės kreditorės teisių perėmėjai, visus pastarosios patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal sutartį neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai). Atsakovas sutarties specialiosiomis sÄ lygomis įsipareigojo mokėti minimalų prakalbamÄ mokestį iki 2010 m. sausio 3 d., sutarties 3.2 punktu įsipareigojo naudotis UAB „Tele2“ paslaugomis ne trumpiau nei nurodytas terminas, o sutarties 6.3, 9.5 punktais įsipareigojo mokėti minimalų prakalbamÄ mokestį nepaisant to, ar naudojasi paslaugomis ar ne, ar sutartis galioja ar ne.

Todėl ieÅ¡kovė pagrįstai apskaičiavo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 227,06 Eur skolÄ už neiÅ¡bÅ«tÄ laikÄ operatoriaus tinkle pagal sutartį. Å is reikalavimas tenkintinas. Atsakovo pareigÄ mokėti 0,02 procento delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo skolos sumos nustato sutarties 7.5 punktas. Todėl ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti 18,87 Eur delspinigių, kuriuos apskaičiavo nuo skolos sumos – 524,14 Eur, už 180 dienų. Å is reikalavimas tenkintinas IeÅ¡kovė byloje patyrė 17,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėdama valstybei tokio dydžio žyminį mokestį.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 17,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Iš atsakovo priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 3,58 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1–6.4, 6.33, 6.37–6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo (jam už akių) – E. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 751,20 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 20 centų) skolos, 18,87 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 87 centus) delspinigių, 17,00 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei – uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ (juridinio asmens kodas 125026242, buveinės adresas Å vitrigailos 11B, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT247300010000019218). Priteisti iÅ¡ atsakovo (jam už akių) – E. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur (tris eurus 58 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (mokama į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660).

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Valdas Petraitis