d73cbb1a-439c-4c8d-8d83-b72caf57f1c8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „SENAMIESČIO ŪKIS"                    Administracinė byla Nr. I-1432-95/2012(Proceso Nr. 3-61-3-02534-2011-1)                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 38; 74 (S)                           VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU       2012 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjui D.

V., atsakovės atstovams Vilmai AdamavičiÅ«tei ir Povilui Kazlauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. V. skundÄ atsakovei Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,  n u s t a t ė :   pareiÅ¡kėjas D. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l.

1) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir atsakovė, Komisija) iÅ¡ieÅ¡koti vidutinį darbo užmokestį pagal DK 300 str. dėl teismo sprendimo nevykdymo nuo 2011-09-26 (už visÄ bylinėjimosi laikÄ ) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.Skunde nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2011-09-26 nutartimi paliko galioti 2011-07-05 priimtÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ , kuriuo priteisė D.

V. iÅ¡ atsakovės Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 74 391,56 Lt neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį. Atsakovei yra žinoma, kad jos pareiga iÅ¡mokėti atlyginimÄ yra kilusi nuo 2006-09-12 ir tai patvirtina LVAT 2009-10-22 priimtas sprendimas dėl D. V. grÄ Å¾inimo į ankstesnes pareigas. Pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo 2011-09-26, tačiau atsakovė iki Å¡iol neiÅ¡moka ir nepradėjo mokėti dalimis priteisto atlyginimo.

D. V., kreipiantis 2011-10-05 raÅ¡tu į atsakovę dėl teismo sprendimo vykdymo ir priteistų sumų pervedimo į jo sÄ skaitÄ banke Snoras, buvo gautas neigiamas atsakymas. Taigi, Komisijos praÅ¡ymu 2011-11-10 įvykusiame Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdyje papildomai svarstyta dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, nes jos atstovai teigė, kad jau dabar egzistuoja realios galimybės iÅ¡ dalies vykdyti teismo sprendimÄ , t. y. iki 2011 metų pabaigos iÅ¡mokėti dalį pinigų D. V. Tačiau Komisija ir toliau ignoruoja ir nevykdo apeliacinės instancijos įsigaliojusio sprendimo, be to, nėra jokių požymių, kad 2011-09-26 įsiteisėjęs teismo sprendimas bus vykdomas artimiausiu metu.

Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-11-10 nutartimi buvo netenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo administracinėje byloje Nr. 1-3027-624/2011, todėl nėra jokių teisinių ir objektyvių priežasčių jai nevykdyti įsigaliojusio teismo sprendimo. Susidariusioje situacijoje yra tęstinis ginčas dėl neiÅ¡mokėto atlyginimo ir teismo sprendimo vykdymo ir galimybių iÅ¡ieÅ¡koti vidutinį darbo užmokestį pagal DK 300 str. iÅ¡ darbdavio už teismo sprendimo nevykdymÄ per bylinėjimosi kasaciniame teisme laikÄ , kai teismo sprendimo vykdymas nesustabdytas.

Vadovaujantis CPK 281 ir 331 str., apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos ir nuo tada gali bÅ«ti vykdomas. Taigi, Komisija atsisakydama nuo 2011-09-26 mokėti pareiÅ¡kėjui priteistÄ piniginę sumÄ , rodo faktinį teismo sprendimo nevykdymÄ ir pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas patvirtino skunde iÅ¡dėstytus motyvus, skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Atsakovė Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo D.

V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 4-7) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2011-10-05 raÅ¡tu kreipėsi į KomisijÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo. Pabrėžė, kad Komisija, atsakydama pareiÅ¡kėjui 2011-10-11 raÅ¡tu ne atsisakė vykdyti teismo sprendimÄ , o informavo apie tai, kad Komisija 2011-10-11 raÅ¡tu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu:

1) iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ iki 2015 m., nustatant, kad pareiÅ¡kėjui priteistas 74 391,56 Lt neiÅ¡mokėtas atlyginimas už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ bÅ«tų mokamas kasmet lygiomis dalimis po 18 597,89 Lt iki kovo 31 d. ir 2) sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kol įsiteisės teismo nutartis pagal Komisijos praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Tai, kad Komisija kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo savaime įrodo ne Komisijos atsisakymÄ vykdyti minėtÄ sprendimÄ , o teismo sprendimu priteistos sumos pripažinimÄ ir siekį nustatyti finansiÅ¡kai optimalų bei pagristÄ sprendimo vykdymo bÅ«dÄ .

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011-11-10 priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. I-3027-624/2011, kuria buvo netenkintas minėtas Komisijos praÅ¡ymas. Komisija 2011-11-17 raÅ¡tu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui yra pateikusi atskirÄ jį skundÄ , kuriame dar kartÄ patvirtinama, kad Komisija 2011 m. neturi finansinių galimybių sumokėti visos teismo sprendimu priteistos sumos pareiÅ¡kėjui iÅ¡ karto. Atkreipė dėmesį, kad nors teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimas dar bus sprendžiamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011-11-16 raÅ¡tu KomisijÄ informavo, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. I-3027-324/2011 administracinėje byloje Komisijai dėl neiÅ¡mokėto atlyginimo ir jo priedų, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

Komisija 2011-11-21 gavo antstolės D. P. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kad ji, vadovaudamasi CPK 610, 655, 656 ir 659 str., per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos privalo sumokėti 74 391,56 Lt skolÄ , 829,84 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 75 221,40 Lt. Komisija, 2011-11-22 raÅ¡tu atsakydama į antstolės D. P. raginimÄ , yra nurodžiusi, kad bÅ«dama biudžetinė įstaiga, Komisija finansinių metų eigoje negali radikaliai keisti nustatyto metinių asignavimų panaudojimo plano, todėl teismo sprendimo įvykdymas visa apimtimi reikalautų radikaliai ir skubiai pakeisti su atitinkamomis institucijomis suderintÄ ir patvirtintÄ Komisijos asignavimų panaudojimo planÄ , nes Å¡iuo atveju bendra mokėtina suma sudaro daugiau nei 3 proc. bendro metinio Komisijos biudžeto.

Pažymėjo, kad Å¡iuo raÅ¡tu Komisija dar kartÄ akcentavo ir pabrėžė, jog Komisija jokiu bÅ«du neatsisako, o yra pasirengusi vykdyti atitinkamÄ teismo sprendimÄ ir įvykdyti atitinkamus mokėjimus. Komisija pakartojo, kad iki einamųjų finansinių metų pabaigos galimas dalies priteistos sumos padengimas, dėl biudžetinių įstaigų finansavimo ir asignavimų naudojimo ypatumų. Komisija 2011-11-28 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ bei antstolę D. P., kad Komisija 2011-11-28, vadovaudamasi teismo sprendimo konstatuojamÄ ja dalimi, atliko 20 118,81 Lt priteistos sumos apmokėjimÄ Ä¯ nurodytÄ antstolės D.

P. depozitinę sÄ skaitÄ . Akcentavo, kad Komisija 2011-11-22 raÅ¡te nurodė, kad dėl itin sunkios finansinės padėties likusiÄ teismo sprendimu priteistos sumos dalį įsipareigoja sumokėti dalimis: iki 2011-12-23 pervesti 15 989,49 Lt, o iki 2012-01-31 20 429,28 Lt. Be kita ko, nurodė ir tai, kad nagrinėjamu atveju ginčas nėra tęstinis, o baigtas ir iÅ¡spręstas, priėmus galutinį teismo sprendimÄ . Teigė, kad analizuodamas DK 300 str. taikymÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog nurodyta nuostata įstatymo leidėjo iÅ¡ esmės yra skirta skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojų naudai, taip darbuotojui suteikiant papildomÄ teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybÄ .

Å i teisės norma gali bÅ«ti taikoma nustačius teismo sprendimo nevykdymo faktÄ kai kreipimosi dėl nutarties priėmimo metu teismo sprendimas neįvykdytas. Pagal CPK 281 ir 588 str. įsiteisėjęs ar skubiai nukreiptas vykdyti teismo sprendimas darbdavio turi bÅ«ti vykdomas. Jo nevykdymo padariniu pagal DK 300 str., atsiranda, jeigu darbdavys nevykdo sprendimo, nors tokia galimybę turi. Teismas taikydamas DK 300 str. įvertina, ar yra objektyviu, nuo darbdavio nepriklausančiu, arba kitokiu svarbiu priežasčių, kad teismo sprendimas nedelsiant nebuvo įvykdytas (pavyzdžiui, darbdaviui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ jis objektyviai negali vykdyti sprendimo, arba jeigu yra areÅ¡tuotas visas jo turtas ar lėšos, dėl finansinių sunkumų ar kitų aplinkybių nėra galimybių nedelsiant įvykdyti teismo sprendimo ar kt.).

Kolegija pažymėjo, kad taikydamas DK 300 str. teismas turi atsižvelgti į darbo teisėje nustatytus darbo teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo principus, draudimÄ piktnaudžiauti teise (DK 35 str.) bei esmines darbo teisių gynimo nuostatas (DK 36 str. 1 d.). Spręsdamas dėl iÅ¡mokos pagal DK 300 str. trukmės, už kuriÄ priteisiama, teismas gali atsižvelgti į darbuotojo aktyvumÄ (ar kreipėsi dėl lėšų atgavimo, ar inicijavo vykdymÄ CPK tvarka). Darbuotojo veiksmai skatintų darbdavį įvykdyti teismo sprendimÄ , taip pat per atitinkamÄ laikÄ jis bÅ«tų įvykdytas ir visiÅ¡kai pasibaigtų Å¡alių ginčas.

Pabrėžė, kad ginčo atveju teismo sprendimo įvykdymas visa apimtimi yra komplikuotas dėl objektyvių ir nuo Komisijos nepriklausančių aplinkybių, t. y. Komisija yra biudžetinė įstaiga, mokėtina suma sudaro net 3 proc. Komisijos biudžeto, o radikalus Komisijos biudžeto iÅ¡laidų keitimas finansinių metų pabaigoje sunkiai įmanomas. Be to, Komisija, pripažindama teismo sprendimÄ , pagal Å¡iuo metu esančias finansines galimybes, yra įvykdžiusi atitinkamÄ mokėjimÄ bei pervedusi pareiÅ¡kėjui beveik trečdalį teismo sprendimu priteistos sumos.

Mano, kad esant pagrįstų objektyvių aplinkybių, t. y. finansiniams sunkumams, kuriems esant nėra galimybių nedelsiant įvykdyti teismo sprendimÄ , DK 300 str. nustatytos sankcijos taikymas negalimas. Taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas klaidingÄ informacijÄ , apie tai, kad Komisija ignoruoja ir nevykdo teismo sprendimo, taip pat teikdamas nepagrįstus reikalavimus DK 300 str. pagrindu, piktnaudžiauja teise. Pastebėjo, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl nevykdomo teismo sprendimo, Komisijai neiÅ¡mokant arba nepradedant mokėti dalimis priteisto atlyginimo, teismui yra pateiktas tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir antstolės D.

P. patvarkymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , t. y. 2011-11-21, Komisijai tÄ pačiÄ dienÄ gavus minėtÄ antstolės patvarkymÄ bei raginimÄ per 10 dienų įvykdyti sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas teismui pateikė skundÄ , teigdamas, kad Komisija ignoruoja ir nevykdo teismo sprendimo, t. y. net nesulaukdamas antstolės raginime nustatyto termino pabaigos. Tai sudaro prielaidÄ apskritai kvestionuoti pareiÅ¡kėjo skundu įgyvendinamos teisės į teisminę gynybÄ proporcingumÄ , adekvatumÄ ir teisėtumÄ .

Pagal DK 35 str. 1 d., įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise. Dėl to, tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai turėtų bÅ«ti teismo atitinkamai įvertinti ex officio.Teismo posėdyje atsakovės atstovai patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Skundas netenkintinas.Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 str. 1 d., kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal ABTÄ® 22 str. 1 d., skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.ABTÄ® 3 str. 2 d. reglamentuoja, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir atsakovė, Komisija) veiksmų vykdant 2011-09-26 įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo priteista 74 391,56 Lt neiÅ¡mokėto atlyginimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį.Taigi, nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra minėtų atsakovės veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai tvirtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

V. praÅ¡ymÄ atsakovei Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl atlyginimo ir jo priedų, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisė D. V. iÅ¡ atsakovės Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 74 391,56 Lt (septyniasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 56 centus) neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ (administracinė byla Nr. I-3027-624/2011, I t., b. l. 143-150).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal atsakovės Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-07-05 sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D.

V. praÅ¡ymÄ atsakovei Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl atlyginimo ir jo priedų, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, 2011-09-26 nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-07-05 sprendimÄ paliko nepakeistÄ (administracinė byla Nr. I-3027-624/2011, I t., b. l. 171-181). Å is teismo sprendimas įsiteisėjo nuo jo paskelbimo, t. y. 2011-09-26.IÅ¡ bylos medžiagos matyti ir tai, kad įsiteisėjęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-07-05 sprendimas ir minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis tiek pareiÅ¡kėjui, tiek atsakovei buvo iÅ¡siųsti 2011-10-12 Vilniaus apygardos administracinio teismo lydraščiais Nr. I-3027-624/2011 (administracinė byla Nr. I-3027-624/2011, I t., b. l. 183).Komisija 2011-10-11 raÅ¡tu Nr. R2-1969 „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-07-05 sprendimo įvykdymo“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti Å¡io sprendimo vykdymÄ iki 2015 m., nustatant, kad pareiÅ¡kėjui priteistas 74 391,56 Lt neiÅ¡mokėtas atlyginimas už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ bÅ«tų mokamas kasmet lygiomis dalimis po 18 597,89 Lt iki kovo 31 d. bei sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kol įsiteisės teismo nutartis pagal Komisijos praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo (administracinė byla Nr. I-3027-624/2011, II t., b. l. 1-2; b. l. 8).

Savo praÅ¡ymÄ pagrindė sunkia finansine institucijos padėtimi (administracinė byla Nr. I-3027-624/2011, II t., b. l. 11-14).Vilniaus apygardos administracinis teismas iÅ¡nagrinėjęs atsakovės Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. V. pareiÅ¡kimÄ atsakovei Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl neiÅ¡mokėto atlyginimo ir jo priedų, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo 2011-11-10 nutartimi nepatenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-3027-624/2011 įvykdymo iÅ¡dėstymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo iki įsiteisės procesinis sprendimas, kuriuo iÅ¡spęstas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo (administracinė byla Nr. I-3027-624/2011, II t., b. l. 22-24).PareiÅ¡kėjui 2011-11-16 buvo iÅ¡duotas ir įteiktas vykdomasis raÅ¡tas (administracinė byla Nr. I-3027-624/2011, II t., b. l. 27; b. l. 15).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-11-10 nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D.

V. praÅ¡ymÄ atsakovei Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl atlyginimo, jo priedų, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, 2011-12-23 nutartimi Komisijos atskirÄ jį skundÄ atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-11-10 nutartį paliko nepakeistÄ (administracinė byla Nr. I-3027-624/2011, II t., b. l. 40-44). Taigi, teisėjų kolegija laiko, kad procesas dėl sprendimo vykdymo baigėsi 2011-12-23.Be kita ko, byloje nustatyta ir tai, kad antstolė D. P. 2011-11-21 iÅ¡siuntė atsakovei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir PatvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (b. l. 16-18).Komisija 2011-11-28 raÅ¡tu Nr. R2-2391 „Dėl sprendimo įvykdymo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ ir antstolę, kad ji pardėjo vykdyti teismo sprendimÄ ir atliko 20 118,81 Lt priteistos sumos apmokėjimÄ Ä¯ nurodytÄ antstolės D.

P. depozitinę sÄ skaitÄ . Akcentavo, kad Komisija dėl itin sunkios finansinės padėties likusiÄ teismo sprendimu priteistos sumos dalį įsipareigoja sumokėti dalimis: iki 2011-12-23 pervesti 15 989,49 Lt, o iki 2012-01-31 – 20 429,28 Lt (b. l. 21, 22, 23, 24-26, 51).Antstolė 2012-01-23 raÅ¡tu Nr. 0068/11/1378 „Dėl neiÅ¡mokėto atlyginimo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ 2011-11-08 gauta į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 20 118,81 Lt, 2011-11-30 – 829,84 Lt ir 2011-12-30 – 35 588,93 Lt (b. l. 33).IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2011-12-20 paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis sutiko, jog visas mokėjimas bÅ«tų baigtas iki 2012-01-31 (b. l. 52).

Gi Komisija teismo sprendimÄ Ä¯vykdė anksčiau, t. y. 2011-12-30. Vykdomoji byla užbaigta 2012-01-23 Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdymo dokumento grÄ Å¾inimo (b. l. 41-49, 50).ABTÄ® 57 str. 6 d. nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Pagal ABTÄ® 86 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ , administracinis teismas įvertina iÅ¡tirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar skundas tenkintinas. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginÄÄ yra neatsiejamai susiję.

Tik nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, kurie yra bÅ«tini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.DK 300 str. nustatyta, kad tais atvejais, kai darbdavys nevykdo teismo arba darbo ginčų komisijos sprendimo ar nutarties arba nevykdo sprendimo pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo formuluotÄ , darbuotojo praÅ¡ymu teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui darbo užmokestį už visÄ laikÄ nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, remdamasi iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, nustačiusi, kad vyko procesas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu buvo sutikęs dėl sprendimo įvykdymo iki 2012-01-31, teismo sprendimas buvo įvykdytas 2011-12-30, Komisija teismo sprendimÄ Ä¯vykdė geruoju pagal antstolės raginimÄ , vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad Komisija nepiktnaudžiavo savo teisėmis ir pareigomis.

Taigi, Komisijos atžvilgiu netaikytinas DK 300 str. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodytais motyvais ir kitais motyvais iÅ¡ieÅ¡koti vidutinį darbo užmokestį pagal DK 300 str. dėl teismo sprendimo nevykdymo nuo 2011-09-26 (už visÄ bylinėjimosi laikÄ ) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Komisija yra visiÅ¡kai įvykdžiusi teismo sprendimÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).Vadovaudamasi ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.1 d. ir 129 str.,                                                               n u s p r e n d ė:pareiÅ¡kėjo D.

V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Å is sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                              Liuda Arlauskienė                                                                                                                           Raimondas Blauzdžius                                                                                                                           Liudmila Zaborovska