d73a86c0-3bc2-4ccd-aa4e-902ab4163016 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1045-852/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32885-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8.1; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. birželio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo B. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo B. L. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, antstolis L.

J., D. S., N. K., R. S., M. M., Z. B.. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjui B. L. (toliau – ir pareiškėjas) iškelta bankroto byla ir, be kita ko, nustatytas 30 dienų terminas, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 5 d.

2. Bankroto administratorius 2019 m. kovo 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo, kuriame nurodė, kad pareikÅ¡tų reikalavimų neginčija, praÅ¡o patvirtinti akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Swedbank“ ir Z. B. reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio B. L. kreditorių finansinius reikalavimus 155 531,81 Eur sumai pagal pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä : įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditoriniai reikalavimai Z. B. – 104 353,09 Eur; antros eilės kreditoriniai reikalavimai Z. B. – 50 965,34 Eur ir AB „Swedbank“ – 213,41 Eur.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nenustatė pagrindo nesutikti su bankroto administratoriaus praÅ¡yme dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo iÅ¡dėstytais argumentais ir jame nurodytu kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡u. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. PareiÅ¡kėjas B. L. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui kreditorių ir jų reikalavimų tvirtinimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

6. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad ginčijamos nutarties rezoliucinėje dalyje joks kreditorių sÄ raÅ¡as nepatvirtintas, o patvirtinti jo fizinio asmens kreditorių reikalavimai, ypač iÅ¡skiriant vienÄ kreditorių – Z. B.. Pažymėjo, kad nebuvo kviestas ir negavo praneÅ¡imo dėl dalyvavimo svarstant kreditorių susirinkime jų finansinius reikalavimus, todėl patvirtintos žymiai padidintos sumos, su kuriomis jis nesutinka. Pažymėjo, kad, jeigu byla bÅ«tų buvusi nagrinėjama žodinio proceso tvarka, tai bÅ«tų pareiÅ¡kęs savo prieÅ¡taravimus dėl neteisingų, padidėjusių kreditorinių reikalavimų. Nurodė, kad pradinis kreditorius G. K. be jo sutikimo perleido sutartinę hipotekÄ ir skolas naujam kreditoriui Z. B. pagal suklastotus, jo nepasiraÅ¡ytus vekselius, kuriuos bandys ginčyti teisme.

7. Suinteresuotas asmuo Z. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ginčijamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

8. Suinteresuotas asmuo Z. B. nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad jis turėjo dalyvauti, svarstant kreditorių reikalavimų patvirtinimÄ . Pažymėjo, kad bÅ«tent teikiant atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, jam suteikiama teisė ginčyti patvirtintus kreditorinius reikalavimus. Akcentavo, kad atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijama nutartimi patvirtinti reikalavimai yra neatitinkantys tikrovės. Pažymėjo, kad nėra aiÅ¡ku kodėl, anot pareiÅ¡kėjo, ginčijamoje nutartyje nurodytas kreditorių sÄ raÅ¡as yra netinkamas, nes vien ta aplinkybė, kad juo patvirtinti tik du kreditoriai, nesudaro pagrindo spręsti, kad kreditorių sÄ raÅ¡as yra neteisėtas ar daryti prielaidÄ , kad sÄ raÅ¡as iÅ¡ viso nėra pateiktas.

9. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

11. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (FABÄ® 23 straipsnio 2 dalis). Bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (FABÄ® 23 straipsnio 5 dalis).

13. FABĮ 23 straipsnio 2 dalies formuluotė, jog bankroto administratorius teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus, reiškia ne vien tai, kad bankroto administratorius turi teisę ginčyti bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių pareikštus reikalavimus, bet ir tai, kad pats bankrutuojantis fizinis asmuo gali ginčyti kreditorių pareikštus ar bankroto administratoriaus pateiktus teismui tvirtinti finansinius reikalavimus.

14. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad bankroto administratorius pateikė praÅ¡ymÄ tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurių neginčijo, todėl teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis FABÄ® teisės normomis, kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ iÅ¡sprendė raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus apie pateiktÄ praÅ¡ymÄ dalyvaujančių byloje asmenų.

15. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo turinio matyti, kad jis ginčija patvirtintus kreditorius ir jų reikalavimus, tačiau nesupranta kaip vyksta kreditorių ir jų reikalavimų tvirtinimo procesas, t. y. nurodo, kad negavo praneÅ¡imo dėl dalyvavimo svarstant kreditorių susirinkime jų finansinius reikalavimus, nors toks susirinkimas, pagal aukščiau iÅ¡dėstytas teisės normas, nevyksta, pareikÅ¡tų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo klausimÄ sprendžia bankroto administratorius ir teikia teismui juos tvirtinti bei ginčija nepagrįstus reikalavimus. Be to, nesuprantami pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodyti teiginiai, kad ginčijama nutartimi kreditorių reikalavimai nepatvirtinti, nors jo paties atskirojo skundo įžanginėje dalyje nurodyta, kad reikalavimai patvirtinti, kartu iÅ¡dėstant Å¡iuos patvirtintus reikalavimus.

16. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad, ginčijant pareikÅ¡tÄ kreditorinį reikalavimÄ , teismas turi iÅ¡nagrinėti ir įvertinti administratoriaus pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės, įvertindamas visus ginčijamo klausimo visapusiÅ¡kam, pilnam ir objektyviam iÅ¡sprendimui reikalingus įrodymus ir atitinkamai pagrįsti bei motyvuoti savo procesinį sprendimÄ . Todėl, esant duomenims apie tai, kad kreditorinio reikalavimo dydis kelia abejonių, teismas turi bÅ«ti aktyvus ir pareikalauti įrodymų reikalavimo pagrįstumui patikrinti, taip pat sudaryti suinteresuotiems asmenims galimybę pateikti savo paaiÅ¡kinimus dėl pareikÅ¡to administratoriaus praÅ¡ymo ar ginÄÄ iÅ¡nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

Todėl, atsižvelgiant į tai, kad ginÄÄ dėl pareikÅ¡tų kreditorinių reikalavimų sprendžia bankroto byla nagrinėjantis teismas, ginčijama nutartis naikintina ir klausimas dėl kreditorių ir jų reikalavimų tvirtinimo perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas, nutaria: PareiÅ¡kėjo B. L. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui kreditorių ir jų reikalavimų tvirtinimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas