d73a70dc-f2bb-4502-acaa-3efb5bb7d9a2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-23674-1064/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17810-2019-8 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.16.11.2; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. C. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 199,21 Eur skolos už buto nuomÄ laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gegužės 17 d., 6,18 Eur delspinigių, 182,09 Eur skolos už Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei su tuo susijusias paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 29 d., 267,16 Eur nuostolių ir 5 proc. procesines metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo butas), pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieÅ¡kovei patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2000 m. rugsėjo 14 d. Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartimi Nr. 15 atsakovui buvo iÅ¡nuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-7836-728/2017 nusprendė nutraukti 2000 m. rugsėjo 14 d. Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartį Nr.15 ir iÅ¡keldinti atsakovÄ su jam priklausančiu turtu iÅ¡ ginčo buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

Antstolė N. L. 2018 m. gegužės 17 d. protokolu Nr. 0062/17/01584 – IÅ K iÅ¡keldino atsakovÄ su jam priklausančiu turtu iÅ¡ ginčo buto. IeÅ¡kovės skaičiavimu, visa atsakovo skola už buto nuomÄ nuo 2017 m. sausio 1 d. iki ginčo buto atlaisvinimo, t. y. 2018 m. gegužės 17 d. yra 205,39 Eur (199,21 Eur skola ir 6,18 Eur delspinigiai). IeÅ¡kovė nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 29 d. tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias paslaugas yra susidariusi 182,09 Eur skola.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo buto dienÄ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ darbuotojai ginčo bute atsakovo nerado, į ginčo butÄ pateko pasitelkę durų atrakinimo meistro paslaugas, be to, atlaisvintÄ ginčo butÄ reikėjo sutvarkyti, todėl ieÅ¡kovė dėl atsakovo kaltės patyrė 267,16 Eur nuostolius, kuriuos sudaro ginčo buto sutvarkymas (222,64 Eur) ir avarinis ginčo buto atrakinimas (44,52 Eur). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovui buvo siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, tačiau paÅ¡tu siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad atsakovas R. C. savo gyvenamÄ ja vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-7863-728/2017 atsakovas yra iÅ¡keldintas iÅ¡ pirmiau nurodyto buto, kuriame yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismas sprendė, kad procesinių dokumentų įteikimas pakartotinai juos siunčiant ir įteikiant CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka bÅ«tų netikslingas, nes atsakovas nurodytu adresu faktiÅ¡kai negyvena.

Kadangi kita tiksli atsakovo buvimo vieta teismui nebuvo žinoma, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2019 m. liepos 2 d. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepateikimo priežastys teismui nežinomos, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių. k o n s t a t u o j a : vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (e. b. l. 16), kuri 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieÅ¡kovei patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas.

Taip pat nustatyta, kad 2000 m. rugsėjo 14 d. Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartimi Nr. 15 (toliau – Sutartis) atsakovui buvo iÅ¡nuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 17). Sutarties 2.2 punktu atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos mokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-7836-728/2017 nusprendė nutraukti 2000 m. rugsėjo 14 d.

Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartį Nr. 15 ir iÅ¡keldinti atsakovÄ su jam priklausančiu turtu iÅ¡ ginčo buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Antstolė N. L. (2018 m. gegužės 17 d. protokolas Nr. 0062/17/01584 – IÅ K) iÅ¡keldino atsakovÄ su jam priklausančiu turtu iÅ¡ ginčo buto (e. b. l. 6-15). IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktos pažymos matyti, kad atsakovo skola už buto nuomÄ nuo 2017 m. sausio 1 d. iki ginčo buto atlaisvinimo, t. y. iki 2018 m. gegužės 17 d. yra 199,21 Eur (e. b. l. 21), o delspinigiai nuo 2017 m. gruodžio mėn. iki 2018 m. gegužės mėn. sudaro 6,18 Eur (e. b. l. 22).

Visa atsakovo skola ieÅ¡kovei už buto nuomÄ nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gegužės 17 d. yra 205,39 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnio nuostatomis, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagal Sutarties 1 punktÄ , ieÅ¡kovė įsipareigojo už užmokestį perduoti atsakovui Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis valdyti ir naudotis socialinio bÅ«sto gyvenamÄ sias patalpas – butÄ , o atsakovas įsipareigojo priimti butÄ ir mokėti nuomos mokestį bei kitus Sutartyje nurodytus mokėjimus.

Pagal Sutarties 2.2 punktÄ , atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ . Tame pačiame Sutarties punkte nustatyta, kad jeigu atsakovas laiku nesumoka mokesčių Sutartyje nustatytu laiku, jis privalo mokėti Lietuvos Respublikos įstatyme dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims nustatyto dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Å io įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, kad atsakovas privalėjo mokėti buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos mokestį. Tai pat esant raÅ¡ytiniam Å¡alių susitarimui dėl delspinigių (netesybų), darytina iÅ¡vada, kad atsakovas taip pat privalėjo mokėti sutartimi nustatyto dydžio delspinigius nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Byloje nesant duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 205,39 Eur (199,21 Eur skolos ir 6,18 Eur delspinigių) laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 182,09 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2010 m. spalio 8 d. buvo pasiraÅ¡yta Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas (e. b. l. 30-40).

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad pirmiau nurodytos sutarties pagrindu sÄ skaitas už Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas teikė SĮ „Vilniaus miesto bÅ«stas“, tačiau Å¡ių sÄ skaitų atsakovas neapmokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 29 d. tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas yra susidariusi 182,09 Eur skola (e. b. l. 25). Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsakovui nevykdant pareigos apmokėti už Å¡ilumÄ bei karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias paslaugas, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 182,09 Eur skolÄ tenkintinas (CK 6.584 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583, 6.584 straipsniai). IeÅ¡kovė, be kita ko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 267,16 Eur nuostolių atlyginimo. Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį, padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad patyrė 267,16 Eur iÅ¡laidų, kurios susidarė apmokant už ginčo buto avarinį atrakinimÄ , t. y. 44,52 Eur (e. b. l.

29) ir ginčo buto sutvarkymÄ , t. y. 222,64 Eur (e. b. l. 28). Teismo vertinimu ieÅ¡kovės patirtos 267,16 Eur iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, jų dydis yra protingas, ir jos laikytinos ieÅ¡kovės patirtais nuostoliais, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo. CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (654,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Tenkinus ieÅ¡kinį, spręstina dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Å iuo atveju, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieÅ¡kovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju patenkinta 100 procentų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis, atlyginimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinas 3,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 124568293, naudai 199,21 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis Eur 21 ct) skolos už buto nuomÄ nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gegužės 17 d., 6,18 Eur (Å¡eÅ¡is Eur 18 ct) delspinigių, 182,09 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du Eur 9 ct) skolos už Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 29 d., 267,16 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis Eur 16 ct) nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 654,64 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių Eur 64 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 18,72 Eur (aÅ¡tuoniolikos Eur 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Apmokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, mokėjimo kvitÄ bÅ«tina nedelsiant pateikti teismui. Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio praneÅ¡imÄ : „Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019-07-29 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-23674-1064/2019 pagal ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

C. dėl skolos priteisimo. Atsakovo R. C. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui sprendimas už akių įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ , t. y. 2019-07-29. Informacijos teirautis tel. Nr. (8 5) 261 6203“. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sigita Fomičiova