d73a39b8-ce6b-4eba-8fdc-9d116a3bc5e6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-3747-141/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42293-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Tankevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei B.

B. (MilaÅ¡ienei) dėl įsiskolinimo priteisimon u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 899,51 Eur skolÄ , 130,18 Eur palÅ«kanas, 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 2006-02-07 tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovės sudarytÄ GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. OM618840 UAB „Omnitel“ atsakovei suteikė įrangÄ , o atsakovė įsipareigojo praÅ¡yme nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtÄ Ä¯rangÄ . 2012-12-28 UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovas pasirašė Skolų portfelio prikimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu.

IeÅ¡kovas pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovė jų neįvykdė. Atsakovė buvo raginama atsiskaityti, tačiau visi ieÅ¡kovo bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.Atsakovei apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti.

Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2006-02-07 UAB „Omnitel“ ir atsakovė sudarė GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. OM618840, pagal kurį UAB „Omnitel“ įsipareigojo perduoti atsakovei praÅ¡yme nurodytÄ Ä¯rangÄ , o atsakovė įsipareigojo praÅ¡yme nustatyta tvarka ir terminais už minėtÄ Ä¯rangÄ atsiskaityti. 2012-12-28 ieÅ¡kovas ir UAB „Omnitel“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į pradelstas gautinas sumas, taip pat ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ 899,51 Eur (kas atitinka 3105,83 Lt) sumai.

IeÅ¡kovas 2013-01-15 praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ , ragino atsakovę įvykdyti prievolę. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui skolÄ , ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176 –179 str.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.Atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 899,51 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės 130,18 Eur dydžio palÅ«kanas už pavėluotÄ atsiskaitymÄ , yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 19,54 Eur iÅ¡laidas, susijusias su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos priskirtinos prie tiesioginių ir netiesioginių nuostolių (žalos), tačiau Å¡ioms iÅ¡laidoms yra taikomas protingumo kriterijus, t. y. atlyginamos tik protingos iÅ¡laidos, susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinės matyti, kad į Å¡ias iÅ¡laidas (nuostolius) įskaičiuotos iÅ¡laidos, susijusios su praneÅ¡imų siuntimu, darbo bei elektroninio ryÅ¡io priemonių panaudojimu, užklausų valstybiniams registrams teikimu.

Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas vykdo veiklÄ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo srityje ir vykdydamas Å¡iÄ veiklÄ siekia pelno, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su darbo bei elektroninio ryÅ¡io priemonių panaudojimu, yra susijusios su tiesiogine ieÅ¡kovo veikla ir priskirtinos prie komercinės veiklos sÄ naudų, t. y. veiklos kaÅ¡tų. Teismui nepateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ bei sÄ sajumÄ su ikiteisminiu atsakovės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu (CPK 178 straipsniu).

Be to, civilinėje teisėje galiojant bendrajai taisyklei dėl įskaitinių netesybų taikymo, laikytina, kad ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas atlygina priteistos netesybos (Å¡iuo atveju priteistos palÅ«kanos), kurios atlieka minimalių nuostolių, susijusių su prievolės pažeidimu, atlyginimo funkcijÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 19,54 Eur iÅ¡laidų, susijusių su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, netenkintinas.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1029,69 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-12-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 1049,23 Eur sumai, teismas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1029,69 Eur, t. y. patenkino 98 procentus pareikÅ¡tų reikalavimų. Taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 23,52 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).Kadangi atsakovei procesinių dokumentų įteikti jos gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieÅ¡kovas nepraÅ¡o skirti kuratoriaus, tačiau praÅ¡o įteikti atsakovei procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl teismo sprendimas už akių atsakovei įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 130 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės B.

B. (MilaÅ¡ienės), a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB ,,Gelvora“, j.a.k. 125164834, naudai 899,51 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 51 ct) skolÄ , 130,18 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų 18 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1029,69 Eur (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt devynis eurus 69 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 23,52 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 52 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, žyminio mokesčio kvitas.

Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio praneÅ¡imÄ :„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. vasario 4 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-3747-141/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei B.

B. (MilaÅ¡ienei) dėl įsiskolinimo priteisimo. Atsakovės B. B. (MilaÅ¡ienės) gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovei B. B. (MilaÅ¡ienei) sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ , t.y. 2016 m. vasario 4 d. Informacijos teirautis tel. Nr. (85) 262 6761“.             Teisėja                                                                                                     Nijolė Tankevičienė