d7394ffe-35fc-4cac-98eb-b17af657ba06 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-430-638/2023 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02521-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1029, 15 Eur skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butÄ ir jai taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Atsakovės skola per laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iÅ¡ viso yra 1029,15 Eur.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė neteisėtai vykdo administravimo veiklÄ ginčijamo daugiabučio atžvilgiu. Jos įgaliojimai administruoti yra pasibaigę 2017 m. gruodžio 31 d. ir tolesniam 5 metų periodui nebuvo pratęsti. Asmuo, administruojantis turtÄ be teisinio pagrindo, neturi teisės į atlyginimÄ už namo administravimo paslaugas. IeÅ¡kovo įmonė, kaip teigiama, tariamai vykdė reorganizavimo veiksmus (sujungimo ar prijungimo bÅ«du). Matomai ji neįvykdė reorganizavimo sÄ lygų ir todėl liko neįregistruota VÄ® Registrų centre. Atsakovė neturi pareigos mokėti už administravimo paslaugas ieÅ¡kovei, nes jis Å¡ių pareigų teisėtai nevykdė ir jų nesuteikė.

4. Atsakovė 2022 m. gruodžio 23 d. pateikė priešieškinį.

5. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovė praÅ¡o atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ už prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau nepateikė duomenų dėl sunkios turtinės padėties. Nesuformuluotas prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykas, tai yra atsakovės reikalavimas. Atsakovė nepagrindė, kaip prieÅ¡ieÅ¡kinys yra susijęs su ieÅ¡kovės reikalavimais. Atsakovė pasisako dėl neteisėto (fiktyvaus) reorganizavimo pripažinimo neįvykdytu ir negaliojančiu, tuo pačiu praÅ¡o administravimÄ namui pripažinti neteisėtu, todėl turėtų konkretizuoti reikalavimus Å¡ioje dalyje ir aiÅ¡kiai juos suformuluoti.

Atsakovė pasisako ne tik dėl jos teisių pažeidimo, bet ir dėl kitų namo gyventojų teisių pažeidimo, (3 prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis): siekiant tinkamai apsaugoti namo gyventojų teises <..>, todėl turi teikti įrodymus, kad yra įgaliota veikti namo gyventojų vardu. Atsakovė, praÅ¡ydama reorganizavimÄ pripažinti neįvykusiu, ir įrodinėdama, kad ieÅ¡kovė neturi teisės administruoti namo, tuo pačiu pasisako, jog ieÅ¡kovė nesugeba vykdyti administravimo prievolės ir veikia aplaidžiai (5 prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis) ir tuo pačiu praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę atlikti veiksmus (6 prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis) <...> pateikti vėdinimo sistemos projektÄ ir pan., tačiau nepagrindžia, jog toks reikalavimas susijęs su nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo.

Atsakovė pasisako dėl neturtinės žalos ( 7 dalis), tačiau konkrečiai nesuformuluoja, kokio dydžio neturtinę žalÄ praÅ¡o (jeigu praÅ¡o) priteisti. Teismas nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu turi bÅ«ti pateikti įrodymai, patvirtinantys prieÅ¡ieÅ¡kiniu nurodytas aplinkybes. Atsakovė nenurodė savo asmens kodo ir teismas negali įvertinti, kur yra atsakovės gyvenamoji vieta bei nustatyti, ar byla teisminga Å¡iam teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. sausio 4 d. atsakovės A.

S. prieÅ¡ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

7. Teismas nurodė, kad atsakovė teismo nustatytu terminu prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, kadangi jos pateiktas 2022 m. gruodžio 27 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo priedas ir nuomos sutarties, jau esančios byloje, teikimas (DOK 53952) nevertinamas kaip trÅ«kumų prieÅ¡ieÅ¡kinio paÅ¡alinimas. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartį ir prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, paskaičiuoti mokėtinÄ Å¾yminį mokestį (pagal pateiktus reikalavimus) atsakovei ir paskirti terminÄ jam sumokėti.

Atskirajame skunde nurodė, kad teismo nurodyti prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai netrukdo priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsakovė suformulavo prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ , iÅ¡ jų ir savo reikalavimus nepripažinti ieÅ¡kovės administravimo įgaliojimų konkrečiam ginčo namui, kadangi skolos reikalavimas pateiktas kitos įmonės UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, nedalyvaujančios byloje, vardu. Atsakovė aiÅ¡kiai prieÅ¡ieÅ¡kinyje pagrindė, kad administratorius neveikė savo kompetencijos ribose, siekdamas iÅ¡vengti atsiradusių padarinių.

Atsakovė neteikė į bylÄ reikalavimų dėl kitų bendraturčių interesų, bet tik dėl asmeniÅ¡kai jos pažeistų interesų. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė dalį reikalavimų pateikė vadovaujantis CPK 95 straipsnio ir CK 1.137 straipsnio 3 dalimi dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo subjektinėmis teisėmis - dėl piktnaudžiavimo administravimo įgaliojimais ne pagal paskirtį, dėl tokiais piktnaudžiavimais sukeltos žalos. Pažymėtina, kad reikalavimai, pateikti nurodytais teisiniais pagrindais, žyminiu mokesčiu neapmokestinami.

Apmokestinamos žyminio mokesčio mokėtinos reikalavimų dalies teismas neapskaičiavo. Nutartis dėl atsisakymo priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai ir pažeidžia atsakovės teisę į teisingÄ teismÄ , nelygiateisiai ginant vien ieÅ¡kovės interesus. IeÅ¡kovė nėra subjektas, pagal savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliojimÄ Ä¯gijęs jokių teisių ir pareigų, todėl neturi nei teisinio nei faktinio pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 143 straipsnio 1 dalį, atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teisme priėmimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kad jis bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu. Vėlesnis prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Teismas priima prieÅ¡ieÅ¡kinį, jeigu:

1) prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ ;

2) patenkinus priešieškinį, bus visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio;

3) tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys, ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus (CPK 143 straipsnio 2 dalis).

12. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės 1029, 15 Eur skolÄ už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė neįvykdė Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties ir per 7 dienas nepašalino teismo nutartyje nurodytų priešieškinio trūkumų, t. y. nepateikė teismui priešieškinio, atitinkančio CPK keliamus reikalavimus. Minėtos nutarties atsakovė neskundė, nutartis yra įsiteisėjusi.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė per nustatytÄ terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl teismas pagrįstai laikė nepaduotu prieÅ¡ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

15. Pažymėtina, kad pareiškiamam priešieškiniui yra taikomos tos pačios taisyklės, kokios yra taikomos ieškiniui (CPK 143 straipsnio 3 dalis). Teismui pareiškiamas ieškinys (priešieškinis) turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, ieškinyje (priešieškinyje), be kita ko turi būti nurodoma: ieškovo (reiškiant priešieškinį atsakovo) reikalavimas (ieškinio/priešieškinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 dalis).

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . PareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės (lot. causa petendi), kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (lot. causa actiones; causa petendi) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014; 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018; kt.).

17. Susipažinus su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu, matyti, kad atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėsto per visÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio turinį, atskirai jų nesuformuluoja ir nenurodo. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje (1 dalis) dėsto, kad ieÅ¡kovas sukÅ«rė naujus reorganizavimo bÅ«dus, kai sujungimo bÅ«du naujai sukurta įmonė be teisėto perdavimo-priėmimo akto pasisavina buvusios įmonės teises (skolas), kuri tos veiklos nepabaigia, bet jÄ toliau tęsia, jos neiÅ¡registruojant, todėl praÅ¡o teismÄ pripažinti tokį reorganizavimÄ negaliojančiu ir neįvykdytu, iÅ¡ esmės prieÅ¡taraujančiu reorganizavimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatoms, pripažinti, kad ieÅ¡kovo įmonei niekada nebuvo oficialiai suteikti namo, esančio (duomenys neskelbtini) administravimo įgaliojimai.

Toliau atsakovė nurodo, kad reorganizuojant bendroves, yra svarbu tinkamai įvykdyti visus reikalavimus, kurie yra įsakmiai numatyti akcinių bendrovių įstatyme ir civiliniame kodekse. Å iuose įstatymuose įtvirtintų imperatyvių teisės normų bei nustatytų reikalavimų ieÅ¡kovas reorganizavimo eigoje neįvykdė, todėl tai yra pagrindas teismui pripažinti tik menamai įvykdytÄ reorganizavimÄ negaliojančiu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė turėtų konkretizuoti reikalavimus Å¡ioje dalyje ir aiÅ¡kiai juos suformuluoti, kokius konkrečiai aktus, sprendimus, įsakymus ar pan. praÅ¡o pripažinti negaliojančiais.

Esant galiojantiems teisės aktams atsakovės dėstomas reikalavimas „pripažinti, kad niekada nebuvo oficialiai suteikti įgaliojimai“ yra nesukuriantis jokių teisinių pasekmių.

18. Atsakovė pasisako ne tik dėl jos manymu teisių pažeidimo, bet ir dėl kitų namo gyventojų teisių pažeidimo, (3 dalis). Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad namo gyventojus pasiekia neadekvačios sumos iÅ¡ kelių administravimo įmonių, kurios, piktnaudžiaudamos galios pozicija, reikalauja įmokų už nesuteiktas paslaugas, kurių suteikti paprasčiausiai nesugeba ir nesiima. Todėl siekiant tinkamai apsaugoti asmenų (namo gyventojų), kuriems toks iÅ¡ieÅ¡kojimas sukelti ypač neigiamus padarinius dėl prievolių reikalavimo įvykdymo be teisėto pagrindo, teismo praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovo Å¡alį nesÄ Å¾ininga, o pareikÅ¡tÄ jos atžvilgiu ieÅ¡kinį pripažinti nepagrįstu. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė turi pateikti įrodymus, kad yra įgaliota veikti namo gyventojų vardu.

19. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje (9 dalis) praÅ¡o teismÄ pripažinti teisėtu administratoriumi namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. įsakymu paskirtÄ UAB „Naujamiesčio Å«kis”, kuris 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymo 4.3 ir 4.3.2 punktais turi teisėtai įgytÄ reikalavimo teisę į Å¡io administratoriaus įpareigotų teikti administravimo paslaugų atlyginimÄ , tame skaičiuje ir namų sÄ raÅ¡e esančiam namui(duomenys neskelbtini), kurio bendrasavininke yra atsakovė, įpareigoti ieÅ¡kovÄ iÅ¡registruoti pasibaigusį reorganizavimo bÅ«du juridinį asmenį UAB Naujamiesčio bÅ«stas iÅ¡ Juridinių asmenų registro, nurodant momentÄ , nuo kurio po reorganizavimo pasibaigusios Å¡ios bendrovės teisės ir prievolės pereis po reorganizavimo veiksiančiai bendrovei.

Atsakovė praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę atlikti veiksmus (6 prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis) <...> pateikti vėdinimo sistemos projektÄ ir pan. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju atsakovė nepagrindė, kaip tokie reikalavimai susijęs su nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo.

20. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 18 600 Eur turtinei ir 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodytos faktinės aplinkybės (ieÅ¡kinio pagrindas) pagrindžiančios civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinų sÄ lygų visumÄ â€“ neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos bei kaltę (CK 6.426-6.249 str.). Taigi, atsakovė turėtų aiÅ¡kiai nurodyti tiek ieÅ¡kovės neteisėtus veiksmus, tiek aplinkybes, pagrindžiančias, kad patirta žala yra nulemta jos neteisėtų veiksmų (priežastinis ryÅ¡ys), taip pat detalizuoti patirtÄ Å¾alÄ pateikiant tai patvirtinančius įrodymus.

21. Vienas iÅ¡ teisės į teisminę gynybÄ tinkamo įgyvendinimo elementų yra žyminio mokesčio sumokėjimas, kurio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 83, 84 straipsniai). Atsakovė prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ už prieÅ¡ieÅ¡kinį. Pagal CPK 84 straipsnio nuostatas, teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Atsakovė sunkiÄ turtinę padėtį grindė pajamų negavimu ir pakenkimu turtiniams interesams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nei su atskiruoju skundu apeliantė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nurodytas aplinkybes, dėl kurių ji negali sumokėti žyminį mokestį.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis neatitinka CPK 143 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, nes pareikÅ¡tu reikalavimu nesiekiama įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ ; tarp prieÅ¡ieÅ¡kinio ir pradinio ieÅ¡kinio nėra tarpusavio ryÅ¡io, o vien prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimas teismui nereiÅ¡kia, kad atsakovė patyrė kokiÄ nors žalÄ , nes byla iÅ¡ esmės nėra iÅ¡nagrinėta. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ atsakovės atskirojo skundo argumentÄ , kuriame teigiama, kad nutartis dėl atsisakymo priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai ir pažeidžia atsakovės teisę į teisingÄ teismÄ , nelygiateisiai ginant vien ieÅ¡kovės interesus.

Atkreipiamas apeliantės dėmesys, jog nepaisant to, ar byloje yra pareikštas priešieškinis ar ne, bylos šalims yra suteikta teisė teikti, prašyti pateikti ar išreikalauti įrodymus, reikalingus ginčo esmės atskleidimui, bei turinčius reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui. Be to, CPK yra nustatyti ir kiti teisių gynimo būdai (atsiliepimo į ieškinį pateikimas, atsikirtimai, dalyvavimas teismo posėdžiuose ir kt.). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė yra atstovaujama profesionalaus teisininko - advokato padėjėjo, kuriam turėtų būti žinoma priešieškiniui keliami įstatymo reikalavimai.

23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir dalykas negali bÅ«ti laikomi aiÅ¡kiai ir tinkamai suformuluotais, leidžiančiais teismui nustatyti bylos esmę, teisminio nagrinėjimo ribas bei operatyviai ir visiÅ¡kai iÅ¡spręsti ginÄÄ , apginant pažeistas ginčo Å¡alių teises ir teisėtus interesus, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė nepaÅ¡alino teismo nutartimi nustatytų trÅ«kumų ir pagrįstai jos prieÅ¡ieÅ¡kinį laikė nepaduotu.

24. Dėl visų pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, atsakovės atskirasis skundas atmestinas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė