d736b0e5-b9ff-4535-b2fc-ffc5038f150e · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                                              Aministracinė byla Nr.II-133-353/2011                                                                                                    Procesinis Nr.4-62-3-01004-2010-3                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija : 2.6. (S)           KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                                                          NUTARTIS                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                      2011 m. vasario 24d.                                                            Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Mildai Bučnytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

G. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo,              n u s t a t ė :            2010 m.gruodžio 28d. Kauno apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimui pareiÅ¡kėjui už teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124(1) str.6d.,134 str.1d.padarymÄ paskirta administracinė nuobauda-150 Lt. bauda.            Teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010 m.gruodžio 13d. apie 13,40 val.Kaune,Pramonės prospekte vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržu ir naudojosi mobiliuoju ryÅ¡io telefonu, laikydamas jį rankoje.

Tuo pažeidė KET 21 ir 202 punktų reikalavimus.            PareiÅ¡kėjas skundu prašė nutarimÄ panaikinti ir bylÄ Â nutraukti. Nurodė, kad nurodytu laiku pravažiavo Pramonės prospektu.Pramonės ir Draugystės gatvių sankryžoje suskambo mobiliojo ryÅ¡io telefonas.Sankryžoje įsižiebė raudonas Å¡viesoforo signalas.Jis sustojo, atsisegė saugos dirÅ¾Ä ir iÅ¡siėmęs telefonÄ , atmetė signalÄ , kadangi pokalbis neturėjo bÅ«ti reikÅ¡minas.PrieÅ¡ įsižiebiant žaliam Å¡viesoforo signalui užsisegė saugos dirÅ¾Ä ir pajudėjo per sankryÅ¾Ä .

PrieÅ¡ tai matęs kitoje sankryžos pusėje stovintį policijos automobilį. Jiems prasilenkus gal už 600 metrų pareigÅ«nai jį pasivijo, Å¡vyturėlių pagalba sustabdė ir paaiÅ¡kino, kad važiavo neprisisegęs saugos diržo bei pažeidus naudojimosi mobilaus ryÅ¡io priemonėms vairuojant tvarkÄ . Tai buvo netiesa, automobilį į vairavo prisisegęs dirÅ¾Ä , o telefonu važiuodamas nekalbėjo.Be to, suraÅ¡ydamas teisės pažeidimo protokolÄ pareigÅ«nas padarė klaidų, jų neaptarė, naujo protokolo nesurašė.           Skundas netenkintinas.          Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 134 str. 1d. atsiranda tada, kai vairuojant transporto priemonę pažeidžiama naudojimosi saigos diržais tvarka.

KET 202 punkte numatyta, kad važiuojant transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, bÅ«tina juos užsisegti. KET 21 iÅ¡dėstytas draudimas motorinių transporto priemonių vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamai rankomis,o už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124(1) str.6d.padarymÄ administracinė nuobauda taikoma, kai padaromas bet koks kitas KET pažeidimas, kuris kaip kvalifikuojantis požymis nenumatytas jokio kito ATPK straipsnio dispozicijoje.           Teisės pažeidimas buvo įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12), policijos darbuotojų D.

B. ir D. J. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l.15-16). Nagrinėjant bylÄ teisme apklausti liudytojais minėti policijos pareigÅ«nai nurodė, kad su pareiÅ¡kėju prasilenkė važiuodami antra eismo juosta, abu gerai matė, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo užsisegęs saugos diržo ir kalbėjo telefonu, laikydamas jį rankoje. Jie apsisuko sankryžoje ir prisivijo pareiÅ¡kėjÄ . Anksčiau jo nebuvo matę ir bendravę, todėl jokių asmeniÅ¡kumų nebuvo. PareiÅ¡kėjas bandė apeliuoti į sÄ Å¾inę, teigė nieko rimto nepažeidęs. Priėmus nutarimÄ kai teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas, pareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai atsisakė pasiraÅ¡yti, viskÄ Ä—mė neigti., todėl suraÅ¡ytas pažeidimo protokolas.               Šių faktinių duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo administracinė kaltė įrodyta, jo veiksmai pagal ATPK 134 str.1d. ir 124 (1) str.1d. kvalifikuoti teisingai.Policijos pareigÅ«nai teisės pažeidimÄ užfiksavo tarnybos metru patruliuodami.

Duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti dirbtinai surinkti kaltę įrodančius duomenis, nėra.Netikėti jų parodymais, kad stebėdami užfiksavo teisės pažeidimÄ , nėra pagrindo, kadangi tiek pareiÅ¡kėjo, tieks liudytojų teigimu, jų automobiliai prasilenkė nedideliu atstumu vienas nuo kito, o vienas iÅ¡ patruliavimo veiklos bÅ«dų yra aplinkos stebėjimas. PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su trÅ«kumais laikytina neesmine, kadangi netikslumai yra ne paties teisės pažeidimo faktinių aplinkybių apibudinime ar jų juridiniame vertinime, o susiję su duomenimis apie pareiÅ¡kėjo asmenį.

                Administracinio teisės pažeidimo nutarimas priimtas tam įgalioto pareigÅ«no, nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo pagrindų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nustatytose ribose, teisingai įvertinus padaryto pažeidimo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę.              Vadovaujantis tuo kas iÅ¡dėstyta, panaikinti ginčijamÄ Kauno apskrities VPK pareigÅ«no 2010 m. gruodžio 28d. nutarimÄ nėra pagrindo.              Vadovaujantis Administracinio bylų teisenos įstatymo 124 str.1d.,1 p. teismas,                           n u t a r i a :                               nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.                                                Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo momento gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

             Teisėjas                                                                                                         Kęstutis Gudynas    Â