d73657a8-8bcd-46d5-a567-ea2d9f2af5b3 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-23-581/2023

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00006-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V. V. (V. V.) atstovės advokatės Ingos Mekienės 2023 m. vasario 17 d. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 2 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu V. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 1000 Eur bauda, be to, jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams ir turto, t. y. transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos (36 540 Eur), konfiskavimas. V. V. nubaustas už tai, kad 2022 m. spalio 7 d., 9.42 val., (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo krovininį automobilį „DAF XF 440 FT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Benalu“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,48 prom. girtumas. NusižengimÄ padarė nepraėjus metams laiko, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu, V. V. skundu kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus praÅ¡ydamas neskirti jam administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 36 540 Eur konfiskavimo arba konfiskuotino turto vertę sumažinti, jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos (1000 Eur) mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 12 mėnesių laikotarpiui ir iÅ¡reikalauti krovininio automobilio „DAF XF 440 FT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Benalu“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), balansinės arba likutinės vertės iÅ¡raÅ¡Ä . Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 2 d. nutartimi (toliau – Skundžiama nutartis) V. V. skundas tenkintas iÅ¡ dalies ir V. V. skirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo dydis sumažintas iki 18 000 Eur. Pirmosios instancijos teismas įvertino V. V. turtinę padėtį, jog Å¡iuo metu jis nebedirba, gauna nedarbo draudimo iÅ¡mokas, turi nepilnametę dukrÄ , kuria turi rÅ«pintis, kad jis ilga laikÄ negalės dirbti pagal profesijÄ (yra vairuotojas profesionalas), todėl jo galimybės sumokėti 36 540 Eur konfiskuotino turto vertę, 1000 Eur baudÄ , o tuo pačiu iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ iÅ¡ gaunamos 413,25 Eur nedarbo draudimo yra minimalios.

3. Apeliaciniu skundu nesutinkama su Skundžiamos nutarties dalimi dėl V. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 18 000 Eur konfiskavimu ir prašoma šios administracinio poveikio priemonės neskirti arba konfiskuotinos pinigų sumos dydį sumažinti iki 1000 Eur. Apeliaciniame skunde cituojami Skundžiamos nutarties priėmimo motyvai dalyje dėl konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos dydžio sumažinimo ir nurodoma, kad V.

V. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams ir paskirta administracinė nuobauda – 1000 Eur dydžio bauda, jau yra artima preziumuojamiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Konfiskuotinos transporto priemonės vertės atitinkančios pinigų sumos dydžio sumažinimas nuo 36 540 Eur iki 18 000 Eur paneigia aplinkybes, kuriomis vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas priėmė tokį sprendimÄ , kadangi 18 000 Eur dydžio pinigų suma lieka tokia pat neįmanomai įgyvendinama asmeniui negalinčiam dirbti profesinį darbÄ , iÅ¡laikančiam nepilnametį vaikÄ ir tikėtinai artimiausius 3 metus gausiantį minimalų darbo užmokestį dirbant nekvalifikuotÄ darbÄ arba bÅ«nant pensijoje.

BÅ«damas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, V. V. neturi jokios realios galimybės persikvalifikuoti ir rasti gerai apmokamÄ darbÄ , kad iki senatvės pensijos galėtų sumokėti 18 000 Eur ir dar iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ bei Å¡eimÄ . V. V. nuo pat pažeidimo nustatymo momento dėl padaryto pažeidimo gailėjosi, supratęs savo kaltę ir prisiimdamas pasekmes, nevairuoja, alkoholio nevartoja, ir per tiek vairavimo metų niekada nebuvo baustas už girtumÄ . Paskirta administracinė nuobauda jau pati savaime V.

V. Å¡eimai yra didelė nuobauda, tačiau su ja pažeidėjas sutinka ir jÄ sumokės, o transporto priemonės vertę atitinkanti konfiskuotina pinigų suma (18 000 Eur), dėl kurios joks subjektas nepatyrė žalos, yra per didelė naÅ¡ta. Tikėtina, kad pažeidėjas jau niekada nebeturės profesionalaus vairuotojo pažymėjimo, nes po 3 metų bus senatvės pensininkas ir negalės kelti pavojaus visuomenei, juolab, kad savo elgesio neigiamas pasekmes suprato ir dėl to labai gailisi.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkas A. G. su apeliaciniu skundu ir jame iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. Atsiliepime nurodoma, kad Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta iÅ¡tyrus bei įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo V. V. skirtÄ administracinę nuobaudÄ , suÅ¡velnindamas policijos pareigÅ«no 2022 m. gruodžio 8 d. priimtÄ nutarimÄ . Atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo visuomenei laipsnį, anksčiau V. V. skirtas administracines nuobaudas, spręstina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo nubaustas aiÅ¡kiai per griežtai. Administracinės nuobaudos paskirtis bÅ«tų pasiekta palikus galioti SkundžiamÄ nutartį be pakeitimų.

1. Apeliacinis skundas atmetamas.

2. Apeliaciniu skundu nėra ginčijamas administracinio nusižengimo padarymo faktas ar jo kvalifikavimas, kadangi su padarytu pažeidimu V. V. sutiko ir nurodė, jog dėl jo padarymo gailisi. Be to, apeliaciniu skundu nėra keliamas klausimas ir dėl V. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskirtos administracinės nuobaudos dydžio. Apeliaciniu skundu yra nesutinkama su V. V. paskirta administracinio poveikio priemone – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimu bei konfiskuotinos pinigų sumos dydžiu. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamÄ nutartį, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

3. Galimybę paskirti mažesnę baudÄ , negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Å is sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016).

4. Nėra ginčo, jog V. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent vairavo krovininį automobilį „DAF XF 440 FT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Benalu“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,48 prom. girtumas, todėl vadovaujantis ANK 427 straipsnio 3 dalimi, Å¡i transporto priemonė privalėjo bÅ«ti konfiskuota. Nenustačius, jog minėtos transporto priemonės savininkas AB „Šiaulių bankas“ ar valdytojas UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų žinoję, kad Å¡ia transporto priemone bus padaromas administracinis nusižengimas, pagrįstai buvo priimtas sprendimas V. V. skirti administracinio poveikio priemonę – minėtos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimÄ . Nors apeliaciniu skundu, kaip vienas iÅ¡ alternatyvių praÅ¡ymų, yra pateikiamas praÅ¡ymas Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau klausimas dėl Å¡ios V. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo bÅ«tinumo jau buvo aptartas priimant SkundžiamÄ nutartį. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti V. V. administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimo. Matyti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, jog V. V. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Be to, V. V. transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus pakartotinai, o jo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl senyvo amžiaus, darbo netekimo ir negalėjimo dirbti pagal turimÄ profesijÄ (profesionalaus vairuotojo), nedidelę gaunamÄ nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ ir bÅ«tinybę iÅ¡laikyti Å¡eimÄ nesuteikia pagrindo Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskirti visiÅ¡kai.

5. Sutinkamai su kitu alternatyviu apeliacinio skundo prašymu, t. y. sumažinti administracinio poveikio priemone konfiskuotinos pinigų sumos dydį iki 1000 Eur pastebėtina, jog Skundžiama nutartimi jau buvo tenkintas V. V. prašymas sumažinti jam skirtos administracinio poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydį, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pagrindo sutikti su šiuo apeliacinio skundo reikalavimu, kuomet apeliaciniame skunde nurodomos teigiamai V.

V. charakterizuojančios aplinkybės jau buvo įvertintos bei iÅ¡samiai aptartos apylinkės teismo, pagrindo nėra. Pastebėtina, jog apylinkės teismas įvertino ne tik teigiamai V. V. charakterizuojančias aplinkybes, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir savo kaltės neneigė viso administracinio nusižengimo bylos proceso metu, jog neblaivumo ribÄ virÅ¡ijo nežymiai (jam buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumas), jog darbdavės UAB (duomenys neskelbtini) jis yra charakterizuojamas teigiamai, tačiau ir aplinkybes apie V.

V. turtinę padėtį, kitÄ jam skirtÄ administracinio poveikio priemonę ir administracinę nuobaudÄ bei jos dydį. Matyti, jog priimant SkundžiamÄ nutartį apylinkės teismas iÅ¡samiai ir motyvuotai įvertino aptariamos administracinio poveikio priemonės įtakÄ paties pažeidėjo ir jo Å¡eimos kasdieniniam gyvenimui bei galimus dėl to kilti nepatogumus. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįsta Skundžiamoje nutartyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu V.

V. paskirta administracinio poveikio priemonė – turto, t. y. transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 36 540 Eur konfiskavimas yra per griežta, o galimybė pažeidėjui sumokėti Å¡iÄ pinigų sumÄ , vadovaujantis aukščiau iÅ¡vardintomis aplinkybėmis dėl pažeidėjo turtinės padėties ir finansinių įsipareigojimų, yra minimali. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog konfiskuotina pinigų suma pirmosios instancijos teismo buvo sumažinta pagrįstai, tačiau negali sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog Å¡is konfiskuotinos pinigų sumos dydis turėtų bÅ«ti dar labiau sumažintas.

Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kurios pasak apelianto sudaro pagrindÄ neskirti ar sumažinti konfiskuotinos pinigų sumos dydį, jau buvo įvertinos pirmosios instancijos teismo. Naujų ir pirmosios instancijos teismui nežinomų aplinkybių, kurios Å¡iuo metu sudarytų pagrindÄ pakeisti SkundžiamÄ nutartį dalyje dėl aptariamos administracinio poveikio priemonės, Skunde nėra nurodoma, o be to, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Nurodomos aplinkybės, jog alkoholį pradėjo vartoti dėl karo Ukrainoje, kur gyvena pažeidėjo Å¡eima, iki tol alkoholio nevartojo, o taip pat ir kitos aukščiau aptartos aplinkybės dėl kilsiančių nepatogumų paties pažeidėjo ir jo Å¡eimos gyvenime, negali bÅ«ti laikomos pakankamomis neskirti ar dar labiau sumažinti aptariama administracinio poveikio priemone konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydį.

6. IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad V. V. padarė vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – jis vairavo transporto priemonę (vilkikÄ su puspriekabe) dienos metu intensyvaus eismo magistraliniame kelyje, bÅ«damas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei. Nors administracinio nusižengimo metu nenukentėjo nė vienas asmuo ir nebuvo padaryta žala asmenų turtui ar sveikatai, tačiau Å¡ios, o taip pat ir kitos apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, savaime nėra pakankamos netaikyti transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo bei konfiskuotinos pinigų sumos dydį dar kartÄ mažinti. Juolab, kad apylinkės teismas, tenkindamas V. V. analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydį sumažino per pusę. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, priimdamas SkundžiamÄ nutartį, pagrįstai įvertino V. V. ir jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ individualizuojančias aplinkybes, todėl pagrindo keisti SkundžiamÄ nutartį nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

V. V. atstovės advokatės Ingos Mekienės 2023 m. vasario 17 d. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 2 d. nutartį.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Jolanta Raščiuvienė