d7332dde-76a9-48dc-b2d9-7404aa3ce67c · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-509-476/2022 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01094-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2.; 2.6.10.5.2.5.; 3.2.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 15 d. Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant L. I., dalyvaujant ieškovams D. R., jo atstovui, advokato padėjėjui Tadui Vilčinskui, atsakovų Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Rimai Bardauskienei, Raseinių rajono savivaldybės administracijos atstovei V.

K., biudžetinės įstaigos (toliau – BÄ®) „Raseinių socialinių paslaugų centras“ atstovui, advokatui Jonui Butkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų L. R. ir D. R. ieÅ¡kinį atsakovams Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Raseinių rajono savivaldybės administracijai, BÄ® Raseinių socialinių paslaugų centrui dėl žalos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovus solidariai atlyginti L. R., D. R., D. R., E. R., R. R., K. R. teisės aktų reikalavimų neatitikusiais institucijų darbuotojų veiksmais padarytÄ neturtinę žalÄ , iÅ¡ viso 100 000 Eur, jÄ paskirstant taip: 30 000 Eur L. R., 30 000 Eur D. R., 10 000 Eur D. R., 10 000 Eur E. R., 10 000 Eur R. R., 10 000 Eur K. R.; įpareigoti atsakovus solidariai atlyginti ieÅ¡kovams teisės aktų reikalavimų neatitikusiais institucijų darbuotojų veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ , iÅ¡ viso 19 684,72 Eur; iÅ¡ atsakovų priteisti ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovai turi keturis nepilnamečius vaikus: D. R., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), E. R., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), R. R., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir K. R., gimusį (duomenys neskelbtini). 1.2. Abu sutuoktiniai serga įgimta alkoholio priklausomybe, bet įvairiomis medikamentinėmis ir psichologinio poveikio priemonėmis stengėsi jÄ valdyti. Alkoholio nevartodavo tai keletÄ metų, tai trumpesnį laikotarpį, bet keletÄ kartų yra iÅ¡tikę atkryčiai. Taip įvyko 2018 rudenį, bet po to alkoholio nevartojo iki 2019 m. pavasario, tačiau 2019 m. kovo 14 d.

Å¡eimoje gimus Å¡irdies nepakankamumu sergančiam sÅ«nui, D. R. negalėjo suvaldyti psichologinės įtampos, todėl ėmė vartoti alkoholį. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovai Å¡ventė L. R. gimtadienį, pasivaiÅ¡ino Å¡ampanu ir alumi, vaikus prižiÅ«rėjo blaivi D. R. motina R. R.. TÄ dienÄ dėl tėvų neblaivumo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) ir policijos darbuotojai dukras su močiute iÅ¡vežė į jos namus, o sÅ«nų – į ligoninę. 1.3.

IeÅ¡kovų nuomone, vaikai iÅ¡ namų iÅ¡vežti neteisėtai, nes vaikams joks pavojus negrėsė, namuose svetimų žmonių nebuvo, o vaikus prižiÅ«rėjo blaivi D. motina, neblaivÅ«s tėvai nedemonstravo agresijos vaikų atžvilgiu. Grėsmės vaikui vertinimo taisyklėse apie alkoholio vartojimÄ prie vaikų nustatyta 1) 0 promilių taisyklės nėra;

2) jei prie vaikų vartojamas alkoholis, turėtų būti bent vienas suaugęs asmuo, kuris jo nevartoja;

3) kai abu tėvai yra apsvaigę – 0-3 metų kÅ«dikiui tai nesaugu. R. ir L. R. dukros nuvežtos į nesaugiÄ aplinkÄ â€“ pas nuolat alkoholį vartojančiÄ D. R. mamÄ . 1.4. 2019 m. gegužės 27 d. Tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Tarnybos Skyrius) patarėja Raseinių rajone pranešė Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Å iaulių AVPK) Raseinių policijos komisariatui (toliau – Raseinių r. PK), kad L. ir D.

R. yra neblaivÅ«s, o su jais tÄ dienÄ buvo trys nepilnamečiai vaikai. Nors vaikai nebuvo palikti vieni be priežiÅ«ros, jiems nebuvo kilusi reali grėsmė, Tarnybos specialistė dokumentuose nurodė, kad vaikai neprižiÅ«rėti, dėl to ji ir policija D., E. ir R. R. iÅ¡vežė iÅ¡ namų į Raseinių pagalbos Å¡eimai namus. 1.5. 2019 m. gegužės 28 d. sudaryta grėsmės vaikams lygio nustatymo anketa visiems ieÅ¡kovų vaikams nustatytas antras grėsmės lygis, nustačius vienÄ aukÅ¡tÄ rizikos veiksnį (abiejų tėvų neblaivumÄ ). 2019 m. gegužės 28 d.

K. R. buvo 2 mėnesiai, D. R. – 3 metai 4 mėnesiai, E. R. – 6 metai 6 mėnesiai, D. R. – 7 metai 5 mėnesiai, todėl antrasis grėsmės lygis pagal vienÄ aukÅ¡tos rizikos veiksnį galėjo bÅ«ti nustatytas K. ir R., o E. Å¡is lygis galėjo bÅ«ti nustatytas esant ne mažiau dviem, D. – ne mažiau nei penkiems aukÅ¡tos rizikos veiksniams. Grėsmės lygio R. vaikams nustatymo anketose nenurodyta realaus pavojaus vaikų saugumui požymių: jie nebuvo palikti vieni be priežiÅ«ros, buvo savo namuose su tėvais, sveiki, aprengti, pavalgę, tėvai jų atžvilgiu nesielgė agresyviai.

Mergaitės nenuvežtos gydytojų apžiūrai, nenustatyta jų sveikatos sutrikdymo ar pavojaus gyvybei požymių. 1.6. Vaikų paėmimas iš šeimos nesant realios grėsmės vaikų sveikatai ir gyvybei prieštaravo Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 4 straipsniu nustatytiems vaiko teisių ir laisvių apsaugos įgyvendinimo biologinės šeimos prioriteto, teisės viršenybės, privataus gyvenimo neliečiamumo ir kitiems principams. 1.7. Nepaisant to, Tarnybos Skyrius Raseinių rajone 2019 m. gegužės 30 d. raštu Nr. 4SD-2612 kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus dėl leidimo išdavimo paimti vaikus iš tėvų.

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2019 m. birželio 3 d. nutartimi tenkino Tarnybos Skyriaus praÅ¡ymÄ . 1.8. Tarnybos Skyrius Raseinių rajone organizavo R. vaikų globÄ , pažeidžiant Lietuvos Respublikos vaiko globos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ brolių ir seserų neiÅ¡skyrimo vaiko globos steigimo principÄ : D., E. ir R. R. globÄ Ä¯steigė globėjos V. J. Å¡eimoje, o jų brolio K. R. globÄ â€“ globėjos A. S. ir S. S. Å¡eimoje, kurioje globojami aÅ¡tuoni vaikai.

Berniukas du metus augo neįgijęs emocinių ryÅ¡ių ne tik su tėvais, bet ir su seserimis. 1.9. Tarnybos Skyrius Raseinių rajone 2019 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tu Nr. 4SD-5170 Teismui teikė ieÅ¡kinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, nepaisant to, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. įvykusio pagalbos plano vykdymo peržiÅ«ros posėdžio metu posėdžio dalyviai nepriėmė sprendimo kreiptis į teismÄ , nuo vaiko globos pradžios (2019 m. birželio 4 d.) praėjo ne 12, bet 5 mėnesiai (Lietuvos Respublikos vaiko globos įstatymo 15 straipsnio 1, 4 dalys).

Tarnybos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobili komanda 2019 m. birželio 11 d. raÅ¡tu Nr. 9TSD-535 nerekomendavo apriboti tėvų valdžiÄ . Be to, ieÅ¡kinyje nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. įvykusio posėdžio metu priimti Å¡eimai svarbÅ«s sprendimai yra neteisėti, nes priimti nedalyvaujant Å¡eimai: D. R. nedalyvavo, o L. R. neblaiviÄ Ä¯ posėdį atvežė socialinė darbuotoja, neadekvačios bÅ«senos asmenį pasiraÅ¡ytinai supažindino su pagalbos plane nurodytais įpareigojimais ir iÅ¡vadomis. 1.10.

L. ir D. R. nuo 2019 m. spalio 3 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, nustojo vartoti alkoholį, iÅ¡nyko priežastis, dėl kurios vaikai paimti iÅ¡ Å¡eimos. Tarnyba nevykdė įstatymo reikalavimo spręsti vaikų grÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ (VTAPÄ® 40 straipsnio 7 dalis), bet teikė ieÅ¡kinį teismui dėl tėvų valdžios apribojimo. 1.11. Tiek ieÅ¡kinyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, tiek atsiliepime į R. apeliacinį skundÄ Å¡aliÅ¡kai nurodė tik blogiausiai R. apibÅ«dinančiÄ bei netiksliÄ informacijÄ , o kai kurios turėtos informacijos teismui neteikė.

Taip Tarnybos Skyrius Raseinių rajone pažeidė valstybės tarnautojo veiklos principus: atsakomybės, sÄ Å¾iningumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo, pagarbos žmogui ir valstybei, profesionalumo, teisingumo (Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) 1.12. R. Å¡eimai kompleksinė pagalba neteikta. Su Å¡eima dirbanti socialinė darbuotoja 2019 m. gegužės mėnesį nuvežė D. R. į ligoninę iÅ¡blaivinimui. Už kitas medicinines paslaugas jis neturėjo pinigų sumokėti, todėl grįžo negavęs skubios medicininės pagalbos, galėjusios padėti kuo greičiau nutraukti alkoholio vartojimÄ .

Socialinė darbuotoja netarpininkavo dėl paÅ¡alpos skyrimo minėtoms gydymo iÅ¡laidoms. 1.13. 2018 m. rugsėjo 18 d. sudarytas pagalbos planas neatitiko VTAPÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nustatyto apibrėžimo. Tarnybos Skyriaus specialistams buvo žinoma, kad R. yra bedarbiai, abu neturi specialybės, dėl nepatogios gyvenamos vietos negali važinėti į kitas vietoves dirbti, kad D. ir E. R. vežiojamos į (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kio rajone, dėl nepatogaus susisiekimo negali lankyti papildomo ugdymo užsiėmimų, kad R. neturi galimybės lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigos, tačiau Tarnybos specialistų suteikta metodinė pagalba atvejo vadybininkui lėmė, kad atvejo vadyba pradėta ir pagalbos planas sudarytas ne pagal teisės aktų reikalavimus, jame numatytos pagalbos priemonės nepadėjo apginti vaikų teisės gauti tinkamÄ ugdymÄ (VTAPÄ® 8 straipsnis), teisių į tinkamas gyvenimo sÄ lygas (VTAPÄ® 13 straipsnis), pasirÅ«pinti užimtumu ir Å¡eimos gerove. 1.14.

L. ir D. R. 2020 m. gegužės 20 d. raÅ¡tu prašė Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus suteikti pagalbÄ Ä¯sidarbinti 2021 m. kovo 26 d. raÅ¡tu prašė pakeisti jų Å¡eimai 2017 metais (duomenys neskelbtini) kaime iÅ¡nuomotÄ savivaldybės socialinį bÅ«stÄ Ä¯ bÅ«stÄ Raseiniuose arba Ariogaloje, kur gyvendami galėtų dirbti, o mažamečiai vaikai galėtų vietoje lankyti ugdymo įstaigas. Rajono savivaldybė nė vieno R. praÅ¡ymo nepatenkino. Kadangi Raseinių socialinių paslaugų centras ir kitos atvejo vadyboje dalyvaujančios institucijos neteikė Å¡eimai jos gerovei užtikrinti bÅ«tinos pagalbos, netarpininkavo, kad rajono savivaldybė padėtų įsidarbinti ir gauti socialinį bÅ«stÄ tinkamoje vietoje, R. 2021 m. vasario 22 d. raÅ¡tu prašė Raseinių socialinių paslaugų centro direktoriaus užbaigti jų Å¡eimai nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. atliekamÄ atvejo vadybÄ . 2021 m. kovo 2 d. atvejo nagrinėjimo posėdyje Tarnybos Skyriaus patarėja Raseinių rajone V.

J. nurodė „vienareikÅ¡miÅ¡kai tęsti atvejo vadybos procesÄ ir dar suaktyvinti socialinių paslaugų teikimÄ Å¡eimai, lankymÄ si Å¡eimoje, skatinti juos įsidarbinti ir ieÅ¡koti pajamų“. Taigi, valstybinės institucijos atstovė, pažeisdama VTAPÄ® 4 straipsnio 10 punkte nustatytÄ kokybiÅ¡ko pagalbos prieinamumo vaiko teisių įgyvendinimo principÄ , reikalauja prievarta teikti R. paslaugas, nors jų teikėjai neužtikrino paslaugų veiksmingumo ir efektyvumo, jos Å¡eimai yra netinkamo pobÅ«džio ir trukmės, neatitinka teisėtų interesų.

Patarėja reikalauja, kad R. įsidarbintų ir užtikrintų Å¡eimos gerovę, nors rajono savivaldybė nesuteikė pagalbos įsidarbinti, nesutiko Å¡eimai iÅ¡nuomoti socialinį bÅ«stÄ vietovėje, kurioje gyvendami, jie galėtų dirbti. Patarėjos reikalavimÄ suaktyvinti Å¡eimai socialines paslaugas bei nuolatinį R. priklausomybės atkryčio tikimybės akcentavimÄ , jie vertina kaip psichologinį spaudimÄ , žlugdantį jų pasitikėjimÄ savimi ir pasiryžimÄ niekada nevartoti alkoholio. 1.15.

Tarnyba, nagrinėdama L. ir D. R. 2020 m. birželio 21 d. praÅ¡ymÄ , neatliko pareiÅ¡kėjų nurodytų Tarnybos Skyriaus Raseinių rajone teisės aktų nuostatų galimai neatitikusių faktų patikrinimo vietoje, o apsiribojo Tarnybos Skyriaus Raseinių rajone paaiÅ¡kinimais bei Tarnybos duomenų valdymo sistemoje esančia informacija. Tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , kad Tarnybos Skyrius Raseinių rajone nepažeidė teisės aktų, nevirÅ¡ijo suteiktų įgaliojimų ir kompetencijos, prieÅ¡ingai, tinkamai atliko veiksmus užtikrinant geriausius vaikų interesus. 1.16. 2017 m.

L. R. Å¡eimai su tuo metu trimis mažamečiais vaikais iÅ¡nuomojo socialinį bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini) kaime – 32 km. atstumu nuo Raseinių, kur nėra ikimokyklinio ugdymo įstaigos ir mokyklos, iÅ¡ kurios dėl blogo susisiekimo tėvams nėra galimybės važinėti į darbÄ ir uždirbti pinigus vaikų iÅ¡laikymui. Savivaldybė netenkino 2021 m. kovo 3 d. praÅ¡ymo dėl socialinio bÅ«sto pagerinimo, neužtikrino neįgaliajai E. R. teisės visavertiÅ¡kai dalyvauti visų pakopų ugdymo sistemoje ir su vaikais dalyvauti neformaliojo Å¡vietimo, saviugdos sistemoje, kÅ«rybinėje veikloje, neužtikrino Raseinių socialinių paslaugų centro, kuriam suteikė įgaliojimus koordinuoti atvejo vadybos procesÄ , darbuotojų kompetencijos ir funkcijų vykdymo pagal teisės aktų reikalavimus, neiÅ¡nagrinėjo L. ir D.

R. 2020 m. gegužės 20 d. praÅ¡ymo „Dėl socialinės pagalbos suteikimo“, atmetė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti Raseinių SPC pakeisti pagalbos plane numatytÄ priemonę. 1.17. L. R., D. R. ir jų nepilnamečiai vaikai D. R., E. R., R. R. ir K. R. dėl Tarnybos ir Raseinių socialinių paslaugų centro darbuotojų veiksmų, dėl Raseinių rajono savivaldybės nesuteiktos pagalbos pagal Å¡eimos poreikius patyrė materialinę ir moralinę žalÄ : L. R. ir D. R. nuo 2019 m. birželio 4 d. iki 2021 m. liepos 13d.

Susikaupė vaikų iÅ¡laikymui priteistų lėšų po 9605,40 Eur skola, 236,96 Eur vykdymo iÅ¡laidų skola. 1.18. L. R. patyrė fizinį ir dvasinį skausmÄ dėl to, kad buvo atimtas motinos pienu maitintas jos naujagimis, jos organizmas sunkiai reagavo į staiga nutrÅ«kusį vaiko žindymÄ . 1.19. L. ir D. R. patyrė dvasinį skausmÄ , du metus ir du mėnesius negalėdami auginti savo naujagimio sÅ«naus, kuris augo neįgijęs emocinio ryÅ¡io su tėvais ir seserimis, negalėdami nuolatos bendrauti su dukromis, domėtis jų mokymosi pasiekimais, sveikata.

Nuo 2020 m. birželio mėnesio, kai teismas nustatė nuolatinę vaikų globÄ ir paskyrė globotojus, Å¡ie ribojo tėvų susitikimus su vaikais, mergaičių globėja dažnai neleisdavo joms su tėvais kalbėtis telefonu. Å eimai nebuvo teikta informacija. 1.20. R. dukros D., E. ir R. R. patyrė moralinę žalÄ , nes buvo prievarta atskirtos nuo tėvų, iÅ¡vežtos iÅ¡ namų, dvideÅ¡imt tris mėnesius gyveno su svetimais, nemylimais ir jų nemylėjusiais žmonėmis, susitikimų su tėvais metu verkdavo ir praÅ¡ydavo vežtis namo, pasikeitė jų mokykla, mokytojai, bendraklasiai.

Dėl patirto streso D. ir E. blogiau mokėsi, pablogėjo atmintis, dėl to E. globėjos iniciatyva nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. perkelta mokytis į Raseinių specialiosios paskirties mokyklÄ . Didžiulį stresÄ mergaitės patyrė 2021 m. balandžio mėnesį, kai teismo nustatytu vaikų grÄ Å¾inimo pereinamuoju laikotarpiu turėdavo grįžti pas globėjÄ po apsilankymo namuose. Jos verkdavo ne tik iÅ¡vykdamos iÅ¡ namų, bet ir kitÄ dienÄ , bÅ«damos pas globėjÄ . 1.21. R. sÅ«nus K.

R. patyrė fizinę ir moralinę žalÄ , nes vos dviejų mėnesių amžiaus prievarta atskirtas nuo jį savo pienu maitinusios motinos, augo su svetimais žmonėmis, atskirtas nuo tėvų ir seserų, nepažindamas jų, neįgijęs su jais emocinių ryÅ¡ių, dėl to grÄ Å¾intas į Å¡eimÄ patyrė didelį stresÄ . Vaikai nuolatos patiria baimę, kai namuose lankosi socialinė darbuotoja, nes bijo, kad jų vėl neiÅ¡vežtų iÅ¡ namų. 1.22. L. R. ir D. R. patyrė pažeminimÄ ir neteisingÄ elgesį jų atžvilgiu.

IeÅ¡kovai nuolatos jautė giminaičių, kaimynų, pažįstamų žmonių paniekÄ dėl vaikų praradimo. NeigiamÄ poveikį R. psichinei sveikatai padarė psichologinė įtampa ir stresas, kai 2019-2021 metais jiems teko dalyvauti penkiuose teismuose. L. ir D. R. prarado pasitikėjimÄ valstybinėmis ir rajono savivaldybės institucijomis.

2. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas advokato padėjėjas Tadas Vilčinskas ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti visa apimti. Papildomai nurodė, kad neturtinė žala kildinama iÅ¡ institucijų suderintų, sistemingų ir koordinuotų veiksmų, kurių rezultatas buvo ilgalaikis vaikų atskyrimas nuo Å¡eimos, dėl ko vaikai nesukÅ«rė ryÅ¡io su tėvais, atitinkamai tėvai nesukÅ«rė ryÅ¡io su vaikais. IeÅ¡kovai ir dabar gyvena pastovioje baimėje, bijo, kad gali bÅ«ti bet kada patikrinti ir kažkam pasirodžius, kad jie atliko netinkamÄ veiksmÄ , vaikai gali vėl bÅ«ti paimti ir vėl teks pereiti visÄ biurokratinį aparatÄ , įrodinėti, kad viskas yra gerai, kad jie taisosi, ieÅ¡ko darbo, stengiasi sudaryti tinkamas sÄ lygas savo vaikams.

IeÅ¡kovai jaučia pastovų stresÄ , kad institucijos, kurios atstovavo valstybę, kuri turi užtikrinti tinkamÄ teisės aktų įvykdymÄ , elgėsi ne pagal teisės aktų reikalavimus, savo vidaus tvarkas, kurios iÅ¡vardintos ieÅ¡kinyje. Turtinė žala kildinama iÅ¡ to, kad dėl institucijų koordinuotų veiksmų, ieÅ¡kovams susidarė nemažos iÅ¡laidos tik dėl to, kad vaikai buvo perduoti laikinai globai, globojami valstybės lėšomis, kurių atlyginimo dabar reikalaujama iÅ¡ ieÅ¡kovų.

Jei institucijos bÅ«tų veikusios pagal teisės aktų reikalavimus, jeigu vaikai nebÅ«tų tokį ilgÄ laikÄ atimti iÅ¡ tėvų, Å¡i žala nebÅ«tų kilusi, vaikai bÅ«tų gyvenę su tėvais. Vaikų paėmimas buvo visiÅ¡kai kraÅ¡tutinė priemonė, kuri, ieÅ¡kovų nuomone, neturėjo bÅ«ti taikoma. IeÅ¡kovų valia visada buvo gyventi su vaikais, jie dalyvavo įvairiose programose, susijusiose su alkoholizmo prevencija, tiek su Å¡eimos bendravimu, lankėsi pas psichologus, jų galutinis tikslas buvo vėl bÅ«ti Å¡eimoje.

Vyko teismo procesai, buvo priimti sprendimai, kurių ieÅ¡kovai neginčijo, tačiau vėliau patiems ieÅ¡kovams peržiÅ«rėjus visus institucijų veiksmus, ieÅ¡kovų manymu, iÅ¡vardyti ieÅ¡kinyje atvejai yra prieÅ¡taraujantys nusistovėjusiai tvarkai, teisės aktų reikalavimams ir panaÅ¡iai. Savivaldybės administracija neįdėjo pakankamai pastangų rasti patogesnį bÅ«stÄ Å¡eimai, todėl, ieÅ¡kovų nuomone, ji nevykdė savo pareigų tinkamai. Savivaldybės administracija nesuteikė galimybės normaliai mokytis vaikams, 2018 m.

E. neturėjo galimybės lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigos, neužtikrino Raseinių socialinių paslaugų centro darbuotojų kompetencijos ir funkcijų tinkamo vykdymo, neprieÅ¡taraujančio teisės aktų reikalavimams, neiÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų 2020 m. gegužės metų praÅ¡ymo dėl pagalbos suteikimo. IeÅ¡kovų atstovas, teisės akto, kuris numato savivaldybės administracijai pareigÄ Ä¯darbinti asmenis, įvardinti negalėjo. IeÅ¡kovas, kai vaikai buvo atimti, piktnaudžiavo alkoholiu tris mėnesius, bet tik dėl to kad tas stresas buvo tikrai didžiulis.

Jis neįsivaizdavo, kad vaikai gali bÅ«ti atimami tokiam ilgam laikui, nematė proÅ¡vaistės ir galimybės toliau tvarkytis gyvenime, kai yra atimti vaikai, negalėjo priimti atitinkamų sprendimų, dėl ko ir buvo paskirta socialinė darbuotoja, kuri Å¡ios funkcijos neatliko. Å eima dėjo visas pastangas, naudojosi socialinės darbuotojos paslaugomis, iÅ¡klausė visas nemokamas paslaugas. IeÅ¡kovų manymu, institucijos veikė kryptingai su tikslu, kad vaikams bÅ«tų nustatyta ilgalaikė globa svetimiems asmenims, perkeliant finansinę naÅ¡tÄ tėvams vaikus iÅ¡laikyti.

Atvejo vadybos posėdžio metu sudaromas planas yra kolegialus tarpinstitucinis dokumentas. Å itas rekomendacinio pobÅ«džio nurodymas – iÅ¡vykti ilgalaikei reabilitacijai iÅ¡vykti gydytis nuo alkoholio, teisine prasme nebuvo kliÅ«timi neleidžiančia vaikus grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . Tačiau ir kitų priemonių buvo galima imtis ir tėvai rodė iniciatyvÄ , kad vaikai bÅ«tų grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ .

3. Ieškovas D. R. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad 2019 m. gegužės 24 d. dienos metu jam ir žmonai buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Jis supranta, kad vaikams yra nesaugu, kai abu tėvai yra neblaivūs, tačiau jie buvo pasirūpinę, kad vaikai būtų prižiūrėti blaivios jo mamos. Atvažiavo iš Kauno vaiko teisių specialistės, paėmė vaikus, neleido sauskelnių sūnui pakeisti. Nuvežė sūnų į ligoninę, teigė, kad sūnus neprižiūrėtas.

IÅ¡vežė į KaunÄ , kitÄ dienÄ paskambino į KaunÄ , pasakė, kad vaikas sveikas, viskas gerai jam. KitÄ dienÄ jie pasiėmė savo vaikus iÅ¡ mamos, nes sužinojo, kad jo mamos namuose vyksta balius. IÅ¡ po nakties dar buvo apsvaigę, todėl jiems nustatė neblaivumÄ , jei gerai pamena, dar didesnį. Net ir jiems bÅ«nant neblaiviems, vaikams negrėsė pavojus, vaikų mama gamino valgyti, viskas buvo tvarkinga, Å¡varu. Kai jie parsivežė vaikus į namus, nepraėjo nė pusvalandžio, atvažiavo ir paėmė visus vaikus.

Jo nuomone, buvo netikslingi institucijų veiksmai paimti vaikus. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad tiek jis, tiek jo sutuoktinė turėjo priklausomybę alkoholiui, todėl pagrįstai jam buvo pasiÅ«lyta dalyvauti „Minessotos“ programoje, į kuriÄ iÅ¡važiavo rugsėjo mėnesį, iÅ¡ jos grįžo lapkritį. Nuo vaikų paėmimo sudarė visas sÄ lygas vaikams grįžti į namus: suremontavo voniÄ , nustojo vartoti alkoholį, ėjo pas psichologus, nors ir prieÅ¡ tai lankydavosi, trečiÄ kartÄ iÅ¡klausė tėvystės kursus, lankėsi visur kur tik buvo įmanoma.

Kažkuri iÅ¡ institucijų pareiÅ¡kė, kad jų bÅ«stas yra mažos kvadratÅ«ros, todėl jie buvo susiorganizavę kitÄ 4 kambarių bÅ«stÄ Raseinių mieste, kad bÅ«tų paprasčiau darbÄ susirasti. Tačiau sužinojus, kad teismui pateiktas ieÅ¡kinys, tuoj pat dingo ir galimybė gauti butÄ . Jie liko gyventi užkampyje, 30 kilometrų iki Raseinių, aplinkui jokių Å«kininkų nėra, kaime klesti bedarbystė. Norėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ , tačiau dėl materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimo jam neiÅ¡duoda liudijimo.

Reikia padengti skolas, tada bus galima gauti. Abu su sutuoktine yra įsprausti į kampÄ , nes negali darbo susirasti. Patys neturi tiek lėšų, kad galėtų už bÅ«sto nuomÄ sumokėti iÅ¡ karto už 6 mėnesius, niekas nenori iÅ¡nuomoti bÅ«sto Å¡eimai su keturiais mažamečiais vaikais. Už dabartinį bÅ«stÄ Ä¯siskolinimų neturi. NamÄ prižiÅ«ri, už savo lėšas pasidarė remontÄ . Kai vaikus pasiėmė, niekad negalvojo vėl pradėti vartoti alkoholinius gėrimus. Bet kai vaikai vėl buvo paimti, jis gėrė beveik tris mėnesius diena iÅ¡ dienos iÅ¡ nevilties, todėl 2019 m. gegužės 27 d. jiems pakartotinai buvo nustatyti neblaivumai.

Nors prieÅ¡ tai jie jokio alkoholio nevartojo. Nurodyti, kiek kartų lankė vaikus negali, jie susitikdavo dažnai globos centre, parkuose, Prabaudoje, centriniame parke, Ariogaloje, į namus važiuodavo. VidutiniÅ¡kai kas savaitę tai tikrai važiuodavo pas vaikus. SÅ«nus seseris matydavo tik valandÄ laiko per susitikimus. Visada dalyvaudavo globėjai, stebėdavo kaip elgiasi, kÄ atvežė. Visų vaikų gimtadienius atÅ¡vęsdavo globos centre. Dabar atvejo vadyba yra nutraukta. Mergaitės iki Å¡iol bijo važiuoti su autobusu namo, kad jų nepaimtų policija ir neiÅ¡vežtų.

Nuo pirmų dienų jiems buvo pasakyta nebandyti lankyti vaikų bent tris mėnesius, kad netraumuoti vaikų. Jie patys savarankiÅ¡kai susiorganizavo vaikų lankymÄ . Viskas nuo jų buvo slepiama, draudžiama. Jie buvo iÅ¡vykę gydytis į Å vėkÅ¡nÄ nuo alkoholizmo, į ligoninę palydėjo socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja. Praėję „Minessotos“ programÄ , viskÄ iÅ¡klausę, grįžo namo 2019 m. lapkričio 1 d. IÅ¡važiuoti ilgalaikei reabilitacijai jie nesutiko, nes pusei metų atima telefonÄ , negali su niekuo susisiekti, metus laiko neturi teisės lankyti vaikus.

Išvažiavus, būtų pareikšta, kad jie mažai lankė vaikaus, jais nesirūpino.

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu atstovė Rima Bardauskienė prašė atmesti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Tarnybos Kauno vaiko teisių apsaugos skyriaus budėtojai, vadovaudamiesi VTAPÄ® 36 straipsnio redakcija, galiojusia iki 2019 m. gruodžio 31 d., 2019 m. gegužės 24 d. gavę iÅ¡ Å iaulių AVPK budėtojų praneÅ¡imÄ apie tai, kad tėvai neblaivÅ«s (D.

R. nustatytas 2,20 prom. girtumas, motinai L. R. - 2,17 prom. girtumas), namuose 4 nepilnamečiai vaikai, reagavo į gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , įvertinę situacijÄ Å¡eimoje, perdavė mažamečius D. R., E. R., R. R., tuo metu buvusios blaivios močiutės R. R. priežiÅ«rai. Kadangi močiutė atsisakė pasirÅ«pinti mažamečiu anÅ«ku K. R., kuriam buvo reikalinga ypatinga priežiÅ«ra, vaikas buvo perduotas VÅ¡Ä® Raseinių ligoninės medikų priežiÅ«rai.

Tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnybos Skyrius) specialistai Raseinių rajone, atlikdami mažamečių grėsmės lygio vertinimÄ , 2019 m. gegužės 27 d. apsilankė ieÅ¡kovų Å¡eimoje bei vėl rado juos neblaivius (D. R. buvo nustatytas 2,24 prom. girtumas, motinai L. R. - 2,34 prom. girtumas). Abu ieÅ¡kovai patvirtino, kad alkoholį vartojo kelias dienas iÅ¡ eilės. D. R. paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas neblaivus, ryte parsivežė dukras iÅ¡ savo neblaivios motinos R.

R.. Tarnybos Skyrius Raseinių rajone 2019 m. gegužės 27 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktais laikinai apgyvendino mažamečius D., E., R. ir K. R. Raseinių pagalbos Å¡eimai namuose (K. R. dėl sveikatos bÅ«klės stacionarizuotas (duomenys neskelbtini)) bei 2019 m. gegužės 28 d. užpildęs grėsmės vaikams lygio anketas ir nustatęs antrÄ jį grėsmės lygį, vadovaudamasis VTAPÄ® 42 straipsniu, CK 3.2541 straipsnio 2 dalimi, CPK 579-582 straipsniais, 2019 m. gegužės 30 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikus:

D. R., E. R., R. R. ir K. R. iÅ¡ tėvų D. R. ir L. R.. Teismas tenkino Tarnybos Skyriaus Raseinių rajone praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovai priimtos teismo nutarties neskundė. Teismui iÅ¡davus leidimÄ paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ Å¡eimos, Tarnybos Skyrius Raseinių rajone, vadovaudamasis VTAPÄ® 42 straipsnio 3 d., 2019 m. birželio 4 d. pateikė Savivaldybės Administracijos direktoriui nurodymÄ nustatyti vaikams laikinÄ jÄ globÄ . Savivaldybės direktoriaus įsakymais 2019 m. birželio 5 d. D., E., R. ir K. R. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas globos centras, veikiantis Raseinių pagalbos Å¡eimai namuose, vaikų globos vieta nustatyta budinčių globotojų Å¡eimose.

Po vaikų paėmimo iÅ¡ Å¡eimos su ieÅ¡kovų Å¡eima 14 dienų dirbo Tarnybos mobilios komandos (toliau – MK) specialistai, po kurių darbo su Å¡eima ir pateiktų rekomendacijų 2019 m. birželio 17 d. socialinių paslaugų teikėjas Centras organizavo IeÅ¡kovų Å¡eimos atvejo vadybos nagrinėjimo posėdį, į kurį abu ieÅ¡kovai neatvyko (apsilankius jų namuose, abu rasti neblaivÅ«s). Ä® 2019 m. rugsėjo 25 d. organizuotÄ ieÅ¡kovų Å¡eimos atvejo nagrinėjimo posėdį, socialinės darbuotojos, dirbančios su Å¡eima iniciatyva, atvyko tik ieÅ¡kovė.

D. R. posėdyje nedalyvavo, nes vykti atsisakė, buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs, neblaivus. L. R. posėdžio metu pripažino, kad nuo vaikų paėmimo momento, t. y. apie 4 mėnesius, alkoholį abu su sutuoktiniu vartoja nuolat, posėdyje dalyvauja taip pat neblaivi, nes neturi valios spręsti priklausomybės problemos, nėra įvykdžiusi jokių susitarimų, supranta, kad negalėtų tinkamai pasirÅ«pinti savo vaikais. 2019 m. rugsėjo 25 d. atvejo nagrinėjimo posėdžio metu, atsižvelgiant į tai, kad nuo vaikų paėmimo iÅ¡ Å¡eimos momento jokių teigiamų pokyčių Å¡eimoje neįvyko, buvo iÅ¡naudotos visos galimos pagalbos priemonės, buvo priimtas sprendimas, kad ieÅ¡kovų vaikai negali grįžti į biologinę Å¡eimÄ , ieÅ¡kovams rekomenduotina ilgalaikė reabilitacija priklausomybių ligų centre. 2019 m. rugsėjo 25 d. atvejo nagrinėjimo posėdžio metu priėmus sprendimÄ , kad vaikai negali grįžti į biologinę Å¡eimÄ , vadovaudamasis VTAPÄ® 40 straipsnio 6 dalimi tuo metu galiojusia redakcija, Tarnybos Skyrius Raseinių rajone 2019 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į TeismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų, su tuo susijusių reikalavimų.

Teismas 2020 m. sausio 22 d. sprendimu ieÅ¡kovams laikinai apribojo tėvų valdžiÄ jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, priteisė iÅ¡laikymÄ ; nutartimi inicijavo bylos dėl nepilnamečių vaikų D., R., E. ir K. R. nuolatinės globos nustatymo, vaikų globėjo paskyrimo nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovams apskundus sprendimÄ , teismas sustabdė civilinės bylos dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepilnamečiams D.. E., R. ir K. R. nagrinėjimÄ iki kol Å iaulių apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal ieÅ¡kovų skundÄ ir 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi pakeitė Å iaulių apylinkės teismo rÅ«mų 2020 m. sausio 22 d. sprendimo dalį tik dėl iÅ¡laikymo priteisimo, sumažindamas jį iki 100 Eur kiekvienam vaikui, kitÄ dalį paliko nepakeistÄ .

Atnaujinus civilinės bylos dėl nepilnamečių vaikų nuolatinės globos nustatymo, vaikų globėjo paskyrimo nagrinėjimÄ , 2020 m. birželio 9 d. nutartimi nustatė nepilnamečiams D., R., E. ir K. R. nuolatinę globÄ , D., E. ir R. R. nuolatine globėja ir turto administratore paskyrė V. J., K. R. nuolatiniais globėjais paskyrė A. ir S. S.. IeÅ¡kovus, nagrinėjant bylas teisme, tiek dėl vaikų paėmimo iÅ¡ ieÅ¡kovų, tiek dėl tėvų valdžios ribojimo jų atžvilgiu (apylinkės ir apygardos teismuose), atstovavo profesionalus teisininkas, t. y. advokatas, todėl jie turėjo visas galimybes tinkamai įgyvendinti CPK atsakovams/suinteresuotiems asmenims suteiktas teises, tame tarpe ir teikti įrodymus, pagrindžiančius reiÅ¡kiamÄ pozicijÄ .

Tiek Tarnybos Skyriui Raseinių rajone, teikusiam pareiÅ¡kimÄ ir ieÅ¡kinį Teismui, tiek D. ir L. R. buvo sudarytos vienodos galimybės rungtis: buvo priimti abiejų Å¡alių raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡klausomi žodiniai paaiÅ¡kinimai, suteikta teisė abiem pasisakyti baigiamosiose kalbose. Atsiliepime Tarnyba pažymi, kad Tarnybos Skyriaus Raseinių rajone veiksmus ieÅ¡kovai skundė Lietuvos Respublikos vaiko teisių kontrolieriaus įstaigai, Tarnybai, Lietuvos administracinių ginčų komisijai, tačiau visi jų skundai atmesti kaip nepagrįsti, nenustačius specialistų neteisėtų, virÅ¡ijančių kompetencijÄ ar įgaliojimus veiksmų.

DidžiÄ ja ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo dalimi ieÅ¡kovai kvestionuoja jau įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų teisėtumÄ , teikia dokumentus, jau įvertintus teismų. Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovų reikalavimas atlyginti neturtinę ir turtinę žalÄ iÅ¡ Atsakovo iÅ¡ esmės kildinamas iÅ¡ tariamai neteisėtų Tarnybos Skyriaus Raseinių rajone ir Tarnybos specialistų veiksmų, neteisingai priimtų sprendimų. Tarnybos nuomone, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovai, Tarnybos veiksmai buvo teisėti, todėl civilinės atsakomybės taikymas negalimas.

Tarnybos Skyriaus Raseinių rajone specialistai turėjo teisinę pareigÄ veikti, tinkamai įvykdė savo pareigas, priėmė įstatymuose ir Tarnybos veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose numatytus sprendimus, atitinkančius geriausius vaikų interesus esamoje situacijoje. Tarnyba atsiliepime pabrėžė, kad ieÅ¡kovų vaikai dėl ieÅ¡kovų priklausomybės, ydingo gyvenimo bÅ«do ne kartÄ paimti iÅ¡ Å¡eimos, jiems nustatyta laikinoji globa (D. R. – 2012 m., 2014 m., 2019 m., E. R. - 2013 m., 2014 m., 2019 m., R. ir K.

R. nuo 2019 m. birželio 5 d.). Dar trims ieÅ¡kovėms vaikams, kurių ji yra susilaukusi ne su ieÅ¡kovu, Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. sprendimu neterminuotai apribota motinos valdžia. Taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovai nenurodė jokių objektyvių kriterijų, pagrindžiančių praÅ¡omÄ priteisti neturtinės žalos dydį. Be to, civilinė atsakomybė taikoma tik tuomet, kai ieÅ¡kovai įrodo, kad tarp neteisėtų veiksmų ir žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, iÅ¡skyrus atvejus, kai priežastinis ryÅ¡ys yra preziumuojamas.

Tarnybos neteisėtų veiksmų ieškovų ar jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu nebuvo, todėl priežastinis ryšys negalėjo atsirasti. Neturtinė žala turi būti įrodyta, ji negali būti pagrįsta subjektyviais vertinimais, bet turi būti pagrįsta specialistų išvadomis. Dvasiniai išgyvenimai (kančios) turėtų būti įvertintos pagal pakenkimo sveikatai laipsnį ir pobūdį bei progresavimo tikimybę. Tarnybos nuomone, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas ieškovų atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus.

Nesant neteisėtų veiksmų, deliktinės atsakomybės taikymo procesas turėtų pasibaigti, nes nebėra pagrindo ieÅ¡koti ir konstatuoti bet kokio priežastinio ryÅ¡io su ieÅ¡kovo deklaruojama neva patirta žala ir/ar vertinti jos dydį. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ , tačiau, nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovai nenurodė nė vieno teisės akto, kurie prieÅ¡tarautų institucijų veiksmams, ieÅ¡kovai žalÄ kildina iÅ¡ ministro pasisakymo spaudoje, tačiau tai nėra teisės aktas.

Teismui apribojus valdžiÄ tėvams teismo sprendimu, į teismÄ kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo turi kreiptis tėvai, pateikdami įrodymus, kas Å¡eimoje pasikeitė, kad vaikai galėtų grįžti į Å¡eimÄ . IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, o Tarnyba pagreitinti teismo proceso negali.

5. Atsakovė Raseinių socialinių paslaugų centras atsiliepimu prašė ieÅ¡kinio reikalavimų netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad priimant 2020 m. sausio 22 d. teismo sprendimÄ dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo teismas įvertino ne tik ieÅ¡kovų veiksmus, bet ir institucijų, į kurias nukreipti ieÅ¡kinio reikalavimai, veiksmus, kuriuos pripažino tinkamais ir teisėtais. Teismo sprendimas yra privalomai vykdytinas. IeÅ¡kovai neturi teisinio pagrindo kelti ieÅ¡kinio reikalavimus dėl atsakovų veiksmų, padarytų iki priimant teismo sprendimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo.

Keliant reikalavimus, kurių faktiniu pagrindu yra institucijų veiksmai patvirtinti teismo sprendimu, institucijos negali būti atsakovais. Atsakovu galėtų būti traukiama valstybė, jei ieškovai įrodytų, kad jų teisės buvo pažeistos ir teismas šių teisių nepagrįstai neapgynė. Vaiko teisių apsaugos kontrolierius 2020 m. liepos 27 d. sprendimu Tarnybos Skyriaus veiksmus pripažino tinkamais ir teisėtais. Šis sprendimas buvo patikrintas administracinių ginčų komisijoje ir 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimu paliktas galioti.

IeÅ¡kovų dabartinė pozicija vertintina kaip bandymas savo asmeninių problemų (priklausomybės nuo alkoholio) sprendimÄ , perkelti institucijoms, kurios negali bÅ«ti sutapatintos su ieÅ¡kovais ir negali padaryti to, kÄ privalo daryti patys ieÅ¡kovai. 2021 m. kovo 18 d. administracinio teismo sprendimu 2020 m. birželio 15 d. Raseinių savivaldybės sprendimas buvo panaikintas, tačiau Å¡is sprendimas nebuvo kliÅ«timi ieÅ¡kovams kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ praÅ¡ant panaikinti laikinÄ jį tėvų teisių ribojimÄ .

Vaikų paėmimas iÅ¡ nesaugios aplinkos, tėvų valdžios apribojimas ir iÅ¡laikymo tėvams priteisimas buvo vertinamas civilinėje byloje Nr. 2-513-674/2020. IeÅ¡kovų teiginiai galėtų bÅ«ti suprantami teikiant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nurodytoje byloje, o nesant tokio praÅ¡ymo veikia teismo sprendimo privalomumo principas. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2021 m. kovo 3 d. savivaldybė netenkino R. praÅ¡ymo dėl socialinio bÅ«sto skyrimo patogesnėje darbui ir vaikų ugdymui vietoje. Tokius kaltinimus ieÅ¡kovai galėtų iÅ¡sakyti, jei prie bylos bÅ«tų pateikti įrodymai, kad jie prašė konkretaus laisvo socialinio bÅ«sto ir jiems buvo atsisakyta šį bÅ«stÄ suteikti.

Savivaldybė negali patenkinti reikalavimų, kai nėra galimybių. Vykusiuose teismo procesuose nebuvo konstatuota, kad socialinių paslaugų centro darbuotojai socialines paslaugas teikė pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Socialinių paslaugų centras atvejo vadybÄ pradėjo nenustačius kompleksinės pagalbos poreikio: nenumatyta pagalba R. įsidarbinti, gauti psichologinę pagalbÄ , užtikrinti vaikams visavertį ugdymÄ . IeÅ¡kovai tuo pat metų pripažįsta, kad tuo metu buvo priklausomi nuo alkoholio.

Kol asmuo yra sergantis, kitos priemonės apie kurias kalba ieÅ¡kovai, gali bÅ«ti panaudotos tik iÅ¡sprendus kas ir kokioje apimtyje rÅ«pinsis vaikais, kol tėvai nevykdo savo pareigų ir girtuokliauja. Pagal ieÅ¡kovus, Centras turėjo užtikrinti, kad D. R. bÅ«tų teikiamos medicinos paslaugos, kurių jis tuo metu neprašė ir organizuoti tų paslaugų apmokėjimÄ . Vis tik atsakomybę už savo socialinį elgesį neÅ¡a pats asmuo ir jis turi bÅ«ti aktyvus socialiniuose procesuose. D. R. į atvejo vadybos posėdį net neatvyko, o L.

R. atvyko neblaivi. Å io ieÅ¡kinio dalies turinys leidžia suprasti, kad ieÅ¡kovai laikosi nuomonės, jog į atvejo vadybos posėdį D. R. turėjo bÅ«ti pristatytas bet kokiu bÅ«du, o L. R. posėdyje turėjo bÅ«ti blaivi ir tai turėjo užtikrinti Centro specialistai. Centras be R. Å¡eimos problemų sprendžia ir kitų visuomenės narių problemas. IeÅ¡kovai nevertina, kad dėl jų pačių kaltės kilusias problemas ne visada yra galimybė spręsti taip, kaip pageidauja ieÅ¡kovai. IeÅ¡kovai kaltina CentrÄ bandymu priversti iÅ¡vykti ilgalaikei stacionariai reabilitacijai, tačiau Å¡io plano punkto nevykdymas nebuvo kliÅ«timi sprendžiant dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

IeÅ¡kovai teigia, kad atvejo vadyba buvo atlikta nesilaikant VTAPÄ® 4 straipsnio 10 punktu, tačiau kalbėdami apie nurodytÄ normÄ ieÅ¡kovai pamirÅ¡o paminėti, kad įstatymo leidėjas nurodė, kad pagalba teikiama „<...> atsižvelgiant į paslaugų teikėjo galimybes <...>“. Teismų sprendimai tiek dėl tėvų teisių apribojimo, tiek dėl apribojimo panaikinimo yra įsiteisėję, kasacinės instancijos teismui neskųsti. Institucijų veiksmai teismų sprendimuose įvertinti, netinkamo teisės aktų taikymo nekonstatuota.

TeisiÅ¡kai nėra galimybės reikalauti iÅ¡ atsakovų, kad jie atlygintų tariamÄ Å¾alÄ , kuriÄ ieÅ¡kovai kildina iÅ¡ prievolių, jiems kilusių teismų sprendimų pagrindu. IeÅ¡kovų teiginys, kad du metus buvo apribotas jų bendravimas su vaikais, centrui atsakomybės nesukelia.

6. Raseinių socialinių paslaugų centro atstovas advokatas J. B. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai nurodė, kad visi teisės aktai numato tėvų pareigÄ gyventi taip, kad užtikrintų vaikų gerbÅ«vį. IeÅ¡kiniu bandoma konstitucinę tėvų pareigÄ perkelti atsakovams. Atvejo vadybos planas nėra administracinis aktas kuris yra privalomai vykdytinas, tai yra rekomendacinio, darbinio pobÅ«džio dokumentas, kuriuo institucijos bando padėti Å¡eimai. Tai yra patvirtinęs teismas ir pasakęs, kad tai rekomendacinio pobÅ«džio dokumentas ir neužkerta kelio kreiptis į teismÄ ir įrodinėti prieÅ¡ingai.

Todėl nėra kalbos apie Centro atsakomybę. Visi atvejo vadybos metu suraÅ¡yti dokumentai nėra baigtinio pobÅ«džio teisinę galiÄ turintys dokumentai, todėl jų pagrindu negali kilti civilinė atsakomybė. Atvejo vadybininkui nėra numatyta pareiga kreiptis į teismÄ ir informuoti, kad iÅ¡nyko priežastys, dėl kurių vaikai atskirti nuo vaikų. Kai ieÅ¡kovai ėmėsi realių veiksmų, siekiant apginti savo teises ir teisėtus interesus, teismas įsiklausė. Atvejo vadybininkas nesikreipė dėl iÅ¡mokos medicininėms paslaugoms apmokėti, tačiau duomenų, kad R. buvo iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ gauti tokio pobÅ«džio paramÄ ir Centras tokio praÅ¡ymo netenkino, nėra.

R. nurodė, kad ilgÄ laikotarpį beveik nenutrÅ«kstamai vartojo alkoholį, tokiu atveju jei bÅ«tų kreipęsis, labiau tikėtina, kad alkoholio įsigijimui. Teigiama, kad atvejo vadyba pradėta nenustačius kompleksinės pagalbos poreikio, Å¡ie veiksmai patikrinti teismų įsiteisėjusiais sprendimais. Å iuo atveju turėtų bÅ«ti kalbama apie valstybės atsakomybę dėl teismo neteisėtų sprendimų. IeÅ¡kinyje dėl to nepasisakoma, todėl negalima kelti civilinės atsakomybės atsakovams kėlimo.

Centro veiksmai nėra administracinis aktas.

7. Atsakovė Raseinių rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė ta pačias 2019 m. gegužės mėnesį vykusio vaikų paėmimo faktines aplinkybes. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ jų paėmus nepilnamečius vaikus toliau girtavo. IeÅ¡kovų alkoholio vartojimas tęsėsi iki 2019 m. spalio 3 d., kai tÄ dien iÅ¡vyko gydytis turimos priklausomybės į (duomenys neskelbtini) ligoninę. 2019 m. birželio 3 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nutartimi tenkino Tarnybos praÅ¡ymÄ .

IeÅ¡kovai priimtos teismo nutarties neskundė. Teismo nutarties neapskundus ir Tarnybai pateikus praÅ¡ymÄ Savivaldybės administracijai, remiantis teisės aktais, buvo priimtas Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, kuriuo buvo nustatyta laikinoji nepilnamečių vaikų globa. Kadangi ieÅ¡kovai savo problemų dėl alkoholizmo nesprendė ir jokių pastangų tiek dėl savo priklausomybės ir dėl savo nepilnamečių vaikų nedėjo, todėl institucijų tolimesni veiksmai dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų susijusių klausimų iÅ¡sprendimu buvo pagrįsti ir teisiÅ¡kai argumentuoti.

IeÅ¡kovų pateiktame ieÅ¡kinyje nepateikta jokių argumentų, kokiu bÅ«du atsakovo Savivaldybės raÅ¡tai tiesiogiai turėjo įtakos ieÅ¡kovų teisėms, laisvėms ar interesams. Taigi Å¡iuo atveju nebuvo jokio pagrindo Savivaldybės administracijos ir kitų atsakovų veiksmus laikyti aktais CK 6.271 straipsnio prasme ir nurodyti kaip atsakovų pažeidimus, kurie neva turėjo neigiamos įtakos ieÅ¡kovams. Visų Å¡ioje byloje patrauktų atsakovų veiksmai ir priimti sprendimai pilnai atitinka teisės aktus ir geriausiai atitinka visų nepilnamečių vaikų interesus bei užtikrino jiems saugiÄ aplinkÄ .

IeÅ¡kovai nepagrindė savo argumentų, kokie atsakovų veiksmai buvo prieÅ¡taraujantys teisės aktams ir neatitiko nepilnamečių vaikų interesų ir neužtikrino nepilnamečiams vaikams saugios aplinkos. Taip pat teisiÅ¡kai nepagrindė pačių ieÅ¡kovų neveikimo ir jiems keliamų reikalavimų nevykdymo bei tokiu bÅ«du neįrodė ir teisiÅ¡kai nepagrindė kokie ieÅ¡kovų veiksmai keltų atsakovui pagrįstÄ nuomonę, kad ieÅ¡kovai pasikeitė, kad jų elgesys gali pilnai užtikrinti savo nepilnamečių vaikų interesus, veiktų iÅ¡skirtinai tik jų interesais, bei tai, jog problemos susijusios su alkoholizmu iÅ¡spręstos, juo labiau, kad ieÅ¡kovai problemų dėl alkoholizmo turėjo ir anksčiau ir nepilnamečiai vaikai buvo paimti iÅ¡ ieÅ¡kovų ir anksčiau.

Todėl visiškai pagrįstai atsakovams suponuoja nuomonę, kad ieškovai netinkamai vykdo savo kaip tėvų pareigas, pilnai nesuvokia ir neprisiima įsipareigojimų savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Tad atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ir vadovaujantis galiojančiais teisės aktais buvo priimti būtent tokie sprendimai, kurie geriausiai užtikrino jų nepilnamečių vaikų poreikius ir interesus. Ieškovai savo ieškinyje nepagrindė ir neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovo priimtų ar nepriimtų sprendimų ir pačių ieškovų veiksmų bei juo labiau iš jų pačių veiksmų atsiradusių nuostolių.

PrieÅ¡ingai ieÅ¡kovai savo veiksmai įrodo, jog nėra linkę prisiimti įsipareigojimų ir juos tinkamai vykdyti. Pagal pateiktus prie ieÅ¡kinio įrodymus galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad ieÅ¡kovai per visÄ laikotarpį nuo vaikų paėmimo ir jų grÄ Å¾inimo, nedėjo pastangų iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, prisidėti prie jų iÅ¡laikymo. Nors pajamų turėjo, turėjo galimybę dirbti, tačiau nebuvo dedama pakankamai pastangų, kad bÅ«tų gaunamos oficialios pajamos ir tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrinami nepilnamečių vaikų poreikiai.

IeÅ¡kovo argumentai, jog ateityje jų turtinės padėtis pablogės dėl priimtų sprendimų ir jų netinkamo vykdymo, tačiau tai tik įrodo, kad patys ieÅ¡kovai nėra linkę prisiimti įsipareigojimų ir jų tinkamai vykdyti. Nėra linkę oficialiai dirbti, ieÅ¡kovai daugiau linkę dirbti atsitiktinius ir pavienius darbus, tokiu bÅ«du tik blogindami patys savo turtinę padėtį ir tuo pačiu savo nepilnamečiams vaikams. Å iuo atveju ieÅ¡kovai turi įrodyti ir teisiÅ¡kai pagrįsti kiekvieno iÅ¡ ieÅ¡kovo kaltę, taip pat ieÅ¡kovai nepagrindė, kad patys tinkamai atliko savo pareigas ir per visÄ laikÄ nuo nepilnamečių vaikų paėmimo tinkamai vykdė savo pareigas ir gynė savo ir nepilnamečių vaikų interesus.

Taip pat kitų valstybinių institucijų priimti sprendimai tik pagrindžia, kad atsakovų priimti sprendimai buvo teisėti, teisingi ir teisiÅ¡kai pagrįsti. IeÅ¡kovai visiÅ¡kai nepagrindė savo neturtinės žalos patyrimÄ . Taip pat pažymėtina, kad patys ieÅ¡kovai yra atsakingi už atsakovų veiksmus, kadangi ieÅ¡kovams elgiantis atsakingai ir laikantis visuotinai priimtų pareigų nepilnamečių vaikų atžvilgių nebÅ«tų reikalingi valstybinių institucijų įsikiÅ¡imo, tuo pačiu nebÅ«tų priimti atitinkami sprendimai.

Dėl turtinės žalos atsiradimo būtina pažymėti, kas jau aukščiau buvo išsakyta, kad tik pačių ieškovų veiksmai ir neatsakingumas, nerūpestingumas yra ir turi būti prisiimti pačių ieškovų. Todėl teismas neturėtų tenkinti tokio ieškovų reikalavimo.

8. Raseinių rajono savivaldybės administracijos atstovė V. K. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes nėra civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų visų sÄ lygų. Neįžvelgia savivaldybės kaltės, visi sprendimai priimti iÅ¡naudojant visas galimybes, turimus resursus, nėra priežastinio ryÅ¡io tarp visos situacijos ir pasekmių. Vaikai paimti pagrįstai, nustatyta laikinoji globa. Savivaldybė neturi tiek socialinių bÅ«stų, jog galėtų skirti gyventojui įsigeidus, yra socialinių bÅ«stų fondas kuris yra pastoviai papildomas pagal turimas galimybes ir finansinius iÅ¡teklius.

Turimi būstai socialinių būstų fonde šiai dienai yra 15 vienetų savivaldybei, kuriose yra 4, 5 gyvenamieji kambariai, daugelis jų užimti. Kitas kriterijus vietovė, daugelis šių būstų yra kaimo vietovėje, ne tose vietovėse, kuriose prašė R., laisvų būstų nebuvo. Mano, kad vaikai paimti pagrįstai. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės 9. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos, prie bylos prijungtų Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų civilinių bylų Nr. S2-7959-476/2019, 2-513-674/2020, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, 9.1. 2012 m. lapkričio 30 d.

Savivaldybės administracijos įsakymu L. K. ir D. R. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaiku, apskaitÄ dėl girtavimo, vaiko nepriežiÅ«ros, 2017 m. gegužės 15 d. įsakymu – dėl girtavimo. 9.2. 2017 m. birželio 6 d. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu L. R. penkių asmenų Å¡eimai iÅ¡nuomotas trijų kambarių 76,77 kv. m. bendrojo ploto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ sudaryta socialinio bÅ«sto nuomos sutartis. 9.3. 2018 m. rugsėjo 11 d., 2018 m. spalio 24 d.

Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa atitinkamai E. R. ir D. R. nustatytas pirmas grėsmės vaikui lygis. 9.4. Nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. BĮ Raseinių socialinių paslaugų centre organizuoti ieškovų šeimos atvejo vadybos nagrinėjimo posėdžiai, 2018 m. rugsėjo 18 d. sudarytas Pagalbos planas papildomai pildytas 2018 m. lapkričio 12 d., 2019 m. gegužės 16 d., 2019 m. birželio 17 d., 2019 m. rugsėjo 25 d., t. y. kiekvieno atvejo nagrinėjimo posėdžio metu. 2019 m. rugsėjo 25 d. pažymėta, kad socialinės paslaugos šeimai nedavė jokios naudos – teigiamų pokyčių nepasiekta. 9.5. 2018 m. spalio 23 d. gautas pranešimas, kad L.

R. nustatytas 2,47 prom. neblaivumas, D. R. 2,68 prom. neblaivumas, namuose trys nepilnamečiai vaikai. 9.6. Byloje pridėtas tuometinio Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ministro L. K. 2018 m. lapkričio 15 d. interviu, kurio metu pasisakyta: „0 promilių taisyklės nėra“. 9.7. 2019 m. gegužės 28 d. po 2019 m. gegužės 27 d. policijos fiksuoto abiejų tėvų neblaivumo R. R. nustatytas antras grėsmės lygis, priimtas sprendimas paimti vaikÄ iÅ¡ įstatyminių atstovų. 9.8. 2019 m. gegužės 30 d.

Raseinių pagalbos šeimai namai rašte nurodė, kad mergaitės atvežtos labai nešvariais ir dvokiančiais rūbeliais, nekarpytais nagais bei nešukuotais plaukais; maudant pastebėta, kad kūneliai yra sukandžioti blusų, mergaitės atrodė pavargusios, pastoviai žiovavo, pietų miego miegojo apie 3,5 val. 9.9. 2019 m. birželio 3 d. Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-7959-476/2019 nutarta leisti paimti iš ieškovų jų vaikus. 9.10. 2019 m. birželio 6 d. Šiaulių AVPK Raseinių r.

PK raÅ¡tu informavo, kad L. R. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. gegužės 24 d. nepanaudojo motinos valdžios savo mažamečių vaikų interesams augti sveikoje ir saugioje aplinkoje, tinkamai jų neprižiÅ«rėjo, rodė netinkamÄ pavyzdį girtaudama. 9.11. 2019 m. birželio 7 d. Å iaulių AVPK Raseinių r. PK nurodė, kad 2019 m. birželio 5 d. L. R. nustatytas 2,93 prom. neblaivumas, D. R. 3,59 prom. neblaivumas. 9.12. 2019 m. birželio 11 d.

Tarnybos MK pateikė D. ir L. R. stiprybių ir poreikių intensyviai pagalbai įvertinimÄ ir rekomendacijas, kuriose rekomendavo Å¡eimai gydytis pasirinktame priklausomybių ligų centre, lankyti AA paslaugas, psichiatro konsultacija dėl patiriamos įtampos, suprastėjusio miego, psichologo konsultacijos dėl emocinės bÅ«senos, patirtų traumų vaikystėje, socialinio darbuotoja pagalba, priežiÅ«ra, socialinių įgÅ«džių ugdymo programos mokymai, pozityviosios tėvystės įgÅ«džių tobulinimo programos mokymai, įsidarbinti. 9.13. 2019 m. liepos 3 d.

Raseinių socialinių paslaugų centras rašte pažymėjo, kad 2019 m. birželio 17 d., 2019 m. birželio 25 d. abu sutuoktiniai rasti galimai neblaivūs, siūlomos pagalbos atsisakė. 9.14. 2019 m. spalio 29 d. UAB „M. k.“ informavo, kad tėvai paciento K. R. sveikata nesidomėjo, nebendradarbiauja su gydymo įstaiga. 2019 m. spalio 28 d. Raseinių šeimos gydytojų centras informavo, kad R. ir E. R. tėvai mergaičių sveikata nesidomėjo. 9.15. 2019 m. spalio 31 d. pažymose pažymima, kad D.

R. ir L. R. VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės Psichiatrijos departamente gydėsi nuo 2019 m. spalio 3 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. 9.16. 2019 m. spalio 28 d. Raseinių lopšelio-darželio „L.“, 2019 m. lapkričio 4 d. R. V. Petkaus pagrindinė mokyklos rašte pažymima, kad tėvai apie R. R., D. ir E. R. nesidomėjo. 9.17. 2019 m. lapkričio 5 d. raštu L. R. ir D. R. atsisakė ilgalaikio gydymo. 9.18. 2019 m. lapkričio 6 d. Raseinių socialinių paslaugų centras Tarnybai adresuotame rašte nurodė, kad, vertinant laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 24 d., kai iš R.

Å¡eimos buvo paimti trys nepilnamečiai vaikai dėl girtavimo ir netinkamai vedamų tėvų pareigų, Å¡eimai buvo suteiktos visos galimybės keisti gyvenimo bÅ«dÄ , laiku imtis atitinkamų veiksmų. Situacija rodo, kad realių ir ilgalaikių teigiamų pokyčių Å¡eima palaikyti nesugeba. RaÅ¡te nurodyta, kad sutuoktiniai darbuotojų į namus neįsileisdavo, vengdavo atsiliepti į telefoninius skambučius, siÅ«lomo pagalbos nepriimdavo. 2019 m. birželio 17 d. buvo organizuojamas Å¡eimos atvejo vadybos posėdis, kuriame nė vienas iÅ¡ tėvų nedalyvavo; tÄ pačiÄ dienÄ , nuvykus į jų namus, jie rasti neblaivÅ«s. Neblaivumas nustatytas ir 2019 m. birželio 25 d.

IeÅ¡kovams keletÄ kartų organizuotas transportas kelionei į jų pasirinktÄ Å vėkÅ¡nos psichiatrijos ligoninę, bet sutartu laiku jie vykti atsisakydavo; 2019 m. rugsėjo 25 d. pakartotinai organizuotame atvejo vadybos posėdyje, D. R. dalyvauti atsisakė (jam nustatytas 3,15 prom. neblaivumas), L. R. vykti sutiko. 2019 m. rugsėjo 30 d. R. informavo, kad savarankiÅ¡kai vyks į K. J. ligoninę psichiatrijos departamentÄ , jiems buvo suteikta transporto paslauga. 9.19. 2020 m. sausio 20 d. raÅ¡te Raseinių rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuras informavo, kad L.

R. ir D. R. suteikta priklausomybių konsultanto 2 val. paslauga, Raseinių krizių centras - L. R. ir D. R. – suteiktos 5 val. psichologo konsultacijos, 12 val. pozityvios tėvystės įgÅ«džių ugdymo grupės, kurių metu stebimas nerimas, baimė dėl vaikų gražinimo galimybės. 2020 m. kovo 3 d. Raseinių krizių centro pažymėjimuose pažymėta, kad L. R. ir D. R. iÅ¡klausė 24 val. pozityvios tėvystės įgÅ«džių ugdymo programÄ . 9.20. 2020 m. sausio 22 d.

Teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-513-674/2020 laikinai apribota ieÅ¡kovams tėvų valdžių jų vaikų atžvilgiu, iÅ¡ jų priteistas vaikams iÅ¡laikymas, kurį dalyje dėl iÅ¡laikymo pakeitė Å iaulių apygardos teismas 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-340-372/2020. 9.21. 2020 m. gegužės 4 d. Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos kontrolierius pažymoje Nr. (6.1.-2020-22)PER-83, iÅ¡tyrus ieÅ¡kovų skundÄ dėl jų nepilnamečių vaikų teisės bendrauti su tėvais ir kitais giminaičiais užtikrinimo, nusprendė, kad D. ir L.

R. skundÄ dėl pareiÅ¡kėjų nepilnamečių vaikų teisės bendrauti su tėvais ir kitais giminaičiais užtikrinimo pripažino nepagrįstu. 9.22. 2020 m. gegužės 20 d. ieÅ¡kovai kreipėsi į Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktorių su praÅ¡ymu įvertinti 2018 m. pabaigoje sudaryto atvejo vadybos plano pagrįstumÄ ir panaikinti socialinių darbuotojų reikalavimÄ vykdyti ilgalaikę reabilitacijÄ , nes tokias paslaugas jau gavo. Nurodė, kad Raseinių socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja nė karto nevykdė Atvejo vadybos tvarkos apraÅ¡o 49.4 punktu nustatytos funkcijos tarpininkauti dėl piniginės socialinės paramos, užimtumo ir kitų pagalbos priemonių. 9.23. 2021 m. rugsėjo 14 d. antstolės E. R. pažymų Nr. F011859, Nr. F011860 apie vykdymo eigÄ , nurodyta, kad pagal vykdomosios bylos duomenis, D.

R. ir L. R. iÅ¡laikymo pagal Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. gegužės 19 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-513-674/2020 nemokėjo; bendra susidariusio iÅ¡laikymo vaikams skola kiekvienam ieÅ¡kovui sudaro po 9 605,40 Eur. 9.24. 2020 m. balandžio 14 d. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaiga raÅ¡te nurodė, kad vaiko teisių apsaugos kontrolierius netiria skundų, kurie tuo pačiu klausimu buvo iÅ¡nagrinėti ar yra nagrinėjami teisme, todėl skundo tyrimas nutrauktas. 9.25. 2020 m. liepos 27 d. raÅ¡tu Tarnyba, atsakovų pateikto skundo pagrindu įvertino Tarnybos Skyriaus Raseinių rajone veiksmų, paimant jų nepilnamečius vaikus, atitikimo teisės aktų nuostatoms ir reikalavimams.

Pažeidimų nenustatė. Atsakovai dėl pastarojo vertinimo pateikė skundÄ Lietuvos administracinių ginčų komisijai, kuri 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. 21R-733(AG-641/06-2020) skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . 9.26. 2020 m. rugpjūčio 12 d. D. R. mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomÄ mokymÄ pagal 2018 m. liepos 27 d. Å iaulių apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-1379-237/2018; 2020 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡laikė B kategorijos teorijos egzaminÄ . 9.27. 2020 m. rugsėjo 16 d.

IeÅ¡kovai kreipėsi į UAB „M. k.“, (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elį-darželį „L.“, Raseinių Å¡eimos gydytojų centrÄ , (duomenys neskelbtini) mokyklÄ dėl informacijos suteikimo apie jų vaikus. 9.28. 2020 m. rugsėjo 18 d. R. V. Petkaus pagrindinės mokyklos raÅ¡te, 2020 m. rugsėjo 21 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažymose pateikė informacijÄ apie ieÅ¡kovų vaikus. 9.29. 2020 m. spalio 1 d. raÅ¡te Savivaldybės administracijos Pagojukų seniÅ«nija tuo metu situacijÄ Å¡eimoje vertino teigiamai, gerinama buitinė aplinka, namuose visada tvarkinga, tėvai lanko vaikus, su dukromis dažnai bendrauja telefonu. 9.30. 2020 m. lapkričio mėnesį Raseinių socialinių paslaugų centras informavo, kad po gydymosi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) alkoholiu nepiktnaudžiauja, vartoja jiems paskirtus vaistus, dalyvavo pozityviosios tėvystės praktiniuose užsiėmimuose, psichologo, priklausomybės konsultanto konsultacijose. 9.31. 2020 m. lapkričio 4 d.

VÅ¡Ä® Ariogalos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro raÅ¡te Tarnybai nurodyta, kad ieÅ¡kovai nesiteiravo dėl sÅ«naus K. R. sveikatos, 2020 m. lapkričio 3 d. R. V. Petkaus pagrindinės mokyklos raÅ¡te nurodyta, kad D. R. tėvai nėra kreipęsis į socialinį pedagogÄ ir nesiteiravo apie dukros pasiekimus, elgesį, mokymosi sunkumus. 2020 m. lapkričio 10 d. (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elis-darželis „L.“ nurodė, kad tėvai dukros R. darželyje niekada nelankė, apie jos ugdymÄ mokytojų nesiteiravo. 2020 m. lapkričio 3 d. raÅ¡te Raseinių pagalbos Å¡eimai namai nurodė, kad L. ir D.

R. bendrauja su Globos centro koordinatore, domisi vaikų sveikata, ugdymu, laisvalaikio leidimu, stengiasi kuo daugiau bendrauti su vaikais, bendrauja su vaikų globėjais. 9.32. 2020 m. lapkričio 5 d. Šiaulių AVPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus rašte pažymima, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. buvo gautas vienas pranešimas, ieškovai rasti blaivūs. 9.33. Byloje pridėtas 2020 m. gruodžio 3 d. raštas dėl gaminių pirkimo iš D. R., iš kurio matyti, kad D. R. 2019 m. balandžio mėnesį pagamino lauko baldus, už kuriuos gavo 400 Eur.; 2020 m. lapkričio 26 d raštas, kuriuo E. P. ir L.

R. įsipareigojo padėti R. įsigyti maisto, rÅ«bų ir avalynės, kol jie gaus darbÄ . 2020m. gruodžio 3 d. RaÅ¡tu S. J. nurodė, kad D. ir L. R. 2018-2020 metais atliko vidaus apdailos darbus, pastatė medinę verandÄ , remontavo automobilį, dirbo Å«kio darbus. Už darbus davė grÅ«dų, maisto, iÅ¡dirbo žemę daržui. 2020 m. gruodžio 3 d. Savivaldybės administracijos Pagojukų seniÅ«nijos raÅ¡te pažymima, kad atvykus aplankyti Å¡eimos, buvo pastebima ant kiemo daromos medinės sÅ«pynės, mediniai suolai, D.

R. teigė, kad užsiima lauko baldų gamyba pardavimui. 9.34. 2021 m. sausio 19 d. Teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-314-1138/2020 panaikintas L. R. ir D. R. 2020 m. sausio 22 d. Teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-513-674/2020 nustatytas laikinasis tėvų valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nustatant vaikų grÄ Å¾inimo pereinamÄ jį laikotarpį. 9.35. 2021 m. vasario 22 d. IeÅ¡kovai kreipėsi į Raseinių socialinių paslaugų centrÄ su praÅ¡ymu užbaigti atvejo vadybÄ jų Å¡eimai. 9.36. 2021 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijos raÅ¡tuose Nr. S-82-(1.23) nurodė, kad E. ir D.

R. tėvai rÅ«pinasi savo dukromis, dalyvauja susirinkimuose, domisi vaiko emocine ir fizine savijauta bei mergaitės pasiekimais. Kilus neaiÅ¡kumams, skambina ir atsako į mokytojos skambučius, reaguoja į mokytojos iÅ¡sakytas pastabas. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas. Teismo argumentai ir motyvai 10. Remiantis CK 6.263 straipsnio 1 dalimi kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

11. Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimÄ reglamentuoja CK 6.271 straipsnis. Pagal jį žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. ŽalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės (1 dalis).

Å iame straipsnyje terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas (2 dalis). Å iame straipsnyje vartojamas terminas „aktas“ reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis) (3 dalis).

Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (4 dalis).

12. Nurodytoje teisės normoje įtvirtinta griežtoji valstybės ir savivaldybės civilinė atsakomybė, t. y. atsakomybė be kaltės: dėl valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiradusi žala atlyginama nepaisant konkretaus tarnautojo ar kito institucijos darbuotojo kaltės (CK 6.271 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad valstybės, savivaldybės civilinei atsakomybei aptariamu pagrindu kilti turi bÅ«ti nustatytos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai (neveikimas), žala ir priežastinis neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos ryÅ¡ys. Nurodytas civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis). Kai neįrodyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010).

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi prieÅ¡tarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms. Kaip minėta, neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigÄ ir ar objektyviai jÄ Ä¯vykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2010). Kartu turi bÅ«ti įvertinta, ar vieÅ¡osios valdžios institucijos nepažeidė bendrosios rÅ«pestingumo pareigos (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2016).

14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai praÅ¡o atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , ieÅ¡kovų vertinimu, atsiradusiÄ dėl galimai neteisėto jų vaikų paėmimo iÅ¡ Å¡eimos, institucijų koordinuotų veiksmų, kuriais buvo vilkintas vaikų grÄ Å¾inimas į Å¡eimÄ .

15. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 182 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo sprendimu nustatyto fakto prejudicinė galia – nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims.

Tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. Faktas yra prejudicinis, jeigu jis yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys ir įrodinėjamas faktas yra reikšmingas abiejose bylose (yra įrodinėjimo dalykas ar jo dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2012).

CPK 279 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtintas tiesioginis draudimas kitoje byloje ginčyti teismo jau nustatytus faktus bei teisinius santykius. Minėto straipsnio dalyje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (išspręstos bylos) galia – nustatyta, kad teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

16. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, kad tiek turtinė, tiek neturtinė žala jiems atsirado dėl, jų vertinimu, neteisėto vaikų paėmimo. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad vaikų paėmimo teisėtumas jau yra įvertintas teismo, t. y. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-7959-476/2022 nutarta leisti paimti nepilnamečius vaikus: D., E., R. ir K. R. iÅ¡ tėvų D. R. ir L. R.. IÅ¡ pastarosios nutarties matyti, kad civilinė byla dėl leidimo paimti vaikus iÅ¡ jų tėvų nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, negavus dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Nutartyje nurodyta, kad iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad D. R. ir L. R. neprižiÅ«ri vaikų, nesirÅ«pina jų saugumu ir bÅ«tinų poreikių patenkinimu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad D. ir L. R. gyvenimo bÅ«das ir sÄ lygos kelia tiesioginį pavojų vaikų sveikatai ar gyvybei, abu vaikų tėvai nevykdo savo pareigų vaikų atžvilgiu, piktnaudžiauja alkoholiu, todėl negali rÅ«pintis vaikais. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra CK 3.254 straipsnio 2 ir 3 punktuose numatyti pagrindai.

Nutartis įsiteisėjusi.

17. IeÅ¡kovai žalos atsiradimÄ taip pat kildina iÅ¡, jų nuomone, per ilgo jų vaikų atskyrimo nuo Å¡eimos. Å iuo aspektu taip pat pasisakytina, kad visos ieÅ¡kovų pateiktos aplinkybės laikotarpiu nuo 2018 m. iki teismo sprendimo panaikinti ieÅ¡kovams taikytÄ laikinÄ jį tėvų valdžios apribojimÄ jų vaikų atžvilgiu įvertintos. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. sausio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-513-674/2020 nuspręsta laikinai apriboti D.

R. tėvo valdžiÄ ir L. R. motinos valdžiÄ jų vaikų D., E., R. ir K. R. atžvilgiu. Teismas, priimdamas tokį sprendimÄ , įvertino tai, kad ieÅ¡kovai domėjosi vaikais, siekė spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemas, gavo medikamentinį detoksikavimÄ , savo noru užsiregistravo ir lankėsi pas psichologÄ , specialistÄ dėl alkoholio vartojimo problemos sprendimo, sutiko lankyti tėvystės įgÅ«džių lavinimo grupę, rodė pastangas susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ . Be kitų aplinkybių, įvertinęs ir Å¡ias ieÅ¡kovų nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tėvo valdžia D.

R. ir motinos valdžia L. R. vaikų D., E., R. ir K. R. atžvilgiu turėtų bÅ«ti apribota laikinai. Atsakovams sprendimu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tėvų valdžios laikinas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas/motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvo/motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-340-372/2020 tenkino atsakovų apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. sausio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-513-674/2020 iÅ¡ dalies, pakeitė sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, t. y. iÅ¡ kiekvieno priteisė po 100,00 Eur materialinį iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui.

Å aulių apygardos teismas, priimdamas nutartį, taipogi vertino tai, kad atsakovai lanko vaikus, stengiasi su jais bendrauti, keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau, nepaisant to, konstatavo, kad byloje yra pagrindas taikyti laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ , nes nagrinėjamu atveju buvo nustatyta dauguma tėvų valdžios ribojimo aplinkybių.

18. Be to, Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2021 m. sausio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-314-1138/2021, įvertinę ieÅ¡kovų ir Å¡ioje byloje nurodytas aplinkybes, nusprendė panaikinti ieÅ¡kovams nustatytÄ laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, padarius iÅ¡vadÄ , kad vaikų grįžimui į Å¡eimÄ reikalingas pasirengimas, todėl nustatė pereinamÄ jį laikotarpį. IeÅ¡kovų dukroms nustatytas trumpesnis pereinamasis laikotarpis teismui nustačius, kad tėvų ir dukrų ryÅ¡ys yra pakankamai stiprus, su jomis bendraujama iÅ¡ esmės kiekvienÄ dienÄ .

Taip pat teismas nustatė, kad mergaitės gyvena kartu, jų ryÅ¡ys artimas. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjų ryÅ¡ys su sÅ«numi nėra itin artimas, todėl, atsižvelgiant į K. R. jaunÄ amžių, jo turimas sveikatos problemas, tai, kad jis iÅ¡ tėvų paimtas vos apie mėnesį laiko praleidęs Å¡eimoje, nustatė ilgesnį, t. y. 3 mėnesių pereinamÄ jį laikotarpį, skaičiuojant nuo karantino Raseinių rajone pabaigos. Taigi, teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-314-1138/2021 spręsdamas klausimÄ dėl tikslingumo panaikinti laikinÄ jį tėvų valdžios apribojimÄ nustatė, kad yra pagrindas panaikinti laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ , vaikus grÄ Å¾inti tėvams, tačiau tuo pačiu padarė iÅ¡vadÄ , kad, atsižvelgiant pirmiausia į vaikų teises, siekiant užtikrinti geriausius jų interesus, nustatytinas pereinamasis vaikų grÄ Å¾inimo tėvams laikotarpis.

19. Vadovaujantis anksčiau nurodytu teisiniu reguliavimu bei 16-18 punktuose iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, kad Å¡ioje civilinėje byloje nėra pagrindo iÅ¡ naujo nagrinėti ir vertinti bylos aplinkybių, susijusių su vaikų paėmimu iÅ¡ Å¡eimos 2019 m. gegužės mėnesį, laikinu tėvų valdžios apribojimu, nes Å¡ios aplinkybės buvo nustatytos įsiteisėjusių ir prejudicinę galiÄ turinčių anksčiau nurodytų teismo procesinių sprendimų. Pažymėtina, kad 16-18 punktuose nurodytų teismo priimtų procesinių sprendimų rezultatas – ieÅ¡kovų nepilnamečiams vaikams nustatyta laikinoji, o vėliau ir nuolatinė globa (CK 3.183 straipsnio 4 dalis), jų trukmė.

20. Teismas laiko nepagrįstu ir ieÅ¡kovų argumentus, kad vaikai neteisėtai/be pagrindo buvo iÅ¡skirti vienas nuo kito, t. y. jiems paskirti skirtingi globėjai. Pažymėtina, kad nuolatinė globa ir nuolatiniai globėjai skirtini teismo, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus. Nagrinėjamu atveju, D., E., R. ir K. R. nuolatinė globa ir nuolatiniai globėjai paskirti įsiteisėjusia teismo nutartimi. Dėl K. R. sveikatos problemų buvo pagrindas jį nukreipti į gydymo įstaigÄ , o vėliau į kitų globėjų namus. Tarnyba dėl nuolatinės globos ir globėjo paskyrimo byloje teikia iÅ¡vadÄ , kuri yra vienas iÅ¡ įrodymų, kuris vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

21. Atvejo vadybos tikslas – rasti geriausiÄ problemos sprendimo bÅ«dÄ ir suteikti Å¡eimai tokiÄ pagalbÄ , kuri ne tik padėtų iÅ¡spręsti vaiko ir Å¡eimos problemas, bet ir sudarytų sÄ lygas Å¡eimai pačiai siekti reikiamų pokyčių, užtikrinančių vaiko fizinį ar psichinį saugumÄ ir jo interesus (VTAPÄ® 37 straipsnio 1 dalis). Atvejo vadyba taikoma ir inicijuojama Tarnybos teritoriniam skyriui vadovaujantis VTAPÄ®, nustačius vienÄ iÅ¡ grėsmės vaikui lygių. Tarnybos teritorinis skyrius ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po grėsmės vaikui lygio nustatymo kreipiasi į savivaldybės socialinių paslaugų įstaigÄ ar kitÄ Ä¯staigÄ , kuriai savivaldybė suteikė įgaliojimus koordinuoti atvejo vadybos procesÄ ir teikti socialines paslaugas Å¡eimoms savivaldybėje, su praÅ¡ymu paskirti atvejo vadybininkÄ (Atvejo vadybos tvarkos apraÅ¡o, redakcija galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d., (toliau – ApraÅ¡as) 3 punktas).

Atvejo vadybininkas padeda rasti Å¡eimai geriausiÄ problemų sprendimo bÅ«dÄ , sudaro sÄ lygas Å¡eimai spręsti problemas, nuolat stebi ir koreguoja intensyvaus prevencinio ir socialinio darbo procesus (VTAPÄ® 41 straipsnio 2 dalis). Atvejo vadybininkas įvertina vaiko ir Å¡eimos poreikius bei jos aplinkÄ , telkia bendruomenės narius ir specialistus reikalingai pagalbai teikti bei koordinuoja pagalbos vaikui ir Å¡eimai procesÄ . Ä® atvejo nagrinėjimo posėdį, be kitų ApraÅ¡o 10 punkto papunkčiuose nurodytų asmenų, kviečiami vaikas (jei tai neprieÅ¡tarauja jo interesams) ir vaiko tėvai.

Atvejo nagrinėjimo posėdyje iÅ¡klausoma Å¡eimos narių nuomonė dėl vaiko ir Å¡eimos situacijos, pagrindinių problemų, galimų jų priežasčių ir sprendimo bÅ«dų. Pirmo atvejo nagrinėjimo posėdžio metu aptariami pagalbos vaikui ir Å¡eimai tikslai, uždaviniai, bÅ«dai, priemonės ir sudaromas pagalbos planas. Jeigu buvo nustatytas antrasis grėsmės vaikui lygis ir sudaryta mobilioji komanda, atlikusi intensyvų darbÄ su vaiku ir Å¡eima, mobiliosios komandos pateiktos rekomendacijos turi bÅ«ti iÅ¡analizuojamos, aptariamos posėdyje bei įtraukiamos į pagalbos planÄ .

Pagalbos planÄ , pasitelkiant vaiko tėvus ar kitus jo atstovus pagal įstatymÄ , sudaro atvejo vadybos procese dalyvaujantys specialistai ne ilgesniam kaip 12 mėnesių laikotarpiui. Teikiamų paslaugų trukmę nustato atvejo vadybininkas, atsižvelgdamas į atvejo vadybos procese dalyvaujančių specialistų rekomendacijas.

22. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad atvejo vadyba pradėta ir pagalbos planas sudarytas ne pagal teisės aktų reikalavimus, jame numatytos pagalbos priemonės nepadėjo apginti vaikų teisės gauti tinkamÄ ugdymÄ , teisių į tinkamas gyvenimo sÄ lygas, pasirÅ«pinti užimtumu ir Å¡eimos gerove, dėl to, jog socialinė darbuotoja nevykdė savo funkcijų, netarpininkavo, kad D. R. bÅ«tų skirta savivaldybės biudžete numatyta besigydantiems nuo priklausomybių sÄ lyginė paÅ¡alpa tikslu sumokėti už medicinines paslaugas, kuriomis atkrytis bÅ«tų kuo greičiau nutrauktas.

23. Teismas su tokiu ieÅ¡kovų vertinimu nesutinka ir pažymi, kad pirmiausia vaiko tėvams tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų jiems vystytis, sudarymÄ . Tuo tarpu valstybė teikia pagalbÄ tėvams įgyvendinant tėvų valdžiÄ . Atvejo vadybininko viena iÅ¡ pagrindinių funkcijų – padėti Å¡eimai rasti geriausius problemų sprendimo bÅ«dus, todėl atvejo vadybos proceso efektyvumas pirmiausia priklauso nuo Å¡eimos įsitraukimo į patį procesÄ , jų aktyvumo, iniciatyvumo, noro priimti siÅ«lomÄ pagalba, bendradarbiavimo ieÅ¡kant problemos sprendimo bÅ«do.

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad 2019 m. gegužės 16 d. organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio tikslas buvo po vaikų paėmimo iÅ¡ Å¡eimos nustačius II grėsmės lygį, peržiÅ«rėti ir papildyti pagalbos Å¡eimai planÄ , kuris padėtų pagerinti gyvenimo kokybę, atsisakyti alkoholio bei padėtų spręsti Å¡iÄ Ä¯sisenėjusiÄ problemÄ , neįvyko, nes nė vienas iÅ¡ Å¡eimos narių į aptarimÄ neatvyko. 2019 m. rugsėjo 25 d. organizuotame atvejo vadybos posėdyje ieÅ¡kovas D.

R. nedalyvavo, tÄ dien jam buvo nustatytas 3,15 promilių neblaivumas, L. R. į atvejo vadybos posėdį atvyko neblaivi (šį faktÄ pripažįsta ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje). IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu pripažino, kad po vaikų paėmimo praktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ vartojo alkoholį, pateiktuose prie bylos dokumentuose pažymima, kad L. ir D. R. jiems siÅ«lomos pagalbos nepriėmė, vengė bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais. IÅ¡ iÅ¡dėstyto spręstina, kad atvejo vadyba buvo komplikuota dėl pačių ieÅ¡kovų pasirinkto veikimo bÅ«do, t. y. jie vietoj to, kad bÅ«tų aktyvÅ«s ieÅ¡kant kuo efektyvesnių bÅ«dų spręsti Å¡eimoje įsisenėjusias problemas, toliau piktnaudžiavo alkoholiu, nebendradarbiavo su jiems norinčiais padėti specialistais, jų siÅ«lomos pagalbos nepriėmė, į atvejo vadybos posėdžius nevyko, nepasinaudojo teise iÅ¡sakyti nuomonės dėl Å¡eimos situacijos, pagrindinių problemų, galimų jų priežasčių ir sprendimo bÅ«dų, savo lÅ«kesčių, kas galimai sudarė kliÅ«tis tinkamai nustatyti paslaugų poreikį ieÅ¡kovams.

24. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovai, atvejo vadybos procese buvo veikta teisės aktų nustatyta tvarka. Atvejo vadybos posėdis organizuotas po Tarnybos MK intensyvaus darbo su Å¡eima, gavus rekomendacijas, į kurias atsižvelgta nustatant socialinių paslaugų poreikį ieÅ¡kovų Å¡eimai. Po vaikų paėmimo iÅ¡ Å¡eimos buvo dėtos pastangos skatinti Å¡eimÄ keisti gyvenimo bÅ«dÄ , spręsti vienÄ pagrindinių Å¡eimoje problemų – piktnaudžiavimÄ alkoholiu, siÅ«lytos transporto paslaugos, tačiau, kaip buvo minėta anksčiau, dėl ieÅ¡kovų veiksmų, atvejo vadyba pirmaisiais mėnesiais buvo be jokių teigiamų rezultatų.

25. Kita vertus, dėl Raseinių socialinių paslaugų centro civilinės atsakomybės kildinimo iš jo sudaryto pagalbos plano pasisakytina, kad pagalbos plane yra numatytos rekomendacinio pobūdžio pagalbos priemonės šeimai, kuriomis siekiama padėti šeimai įveikti susidariusius sunkumus. Tam tikrų priemonių neįgyvendinus, šeimai nėra taikoma atsakomybė, atvirkščiai – yra peržiūrimas pagalbos planas, atvejo vadybos posėdžio metu, išklausius tiek šeimos, tiek kitų dalyvaujančių asmenų nuomones, pasiūlymus, yra renkamos kitos, šeimos atvejui tinkamesnės, prieinamesnės pagalbos priemonės. Tuo pagrindu, darytina išvada, kad Atvejo vadybos metu sudarytas pagalbos šeimai planas nelaikytinas administraciniu aktu, kuris sukelia ieškovams akivaizdžias teisines pasekmes.

Taigi rekomendacinio pobūdžio pagalbos planas nelaikytinas valstybės valdžios institucijų aktu dėl kurio galėtų būti taikoma CK 6.271 straipsnyje numatyta civilinė atsakomybė, nes pagalbos planas nesukelia tiesioginės įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams.

26. IeÅ¡kovai prie institucijų, kurios savo veiksmais vilkino vaikų grÄ Å¾inimÄ , priskiria ir Raseinių rajono savivaldybės administracijÄ , kuri, kaip nurodo ieÅ¡kovai bei jų atstovas, neįdėjo pakankamai pastangų rasti patogesnį bÅ«stÄ Å¡eimai, dėl ko kyla ieÅ¡kovams sunkumų įsidarbinant, vaikams lankyti mokyklÄ , neužtikrino Raseinių socialinių paslaugų centro darbuotojų kompetencijos ir funkcijų vykdymo, neprieÅ¡taraujant teisės aktų reikalavimams.

27. Pagal Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 16 straipsnyje reglamentuota asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ , apskaita, socialinio bÅ«sto nuomos tvarka ir savivaldybės administracijos funkcijos. Minėto straipsnio 7 dalyje numatyta, kad socialinis bÅ«stas nuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka laikantis eiliÅ¡kumo, įvertinus buvimo Asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ , sÄ raÅ¡e laikotarpį.

Taigi, pirmiausia, asmuo turi bÅ«ti įraÅ¡omas į asmenų, turinčių teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ , sÄ raÅ¡us. IÅ¡ esmės ir Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad savivaldybės, kurioms suteikta funkcija vykdyti socialinio bÅ«sto nuomÄ , turi laikytis eiliÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-2014). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad Raseinių rajono savivaldybės administracija pažeidė socialinio bÅ«sto nuomos tvarkÄ .

28. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad Raseinių socialinių paslaugų centro darbuotojai funkcijas vykdytų, prieštaraujant teisės aktų reikalavimams, todėl ieškovų teiginiai, kad Raseinių rajono savivaldybės administracija neužtikrina jų kompetencijos laikytini deklaratyviais, niekuo nepagrįstais.

29. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovai neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų; atitinkamai nenustačius vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

30. Kita vertus, teismas pažymi, kad ieškovai neįrodė ir jų nurodomos patirtos turtinės ir neturtinės žalos bei priežastinio ryšio tarp galimos žalos ir neteisėtų veiksmų.

31. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalį, yra konstatavęs, kad bÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ yra konstitucinis principas. Juo siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalÄ , ji bus atlyginta. Pagal KonstitucijÄ asmeniui padarytos žalos atlyginimas turi bÅ«ti realus ir teisingas. Ä®statymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris sudarytų prielaidas atsirasti tokiai situacijai, kad asmuo, patyręs žalÄ , be kita ko, moralinę, negalėtų gauti teisingo žalos atlyginimo (Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2010 m. vasario 3 d. nutarimai).

32. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

33. IeÅ¡kovų nurodytÄ turtinę žalÄ sudaro ieÅ¡kovų skola, susidariusi už teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, bei priverstinio jos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos. Teismas pažymi, kad tėvams, nepaisant to, ar vaikai gyvena su jais, ar skyriumi, iÅ¡lieka pareiga iÅ¡laikyti vaikus. Tuo tarpu tėvų galimybės teikti teismo priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ buvo vertintos, atsižvelgus į ieÅ¡kovų materialines galimybes, todėl ieÅ¡kovų praÅ¡oma priteisti turtinė žala nepagrįsta.

34. Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ir pasireiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio praradimais, kurie negali bÅ«ti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ar teismų praktikos suformuotais vertinamaisiais subjektyviaisiais ir objektyviaisiais kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau nustatyti ir atlyginti asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , atkurti pažeistų teisių pusiausvyrÄ ir suponuojančiais pareigÄ preciziÅ¡kai įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes.

Kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatyti įstatyme (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), tačiau Å¡ioje teisės normoje nepateiktas iÅ¡samus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡as, nes atsižvelgęs į bylos aplinkybes teismas gali pripažinti reikÅ¡mingais ir kitus kriterijus. Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad turi bÅ«ti įvertinta kriterijų, turinčių įtakos neturtinei žalai nustatyti, visuma ir neturi bÅ«ti sureikÅ¡minamas nė vienas jų atskirai.

Teisingam kompensacijos už neturtinę žalÄ dydžio nustatymui svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos, nes civilinėje teisėje galioja principas, kad kuo aukÅ¡tesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji turėtų bÅ«ti ginama. Kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymu saugoma teisinė vertybė, taigi neturtinė žala patiriama individualiai, todėl, be CK 6.250 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų ir teismo konkrečiu atveju reikÅ¡mingomis pripažintų aplinkybių, kaip į vienÄ iÅ¡ kriterijų neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti teismas privalo atsižvelgti į pažeistos teisinės vertybės pobÅ«dį, specifikÄ , kaip į objektyvų kriterijų siekiant užtikrinti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį bei fizinį skausmÄ kuo labiau kompensuojantį ir kartu lygiateisiÅ¡kumo bei proporcingumo principus atitinkantį neturtinės žalos atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2009; 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2012).

35. Viena vertus, kaip jau minėta, vaikų paėmimas iÅ¡ Å¡eimos ir laikinosios globos jiems nustatymas neabejotinai sukėlė tiek vaikams, tiek ieÅ¡kovams tiek trumpalaikių, tiek ilgalaikių sunkumų/iÅ¡gyvenimų; kita vertus, vien ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimų neturtinei žalai (jos dydžiui) pagrįsti neužtenka; be to, kaip minėta, vaikų paėmimÄ iÅ¡ esmės lėmė bÅ«tent ieÅ¡kovų elgesys ir gyvenimo bÅ«das, todėl jie turėtų priimti ir dėl to kilusias pasekmes. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip nustatyta Å¡iame sprendime, teisėti valdžios institucijų veiksmai negalėjo sukelti ieÅ¡kovams neturtinės žalos, nes institucijos tik vykdė joms pavestas pareigas.

36. Teismas, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands), todėl kiti Å¡alių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

37. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

38. Kadangi ieškinys netenkintas, bylinėjimosi išlaidos ieškovams nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

39. Atsakovės taip pat nepateikė prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir/ar jų pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl joms jos taip pat nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

40. Nagrinėjant civilinę bylÄ , teismas patyrė 17,92 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė, iÅ¡ jų lygiomis dalimis priteistina 17,92 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 8,96 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268, 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a:

L. R. ir D. R. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ iÅ¡ kiekvieno po 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus 96 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad aukščiau nurodytas valstybės naudai priteistas sumas įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Irena Narbutienė