d7329e4e-1e09-4bd2-8a54-2f1014f61101 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-347-229/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05232-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.;1.2.14.1.2.1.; 2.10. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2017 m. balandžio 28 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės JÅ«ratės MociÅ¡kienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje           V.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2005 m. gegužės 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams. Pritaikius BK 82 straipsnio 1dalį, 83 straipsnį, 87 straipsnį, paskirtos auklėjimo poveikio priemones-įspėjimas, 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų bei elgesio apribojimas 12 mėnesių; 2) 2005 m. birželio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu 1 metams; 3) 2005 m. birželio 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, subendrinus su 2005 m. gegužės 31 d.

Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė -2 metai 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, pritaikius BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktus, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktus, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, skiriant auklėjimo poveikio priemones –įspėjimÄ , 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. pradėti mokytis; 4) 2005 m. liepos 8 d. nuosprendžiu Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, bausmę subendrinus su 2005 m. birželio 31 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 5) 2005 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu - 1 metams, pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį, 65 straipsnį, Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2005 m. birželio 17 d., 2005 m. birželio 23 d., 2005 m. liepos 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė -2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) 2005 m. spalio 25 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2005 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 4 metai laisvės atėmimo, 2009 m. liepos 17 d. paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių 1 – ųjų pataisos namų atlikus bausmę; 7) 2010 m. gegužės 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), BK 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 metams; 8) 2010 m. gegužės 14 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. 2011 m. sausio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal 2010 m. gegužės 14 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gegužės 13 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės, t. y. Panevėžio m. apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 3 metams 8 mėnesiams,         kaltinamas pagal  LR BK 178 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

 V. L. 2017 m. vasario 2 d. apie 14.00 val., name, adresu Taikos g. 1, MiežiÅ¡kių k., Panevėžio r., iÅ¡stumdamas duris, įsibrovė į antrame aukÅ¡te esančiÄ bendro naudojimo virtuvę, iÅ¡ kurios pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai D. P. priklausantį turtÄ - žoliapjovę - trimerį, kurio vertė- 100 eurų.V. L. apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino ir nurodė, kad 2017-02-02 apie 12.00 val. jis su draugu N., kurio pavardės nežino, nuvažiavo autobusu į MiežiÅ¡kių kaimÄ , Panevėžio r.

Jie važiavo pas draugÄ A., kurio pavardės nežino gyvenantį (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te, buto numerio nežino. Pakalbėję su A. abu su N. nusileido į namo pirmÄ aukÅ¡tÄ , į virtuvę. Virtuvėje buvo Puskunigis, jo vardo nežino, gyvena MiežiÅ¡kiuose, sesės J. ir E., jų pavardžių taip pat nežino. Jie virtuvėje su Puskunigiu ir N. vartojo alkoholį, lyg tai viskį. Visi iÅ¡gėrė 0,7 l butelį. Jis vienas pakilo į namo antrÄ aukÅ¡tÄ iki A.. Koridoriuje pakalbėjo su A., kartu parÅ«kė.

A. nuėjo į savo butÄ , o jis eidamas iÅ¡ antro į pirmÄ aukÅ¡tÄ , sumaišė duris ir pastÅ«mė stipriau pečiu antro aukÅ¡to virtuvės duris. Durys iÅ¡lūžo ir atsidarė. Virtuvėje jis pamatė gulinčiÄ Å¾oliapjovę. Žoliapjovė buvo ilga, gal net daugiau nei du metrai, lyg oranžinės spalvos. Jis paėmė tÄ Å¾oliapjovę ir nusinešė jÄ Ä¯ pirmo aukÅ¡to virtuvę. Jis nežino, negali pasakyti, kodėl jis taip padarė, jis buvo iÅ¡gėręs, todėl sugalvojo paprasčiausiai pajuokauti.

Norėjo pajuokauti ir tÄ Å¾oliapjovę padėjo po kilimėliu, kad ji nesimaiÅ¡ytu. Gal po dviejų ar penkių minučių atėjo moteris, kurios vardo ir pavardės nežino, nurodyti negali, ji pradėjo Å¡aukti, kodėl jie tampo trimerį. Ta moteris pasiėmė žoliapjovę ir išėjo su ja. Kiek jis prisimena, jie toliau sėdėjo su N. ir Puskunigiu, gėrė alkoholį. Apie 15.00 val. jis su N. pakilo į namo antrÄ aukÅ¡tÄ , kad galėtų atsisveikinti su A., jie visi stovėjo koridoriuje, rÅ«kė ir tada atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė.

Nurodė, kad bÅ«damas bendrabučio antrame aukÅ¡te, jis ranka iÅ¡stÅ«mė bendro naudojimo duris. Jautė, kad Å¡ios durys užrakintos, bet jas vis tiek stÅ«mė, nes galvojo, kad per tas duris jis iÅ¡eis į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Jis tuo metu buvo girtas ir tiesiog sumaišė duris. IÅ¡stÅ«męs duris jis pamatė, kad pateko į virtuvę. Jis supranta, kad pavogė svetimÄ , jam nepriklausantį daiktÄ . Negali įvardinti savo vagystės priežasties, gal jis norėjo pasirodyti prieÅ¡ tuos žmones, su kuriais gėrė alkoholį.

Nežino kÄ toliau bÅ«tų daręs su ta žoliapjove. Tikslaus laiko neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti pirmadienį, 2017 m. vasario 6 d., jis su N. nuvyko į MiežiÅ¡kių kaimÄ , Panevėžio r., ir nuėjęs pas tÄ moterį, iÅ¡ kurios pavogė trimerį, jis atsiprašė jos dėl sulaužytų durų ir trimerio. Po to nuėjęs į bendrabutį, sutvarkė iÅ¡laužtas duris. N. P. su juo važiavo, nes jis jo prašė padėti sutvarkyti jam tas duris, kaip draugo, o ne dėl to, kad jis bÅ«tų jas laužęs. Jis gailisi dėl Å¡ios nusikalstamos , pasižada ateityje taip nedaryti ( b.l.148-149, 151-152, 155-156).

Be kaltinamojo V. L. pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalį, pilnai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis:Nukentėjusiosios D. P. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. vasario 2 d., gal apie 14.00 val. ji bÅ«dama namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., bendrajame II-ojo aukÅ¡to koridoriuje iÅ¡girdo bildesį, triukÅ¡mÄ , lyg kas kÄ spardytų. Ä® koridorių nėjo, nes bijojo. Nurimus triukÅ¡mui, pravėrė duris, bet koridoriuje nieko nepastebėjo, buvo tuščia.

Praėjus kiek laiko, pas jÄ atėjo kaimynė E. iÅ¡ trečio buto. Jai išėjus į koridorių pamatė, kad sugadintos bendro naudojimo patalpos – virtuvės - durys. Virtuvėje pasigedo jai priklausančio trimerio. Kaimynė iÅ¡ trečiojo buto pasakė, kad namo I-ojo aukÅ¡to virtuvėje yra trimeris, kuris gali bÅ«ti jos. Su kaimyne nuėjo į I-Ä jį aukÅ¡tÄ ir ten bendro naudojimo virtuvėje pamatė sėdinčius V. P., gyv. (duomenys neskelbtini), bei dar vienÄ jai nepažįstamÄ asmenį.

Å ie trys asmenys sėdėjo ir vartojo alkoholį, kėlė triukÅ¡mÄ . BÅ«dama virtuvėje, netoli durų, pamatė kažkokiÄ krÅ«vÄ , uždengtÄ kilimu. Kadangi virtuvėje buvo ryte ir tos krÅ«vos nebuvo, todėl kilo įtarimas, kad po kilimu gali bÅ«ti jos trimeris. Pakėlus kilimÄ , jį ten ir rado. Trimeris buvo iÅ¡ardytas į dvi atskiras detales. Vyrai, buvę virtuvėje, neigė, kad ėmę trimerį. Pasiėmusi sau priklausantį daiktÄ , ji nuėjo į savo namus ir paskambino į policijÄ .

Atvykus pareigÅ«nams, du iÅ¡ vaikinų buvo sulaikyti. Bendro naudojimo virtuvė II-ajame aukÅ¡te yra rakinama, raktas yra pas jÄ . Virtuve naudojasi tik kaimynai, kitų ten neįsileidžia. Dėl sugadintų durų jai padaryta 50 eurų turtinė žala. Trimerį atsiėmė, dėl jo žalos nepatyrė. Papildomos apklausos metu nurodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo 2017 m. vasario 4 d. apie 12.00 val. pas jÄ Ä¯ darbovietę – parduotuvę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini)., atėjo vyras, kurio pavardė L.s, kurio vardo nepamena, ir dar vienas jaunas vaikinas.

Ji tiksliai negali pasakyti, ar tai tas pats vaikinas, kuris buvo su L. tÄ dienÄ , kai iÅ¡ jos buvo pavogtas trimeris. Abu vaikinai, kalbėdami vienas per kitÄ , jai pasakė, kad atsipraÅ¡o dėl sugadintų durų, kad buvo girti, kad neprisimena, negali nurodyti, kaip ten buvo su jos trimeriu, taip pat, kad daugiau į jų miestelį nevažiuos, taip pat paprašė, kad duotų plaktukÄ , vinių, nes nori sutvarkyti iÅ¡plėštas bendro naudojimo virtuvės duris. Ji jiems pasakė, kad darbe ji neturi tokių įrankių ir jie turėtų nueiti į jos namÄ , pirmÄ aukÅ¡tÄ ir tuos reikalingus jiems įrankius pasiskolinti iÅ¡ kaimynų.

Tie vaikinai išėjo. Maždaug po valandos abu vaikinai sugrįžo į parduotuvę, jie atsivedė kaimynę – E. K., kuri patvirtino, kad tie vaikinai sutvarkė bendro naudojimo virtuvės duris. Grįžusi į namus, pamatė, kad tie vaikinai tikrai sutvarkė bendro naudojimo virtuvės duris. Ji pati nematė, kas iÅ¡laužė virtuvės duris, tik girdėjo triukÅ¡mÄ . Ji tiems vaikinams pretenzijų neturi, kadangi durys buvo sutvarkytos, taip pat neturi pretenzijų ir dėl trimerio, nes vyras jį sujungė.

Jis buvo padalytas į dvi dalis, bet nesugadintas. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. (1 t., b.l. 15-16, 17-18) Liudytojos J. S. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. vasario 2 d., apie 14.00 val. bÅ«dama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ buto duris. Atidariusi duris, koridoriuje pamatė stovintį, jai gerai iÅ¡ anksčiau pažįstamÄ V. L.. Su Å¡iuo asmeniu ankščiau mokėsi vienoje mokykloje, be to, jis anksčiau kaimynystėje gyveno. V. buvo neblaivus ir pakvietė jÄ nueiti į pirmame namo aukÅ¡te esančiÄ bendro naudojimo virtuvę.

Ji atsisakė kartu eiti ir uždarė duris. V. kažkur nuėjo, jis buvo tuo metu vienas. Maždaug po pusvalandžio ji išėjo iÅ¡ buto, ketindama nueiti pas netoliese gyvenančiÄ savo motinÄ . Tuomet ir iÅ¡girdo bildesį ir jaunuolių keistÄ juokÄ . Å iek tiek paėjusi pamatė, kaip iÅ¡ antrojo aukÅ¡to į pirmÄ jį lipa anksčiau minėtas V. L. ir kitas jai tik iÅ¡ matymo pažįstamas jaunuolis, kurį matė tik antrÄ kartÄ . PrieÅ¡ tai, jį taip pat matė su V.i, bet tai buvo seniau.

Pamatė, kaip iÅ¡ antro aukÅ¡to lipantis V. su savimi rankoje neÅ¡asi oranžinės spalvos trimerį, skirtÄ pjauti žolei ir krÅ«mams, o kitas jaunuolis taip pat rankoje kažkÄ nešėsi. Tas kažkas buvo oranžinės spalvos. Minėti jaunuoliai juokdamiesi nuėjo į pirmajame aukÅ¡te esančiÄ bendrÄ jÄ virtuvę. Nuėjusi pas motinÄ , kuri gyvena tame pačiame namo aukÅ¡te, ji sutiko savo seserį E. K., gyv. Taikos g. 1-6, MiežiÅ¡kiai, Panevėžio r. Jai pasakė, kad kÄ tik namo laiptinėje susitiko V.

L. su draugu, kurie su savimi turėjo oranžinės spalvos benzininį trimerį ir dar kažkokį oranžinį daiktÄ . Tai iÅ¡girdusi jos sesuo iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ buto. Maždaug po penkių minučių sesuo sugrįžo su kaimyne D. P.. Tuomet iÅ¡ D. P. sužinojo, kad jų namo antrame aukÅ¡te buvo iÅ¡laužtos bendrojo naudojimo patalpų durys ir iÅ¡ ten pavogtas jos benzininis trimeris, kurį pavogė V. L. ir minėtas jo draugas. Sugrįžusi į butÄ paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Atvykę pareigÅ«nai sulaikė V. L. ir jo draugÄ (1 t., b.l. 35-36).2017-02-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, MiežiÅ¡kių k., Taikos g. 1. ( 1 t., b.l. 6-11).Liudytoja J. S. parodė, kad 2017-02-02 apie 14.00 val. bÅ«dama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ buto duris. Atidariusi duris, koridoriuje pamatė stovintį, jai gerai iÅ¡ anksčiau pažįstamÄ V. L.. Su Å¡iuo asmeniu ankščiau mokėsi vienoje mokykloje, be to, jis anksčiau kaimynystėje gyveno.

V. buvo neblaivus ir pakvietė jÄ nueiti į pirmame namo aukÅ¡te esančiÄ bendro naudojimo virtuvę. Ji atsisakė kartu eiti ir uždarė duris. V. kažkur nuėjo, jis buvo tuo metu vienas. Maždaug po pusvalandžio ji išėjo iÅ¡ buto, ketindama nueiti pas netoliese gyvenančiÄ savo motinÄ . Tuomet ir iÅ¡girdo bildesį ir jaunuolių keistÄ juokÄ . Å iek tiek paėjusi pamatė, kaip iÅ¡ antrojo aukÅ¡to į pirmÄ jį lipa anksčiau minėtas V. L. ir kitas jai tik iÅ¡ matymo pažįstamas jaunuolis, kurį matė tik antrÄ kartÄ .

PrieÅ¡ tai, jį taip pat matė su V.i, bet tai buvo seniau. Pamatė, kaip iÅ¡ antro aukÅ¡to lipantis V. su savimi rankoje neÅ¡asi oranžinės spalvos trimerį, skirtÄ pjauti žolei ir krÅ«mams, o kitas jaunuolis taip pat rankoje kažkÄ nešėsi. Tas kažkas buvo oranžinės spalvos. Minėti jaunuoliai juokdamiesi nuėjo į pirmajame aukÅ¡te esančiÄ bendrÄ jÄ virtuvę. Nuėjusi pas motinÄ , kuri gyvena tame pačiame namo aukÅ¡te, ji sutiko savo seserį E. K., gyv. (duomenys neskelbtini).

Jai pasakė, kad kÄ tik namo laiptinėje susitiko V. L. su draugu, kurie su savimi turėjo oranžinės spalvos benzininį trimerį ir dar kažkokį oranžinį daiktÄ . Tai iÅ¡girdusi jos sesuo iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ buto. Maždaug po penkių minučių sesuo sugrįžo su kaimyne D. P.. Tuomet iÅ¡ D. P. sužinojo, kad jų namo antrame aukÅ¡te buvo iÅ¡laužtos bendrojo naudojimo patalpų durys ir iÅ¡ ten pavogtas jos benzininis trimeris, kurį pavogė V. L. ir minėtas jo draugas. Sugrįžusi į butÄ paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Atvykę pareigÅ«nai sulaikė V. L. ir jo draugÄ . ( 1 t., b.l. 35-36)Liudytojos E. K. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. vasario 2 d., apie 14.10 val. bÅ«nant pas mamÄ N. S. svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), į svečius atėjo kaimynystėje gyvenanti sesuo J. S., kuri pasakė, kad prieÅ¡ kelias minutes jų namo laiptinėje pamatė iÅ¡ antrojo aukÅ¡to lipančius gerai jai pažįstamÄ V. L. ir jo draugÄ . Sesers tvirtinimu, jie su savimi nešėsi benzininį trimerį ir dar kažkokiÄ dalį.

Jie nuėjo į pirmame aukÅ¡te esančias bendro naudojimo patalpas (virtuvę). Sesuo nurodė, kad trimeris buvo oranžinės spalvos. Ä®tarusi, kad trimeris galėjo bÅ«ti tiesiog pavogtas, ji užlipo į antrÄ jį aukÅ¡tÄ . Ten pastebėjo iÅ¡laužtas bendro naudojimo duris. IÅ¡ karto nuėjo pas kaimynę D. P., nes žinojo, kad ji viena antrame aukÅ¡te turi tokį benzininį trimerį. Nuėjusi pas kaimynę, paklausė jos, kur yra jos benzininis trimeris. Ji pasakė, kad bÅ«dama bute girdėjo kažkokį triukÅ¡mÄ .

Abi nuėjusios į bendrÄ jÄ virtuvę pastebėjo iÅ¡laužytas duris. Kaimynė, įėjusi į vidų, iÅ¡ karto pasigedo ten laikyto oranžinės spalvos benzininio pjÅ«klo. Kartu su D. P. nulipo į pirmÄ jį aukÅ¡tÄ . Kaimynė nuėjo į bendrÄ jÄ virtuvę, kur buvo minėtas V. L. ir jo draugas, o ji sugrįžo į savo butÄ . Vėliau matė, kaip atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė minėtus asmenis (1 t., b.l. 38-39).Liudytojo V. P. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2017 m. vasario mėnesio pradžioje, jis bendrabutyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį bendro naudojimo virtuvėje su iÅ¡ matymo pažįstamais asmenimis, kurių vardų ir pavardžių negali nurodyti, jų nežino, nieko apie tuos asmenimis negali nurodyti.

Jis buvo neblaivus ir prisimena tik tiek, kad du vyrai, apie kuriuos nieko negali nurodyti, nieko nepamena, atsinešė į virtuvę trimerį, iÅ¡ kur jie jį gavo, jis nežino, tiksliai negali nurodyti. Jis nepamena, ar tie vyrai kÄ sakė atsinešę tÄ trimerį į virtuvę, nieko apie tai negali nurodyti. Ä® tÄ virtuvę po kurio laiko atėjo D. P., kuri gyvena tame pačiame bendrabutyje, kur jie gėrė alkoholį, jo antrame aukÅ¡te, tikslaus buto numerio nežino, ji pasakė, kad tai jos trimeris, jį pasiėmė ir iÅ¡sinešė tÄ trimerį pas save.

Daugiau nieko apie tÄ trimerį ir jo vagystę negali nurodyti, nieko papasakoti, nes tuo metu buvo labai girtas ir nieko nepamena (1 t., b.l.41-42).2017 m. balandžio 11 d. apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, jog trimeris – žoliapjovė - „Model Aqsbd. Demon“, ant kurio matyti numeris – RORM 12020835. Trimerio korpusas yra juodos ir oranžinės spalvų, prie korpuso matyti pritvirtintas 1,5 m ilgio vamzdis su rankena, kurio gale – oranžinės spalvos, pagamintas iÅ¡ medžiagos, panaÅ¡ios į plastmasę, dangtelis, dengiantis pjovimo įtaisÄ .

Pjovimo įtaisas yra oranžinės ir juodos spalvų (1 t., b.l. 25-30). Kaltinamojo V. L. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ .         V. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . V. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiÅ«lius užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, V.

L. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 177).Skiriant kaltinamajam V. L. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), į kaltinamojo asmenybę – jis teisiamas 9 kartÄ (b.l. 97-107), administracine tvarka baustas (b.l. 135-140), pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė (b.l. 134), nedirba (b.l. 141), Darbo biržoje neregistruotas (b.l. 142), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nusikalstama veika padaryta neatsitiktinai, o yra logiÅ¡ka kaltinamojo antivisuomeninio elgesio tÄ sa, taip pat į kitus BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vienÄ iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimÄ , paskiriant įpareigojimus.Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V.

L. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. vasario 2 d., 14.50 val. iki 2017 m. vasario 3 d., 14.45 val. (1 para) ( b. l. 160).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.   Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtoji bausmė mažintina 1/3, ir V. L. paskirti laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. vasario 2 d., 14.50 val. iki 2017 m. vasario 3 d., 14.45 val. (1 parÄ ) ir laikyti, kad V.

L. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ â€“ iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti, grÄ Å¾inant V. L. jo asmens tapatybės kortelę Nr. 13286808, esančiÄ byloje / b.l.170/.     IÅ¡aiÅ¡kinti V. L., kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.  Teisėja                                                                                                                      Rita Bilevičienė