d73297c0-8d99-44dc-b6de-e7c5c338b5ab · Akmenės rajono apylinkės teismas

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             Baudžiamosios bylos Nr. 1-114-672/2015m.             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11083-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.12.; 2.10.1.4. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 25 d. Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. kovo 24 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

V. P. 2015 m. vasario 22 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė smÅ«gį ranka R. M. į veidÄ ir padarė jam nosies kaulų lūžį, kas nukentėjusiam R. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. vasario 22 d. jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur padėjo apsitvarkyti savo mamai namuose. Pavakare išėjo pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini). Kiek buvo valandų, nepamena, bet galėjo bÅ«ti apie 17 val.

Jis buvo visiÅ¡kai blaivus. Eidamas pro lauko estradÄ pamatė ten sėdintį iÅ¡ matymo pažįstamÄ R., kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, M. Priėjo prie jo pasikalbėti. R. M. buvo labai girtas ir sėdėjo ant suoliuko prie lauko estrados. Jis atsisėdo prie jo, kalbėjosi. IÅ¡ pradžių kalbėjo normaliai, o paskui R. M. pradėjo kalbėti nesÄ mones, įžeidinėti jo sugyventinę bei vaikų motinÄ D. R., vadino jÄ visokiais negražiais žodžiais. Jis R. M. pasakė, kad Å¡is baigtų taip kalbėti, bet R.

M. toliau nusiÅ¡nekėjo, todėl jis labai susinervino ir R. M. vienÄ kartÄ ranka trenkė į veidÄ . R. M. dėl girtumo susvirduliavo ir nukrito nuo suoliuko, o paskui atsistojo. Daugiau jis jam nesudavė. Kai R. M. atsistojo, pamatė, kad Å¡iam iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas ir jo veidas buvo kruvinas. Tada jis atsistojo ir pradėjo eiti iÅ¡ estrados lauk. Eidamas jis pamatė, kad R. M. pradėjo leistis į pakalnę ir nukrito nusiridendamas žemyn. Dėl to, kad R. M. sudavė tÄ smÅ«gį, jis dabar labai gailisi ir supranta, kad pasielgė negerai.

Jis R. M. atsiprašė ir pastarasis jam atleido, jokių pretenzijų jam neturi (59-60 b. l.).Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasario 22 d., apie pietus, jis nuėjo pas savo tėvÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su juos vartojo alkoholį. Laikotarpyje tarp 17-18 val., vienas iÅ¡ tėvo namų ėjo į savo namus (duomenys neskelbtini). Ėjo pagrindiniu keliu, kaire kelio puse. Buvo jau gerokai girtas. Prie estrados sugalvojo parÅ«kyti, atsisėdo ant suoliuko ir rÅ«kė.

Jokių žmonių aplinkui nebuvo. Sėdėdamas pamatė, kad link jo ateina toks V. P., kurį jis iÅ¡ matymo pažįsta. V. P. atėjo vienas, ar pastarasis buvo girtas, jis nežino. V. P. priėjo prie jo, atsisėdo Å¡alia ir jie pradėjo tarpusavyje kalbėti. Apie kÄ kalbėjosi, jis nepamena, tačiau kalbantis jis galėjo pasakyti kažkÄ negražaus apie V. P. sugyventinę D. R.. Tuomet V. P. sudavė jam smÅ«gį rankÄ Ä¯ veidÄ , dėl ko jam labai suskaudo nosis, pradėjo bėgti kraujas ir jis nuo to smÅ«gio nukrito nuo suoliuko ant žemės. Atsikėlęs ėjo namo.

Be eidamas dar nukrito ir nusirito į pakalnę prie estrados. Parėjęs namo jokio kraujo nuo veido nesiplovė ir iÅ¡kart iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Jis su V. P. susitaikė, jokių pretenzijų jam nebeturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ir praÅ¡o bylÄ nutraukti (12-13, 14 b. l.).Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. M. patvirtino savo parodymus (15-17 b. l.).IÅ¡ akistatos protokolo tarp nukentėjusiojo R. M. ir kaltinamojo V. P. matyti, kad nukentėjusysis R. M. patvirtino savo duotus parodymus (36 b. l.).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 416/15(04) nurodyta, kad R.

M. padarytas sužalojimas: nosies kaulų lūžis. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek krentant be pašalinės jėgos poveikio arba krentant po gauto smūgio. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu paveikus nosį. R. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžiojo sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų (24 b. l.).Asmens blaivumo patikrinimo kvitu Nr. 123 užfiksuota, kad R.

M. 2015 m. vasario 22 d. 18.11 val. nustatytas 2,85 promilės girtumas (10 b. l.). Teismas iÅ¡tyrė visumÄ Ä¯rodymų, kaltinamojo parodymus dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, jis paaiÅ¡kino kokiomis aplinkybėmis sumušė nukentėjusįjį. Kaltinamasis pripažino nustatytas faktines aplinkybes, kaltės neneigė (59-60 b. l.). Kaltinamojo kaltę įrodo ir nukentėjusiojo R. M. parodymai dėl įvykio aplinkybių ir jam padarytų sužalojimų, jo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotos aplinkybės (12-13, 14, 15-17 b. l.).

Kaltinamojo kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.Civilinio ieÅ¡kinio byloje nepareikÅ¡ta. Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nuskalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Atsižvelgė į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad V. P. padaryta nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnį yra vertinama, kaip nesunkus tyčinis nusikaltimas, į padaryto sveikatos sutrikdymo mastÄ , į tai, kad nukentėjusysis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę: Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės miesto seniÅ«nijos charakteristikÄ (48 b. l.), tai, kad V. P. teistas (39-41 b. l.); administracine tvarka nebaustas (42 b. l.);

VÅ¡Ä® Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė (46 b. l.). Prokuroras siÅ«lo skirti V. P. devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. skirti galutinę Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis V. P. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus (64 b. l.)Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant prokuroro praÅ¡omos rÅ«Å¡ies ir trukmės bausmę. Atsižvelgiant į aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmenybę, praÅ¡oma bausmė sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis, manoma, padarys iÅ¡vadas ir ateityje daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bausmės dydį, trukmę yra pagrindo iÅ¡vadai, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ . Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina V. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Pripažinti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ,4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti V. P. galutinę subendrintÄ bausmę – 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2015 m. balandžio 24 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ bausmės dalį.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V. P. 2015 m. kovo 24 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad V. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Å ia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.Baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti V. P.. Teisėja                                                                                                   Virginija Jokubauskienė