d732629a-03ab-4bf9-8af8-d33d64d458ff · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                   Civilinė byla Nr. 2-1405-330/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00410-2013-7                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratorių kompanija“ ir suinteresuoto asmens bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1623-259/2015, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratorių kompanija“ skundas dėl bankrutuojančios akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimų ketvirtuoju, penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo; suinteresuoti asmenys – bankrutuojanti akcinė bendrovė „Kauno tiekimas“, bankrutavusi akcinė bendrovė Ūkio bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Jadroagent D.D., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ūkio banko investicinė grupė“, valstybės įmonė Turto bankas, R.

B., Antanas G. B., N. B., A. Č., R. L., R. L. - Zavišė, S. R., V. V., V. Z., R. B., D. B., G. B., V. B., V. D., L. D., R. D., I. G., E. I., G. K., F. K., V. L., V. M., D. M., S. N., A. P., A. P., I. P., V. S., P. V., E. V., O. G.      Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskiruosius skundus, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė          PareiÅ¡kėjas UAB „Bankroto administratorių kompanija“, kuris iki 2014 m. rugsėjo 17 d. buvo BAB „Kauno tiekimas” bankroto administratoriumi, pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde prašė: panaikinti BAB „Kauno tiekimas“ 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu “Dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ ataskaitos patvirtinimo už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d.” priimtÄ nutarimÄ dėl UAB „Bankroto administratorių kompanija“ įgalioto asmens pateiktos ataskaitos už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d. netvirtinimo ir patvirtinti UAB „Bankroto administratorių kompanija“ veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 28 d. iki 2014 m. rugsėjo 17 d.; panaikinti 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. liepos 31 d.” priimtÄ nutarimÄ , kuriuo nutarta bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ siÅ«lomų administravimo iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. liepos 31 d. netvirtinti bei nutarta patvirtinti tokias bankroto administravimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. liepos 31 d.: atlyginimas administratoriui 2 027,34 Eur (7 000 Lt) be PVM per mėnesį (tame skaičiuje ir už vadovavimÄ Å«kinei komercinei veiklai), kitos administravimo iÅ¡laidos pagal faktÄ â€“ 83 135, 13 Eur (287 048,97 Lt); panaikinti 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu „ Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 17 d.” priimtÄ nutarimÄ , kuriuo nutarta bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ siÅ«lomų administravimo iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 17 d. netvirtinti ir patvirtinti tokias bankroto administravimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 17 d.: atlyginimas administratoriui 2 027,34 Eur (7 000 Lt) be PVM per mėnesį (tame skaičiuje ir už vadovavimÄ Å«kinei komercinei veiklai), kitos administravimo iÅ¡laidos pagal faktÄ â€“ 3 976,14 Eur (13 728,83 Lt).

        PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad kreditorių susirinkimas, nutardamas netvirtinti pateiktos administratoriaus veiklos ataskaitos už visÄ administravimo laikotarpį, nenurodė nei vieno motyvo, kuriuo vadovaujantis priėmė tokį nutarimÄ . PareiÅ¡kėjo vertinimu, pateikta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) keliamus reikalavimus, todėl jÄ atsisakyta tvirtinti nepagrįstai. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad ataskaita iÅ¡ esmės yra informacija, kurios tikslas yra kreditorių supažindinimas su buvusia/esama/bÅ«sima įmonės finansine bÅ«kle, turtu bei veikla.

Bankroto administratorius veiklos ataskaitoje už visÄ administravimo laikotarpį pateikė duomenis apie perimtus bankrutuojančios įmonės dokumentus, apie audito įmonės atliekamų sandorių analizę, pateikė tarpinę audito ataskaitÄ , audito planÄ ir informacijÄ apie atliekamo audito apimtį bei sudėtį, nurodytas sÄ raÅ¡as sandorių, keliančių abejones dėl savo prieÅ¡ingumo įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos įmonės galėjimui atsiskaityti su kreditoriais, paaiÅ¡kinti sutartiniai santykiai su UAB „Auditoriai ir konsultantai“ ir UAB „Buneva“ bei jų paslaugų apmokėjimas, pateiktas sÄ raÅ¡as sandorių, kuriuos Å¡iai dienai vykdo ir kuriuos yra sudaręs BAB „Kauno tiekimas“ ir „Kauno tiekimas“ filialas, pateiktas samdomų darbuotojų pareigybių sÄ raÅ¡as bei pagrįstas jų bÅ«tinumas, patikslinta veiklos iÅ¡laidų suvestinė, atsižvelgiant į elektros energijos sÄ naudas bei kitas sÄ naudas, kurios yra kompensuojamos nuomininkų, nurodyta, kaip pagal nuomos sutartis yra kompensuojamos iÅ¡laidos už komunalines paslaugas, pagrįstas tęsiamos komercinės veiklos naudingumas, patikslinta informacija apie perduotÄ (neperduotÄ ) turtÄ bei užsienyje esančius nekilnojamojo turto objektus, pateikti duomenys apie sudarytas, vykdomas sutartis bei numatomas įplaukas, taip pat nurodytas sÄ raÅ¡as sudarytų nuomos sutarčių bei iÅ¡vardinti atlikti darbai.

Atsižvelgiant į tai, kad nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 28 d., terminas patikrinti BAB „Kauno tiekimas“ sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, baigėsi 2014 m. gegužės 28 d. Tačiau bankroto administratorius nustatęs, kad dėl bankrutuojančios įmonės veiklos specifikos (sandėliavimo ir logistikos paslaugų) ir sudaryto itin didelio kiekio sandorių skaičiaus ne tik su Lietuvos Respublikos, bet ir užsienio valstybių kompanijomis, kad siekiant užtikrinti tinkamÄ jų analizę Ä®BÄ® numatytas 6 mėnesių terminas sandoriams patikrinti yra itin trumpas ir per jį nėra galimybių efektyviai ir pagrįstai apginti visų kreditorių interesus, be to, kad didelė dalis dokumentų buvo perduota auditoriams, kas apsunkino susipažinimÄ su sandoriais, įtarimus sukėlusius sandorius iÅ¡vardino administratoriaus veiklos ataskaitoje.

Pagrįstai buvo laukiama ir auditorių iÅ¡vadų su pasitvirtinusiais ar atmestais įtarimais dėl galimo sandorių naikinimo. Todėl 2014 m. gegužės 7 d. praÅ¡ymu, t. y. dar prieÅ¡ pasibaigiant 6 mėnesių terminui, administratorius kreipėsi į teismÄ dėl nurodyto termino pratęsimo. Pastebėtina, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti AB „Kauno tiekimas“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos bei priėmus sprendimÄ tęsti įmonės Å«kinę komercinę veiklÄ , bankroto administratorius atliko eilę kitų neatidėliotinų ir kreditoriams naudingų veiksmų (jau sudarytų sandorių pratęsimas ir koregavimas, derybos su sutarčių Å¡alimis, darbo sutarčių peržiÅ«ra ir pan.), kas leido įmonei gauti įplaukas ir padidinti galimybes atsiskaityti su kreditoriais. 2014 m. gegužės 27 d.

Kauno apygardos teismas teisėjo rezoliucija patenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ bei pratęsė terminÄ sandoriams patikrinti dar 6 mėnesiams, t. y. iki 2014 m. lapkričio 28 d. Atitinkamai darytina iÅ¡vada, jog Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte įtvirtinta bankroto administratoriaus pareiga buvo įgyvendinta tinkamai.Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas numato kreditorių susirinkimo teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytÄ protingÄ terminÄ privalo paÅ¡alinti kreditorių nurodytus ataskaitos trÅ«kumus ir teikti jÄ tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai.

Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, jÄ gali tvirtinti teismas. Jeigu teismas nurodo administratoriui paÅ¡alinti ataskaitos trÅ«kumus, bet administratorius per teismo nustatytÄ protingÄ terminÄ jų nepaÅ¡alina ir (ar) teismas nepatvirtina jam pakartotinai pateiktos ataskaitos, teismas priima motyvuotÄ nutartį atstatydinti administratorių ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka paskirti kitÄ administratorių. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog kreditorių susirinkimas jokių ataskaitos už visÄ administravimo laikotarpį trÅ«kumų nenustatė, jų nenurodė, todėl administratoriaus 2014 m. rugsėjo 17 d. parengta veiklos ataskaita atitiko įstatymo reikalavimus ir turėjo bÅ«ti patvirtinta.

Administratoriaus veiklos ataskaita gali bÅ«ti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretÅ«s duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį, tačiau ir tokių aplinkybių kreditorių susirinkimas, priimdamas nutarimÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, nenustatė. PareiÅ¡kėjo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkimas ne pirmÄ kartÄ atsisako tvirtinti bankroto administratoriaus teikiamas ataskaitas, o skundžiamas nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nemotyvuotas, pažeidžiantis imperatyvias įstatymų normas, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, be to, iÅ¡ esmės priimtas vieno kreditoriaus valia, esant elgesio tendencijai kitokio nutarimo nepriimti, pateikta administratoriaus veiklos ataskaita turi bÅ«ti patvirtinta teismo už visÄ administravimo laikotarpį.       Dėl 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ BAB „Kauno tiekimas” bankroto byloje, patvirtindamas bendrÄ 127 650 Lt be PVM sumÄ per mėnesį, kuriÄ administratorius turi teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , bei leido užtikrinti BAB „Kauno tiekimas“ veiklos tęstinumÄ suma, nevirÅ¡ijančia 39 000 Lt per mėnesį. 2014 m. balandžio 17 d.

įvykęs pirmasis kreditorių susirinkimas patvirtino administravimo iÅ¡laidas nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. liepos 31 d., nustatydamas vienam mėnesiui administravimo iÅ¡laidas 36 000 Lt be PVM suma, įskaitant atlyginimÄ administratoriui 27 000 Lt be PVM per mėnesį (tame skaičiuje 7 000 Lt be PVM per mėnesį už vadovavimÄ Å«kinei komercinei veiklai), atlyginimÄ administratoriaus padėjėjui – 3 000 Lt be PVM per mėnesį, kitas administravimo iÅ¡laidas – 6 000 Lt be PVM per mėnesį.

Teisinių paslaugų, audito paslaugų ir kitos nenumatytos iÅ¡laidos, virÅ¡ijančios patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ â€“ pagal su kreditorių susirinkimo pirmininku suderintÄ sÄ matÄ . Taip pat nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki 2014 m. liepos 31 d. patvirtino 39 000 Lt be PVM sumÄ veiklos tęstinumui užtikrinti. PareiÅ¡kėjas akcentavo aplinkybę, jog Å¡is nutarimas nebuvo pakeistas, todėl kreditorių 2015 m. vasario 5 d. susirinkime buvo nuspręsta dėl jau pirmajame kreditorių susirinkime patvirtintų administravimo iÅ¡laidų pakeitimo klausimo.

Patvirtintos administravimo iÅ¡laidos ginčijamu nutarimu sumažintos iki 2 027,34 Eur per mėnesį sumos laikotarpiui nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. liepos 31 d. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog pirmame kreditorių susirinkime nepatvirtinus administravimo iÅ¡laidų iki ginčo nutarimų priėmimo dienos, pagrįstai ir teisėtai vadovavosi Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (127 650 Lt per mėnesį).             PareiÅ¡kėjo nuomone, atlyginimas administratoriui gali bÅ«ti pakeistas arba nustatytas naujas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos, o Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu į pavedimo sutartį perkelta naujÄ atlyginimo dydį nustatanti pavedimo sutarties sÄ lyga gali bÅ«ti taikoma tik už ateityje administratoriaus suteiktas administravimo paslaugas ir atgal negalioja.

Pažymėjo, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas argumentuojamas tuo, jog UAB „Bankroto administratorių kompanija“ Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartimi buvo atstatydinta iš įmonės bankroto administratoriaus pareigų ir jos pateiktos veiklos ataskaitos neatitinka ĮBĮ reikalavimų. Pareiškėjas su tokia išvada nesutiko, nurodydamas, jog 2014 m. liepos 8 d. nutartimi nebuvo vertinama bankroto administratoriaus atliktų darbų kokybė, kiekis, atliktų darbų tinkamumas.

Kreditorių susirinkimas, priimdamas tokio pobÅ«džio nutarimus dėl administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo, turėjo pareigÄ atsižvelgti į tai, kiek likvidaus turto turi bendrovė, ar bÅ«tinos yra administratoriaus nurodomos iÅ¡laidos (teisinių, antstolių paslaugų ir kt.), ar administratoriaus atlyginimo dydis yra pagrįstas darbų, kuriuos jis atliko kiekiu, kokybe, sudėtingumu, atliktų darbų bÅ«tinumu, pagaliau turimo turto vertei, skolų dydžiui ir t.t. Tik tokiu bÅ«du iÅ¡nagrinėta sÄ mata gali bÅ«ti traktuojama kaip atitinkanti tiek pačios bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių interesus, tai yra teisinga.

PareiÅ¡kėjo teigimu, tokie klausimai iÅ¡ viso nebuvo svarstomi ir analizuojami, nebuvo vertinamas bankroto administratoriaus darbas ir jo apimtys. PareiÅ¡kėjo nuomone, kreditorių susirinkimas nepagrįstai sumažindamas administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , pažeidė administratoriaus teisėtus lÅ«kesčius į teisingÄ atlyginimÄ . Nurodė, jog tuo atveju, jei atlyginimo administratoriui dydis bÅ«tų nustatytas fiksuotas per visÄ Ä¯monės bankroto administravimo procesÄ mokėtina pinigų suma, esant galiojančiam kreditorių susirinkimo nutarimui Å¡iuo klausimu administratoriaus atlyginimo dydis galėtų bÅ«ti pakeistas kreditorių susirinkimo vėlesniu nutarimu tik tuo atveju, jei dėl tokio pakeitimo nepablogėtų administratoriaus padėtis, iÅ¡skyrus atvejus, jei administratorius sutiktų su prieÅ¡ingo nutarimo priėmimu.

Skundžiamais kreditorių susirinkimo nutarimais iÅ¡ esmės buvo retrospektyviai sumažintas bankroto administratoriaus atlyginimas, o administratoriaus padėjėjo – iÅ¡ viso iÅ¡brauktas, nepagrįstai nenumatytas atlygis už vadovavimÄ Å«kinei komercinei veiklai. Toks nutarimas priimtas nepagrįstai, nenurodant jokių motyvų, pažeidžiant sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, o taip pat pažeidžiant administratoriaus teisėtus lÅ«kesčius, todėl naikintinas teismine tvarka.         Dėl 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu pareiÅ¡kėjas nurodė argumentus, kuriais buvo grindžiamas reikalavimas panaikinti nutarimÄ penktuoju darbotvarkės klausimu: nutarimas nemotyvuotas; juo nepagrįstai sumažinamos administravimo iÅ¡laidos administratoriaus atlyginimo dalyje, nenumatomos iÅ¡laidos administratoriaus padėjėjui, nebuvo nustatinėjama administratoriaus darbų apimtis, kokybė, jų tinkamumas ar pagrįstumas, neįvertintas darbų apimčių kitimas.

Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog ir Å¡io nutarimo dalyje nurodyta administravimo iÅ¡laidų pagal faktÄ suma – 3 976,14 Eur (13 728,83 Lt) už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 17 d. neparemta jokiais skaičiavimais ar pagrindimu. Nurodė, jog kreditorių susirinkimo patvirtintoje sÄ matoje nėra numatytos sumos BAB „Kauno tiekimas“ veiklos tęstinumo užtikrinimui bei veiklÄ vykdančios bendrovės darbuotojų atlyginimams, kurios buvo numatytos tiek Kauno apygardos teismo nutartyje dėl administravimo iÅ¡laidų, tiek pirmajame kreditorių susirinkime.

         Suinteresuotas asmuo BAB „Kauno tiekimas“ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, įvertinus BAB „Kauno tiekimas“ kreditorių argumentus nagrinėjamu klausimu. Taip pat nurodė, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ neturįs pareigos vertinti atstatydinto bankroto administratoriaus veiklos bei priiminėti sprendimų dėl jo suteiktų paslaugų apmokėjimo.           Suinteresuotas asmuo BAB Ūkio bankas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Pirmosios instancijos teismui pateiktame procesiniame dokumente nurodė, kad bankroto administratoriaus veiklos ataskaita kreditorių susirinkime nepatvirtinta pagrįstai, kadangi neatitiko imperatyvių įstatymo nuostatų. Administratoriaus buvo praÅ¡oma paÅ¡alinti ataskaitos trÅ«kumus, tačiau administratorius Å¡io reikalavimo neįvykdė. Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartimi konstatuotas kreditorių nepritarimo administratoriaus ataskaitai teisėtumas. BAB „Kauno tiekimas“ kreditoriai nuo pat bankroto administratoriaus veiklos pradžios ir viso bankroto proceso metu nesutiko su administratoriaus vykdoma veikla, teikė pastabas ir iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ atstatydinti jį iÅ¡ AB „Kauno tiekimas“ bankroto administratoriaus pareigų.

Kreditorių susirinkimas pagrįstai, nepažeisdamas kreditorių susirinkimo kompetencijos ir kitų procedÅ«rinių reikalavimų, balsų dauguma 2015 m. vasario 5 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu nepatvirtino administratoriaus veiklos ataskaitos.           Suinteresuotas asmuo nurodė, jog kreditorių susirinkimas pagrįstai nepatvirtino siÅ«lomų bankroto administravimo iÅ¡laidų. Ginčo atveju kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Ä®BÄ® įtvirtintÄ kreditorių susirinkimo kompetencijÄ bei tÄ aplinkybę, jog bankroto administratorius nuo pat jo paskyrimo momento tinkamai nevykdė savo pareigų, dėl ko nebuvo patvirtinta ir jo veiklos ataskaita, jog bankroto administratorius dėl netinkamo pareigų atlikimo buvo atstatydintas iÅ¡ pareigų, proporcingai įvertindamas bankroto administratoriaus atliktų darbų apimtis iki momento, kada Å¡is neteko teisės vykdyti bankroto procedÅ«rų, pagrįstai nustatė bÅ«tent tokį konkretų bankroto administravimo iÅ¡laidų dydį.

Kreditoriai viso bankroto proceso metu reiÅ¡kė priekaiÅ¡tus bankroto administratoriui dėl netinkamai vykdomų pareigų bei nekompetencijos. Suinteresuoto asmens nuomone, bankroto administratorius ne tik neatliko svarbios pareigos ir nepatikrino įmonės sandorių, bet dar ir delegavo Å¡iÄ savo esminę kompetencijÄ audito įmonei ir konsultantams. Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartyje, kuria buvo atstatydintas bankroto administratorius, teismas vertindamas administratoriaus veiksmus atliekant Ä®BÄ® nustatytas pareigas bankroto procese, Å¡iuos aukščiau nurodytus bankroto administratoriaus veiklos trÅ«kumus vertino kaip pasitvirtinusius.

          Suinteresuotas asmuo nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentu, esÄ kreditorių susirinkimui nėra suteikta teisė retrospektyviai sumažinti administratoriaus atlyginimÄ . Nurodė, jog administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas, keitimas ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkos nustatymas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai, o įstatyme nustatyta teismo kompetencija tvirtinti laikinÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ yra grindžiama bÅ«tinybe užtikrinti bankroto proceso eigÄ tol, kol susirinks kreditorių susirinkimas, ir orientuota tik į Å¡io tikslo įgyvendinimÄ .

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, tvirtindamas sumÄ administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, nenustato atlyginimo administratoriui. AtlyginimÄ administratoriui už minėtÄ laikotarpį nustato pirmasis kreditorių susirinkimas. Tik nustačius iÅ¡imtines aplinkybes bÅ«tų galima paneigti kreditorių teisę patiems spręsti susirinkimo kompetencijai priskirtÄ klausimÄ . Suinteresuoto asmens įsitikinimu, Å¡io ginčo atveju tokių aplinkybių nėra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Bankroto administratorių kompanija“ skundÄ patenkino iÅ¡ dalies.

Panaikino BAB „Kauno tiekimas“ 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. liepos 31 d.”, kuriuo nutarta bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ siÅ«lomų administravimo iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. liepos 31 d. netvirtinti bei nutarta patvirtinti tokias bankroto administravimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. liepos 31 d.: atlyginimas administratoriui 2 027,34 Eur (7 000 Lt) be PVM per mėnesį (tame skaičiuje ir už vadovavimÄ Å«kinei komercinei veiklai), kitos administravimo iÅ¡laidos pagal faktÄ â€“ 83 135, 13 Eur (287 048,97 Lt).

PareiÅ¡kėjo skundÄ likusioje dalyje teismas atmetė. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstais pripažino pareiÅ¡kėjo argumentus, kuriais Å¡is grindė kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtu darbotvarkės klausimu “Dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ ataskaitos patvirtinimo už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d.” neteisėtumÄ . Teismas pažymėjo, jog Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartyje nustatyta, kad bankrutuojančios bendrovės kreditoriai balsų dauguma nepatvirtino BAB „Kauno tiekimas” bankroto administratoriaus ataskaitos 2014 m. balandžio 17 d. pirmajame kreditorių susirinkime, įpareigojant jÄ papildyti.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ginčijamo nutarimo neteisėtumo nelemia ta aplinkybė, jog jis priimtas iÅ¡ esmės vieno kreditoriaus balsais. Teismas, atmesdamas skundÄ Å¡ioje dalyje, atsižvelgė į tÄ aplinkybę, jog administratoriaus veikla daugumos kreditorių balsais buvo neigiamai vertinama ilgÄ laiko tarpÄ , visuose kreditorių susirinkimuose. Todėl teismui panaikinus skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir patvirtinus administratoriaus ataskaitÄ , bÅ«tų pažeistas bankrutuojančios įmonės kreditorių veiklos autonomijos principas, byloje sukurta tokia situacija, kad administratoriaus reikalavimu, kuriuo nepasitiki daugumÄ balsų turintys kreditoriai, bÅ«tų nepagrįstai patvirtinta veiklos ataskaita.

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. liepos 31 d.”, kuriuo susirinkimas nutarė bankroto administratoriaus siÅ«lomų administravimo iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. liepos 31 d. netvirtinti bei nutarė patvirtinti tokias bankroto administravimo iÅ¡laidas už nurodytÄ laikotarpį: atlyginimas administratoriui 2 027,34 Eur (7 000 Lt) be PVM per mėnesį (tame skaičiuje ir už vadovavimÄ Å«kinei komercinei veiklai), kitos administravimo iÅ¡laidos pagal faktÄ â€“ 83 135, 13 Eur (287 048,97 Lt), pažymėjo, kad 2014 m. balandžio 17 d.

įvykęs pirmasis kreditorių susirinkimas patvirtino administravimo išlaidas nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. liepos 31 d., o atitinkamas kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo pakeistas ar pripažintas negaliojančiu (panaikintas). Teismo vertinimu, 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkime nepagrįstai ankstesniu nutarimu patvirtintos administravimo išlaidos buvo sumažintos atgaline tvarka. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi aplinkybės, jog administratorius buvo atstatydintas iš pareigų bei konstatuotas kreditorių nepritarimo jo veiklos ataskaitai teisėtumas.

Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjo argumentais, jog atitinkamoje teismo nutartyje nebuvo vertinami administratoriaus veiksmai, jų kokybė ir tinkamumas. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta bankroto administratoriaus siÅ«lomų administravimo iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 17 d. netvirtinti, o už nurodytÄ laikotarpį patvirtinti Å¡ias bankroto administravimo iÅ¡laidas: atlyginimas administratoriui 2 027,34 Eur (7 000 Lt) be PVM per mėnesį (tame skaičiuje ir už vadovavimÄ Å«kinei komercinei veiklai), kitos administravimo iÅ¡laidos pagal faktÄ â€“ 3 976,14 Eur (13 728,83 Lt), pažymėjo, jog atsižvelgiant į aplinkybę, kad baigėsi terminas, kuriam pirmajame kreditorių susirinkime buvo patvirtintos bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos pagal faktÄ , 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkime pagrįstai ir teisėtai buvo svarstomas klausimas dėl bankrutuojančios bendrovės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 17 d. ir sprendžiama dėl kitų bendrovės administravimo iÅ¡laidų pagal faktÄ patvirtinimo.

Teismas nenustatė procedÅ«rinių pažeidimų kreditorių susirinkimui priimant šį nutarimÄ . Teismas nusprendė, jog kreditorių susirinkimo nutarimas negali bÅ«ti panaikintas dėl motyvų trÅ«kumo ar tuo argumentu, jog administravimo iÅ¡laidų pagal faktÄ suma – 3976,14 Eur neparemta jokias skaičiavimais ar kitu pagrindimu, jog bankroto administratoriui nesuprantama, kokias administravimo iÅ¡laidas pagal faktÄ kreditorių susirinkimas patvirtino už tokiÄ sumÄ . III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai PareiÅ¡kėjas UAB „Bankrotų administratorių kompanija“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, ir priimti naujÄ nutartį, kuria skundas dėl BAB „Kauno tiekimas“ 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimų ketvirtuoju ir Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimais bÅ«tų patenkintas.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ , netyrė, ar egzistuoja konkretÅ«s duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas. Teismas neanalizavo ataskaitos netvirtinimo priežasčių. 2015 m. vasario 5 d. susirinkime pateikta ataskaita iÅ¡ esmės skiriasi nuo ankstesnių ataskaitų. Teismas nevertino aplinkybės, jog kreditorių susirinkime nebuvo nurodyti ataskaitos trÅ«kumai, o atsisakymas jÄ tvirtinti – nemotyvuotas. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ panaikinti kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu, nurodė tik vienÄ argumentÄ , jog šį nutarimÄ priimant nebuvo procedÅ«rinių pažeidimų.

Teismas turėjo vertinti nutarimo turinį, analizuoti, ar kreditorių priimtas nutarimas yra pagrįstas, teisingas ir motyvuotas. Teismas netinkamai vertino aplinkybę, jog administratorius buvo atstatydintas iÅ¡ pareigų. Å i aplinkybė neatleidžia kreditorių susirinkimo nuo pareigos iÅ¡mokėti administratoriui priklausantį darbo užmokestį. Ginčijamu nutarimu nustatant administravimo iÅ¡laidų pagal faktÄ dydį, neatsižvelgta į pagrindimo ir atitinkamų paskaičiavimų nebuvimÄ . Neįvertinta ir aplinkybė, jog sÄ matoje nėra numatytos iÅ¡laidos įmonės veiklos tęstinumui, darbuotojų atlyginimams, nors tokio pobÅ«džio iÅ¡laidos buvo numatytos teismo ir pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtintose sÄ matose.

Suinteresuotas asmuo BAB Ūkio bankas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarties dalį, kuria buvo patenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu atmesti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ penktuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu, nepasisakė dėl administravimo iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. balandžio 17 d., todėl nutartis Å¡ioje dalyje nemotyvuota.

Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl administravimo iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. liepos 31 d., nepagrįstai nusprendė, jog kreditorių susirinkimas negali atgaline tvarka mažinti patvirtintų administravimo iÅ¡laidų. Kreditorių susirinkimas kompetentingas atlikti Å¡iuos veiksmus. Nagrinėjamu atveju poreikį sumažinti administravimo iÅ¡laidas lėmė netinkamas bankroto administratoriaus darbas ir administratoriaus atstatydinimo faktas. Suinteresuotas asmuo BAB Ūkio bankas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o šį skundÄ atmesti.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad administratoriaus pateikta ataskaita neatitinka įstatymų reikalavimų, todėl pagrįstai nepatvirtinta. Teismas pagrįstai atžvelgė į aplinkybę, jog kreditoriai ilgÄ laikÄ neigiamai vertino administratoriaus veiklÄ . Suinteresuotas asmuo dėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentų kreditorių susirinkimo nutarimo Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu nurodė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo aplinkybę, kad minėtas nutarimas priimtas nesant procedÅ«rinių pažeidimų.

Suinteresuoto asmens nuomone, bÅ«tina įvertinti aplinkybę, jog visÄ laikotarpį administratorius netinkamai vykdė pareigas. PareiÅ¡kėjas UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atsiliepime praÅ¡o suinteresuoto asmens BAB Ūkio banko atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad kreditorių susirinkimas penktuoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu nusprendė dėl jau patvirtintų administravimo iÅ¡laidų. Teismas pagrįstai nurodė, jog kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo iÅ¡laidų atgal negalioja.

Ginčijamu nutarimu pabloginta administratoriaus padėtis. Skundžiama nutartimi panaikinus ginčijamÄ nutarimÄ penktuoju darbotvarkės klausimu, kreditorių susirinkimui palikta teisė patvirtinti administravimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. balandžio 17 d. PareiÅ¡kėjo nuomone, suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai dėl netinkamai atliktos įmonės sudarytų sandorių kontrolės yra nepagrįsti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinis teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

         Byloje sprendžiama, ar BAB „Kauno tiekimas“ 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkime priimti nutarimai dėl buvusio (atstatydinto) bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo ir bankroto administravimo išlaidų patvirtinimo (nutarimai ketvirtuoju, penktuoju ir šeštuoju susirinkimo darbotvarkės klausimais) yra teisėti.         ĮBĮ 21 straipsnyje įtvirtintos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės bankroto byloje. Viena jų, nurodyta šio straipsnio 2 dalies 1 punkte, apibrėžia kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus.

Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas).

Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai (ĮBĮ 23 straipsnis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška.

Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).          ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis).

TokiÄ teisę turi ir bankroto administravimo procedÅ«ras teikiantis subjektas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių ar jų grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

Apeliacinis teismas pastebi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog priimant ginčijamus nutarimus buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Apeliacinis teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų.          Dėl BAB „Kauno tiekimas“ 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu           Pareiškėjas UAB „Bankroto administratorių kompanija“, iki 2014 m. rugsėjo 17 d.

ėjęs BAB „Kauno tiekimas“ bankroto administratoriaus pareigas, pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde prašė panaikinti BAB „Kauno tiekimas“ 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ ataskaitos už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d.“, kuriuo nutarta bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ įgalioto asmens pateiktos ataskaitos už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d. netvirtinti.

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ Å¡ioje dalyje atmetė. Nurodė, jog Å¡is nutarimas priimtas kreditorių balsų dauguma, todėl jį panaikinus, bÅ«tų pažeistas kreditorių autonomijos principas. Teismas nusprendė, jog nutarimo neteisėtumo nelemia ir ta aplinkybė, kad nutarimas priimtas iÅ¡ esmės vieno kreditoriaus BAB Ūkio banko balsais. PareiÅ¡kėjo (apelianto) atskirajame skunde akcentuojama, kad teismas netyrė, ar egzistuoja konkretÅ«s duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas, neanalizavo ataskaitos netvirtinimo priežasčių.

PareiÅ¡kėjo teigimu, 2015 m. vasario 5 d. administratoriaus ataskaita iÅ¡ esmės skiriasi nuo 2014 m. rugsėjo 17 d. parengtos ataskaitos. Teismas nevertino aplinkybės, jog kreditorių susirinkime nebuvo nurodyti ataskaitos trÅ«kumai, o atsisakymas jÄ tvirtinti –nemotyvuotas. Tiek pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde, tiek atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo Å¡iÄ administratoriaus ataskaitÄ patvirtinti. Apeliacinis teismas iÅ¡ esmės sutinka su nurodytais apelianto argumentais.             ĮBÄ® 11 straipsnio 3 dalies 26 punktas atskleidžia bankroto administratoriaus ataskaitos reikÅ¡mę ir turinį – tai yra informacija apie įmonės dalyvius;

įstatinį kapitalÄ (jeigu yra); turto areÅ¡tus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikÅ¡tus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sÄ raÅ¡us, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimÄ ; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nuraÅ¡ymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant turto pavadinimÄ , jo įsigijimo, pardavimo ar nuraÅ¡ymo datÄ ir sumÄ ; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datÄ , Å¡alis, pobÅ«dį; pajamas ir iÅ¡laidas po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos; teismo patvirtintos lėšų sumos, kuriÄ leista naudoti bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, bankroto administravimui panaudojimÄ ;

Å«kinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir iÅ¡laidas; kita kreditoriams svarbi informacija. Taigi, iÅ¡ esmės ataskaita yra informacija, kurios tikslas – kreditorių supažindinimas su buvusia/esama/bÅ«sima įmonės finansine bÅ«kle, turtu bei veikla. Jos pagrindu kreditoriai gali atlikti kontrolės funkcijÄ , ar bÅ«tent pats administratorius aktyviai ir tinkamai atlieka įstatymu nustatytas pareigas Kasacinis teismas nurodė, kad ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimo įvykdymÄ (CK 6.123 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Jei kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, jÄ gali tvirtinti teismas (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas). Tuo atveju, kai kreditoriai mano, kad administratoriaus ataskaita neiÅ¡sami ar jo veikla netinkama, jie gali reikalauti papildomos informacijos, o nustačius, kad administratorius netinkamai atlieka pareigas, kelti klausimÄ dėl administratoriaus pakeitimo (Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 23 straipsnio 13 punktas ). Å iuo metu Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas (redakcija, galiojanti nuo 2014 m. liepos 1 d.) tiesiogiai numato administratoriaus atstatydinimo galimybę kreditorių susirinkimui nepatvirtinus ataskaitos.

Taigi, ataskaitos nepatvirtinimas gali turėti labai rimtas pasekmes tolesnei sklandžiai bankroto procedÅ«rų eigai – gali sÄ lygoti netgi administratoriaus atstatydinimo klausimo inicijavimÄ , o akivaizdu, kad administratoriaus atstatydinimo atveju bankroto procedÅ«ros neabejotinai užtrunka jau vien dėl dokumentacijos, turto perdavimo, bÅ«tinybės papildomo laiko naujai paskirtam administratoriui įsigilinti į esamÄ situacijÄ ir pan. Todėl ataskaita negali bÅ«ti netvirtinama, jei tokiam sprendimui nėra pakankamai svarių, esminę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių administratoriaus veiklos netinkamumui konstatuoti.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad administratoriaus ataskaita yra viena iÅ¡ administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams apie už praeitÄ laikotarpį vykdytas bankroto procedÅ«ras formų. Administratoriaus veiklos ataskaita gali bÅ«ti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretÅ«s duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2012).          Apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, iÅ¡ kurios iÅ¡plaukia, jog kreditorių susirinkimo teisėtumo vertinimas apsiriboja tik patikrinimu, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® nustatytos kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, kurios pažeidimų pirmosios instancijos teismas nenustatė.

Teismo vykdomas kreditorių nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo peržiÅ«rėjimas negali bÅ«ti ribojamas tik nutarimų priėmimo tvarkos ir sÄ lygų jiems priimti formaliu peržiÅ«rėjimu, nes kreditorių valia negali bÅ«ti suabsoliutinama bei suteikianti teisę nesilaikyti įstatymų reikalavimų. Be to, kreditorių nutarimai negali prieÅ¡tarauti bendriesiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis). Tuo pagrindu daroma iÅ¡vada, jog vien atitinkamų procedÅ«rinių pažeidimų nebuvimas nesudaro pagrindo konstatuoti ginčijamo nutarimo teisėtumo.

         Bylos duomenys patvirtina, kad administratorius veiklos ataskaitÄ pateikė tvirtinti pirmajam kreditorių susirinkimui 2014 m. balandžio 17 d. Pirmajame kreditorių susirinkime Å¡ios ataskaitos tvirtinimo klausimas buvo atidėtas. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog kreditorių susirinkimas nurodė ataskaitos trÅ«kumus, nurodė jÄ papildyti. Tačiau papildyta administratoriaus veiklos ataskaita nebuvo patvirtinta ir 2014 m. gegužės 30 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Taigi byloje aptariamu atveju ginčijamu 2015 m. vasario 5 d. nutarimu (priimtas susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu) administratoriaus ataskaita nebuvo patvirtinta trečiÄ kartÄ .

Byloje nėra ginčo dėl 2014 m. balandžio 17 d. ir 2014 m. gegužės 30 d. kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų administratoriaus ataskaitos tvirtinimo klausimu. Å iuo atveju sprendžiama, ar 2015 m. vasario 5 d. susirinkime administratoriaus ataskaita nepatvirtinta pagrįstai. Minėta, jog tiek pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ , tiek pagal suformuotÄ teismų praktikÄ ataskaitos netvirtinimo (atsisakymo tvirtinti) priežastys turi bÅ«ti svarbios, pvz., ydingai parengta ataskaita, kai įraÅ¡yti neįvykę faktai, klaidinga informacija, jeigu egzistuoja konkretÅ«s duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį.

Tačiau nagrinėjamu atveju iÅ¡ ginčijamo kreditorių nutarimo nėra aiÅ¡kios ataskaitos netvirtinimo priežastys, nenurodyti konkretÅ«s ataskaitos trÅ«kumai. Pirmosios instancijos teismo akcentuojama aplinkybė, jog administratorius ilgÄ laikÄ neturėjo kreditorių pasitikėjimo ir buvo atstatydintas, nėra pakankama ataskaitos ar joje nurodytų administratoriaus veiksmų ydingumui konstatuoti.           ĮBÄ® 23 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, jog administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti.

Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytÄ protingÄ terminÄ privalo paÅ¡alinti kreditorių nurodytus ataskaitos trÅ«kumus ir teikti jÄ tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, jÄ gali tvirtinti teismas. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas nurodytos tvarkos nesilaikė – nenurodė Å¡alintinų ataskaitos trÅ«kumų. Pažymėtina, jog tik nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ teisme suinteresuotas asmuo BAB Ūkio bankas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, jog dėl administratoriaus ataskaitos buvo pateikta pastabų, tačiau ataskaitos trÅ«kumai esÄ nebuvo paÅ¡alinti.

Taip pat nurodė, jog teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartyje, priimtoje BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje, buvo konstatuotas nepritarimo administratoriaus ataskaitai teisėtumas. Apeliacinis teismas pažymi, jog nurodytoje nutartyje teismas vertino kreditorių nepritarimÄ administratoriaus veiklos ataskaitoms, pateiktoms 2014 m. balandžio 17 d. ir 2014 m. gegužės 30 d. susirinkimuose. Be to, minėtos aplinkybės buvo vertinamos tik ta apimtimi, kiek tai susiję su administratoriaus, praradusio kreditorių daugumos pasitikėjimÄ , atstatydinimu.

Tiek 2015 m. vasario 5 d. vykęs kreditorių susirinkimas, tiek pirmosios instancijos teismas nevertino 2015 m. vasario 5 d. susirinkimui pateiktos ataskaitos ryÅ¡io su ankstesniuose kreditorių susirinkimuose atsisakytomis tvirtinti ataskaitomis. Pritartina ir apelianto argumentui, jog ginčijamu nutarimu nepatvirtinta ataskaita savo turiniu iÅ¡ esmės yra nauja ataskaita, kÄ savaime patvirtina tai, jog ginčijamu nutarimu nepatvirtinta ataskaita apima visÄ administratoriaus veiklos laikotarpį (nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki administratoriaus įgaliojimų nutraukimo).

Antra vertus, apeliacinės instancijos teismui pateiktoje medžiagoje esantys duomenys neleidžia ginčijamu nutarimu nepatvirtintos ataskaitos laikyti pirmųjų dviejų administratoriaus ataskaitų tikslinimu arba pildymu, todėl Å¡ios ataskaitos tvirtinimo procedÅ«ra turėjo bÅ«ti vykdoma nuo pradžių Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 punkte nustatyta tvarka. Nurodyto teisinio vertinimo kontekste atmestinas apelianto argumentas, esÄ nagrinėjamu atveju ataskaitos tvirtinimo turėjo imtis teismas. Minėta, jog pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ teismas ataskaitÄ gali tvirtinti tik kreditorių susirinkimui Å¡ios nepatvirtinus pakartotinai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams (CK 1.5 straipsnis). Todėl yra pagrindas panaikinti 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta netvirtinti bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ įgalioto asmens pateiktos ataskaitos už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d.             Dėl BAB „Kauno tiekimas“ 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu              PareiÅ¡kėjas UAB „Bankroto administratorių kompanija“ pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde prašė panaikinti BAB „Kauno tiekimas“ 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. liepos 31 d.“, kuriuo nutarta bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ siÅ«lomų administravimo iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. liepos 31 d. netvirtinti, bei nutarta patvirtinti tokias bankroto administravimo iÅ¡laidas: atlygimas administratoriui 2 027,34 Eur (7 000 Lt) be PVM per mėnesį (tame skaičiuje ir už vadovavimÄ Å«kinei komercinei veiklai), kitos administravimo iÅ¡laidos pagal faktÄ â€“ 83 135 Eur (287 048,97 Lt).

Tokio turinio nutarimo priėmimas kreditorių susirinkimo buvo motyvuojamas tuo, jog administratorius buvo atstatydintas ir jo veiklos ataskaitos neatitiko Ä®BÄ® reikalavimų.               Pirmosios instancijos teismas šį kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ panaikino. Teismas pažymėjo, jog pirmasis kreditorių susirinkimas, įvykęs 2014 m. balandžio 17 d., patvirtino administravimo iÅ¡laidas nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. liepos 31 d., o atitinkamas kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo pakeistas ar pripažintas negaliojančiu (panaikintas).

Teismo vertinimu, 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkime nepagrįstai ankstesniu nutarimu patvirtintos administravimo išlaidos sumažintos atgaline tvarka. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi aplinkybė, jog administratorius buvo atstatydintas iš pareigų bei konstatuotas kreditorių nepritarimo jo veiklos ataskaitai teisėtumas. Teismas sutiko su pareiškėjo argumentais, jog atitinkamoje teismo nutartyje nebuvo vertinami administratoriaus veiksmai, jų kokybė ir tinkamumas.

Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalimi nesutiko suinteresuotas asmuo BAB Ūkio bankas, kuris nesutikimÄ su minėtomis teismo iÅ¡vadomis iÅ¡ esmės grindė kreditorių veiklos autonomijos principu bei ta aplinkybe, jog teismas nepasisakė dėl administravimo iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. balandžio 17 d. Taip pat nurodė, jog Ä®BÄ® nuostatos leidžia keisti administravimo iÅ¡laidų dydį. Apeliacinis teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog teismas nepakankamai motyvavo ginčijamÄ apskųstosios nutarties dalį.

Kita vertus, atitinkamos motyvacijos trÅ«kumas savaime nepagrindžia ginčijamo kreditorių nutarimo teisėtumo.          IÅ¡ bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kurios pagrindu bankroto administratorius įgijo teisę per mėnesį įmonės administravimui naudoti 127 650 Lt be PVM sumÄ bei 39 000 Lt sumÄ , skirtÄ Ä¯monės veiklos tęstinumui užtikrinti.

Be to, pirmajame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ už laikotarpį nuo Å¡io susirinkimo (2014 m. balandžio 17 d.) iki 2014 m. liepos 31 d. (36 000 Lt be PVM per mėnesį (įskaitant atlyginimÄ administratoriui – 27 000 Lt be PVM (tame skaičiuje 7 000 Lt be PVM per mėnesį už vadovavimÄ Å«kinei komercinei veiklai), atlyginimas administratoriaus padėjėjui – 3 000 Lt be PVM per mėnesį, kitos administravimo iÅ¡laidos – 6 000 Lt be PVM per mėnesį, teisinės paslaugos, audito paslaugos ir kitos nenumatytos iÅ¡laidos, virÅ¡ijančios sÄ matÄ â€“ pagal su kreditorių susirinkimo pirmininku suderintÄ sÄ matÄ ).

          Pagal kasacinio teismo praktikÄ , netgi jei paskesnio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimas iÅ¡reiÅ¡kia kreditorių susirinkimo valiÄ tam tikrus klausimus spręsti kitaip, tai nepaÅ¡alina iki tol galiojusiu kreditorių susirinkimo nutarimu sukurtų teisinių padarinių; kad Å¡alių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu ir reikÅ¡mingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu, kuris nustato atitinkamas teises ir pareigas.

Valstybė, siekdama Å«kio naÅ¡umo, įsipareigoja Å¡ias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių (pacta sund servanda) ir prireikus per teismÄ priverstinai įgyvendina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2004, 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010). Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atlyginimas administratoriui gali bÅ«ti pakeistas ir naujas atlyginimas nustatomas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos, o Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti taikomas tik už ateityje administratoriaus suteiktas administravimo paslaugas ir atgal negalioja; kreditorių susirinkimas negali peržiÅ«rėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas; tie patys reikalavimai taikytini ir kitoms administravimo iÅ¡laidoms, kurių maksimalaus leistino dydžio nustatymui kompetencija suteikta kreditorių susirinkimui.

Å ių iÅ¡laidų atžvilgiu taikytina taisyklė, jog administratorius negali virÅ¡yti kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytų kitų administravimo iÅ¡laidų dydžio, kuri suponuoja, jog Å¡io dydžio pakeitimÄ nustatantys kreditorių susirinkimo nutarimai taip pat galioja tik ateityje patirtinoms kitoms administravimo iÅ¡laidoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1780/2013).          Taigi, BAB „Kauno tiekimas“ 2014 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas dėl bankroto administratoriaus atlyginimo bei administravimo iÅ¡laidų dydžio nebuvo apskųstas Ä®BÄ® nustatyta tvarka ir nebuvo panaikintas, todėl galiojo ir buvo privalomas kreditoriams iki administravimo iÅ¡laidų dydžio pakeitimo (vėlesniais kreditorių nutarimais), bet, kaip minėta, nors kreditoriai ir disponuoja teise keisti anksčiau priimtus nutarimus tam tikrais klausimais, tarp jų – ir dėl administratoriaus atlyginimo bei administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo, tačiau naujai priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas neturi atgalinio veikimo galios ir turi bÅ«ti taikomas už ateityje suteiktinas administravimo paslaugas bei ateityje patirtinas administravimo iÅ¡laidas.

Byloje surinkti duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog ginčijamu nutarimu atgaline tvarka buvo pakeistos ankstesniu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos administravimo iÅ¡laidos, nors tai draudžia galiojantis teisinis reguliavimas. Suinteresuoto asmens BAB Ūkio banko atskirajame skunde teigiama, jog teismas nepasisakė dėl administravimo iÅ¡laidų už laikotarpį, kurio neapėmė pirmajame kreditorių susirinkime Å¡iuo klausimu priimtas nutarimas, t. y. nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas teisingai pastebėjo, jog pirmajame kreditorių susirinkime administravimo iÅ¡laidos buvo patvirtintos tik už laikotarpį nuo pirmojo susirinkimo iki 2014 m. liepos 31 d. Kita vertus, Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nagrinėjamu atveju galiojo teismo patvirtinta laikinoji administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Apeliacinis teismas pažymi, kad pirmajame bankroto proceso, vykstančio po bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, etape teismas nutartimi patvirtina laikinÄ Ä¯monės administravimo iÅ¡laidų konkrečių rÅ«Å¡ių, iÅ¡skyrus atlyginimÄ administratoriui, sÄ matÄ su maksimaliais iÅ¡laidų dydžiais.

Bankroto administratorius gali naudoti įmonės lėšas tik Å¡ios sÄ matos ribose. Duomenis apie realiai patirtas administravimo iÅ¡laidas administratorius pateikia pirmajam kreditorių susirinkimui, teikdamas tvirtinti patirtų iÅ¡laidų ataskaitÄ . Pirmasis kreditorių susirinkimas neturi teisės netvirtinti patirtų iÅ¡laidų, nevirÅ¡ijusių teismo nustatytų maksimalių dydžių, jei Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos buhalterinės apskaitos dokumentais. Tai reiÅ¡kia, kad pirmasis kreditorių susirinkimas negali pakeisti teismo nutartimi patvirtintų administravimo iÅ¡laidų dydžio, jas sumažinant, tačiau teismo iki pirmojo kreditorių susirinkimo nustatytos administravimo iÅ¡laidos, esant objektyvioms priežastims, gali bÅ«ti padidintos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Tačiau nagrinėjamu atveju buvo sumažintos ne tik pirmojo kreditorių susirinkimo priimtu ir galiojančiu nutarimu patvirtintos administravimo iÅ¡laidos, bet ir bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo nutartimi patvirtinta sÄ mata, nors tai draudžia pirmiau aptartas teisinis reguliavimas. Kaip minėta, įstatyme numatyta bankroto administravimo iÅ¡laidų (sÄ matos) keitimo galimybė, deleguota kreditorių susirinkimui. Tačiau ginčijamu nutarimu Å¡i kreditorių susirinkimo teisė realizuota netinkamai tiek Å¡ias iÅ¡laidas keičiant retrospektyviai (galiojant Å¡iuo klausimu priimtam kreditorių susirinkimo nutarimui), tiek neteisėtai mažinant teismo patvirtintÄ laikinÄ jÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Kita vertus, aptartas teisinis reguliavimas, suteikiantis teisę koreguoti administravimo iÅ¡laidų sumas, susijęs su objektyviomis aplinkybėmis (pvz., papildomų veiksmų ir iÅ¡laidų poreikiu vykdant bankroto administravimo procedÅ«ras). Tačiau tiek bylos duomenys, tiek kreditorių susirinkimo, kuriame priimti ginčijami nutarimai, protokolo turinys, sudaro prielaidas iÅ¡vadai, jog retrospektyvus ir itin žymus administravimo iÅ¡laidų sÄ matos sumažinimas buvo sÄ lygotas daugiau subjektyvių aplinkybių (administratoriaus įgaliojimų nutraukimas, administratoriaus konfliktiniai santykiai su kreditoriumi ir pan.).

Nurodytų aplinkybių kontekste apeliacinis teismas prieina iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino BAB „Kauno tiekimas“ 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ penktuoju darbotvarkės klausimu.             Dėl BAB „Kauno tiekimas“ 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu              PareiÅ¡kėjas UAB „Bankroto administratorių kompanija“ pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde prašė panaikinti BAB „Kauno tiekimas“ 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 17 d.“, kuriuo nutarta patvirtinti tokias administravimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 17 d.: atlyginimas administratoriui 2 027, 34 Eur (7 000 Lt) be PVM per mėnesį (tame skaičiuje ir už vadovavimÄ Å«kinei komercinei veiklai), kitos iÅ¡laidos pagal faktÄ â€“ 3 974,14 Eur (13 728,83 Lt).

Pirmosios instancijos teismas šį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ atmetė. Nurodė, jog terminas, kuriam pirmajame kreditorių susirinkime buvo patvirtintos bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos pagal faktÄ , baigėsi. Teismas ginčijamo nutarimo teisėtumÄ motyvavo tuo, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta procedÅ«rinių pažeidimų kreditorių susirinkimui priimant šį nutarimÄ . Teismas nusprendė, jog kreditorių susirinkimo nutarimas negali bÅ«ti panaikintas dėl motyvų trÅ«kumo ar tuo argumentu, jog administravimo iÅ¡laidų pagal faktÄ suma – 3 976,14 Eur neparemta jokiais skaičiavimais ar kitu pagrindimu.

Pareiškėjas nesutinka su šia apskųstosios teismo nutarties dalimi. Atskirajame skunde jis nurodė, kad vien procedūrinių pažeidimų nebuvimas nepagrindžia ginčijamo kreditorių nutarimo teisėtumo. Apeliacinis teismas pritaria tokiam apelianto argumentui. Pirmiau nutartyje apeliacinio teismo jau pasisakyta dėl procedūrinių pažeidimų nebuvimo reikšmės kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumui įvertinti, todėl atitinkamos teismo išvados šioje nutarties dalyje nebekartojamos.

Minėta, jog kreditorių susirinkimas tokio turinio nutarimÄ priėmė motyvuodamas tuo, jog administratoriaus veiklos ataskaita nebuvo patvirtinta, be to, administratorius buvo atstatydintas. Todėl nagrinėjamu atveju vertintina, ar administratoriaus veiklos ataskaitos nepatvirtinimas bei įgaliojimų nutrÅ«kimas gali lemti retrospektyvų administravimo iÅ¡laidų sumažinimÄ .              Pažymėtina, jog nei Ä®BÄ®, nei kituose teisės aktuose nenustatyta, kad administratorius gali gauti atlyginimÄ tik tokiu atveju, jei kreditorių susirinkimas arba teismas patvirtina jo veiklos ataskaitÄ .

Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiÅ¡kia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kol prievolės įvykdymas nepriimtas, pareigÄ Ä¯rodyti, kad prievolė įvykdyta ir įvykdyta tinkamai, turi skolininkas (CK 6.123 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2005). Tais atvejais, kai kreditorius priėmė įvykdymÄ , pareiga įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-919/2003; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-331/2009).

Kaip minėta, kreditorių susirinkimuose nepatvirtintos trys administratoriaus teiktos ataskaitos. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas Å¡ioje byloje (administravimo iÅ¡laidų prasme) reiÅ¡kia tai, kad bÅ«tent administratoriui tenka pareiga įrodyti, jog jis tinkamai įvykdė pavedimo sutartyje nustatytas pareigas ir todėl turi teisę gauti administratoriaus atlyginimÄ . Administratoriaus atlyginimo mokėjimo sÄ lyga – pavedimo sutartimi nustatytų prievolių vykdymas, atitinkantis Ä®BÄ® nuostatas ir bankroto proceso esmę bei tikslus.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalyje atskleistas įmonės administratoriaus veiklos turinys ir iÅ¡vardytos jo pareigos teikiant bankroto administravimo paslaugas. Administratorius, be kita ko, Ä®BÄ® nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir disponuoja juo bei bankuose esančiomis įmonės lėšomis (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 3 punktas), gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus (14 punktas), imasi priemonių skoloms iÅ¡ įmonės skolininkų iÅ¡ieÅ¡koti (23 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslÄ kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma iÅ¡saugoti skolininko turtÄ . Visi administratoriaus veiksmai turi bÅ«ti nukreipti Å¡iems tikslams pasiekti ir tam trukdančioms kliÅ«tims paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje valstybės įmonė Nr. 3K-3-554/2008, 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2010).

Taigi, esant nepatvirtintai veiklos ataskaitai administratorius gali pretenduoti į atlyginimo mokėjimÄ , įrodęs, kad įmonės administravimas iÅ¡ esmės atitiko prieÅ¡ tai nurodytas Ä®BÄ® nuostatas. Å i iÅ¡vada taikytina vertinant ir administratoriaus atstatydinimo įtakÄ sprendžiamam klausimui.            Apeliacinis teismas akcentuoja nagrinėjamos situacijos iÅ¡skirtinumÄ , pasireiÅ¡kiantį tuo, jog administratoriaus įgaliojimai nutrÅ«ko dar iki ginčijamo kreditorių nutarimo priėmimo.

Taigi Å¡iuo atveju klausimai tiek dėl administratoriaus atlyginimo, tiek kitų administravimo iÅ¡laidų (pvz., iÅ¡laidų pagal faktÄ ) sprendžiami retrospektyviai, t. y. administravimo iÅ¡laidos nėra nukreiptos į bÅ«simus bankroto administravimo veiksmus, tačiau iÅ¡ esmės vertinamas jau patirtų administravimo iÅ¡laidų pagrįstumas. Analizuojamu atveju administratoriaus pateiktoje veiklos ataskaitoje iÅ¡samiai detalizuotos administravimo iÅ¡laidos, patirtos laikotarpiu nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki administratoriaus įgaliojimų nutrÅ«kimo.

Tačiau iÅ¡ kreditorių susirinkimo protokolo turinio nenustatytos objektyvios aplinkybės, dėl kurių Å¡ioms iÅ¡laidoms nepritarta (neakcentuojamas tam tikros rÅ«Å¡ies iÅ¡laidų nebÅ«tinumas, pagrindžiančios informacijos stoka ir pan.). Pritartina apelianto argumentui, jog objektyviais duomenimis ir atitinkama argumentacija nėra pagrindžiamas kreditorių sprendimas nustatyti bÅ«tent tokio dydžio administratoriaus atlyginimÄ , o patirtas iÅ¡laidas administravimo procedÅ«roms vykdyti retrospektyviai sumažinti iki nutarime nurodyto dydžio.

Nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinis teismas prieina iÅ¡vadÄ , jog ginčijamas nutarimas prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei pažeidžia bankroto administratoriaus teises. Todėl yra pagrindas panaikinti 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu.            Į esminius atskirųjų skundų argumentus atsakyta, dėl kitų atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos motyvų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, apeliacinis teismas nepasisako.           Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ dėl BAB „Kauno tiekimas“ 2015 m. vasario 5 d. susirinkimo nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu, tačiau, atmesdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimus panaikinti Å¡iame susirinkime priimtus nutarimus ketvirtuoju ir Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimais nepagrįstai suabsoliutino procedÅ«rinių trÅ«kumų nebuvimo faktÄ bei kreditorių veiklos autonomijos (savivaldos) principÄ , iÅ¡ esmės nevertindamas Å¡ių nutarimų turinio.

Apeliacinės kontrolės metu konstatuota, jog kreditorių nutarimai ketvirtuoju ir Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimais prieÅ¡tarauja galiojančiam teisiniam reguliavimui, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams bei pažeidžia bankroto administratoriaus teises. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, panaikinant BAB „Kauno tiekimas“ 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimus ketvirtuoju ir Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

            Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų             Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , jo naudai iÅ¡ BAB „Kauno tiekimas“ priteisė dalį (1/3) pareiÅ¡kėjo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Aptariamu atveju pirmosios instancijos teismo nutarties pakeitimas lemia situacijÄ , jog iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas visiÅ¡kai.     PareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodytų dydžių (8.2 punktas), todėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡ suinteresuoto asmens BAB „Kauno tiekimas“ priteisiamos visos pareiÅ¡kėjo pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1 200 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimu, kuomet pareigÄ sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas turi bankrutuojanti bendrovė, tokios iÅ¡laidos yra priteisiamos iÅ¡ bankrutuojančios bendrovės administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).             PareiÅ¡kėjas UAB „Bankroto administratorių kompanija“ praÅ¡o iÅ¡spręsti ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ .

PareiÅ¡kėjas apeliacinės instancijos teisme patyrė 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ (t. 2, b. l. 27-29). Atsižvelgiant į tai, jog Å¡ias iÅ¡laidas sudarė atsiliepimo į suinteresuoto asmens BAB Ūkio banko atskirÄ jį skundÄ parengimas, Å¡ios iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjo naudai priteistinos iÅ¡ suinteresuoto asmens BAB Ūkio banko (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos mokėtinos iÅ¡ suinteresuoto asmens BAB Ūkio banko bankroto administravimui skirtų lėšų.

           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :           Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį pakeisti, jos rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:          „PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratorių kompanija“ skundÄ dėl bankrutuojančios akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimų ketvirtuoju, penktuoju ir Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo tenkinti.          Panaikinti bankrutuojančios akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administratoriaus UAB Bankroto administratorių kompanija“ ataskaitos tvirtinimo už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d.“, kuriuo nutarta administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ įgalioto asmens pateiktos ataskaitos už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d. netvirtinti.           Panaikinti bankrutuojančios akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. liepos 31 d.“, kuriuo nutarta patvirtinti tokias bankroto administravimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. liepos 31 d.: atlyginimas administratoriui 2 027,34 Eur (7 000 Lt) be PVM per mėnesį (tame skaičiuje ir už vadovavimÄ Å«kinei komercinei veiklai); kitos administravimo iÅ¡laidos pagal faktÄ â€“ 83 135,13 Eur (287 048,97 Lt).          Panaikinti bankrutuojančios akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 17 d.“, kuriuo nutarta patvirtinti tokias bankroto administravimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 17 d.: atlyginimas administratoriui 2 027,34 Eur (7 000 Lt) be PVM per mėnesį (tame skaičiuje ir už vadovavimÄ Å«kinei komercinei veiklai); kitos administravimo iÅ¡laidos pagal faktÄ â€“ 3 976,14 Eur (13 728,83 Lt).       Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens bankrutuojančios akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratorių kompanija“ naudai 1 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, mokėtinų iÅ¡ bankrutuojančios akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ bankroto administravimui skirtų lėšų.“        Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratorių kompanija“ naudai 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, mokėtinų iÅ¡ bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko bankroto administravimui skirtų lėšų.

  Teisėjas                                                                                  Gintaras Pečiulis              Â