d7325f3f-7d93-40d1-8f50-e367d6231fdf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

               Administracinė byla Nr. A2.8.-12482-818/2014 (Proceso Nr. 4-68-3-12015-2014-7)Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., (S) 47.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. gruodžio 23 d.Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, Jolantai Pranaitienei, dalyvaujant advokato padėjėjai M. J., išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamos teismo posėdyje dalyvaujančios M.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:2014-09-26 apie 16.20 val., UAB „Delitas“ priklausančio prekybos kiosko pardavėja M. B., Musninkų-ČiobiÅ¡kio gatvių sankryžoje, Vilniuje, Å¡alia ČiobiÅ¡kio g. 3-ojo namo, pardavė nepilnamečiui D.T., gim. (duomenys neskelbtini) m., vienÄ butelį alaus kokteilio „D-light“ 0,33 l. talpos, 2,8 % alkoholio stiprumo už 1,80 Lt, tuo M.

B. pažeidė 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr.1-857 18 str. 4 d. 3 p. reikalavimÄ Â bei tokiose jos veiksmuose įžvelgiami administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalies, požymiai. M. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jos atžvilgiu suraÅ¡ytas ATP protokolas nepagrįstai. Nurodė, kad 2014-09-26 dienos metu dirbo kioske pardavėja. Ä® kioskÄ užėjo dvi moteris, kurios pasakė, jog jos yra policijos pareigÅ«nės ir, kad ji kÄ tik pardavė nepilnamečiui alkoholinį kokteilį „D-light“.

Å ios pareigÅ«nės buvo apsirengusios civiliniais rÅ«bais. M. B. teigimu, jos neparodė savo tarnybinių pažymėjimų. Kadangi M. B. labai susijaudino, todėl blogai atsimena, ar į kioskÄ buvo užėjęs ir pareigÅ«nių minėtas nepilnametis. M. B. teigimu, ji protokole nurodytomis aplinkybėmis alkoholinio gėrimo nepilnamečiui nepardavė. Nurodė, kad bendrovės „Delitas“ direktorius jÄ Ä¯darbindamas informavo, jog alkoholinių gėrimų negalima pardavinėti nepilnamečiams.

Liudytoja R. M. paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus AVPK 6 PK vieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės pareigose. Nurodė, kad 2014-09-26 pagal prevencijos planÄ buvo vykdomas reidas Musninkų-ČiobiÅ¡kio gatvių sankryžoje, Vilniuje, Å¡alia ČiobiÅ¡kio g. 3-iojo namo, kur stovi prekybos kioskas ir kuriame tarp kitų prekių yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Nurodė, kad policijos komisariatas disponavo informacija, jog Å¡iame kioske nepilnamečiams (Å¡alia yra dvi mokyklos) parduodamas alkoholis bei cigaretės. TÄ dienÄ budėjo su kolege I.

S., uniformos nedėvėjo, buvo apsirengę civiliniais rÅ«bais. Stovėjo netoli kiosko. Liudytoja matė, kaip į minėtÄ kioskÄ užėjo vaikinas, kuris netrukus išėjo rankoje laikydamas butelį kokteilio „D-light“ 2,8 % alkoholio stiprumo. Å is vaikinas sukėlė įtarimų, jog jis yra jauno amžiaus, t.y. nepilnametis, ir kioske nusipirko alkoholį. I. S. pirmÄ priėjo prie Å¡io vaikino, kaip vėliau nustatė jo tapatybę – D. T., prisistatė esÄ pareigÅ«nės, į klausimÄ D.

T. atsakė, jog šį alkoholinį gėrimÄ kÄ tik nusipirko kioske. D. T. neneigė, kad yra nepilnametis. Kolegė I. S. paėmė iÅ¡ nepilnamečio butelį. Užėjusi į kioskÄ pardavėjai M. B. paaiÅ¡kino atvykimo priežastis. M. B. labai susijaudino, aiÅ¡kino, kad tai buvo pirmas kartas, kai alkoholis buvo parduotas nepilnamečiui. Sakė, jog nepastebėjo, kad vaikinas, kuriam buvo parduotas alkoholis, yra jauno amžiaus ir nepilnametis. Liudytoja I. S. paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu neuniformuota 2014-09-26 su kolege R.

M., vykdamos prevencinius veiksmus, stovėjo netoliese prekybos kiosko adresu ČiobiÅ¡kio g. 3, Vilniuje. Liudytoja matė kaip į prekybos kioskÄ užėjo jauno amžiaus vaikinas, kuris netrukus išėjo iÅ¡ kiosko rankoje laikydamas alkoholinio gėrimo butelį. Tai, jog Å¡is vaikinas yra jauno amžiaus, buvo matyti iÅ¡ Å¡io asmens kÅ«no sudėjimo (lieknas vaikinas). Kadangi I. S. stovėjo prieÅ¡ais minėtÄ kioskÄ , todėl gerai matė šį faktÄ . Liudytojos teigimu, Å¡is vaikinas įeidamas į kioskÄ su savimi neturėjo jokios kuprinės. IÅ¡ Å¡io vaikino buvo paimtas alkoholinio gėrimo „D-light“ butelis bei kasos čekis.

Po to kartu su vaikinu užėjo į kioskÄ , kuriame pardavėja dirbo M. B.. Pardavėjai buvo paaiÅ¡kinta dėl kokios priežasties (dėl alkoholinio gėrimo pardavimo nepilnamečiui) policijos pareigÅ«nai užėjo į kioskÄ . M. B. savo ranka surašė paaiÅ¡kinimÄ , ji buvo labai iÅ¡sigandusi, pasimetusi. Liudytoja taip pat nurodė, kad sustabdžiusi vaikinÄ išėjusi iÅ¡ kiosko ir paėmusi kasos čekį iÅ¡ jo rankų, I. S. iÅ¡ karto pastebėjo, jog minėtame kasos čekyje yra nurodyta, kad prekė kainavo 1,80 Lt.

Uždavus klausimÄ dėl parduotos prekės vertės ir kasos čekyje sumos neatitikimo, M. B. pasakė, kad iÅ¡mušė ne tÄ sumÄ . Vaikinas minėjo, kad pardavėjai buvo davęs 2 litus. Pasak liudytojos, pats faktas dėl alkoholinio gėrimo pardavimo nepilnamečiui buvo tinkamai užfiksuotas.Liudytojas D. T. paaiÅ¡kino, kad jis yra nepilnametis ir mokosi mokykloje. Nurodė, kad 2014-09-26 apie 16.30 val. buvo susitaręs su draugais susitikti Å¡alia esančiame stadione kartu pasportuoti. Liudytojas žinojo, kad prekybos kioske prekiaujama ir alkoholiniais gėrimais.

Draugai jam sakė, kad nepilnamečiams alkoholiniai gėrimai bei tabako gaminiai Å¡iame kioske pardavinėjami, nors D. T. žinoma, jog nepilnamečiams iki 18 metų alkoholiniai gėrimai nėra parduodami. TÄ dienÄ jis sugalvojo užeiti į prekybos kioskÄ bei nusipirkti alkoholinio gėrimo. Todėl turėdamas su savimi 5 litus jis užėjo į minėtÄ kioskÄ , papraÅ¡ius pardavėjos, kad duotų jam gėrimo „D-light“, padavė pinigus (5 litus). Pardavėja nepaprašė jo pateikti asmens dokumento, paėmė pinigus, iÅ¡mušė kasoje 1,80 Lt sumÄ bei padavė jam gėrimÄ â€žD-light“.

Liudytojui išėjus iÅ¡ kiosko ir rankoje laikant minėtÄ butelį, netrukus priėjo moteris, kurios prisistatė policijos pareigÅ«ne ir paaiÅ¡kino dėl kokios priežasties jis buvo sustabdytas. PareigÅ«nams jis pateikė savo asmens dokumentÄ , iÅ¡ kurio suprato, jog D. T. yra nepilnametis. IÅ¡ jo buvo paimtas alkoholinio gėrimo butelis bei kasos čekis. D. T. teigimu, tai jog kasos čekyje nurodyta kaina 1,80 Lt neatitinka kioske parduotos prekės vertės, jis iÅ¡ karto nepastebėjo. Liudytojas kartu pareigÅ«nėmis užėjo į kioskÄ , pareigÅ«nės kalbėjo su pardavėja.

D. T. buvo perduotas motinai, kurį netrukus atvyko prie kiosko. Liudytojo teigimu, alkoholinį gėrimÄ â€žD-light“ jam padavė bÅ«tent pardavėja M. B.. IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių įrodymų pakanka patvirtinti M. B. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotÄ pažeidimÄ . Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimÄ neigė ir tvirtino, kad dirbdama prekybos kioske pardavėjos pareigose alkoholinį gėrimÄ nepilnamečiui nepardavė ir nepilnametis D.

T. į kioskÄ tÄ dienÄ nebuvo užėjęs, tačiau tokius jos parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų R. M., I. S., D. T. parodymai, liudytojų įvykio dienÄ suraÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės. Liudytojai R. M., I. S. patvirtino, kad 2014-09-26 vykdydamos operatyvines priemones, kurie susiję sustiprinti nepilnamečių daromų teisės pažeidimų prevencijÄ ir užkardyti nepilnamečių buvimÄ asocialioje aplinkoje, tarnybos metu buvo imtasi priemonių siekiant nustatyti, ar prekybos kioskuose yra laikomasi reikalavimų nepardavinėti alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius nepilnamečiui.

Tuo tikslu, minėtos liudytojos neuniformuotos stovėdami prie prekybos kiosko adresu ČiobiÅ¡kio g. 3, Vilniuje, ir stebėdamos aplinkÄ matė, kaip į minėtÄ kioskÄ užėjo iÅ¡ matymo akivaizdžiai jauno amžiaus vaikinas, kuris netrukus iÅ¡ kiosko iÅ¡eidamas laikė rankoje alkoholinio gėrimo „D-light“ butelį. Priėjusios prie minėto vaikino, kiek vėliau nustatė jo tapatybę – D. T., ir prisistačiusios policijos pareigÅ«nais, vaikinas atsakydamas į pareigÅ«nių klausimÄ nurodė, kad šį alkoholinį gėrimÄ kÄ tik pirko prekybos kioske.

Pasak liudytojų, buvo pareikalautas Å¡io asmens dokumentas, pateikus dokumentÄ , buvo nustatyta, jog D. T. yra nepilnametis. IÅ¡ Å¡io asmens buvo paimtas alkoholinio gėrimo butelis „D-light“ 2,9 % alkoholio stiprumo bei kasos čekis. Esant pažeidimo požymiams buvo nuspręsta užeiti į prekybos kioskÄ ir su pardavėja iÅ¡aiÅ¡kinti alkoholinio gėrimo pardavimo nepilnamečiui aplinkybes. R. M., I. S. teigimu, užėjus į kioskÄ pardavėja M. B. sutiko su padarytu pažeidimu bei savo ranka bei laisva valia surašė paaiÅ¡kinimÄ dėl Å¡io įvykio.

Liudytojų teigimu, M. B. tuo metu buvo iÅ¡sigandusi, ji pripažino, jog iÅ¡ į kioskÄ užėjusio nepilnamečio nepaprašė pateikti asmens dokumento prieÅ¡ parduodant jam alkoholinį gėrimÄ . Tai, jog alkoholinį gėrimÄ â€žD-light“ prekybos kioske pirko iÅ¡ nepilnamečio nepapraÅ¡ius asmens dokumento, patvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. T.. Pažymėtina, jog į kioskÄ D. T. ėjo prie savęs neturėdamas kuprinės, o iÅ¡eidamas savo rankoje laikė alkoholinio gėrimo butelį bei kasos čekį.

Teismas kritiÅ¡kai vertina M. B. teiginius, jog ji alkoholio nepilnamečiui nepardavė. Pirmiausia, tai, jog Å¡is gėrimas buvo nupirktas minėtame kioske, kurį ji nepilnamečiui pardavė M. B. patvirtina ne tik minėtų liudytojų parodymai, tačiau ir tyrimo medžiagoje esantys kiti raÅ¡ytiniai duomenys, o bÅ«tent 2014-09-26 daiktų poėmio protokolo duomenys (b.l. 7); alkoholinio gėrimo „D-Light“ butelio fotonuotraukÄ , kurioje užfiksuota, jog Å¡io gėrimo stiprumas sudaro 2,9 % alkoholio (b.l. 8); prekybos kiosko kasos čekis (b.l. 12), kuriame pažymėta čekio iÅ¡davimo data, laikas ir įmonės pavadinimas.

Vertinant byloje esančius duomenis, teismas pažymi, jog byloje esančiame kasos čekyje (b.l.

12) nurodyta suma sumokėta už prekę, neatitinka liudytojo D. T. teiginiui, kad jis pirko ir pardavėjai paduotus pinigus mokėjo bÅ«tent už alkoholinį gėrimÄ â€žD-light“ sumokant 1,80 Lt. Nors ATPK protokole nurodyta, jo nepilnametis mokėjo už alkoholinį gėrimÄ , o kasos čekyje pirkta prekė įvardijama kaip maisto produktas, tokie pardavėjos M. B. veiksmai dėl atsiskaitymo su pirkėju paduodant jam kasos čekį su neteisingai įvardinta kasos operacija, gali bÅ«ti vertinama, kaip galimai padarytos klaidos pasekmė.

Pažymėtina, kad liudytojas D. T. atsakydamas į teismo klausimÄ nurodė, kad prekybos kioske pirko bÅ«tent alkoholinį gėrimÄ â€žD-light“, o ne kokį nors maisto produktÄ . Pažymėtina ir tai, jog M. B. UAB „Delitas“ diktoriaus T.M. įsakymu pasiraÅ¡ytinai buvo įspėta nepardavinėti alkoholinių gėrimų ir tabako gaminius asmenims, neturintiems 18 metų amžiaus (b.l. 49). D. T. teigimu, jis alkoholinį gėrimÄ nusprendė pirkti sau, medžiagos duomenimis jo niekas neprašė įsigyti alkoholį prekybos kioske.

Liudytojas nuo 2014-10-20 yra įraÅ¡ytas į Jaunųjų policijos rėmėjų judėjimÄ , pats ATP protokole įvardintas įvykis užfiksuotas 2014-09-26. Pažymėtina ir tai, jog M. B. teigimu (b.l. 37), moksleiviai ateidami į kioskÄ reikalauja jiems parduoti alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigÅ«nų parodymais teismui pagrindo nėra, kad Å¡ie liudytojai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su M.

B. nenustatyta, pati M. B. tokių aplinkybių taip pat nenurodė.            M. B. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2014-10-02 ATPK protokolu Nr.17P-19327016-14, policijos pareigūnų R. M., I. S. tarnybiniais pranešimais, liudytojo D. T. parodymais, kita rašytinė bylos medžiaga.           M. B. veika atitinka ATPK 164 str. 3 d. sudėtį, pažeidėja baustina.Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, ir daro iÅ¡vada, kad M. B. skirtina nuobauda, artima įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijos minimumo su prekės (alkoholinis gėrimas „D-Light“, kuris saugomas Vilniaus AVPK centrinę daiktinių įrodymų saugykloje, 2014-09-30 kvitas serija BBB Nr.6Pk000353), konfiskavimu.Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 164 str. 3 d., 286 str. - 287 str., teismas,-n u t a r ė:M.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, paskirti 50 (penkiasdeÅ¡imties) litų (14,49 eurų) baudÄ su prekės (alkoholinis gėrimas „D-Light“) konfiskavimu.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas – 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                    Miroslavas   Gvozdovičius