d731629e-5e2c-4c4f-8a33-46c38bec2e62 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-11-221/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00910-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.18.3; 3.2.4.11; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Romeikos, sekretoriaujant Editai Vazgienei, Ramunei Marcinkevičienei, dalyvaujant apeliantui H.

S., jo atstovui advokatui Kęstučiui Gudynui, atsakovei I. L., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo H. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo H. S. ieÅ¡kinį atsakovei I. L. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 30 890 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys 2008 metų vasarÄ sudarė žodinę sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo savo lėšomis ir medžiagomis atlikti drenažo sistemų rekonstrukcijÄ atsakovei priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus ir sunaudotas statybines medžiagas. Å alys aptarė bÅ«simus darbus, atsakovė sutiko su darbų apimtimi, pritarė bÅ«simų darbų lokalinei sÄ matai. IeÅ¡kovas savo lėšomis sumokėjo 30 890 Eur už drenažo sistemų rekonstrukcijÄ , buitinių nuotekų tinklų ir lietaus nuotekų tinklų statybÄ atsakovei priklausančiuose sklypuose.

Darbų atlikimo faktÄ patvirtina liudytojai V. M., D. S., požeminių tinklų ir komunikacijų kontrolinė geodezinė nuotrauka (iÅ¡pildomoji nuotrauka). IÅ¡pildomÄ jÄ nuotraukÄ 2010 metais patvirtino tuometinis Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Kaimo reikalų ir melioracijos skyriaus vedėjas. Vadovaujantis Å¡iuo patvirtinimu buvo iÅ¡duota pažyma, kuriÄ ieÅ¡kovas atidavė atsakovei. Å ios pažymos pagrindu atsakovė pakeitė žemės sklypo paskirtį ir ėmėsi gyvenamųjų namų statybos.

Atliktus darbus taip pat patvirtina 2008 m. spalio 21 d. paslėptų darbų patikrinimo aktai Nr. l ir Nr. 2. Ä®vykdęs sutartus darbus, ieÅ¡kovas 2015 m. lapkričio 20 d. pateikė atsakovei 2015 m. lapkričio 10 d. atliktų darbų aktÄ , tačiau atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovui ir be teisinio pagrindo atsisakė priimti atliktus statybos darbus, nenurodė perduodamų statybos darbų trÅ«kumų. Atliktų darbų akte ieÅ¡kovas padarė žymÄ apie atsisakymÄ juos priimti, atliktų darbų aktÄ pasirašė ir tokiu bÅ«du vienaÅ¡aliÅ¡kai perdavė atliktus darbus.

3. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė atmesti ieÅ¡kinį. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo teiginių apie sutarties su atsakove sÄ lygas, nepateikė duomenų, jog darbai atlikti laikantis teisės aktų reikalavimų, nepateikė duomenų apie patirtas iÅ¡laidas dėl atliktų darbų, nepateikė darbų rezultato, tinkamo naudoti ir nuosavybei įgyti, todėl atsakovei nekyla pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį.

5. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas buvo verslo subjektas, profesionaliai teikęs statybos rangos paslaugas pagal 2008 m. vasario 1 d. iÅ¡duotÄ verslo liudijimÄ Nr. 0671215, todėl statybos rangos darbai ieÅ¡kovui buvo jo komercinės veiklos sritis ir ieÅ¡kovui turi bÅ«ti taikomas aukÅ¡tesnis jo veiklos standartas. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti, jog statybos darbus jis atliko teisėtai, tačiau ieÅ¡kovas neįrodė tokių aplinkybių.

6. Teismas nustatė, kad statybos darbus, už kurios praÅ¡o priteisti atlyginimÄ , ieÅ¡kovas atliko (organizavo) nesant teisės aktų reikalavimus atitinkančio statybos darbų projekto, nesant pagal STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ reikalavimus gauto statybÄ leidžiančio dokumento, nesant užsakovo paskirto techninio statybos darbų prižiÅ«rėtojo, statybos darbai buvo atlikti nepildant statybos darbų žurnalo. Dėl to teismas sprendė, kad statybos darbus, už kurios praÅ¡o priteisti atlyginimÄ , ieÅ¡kovas atliko pažeisdamas 2016 m. birželio 30 d.

Statybos įstatymo Nr. I-1240 pakeitimo įstatymu Nr. XII-2573 pakeisto Statybos įstatymo Nr. I-1240 2 straipsnio 44, 76, 87 dalių, 14 straipsnio, 27 straipsnio ir kitus reikalavimus, statybos techninių reglamentų (STR) ir kitų teisės aktų reikalavimus. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės atliko savavaliÅ¡kÄ statybÄ (2016 m. birželio 30 d. Statybos įstatymo Nr. I-1240 pakeitimo įstatymu Nr. XII-2573 pakeisto Statybos įstatymo Nr. I-1240 2 straipsnio 46 dalis). Teismas konstatavo, kad negali bÅ«ti tenkinami ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai, kuriais jis praÅ¡o priteisti atlyginimÄ už savavaliÅ¡kos statybos darbus.

7. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo elgesys, kuomet buvo atlikti, ieÅ¡kovo teigimu, statybos darbai, nesant tarp Å¡alių sudarytos raÅ¡ytinės sutarties, nesant atitinkamų institucijų iÅ¡duotų statybos darbų sÄ lygų, nesant teisės aktų reikalavimus atitinkančio statybos darbų projekto ir teisės aktų nustatyta tvarka gauto statybos darbus leidžiančio dokumento, ieÅ¡kovui nepildant statybos darbų žurnalo ir nesant atliekamų statybos darbų techninio prižiÅ«rėtojo, rodo didelį ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumÄ ir neatidumÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose atliekant statybos rangos darbus, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka rizika, kad kils ginčas dėl faktinių teisinių santykių.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, jog atsakovė sudarytu susitarimu prisiėmė kokias nors pareigas dėl statybos darbų leidimų gavimo ar kt., arba Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas atliks statybos darbus nesant teisės aktų reikalavimus atitinkančio statybos darbų projekto ir teisės aktų nustatyta tvarka gauto statybos darbus leidžiančio dokumento, o atsakovei kils pareiga už tokius statybos darbus atsiskaityti net ir tuo atveju, jeigu statybos darbai nebus teisės aktų nustatyta tvarka priduoti valstybinei komisijai, tačiau ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, kad Å¡alys dėl to susitarė.

Teismas nurodė, kad net jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų įrodęs aplinkybes, jog Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas atliks statybos darbus nesant teisės aktų reikalavimus atitinkančio statybos darbų projekto ir teisės aktų nustatyta tvarka gauto statybos darbus leidžiančio dokumento, toks Å¡alių susitarimas dėl savavaliÅ¡kų statybų prieÅ¡tarautų imperatyvioms Statybos įstatymo normoms, todėl bÅ«tų niekinis ir negaliojantis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalis) ir teismas, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , tokiu sutarimu negalėtų vadovautis (CK 1.78 straipsnio 1 dalis).

8. Teismas nurodė, kad nebuvo nustatyta, jog atsakovei yra perduotas koks nors statybos rangos darbų rezultatas, kuriuo ji galėtų teisėtai naudotis kaip savo nuosavybe, kadangi statybos darbai buvo atlikti nesant teisės aktų reikalavimus atitinkančio statybos darbų projekto, teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto statybos darbus leidžiančio dokumento ir nėra teisės aktų nustatyta tvarka priduoti valstybinei komisijai, Å¡ių aplinkybių civilinės bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės neginčijo ir pats ieÅ¡kovas, kuris 2017 m. rugsėjo 19 d. vykusio teismo posėdžio metu, atsakydamas į užduotÄ klausimÄ , nurodė, kad atsakovė niekuo negali naudotis „kol nesumokės“.

Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, jog statybos darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai, pagal teisės aktų reikalavimus gali bÅ«ti eksploatuojami ir esant papildomoms sÄ lygoms galėtų bÅ«ti priduoti valstybinei komisijai, taip pat neįrodė aplinkybių, kad statybos darbus atlikę konkretÅ«s darbuotojai dirbo pagal su ieÅ¡kovu sudarytas raÅ¡ytines sutartis, o nedirbo su kitomis bendrovėmis sudarytų darbo sutarčių pagrindu, t. y. gaudami darbo užmokestį už ginčo darbus iÅ¡ kitų įmonių, taip pat neįrodė aplinkybių, kad statybinės medžiagos, kurių įsigijimo dokumentus ieÅ¡kovas pateikė į civilinę bylÄ , buvo panaudotos bÅ«tent ginčo statybos darbams, taip pat neįrodė aplinkybių, jog atsakovei jis buvo laiku pateikęs visų statybos darbams naudotų medžiagų atitikties deklaracijas ir sertifikatus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir patenkinti ieÅ¡kinį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nenurodė, kuo pasireiÅ¡kė Statybos techninio reglamento STR 10.07.01:2002 „Statybos leidimas“ nuostatų, Statybos įstatymo Nr.I-1240 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2573, pakeisto Statybos įstatymo Nr. I-1240 2 straipsnio 44, 76, 87 dalių, 14 ir 27 straipsnio nuostatų pažeidimai, kodėl tai sudaro pagrindÄ atsakovei nemokėti už atliktus darbus (teismas pripažino darbų atlikimo faktÄ ).

Statybos įstatymo 10 straipsnis numato statytojo (užsakovo) pareigÄ užtikrinti įstatymo reikalavimų vykdymÄ gaunant statybos leidimus, paruoÅ¡iant projektÄ . Tokių veiksmų neatliko ir reikiamų dokumentų negavo pati atsakovė, Å¡iÄ pareigÄ nepagrįstai siekusi perkelti ieÅ¡kovui. Atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovas apsiėmė įvykdyti Å¡iÄ pareigÄ kaip rangovas. Atsakovė statybÄ vykdė Å«kio bÅ«du, todėl teismo iÅ¡vada atmesti ieÅ¡kinį dėl statybos leidimo, techninio prižiÅ«rėtojo nepaskyrimo ir statybos žurnalo nebuvimo neatitinka materialinės teisės normų ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnio reikalavimo kiekvienai Å¡aliai įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia ne tik savo reikalavimus, bet ir atsikirtimus.

Be teisinio pagrindo ieÅ¡kovui perkelta atsakomybės naÅ¡ta dėl statybÄ leidžiančių dokumentų gavimo, atliktų darbų pridavimo valstybinei komisijai, nemotyvuotai nurodyta ieÅ¡kovo pareiga įrodyti, kad atsakovė sudarytu susitarimu prisiėmė pareigas, kurias įvykdyti ji privalo pagal įstatymÄ . Teismas nepagrįstai konstatavo, jog net jei tokį susitarimÄ dėl savavaliÅ¡kų statybų ieÅ¡kovas bÅ«tų įrodęs, jis bÅ«tų niekinis dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms Statybos įstatymo nuostatoms.

Teismas nenurodė Å¡ių imperatyvių nuostatų, be to, statybÄ leidžiančių dokumentų gavimas yra statytojo pareiga. 1.2. Nesilaikydamas CK 6.193 straipsnio reikalavimo sutartį aiÅ¡kinti pagal tikruosius jos Å¡alių ketinimus, teismas nevertino rangos sutarties sudarymo tikslo. Atsakovės tikslas, kurio ji siekė susitardama su ieÅ¡kovu dėl ginčo darbų atlikimo, buvo pakeisti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtį. NežiÅ«rint to, kad nebuvo teismo sprendime nurodytų statybos dokumentų, ieÅ¡kovas, susitaręs su atsakove, padarė drenažo rekonstrukcijos ir lietaus kanalizacijos darbus, ginčo darbus užfiksavus iÅ¡pildomojoje nuotraukoje, atsakovė pasiekė tikslÄ dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo.

Dėl to ieÅ¡kovui turi bÅ«ti sumokėta už atliktus darbus. 1.3. Teismas nepagrįstai nusprendė dėl ieÅ¡kovo pareigos įrodyti susitarimÄ dėl atsakovės pareigos atsiskaityti už darbus. Å iÄ jos pareigÄ numato CK 6.681 straipsnio 1 dalis. SavavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ras reglamentuoja Statybos įstatymas, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo normos, atsakovė tai pripažįsta, teigdama apie papildomas sÄ lygas statybos darbų pridavimui valstybinei komisijai, todėl Å¡io jos intereso realizavimas priklauso tik nuo pačios atsakovės. 1.4.

Teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino raÅ¡ytinio sandorio nebuvimÄ . Ä®statyme nenustatyta, kad statybos rangos sutarties neįforminimas raÅ¡tu lemtų jos negaliojimÄ . Rangos sutarties sudarymÄ ir įvykdymÄ ieÅ¡kovas įrodė raÅ¡ytiniais įrodymais (atliktų darbų aktu, iÅ¡pildomÄ ja geodezine nuotrauka, paslėptų darbų atlikimo aktais, objektine sÄ mata, medžiagų įsigijimo sÄ skaitomis faktÅ«romis), kuriuose yra duomenų apie atliktus ginčo darbus. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, tokie įrodymai turėjo bÅ«ti iÅ¡samiai iÅ¡tirti, įvertinti ir pripažįstami ar motyvuotai atmetami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015), tačiau pirmosios instancijos teismas nesilaikė Å¡ių reikalavimų. 1.5.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovei nėra perduotas koks nors statybos darbų rezultatas, kuriuo ji galėtų teisėtai naudotis kaip savo nuosavybe. Teismas neanalizavo ir nevertino fakto, kad buvo suraÅ¡ytas darbų priėmimo–perdavimo atlikimo aktas, kuris 2015 m. lapkričio 20 d. iÅ¡siųstas atsakovei pasiraÅ¡yti. Atsakovei neiÅ¡reiÅ¡kus valios dėl Å¡io akto patvirtinimo, ieÅ¡kovas 2016 m. sausio 5 d. jį pasirašė vienasmeniÅ¡kai. Taigi ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė prievolę, t. y. atliko darbus pagal iÅ¡ anksto aptartÄ darbų sÄ matÄ , pranešė apie darbų atlikimÄ , pateikė darbų pridavimo aktÄ , todėl atsakovei buvo sudarytos visos sÄ lygos priimti atliktus darbus ir tinkamai vykdyti prievolę sumokėti.

Teismas nepagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kovas nepridavė darbų ir neįrodė, kad darbus padarė kokybiÅ¡kai – atsakovė nėra pateikusi pastabų dėl darbų kokybės (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). 1.6. Teismas netyrė kaip įrodymo ir nevertino atliktų darbų faktÄ patvirtinančios E. N. firmos „Edmena“ paruoÅ¡tos ir Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Kaimo reikalų ir melioracijos skyriaus vedėjo E. J. patvirtintos požeminių tinklų ir komunikacijų kontrolinės geodezinės nuotraukos.

Å i geodezinė nuotrauka yra dokumentas, paruoÅ¡tas laikantis teisės aktų reikalavimų, todėl yra tinkamas įrodymas, pagrindžiant atliktų darbų faktÄ . 1.7. Teismas neįvertino, kad aplinkybę, jog darbai buvo atlikti ir tai padaryta technologiÅ¡kai, patvirtina 2008 m. spalio 21 d. suraÅ¡yti paslėptų darbų patikrinimo aktai Nr. l ir Nr. 2. 1.8. Liudytojų parodymus teismas turėjo vertinti kaip įrodymus, motyvuotai juos patvirtinti ar atmesti, tačiau, prieÅ¡ingai nei numato CPK 185 straipsnis ir 270 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktai, tai nebuvo padaryta.

Teisme liudytoju apklaustas E. P. patvirtino aplinkybę, kad atsakovė pokalbių su ieÅ¡kovu metu pripažino, jog ieÅ¡kovas atliko ginčo darbus ir žadėjo sumokėti. Darbų padarymo faktÄ taip pat patvirtino liudytojai V. M., D. S., kuriuos ieÅ¡kovas samdė atlikti konkrečius rankomis atliekamus darbus. 1.9. Teismas neįvertino, kad panaudotų medžiagų įgijimÄ ir darbų atlikimo vertę įrodo 2016 m. balandžio 5 d. sudaryta E. N. firmos „Edmeta“ direktoriaus E. N. suvestinė statybos kainos apskaičiavimo objektinė sÄ mata.

Šį dokumentÄ paruošęs asmuo yra atestuotas bÅ«ti vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo sistemų statybos darbų vadovu, yra kompetentingas spręsti darbų vertės klausimÄ .

10. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. IeÅ¡kovas, veikdamas kaip verslininkas, teikdamas rangos darbų atlikimo paslaugas, nesiekė su ieÅ¡kove pasiraÅ¡yti sutartį su aiÅ¡kiais Å¡alių įsipareigojimais, todėl ieÅ¡kovo pareiga yra įrodyti, jog tokios sÄ lygos (atlikti savavaliÅ¡kos statybos darbus) buvo suderėtos sutarties Å¡alių. Statybos rangÄ be kitų teisės aktų reglamentuoja ir Statybos įstatymas, kurio nuostatomis privalėjo vadovautis ieÅ¡kovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ dėl rangos darbų atlikimo, atlikdamas statybos darbus.

IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, koks buvo jo pasiÅ«lymas atsakovei, kada atsakovė pritarė ieÅ¡kovo veiksmams. IeÅ¡kovas nurodo, kad darbus atliko pagal UAB „Hidroprojektas“ inžinieriaus J. M. rengtÄ dokumentacijÄ , tačiau Å¡i dokumentacija nėra tinkamai parengta, jos rengimas nebuvo suderintas su atsakove, atsakovė nesutiko, kad bÅ«tų atliekami darbai, neparengus dokumentacijos pagal teisės aktų reikalavimus. IeÅ¡kovas siekė atlikti darbus savavaliÅ¡kai, galbÅ«t tikėdamasis, kad darbų rezultatas bus tinkamas atsakovei. 2.2.

Atsakovė nesiekė savavaliÅ¡kos statybos, bÅ«tent ieÅ¡kovas, nesant atsakovės valios, atliko tokius darbus. Nagrinėjamu atveju nebuvo parengtas projektas ir atitinkamai nebuvo gautas statybos leidimas. IeÅ¡kovas byloje nepateikė projektinės dokumentacijos, duomenų apie tai, kokie, kieno ir kada darbai faktiÅ¡kai buvo atlikti. 2.3. IeÅ¡kovas tik paaiÅ¡kindamas teismui teigė, kad atliko darbus pagal iÅ¡ anksto aptartÄ darbų sÄ matÄ , tačiau ieÅ¡kovas nepateikė tokio dokumento. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas teigia, kad pateikė atsakovei 2015 m. lapkričio 10 d. atliktų darbų aktÄ , kuriame nurodomi atlikti darbai 30 890,14 Eur sumai ir yra 2016 m. sausio 5 d.

įraÅ¡as, kad atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti šį aktÄ , tačiau 2015 m. lapkričio 20 d. reikalavime nurodoma, jog atlikta darbų už 30 915 Eur, o patikslintame ieÅ¡kinyje nurodomi kiti duomenys apie atliktus darbus nei 2015 m. lapkričio 10 d. atliktų darbų akte. VienaÅ¡aliÅ¡kas aktas ieÅ¡kovo buvo iÅ¡raÅ¡ytas nekviečiant atsakovės, neteikiant dokumentacijos, pagrindžiančios Å¡iame akte nurodytas sumas ir atliktus darbus, kaip numato teisės aktų reikalavimai. IeÅ¡kovo teismui nurodyti duomenys apie atliktus darbus ir jų kainÄ neatitinka paties ieÅ¡kovo pateikto 2015 m. lapkričio 10 d. atliktų darbų akto.

IeÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovė priėmė kokius nors ieÅ¡kovo atliktus rangos darbus, pradėdama faktiÅ¡kai naudoti rangos darbų rezultatÄ iÅ¡kart po Å¡ių darbų atlikimo. 2.4. Teismas nenurodė, kad statybos darbai yra atlikti ir darbų rezultatas yra naudojamas atsakovės. IeÅ¡kovo pareiga yra įrodyti, kokia buvo užsakovo užduotis pagal CK 6.681 straipsnį ir kokia yra sutarta darbų rezultato kaina. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas atsakovės sklype atliko kokius nors darbus.

Ieškovo pateikti duomenys ir paaiškinimai patvirtina, kad jis organizavo techninio projekto parengimo darbus, tačiau jų nebaigė. Ieškovas net neteikė paaiškinimų, kad pats fiziškai atliko kokius nors darbus, jo iniciatyva kviesti liudytojai teismui nurodė, jog darbus atliko UAB „Avadi“ pavedimu, o ne ieškovo interesais, tačiau negalėjo nurodyti, kur tiksliai tie darbai buvo atliekami, kad darbus atliko būtent atsakovei priklausančiuose žemės sklypuose. Taigi ieškovas neįrodė ir darbų atlikimo fakto. 2.5.

IÅ¡pildomoji nuotrauka nebuvo užsakyta atsakovės, jai nežinoma kas, kada ir kokiu bÅ«du nustatė, kad darbai yra atlikti, nes atliekant darbus nebuvo techninio prižiÅ«rėtojo, nebuvo pildomas statybos žurnalas, neaiÅ¡ku, kokios naudotos statybos medžiagos. 2.6. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. A-4731 žemės sklypas buvo padalintas į 25 sklypus, numatant paskirties pakeitimÄ iÅ¡ žemės Å«kio į kitÄ paskirtį, o Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 m. balandžio 15 d.

įsakymu Nr. 02-01-3710 buvo nustatyti žemės sklypų kadastro duomenys ir numatyta, kad keičiama žemės sklypų naudojimo paskirtis. Neaišku, kokia pažyma 2010 metais galėjo atsakovei padėti pakeisti žemės sklypų paskirtį, nes visi su žemės sklypo paskirties keitimu susiję administraciniai aktai priimti iki to laiko. 2.7. Aplinkybė, kad ieškovas atliko darbus, nederindamas darbų apimties su atsakove, nesuteikia jam teisės reikalauti atlyginimo, kai nėra aiškus ir darbų rezultatas.

IeÅ¡kovas nurodo, atliktus drenažo rekonstrukcijos darbus patvirtina 2008 m. spalio 21 d. paslėptų darbų patikrinimo aktai Nr. 1 ir Nr. 2, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų aktų matyti, kad atsakovė nebuvo informuota apie darbų atlikimÄ , kaip statytojo (užsakovo) atstovas pasirašė E. J., kurio atsakovė nežino. Visi ieÅ¡kovo teikiami dokumentai pagrindžia atsakovės pozicijÄ , kad darbai buvo vykdomi neinformuojant atsakovės nei apie darbų apimtį, nei apie darbų kainÄ . IeÅ¡kovo pateikta E. N. rengta drenažo ir lietaus nuotekų kontrolinė geodezinė nuotrauka patvirtina, kad buitinių nuotekų tinklai kerta atsakovės sklypÄ Ä¯strižai, o tai paneigia ieÅ¡kovo teiginius, jog Å¡i linija buvo perklota. 2.8.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovo atliktų darbų rezultatu negalima naudotis, patvirtina UAB „PerkÅ«no plaktukas“ 2016 m. balandžio 26 d. pretenzija atsakovei, kurioje nurodoma, kad UAB „PerkÅ«no plaktukas“ negali įvykdyti 2014 m. rugpjūčio 5 d. sudarytos sutarties Nr. 5, kuria įsipareigojo atlikti vandentiekio, Å«kio, buities ir lietaus tinklų tiesimo darbus (duomenys neskelbtini) g. (žemės klypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. balandžio 4 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. LNS-21-140404-00220, nes ieÅ¡kovas nebaigė vykdyti rangos darbų atsakovei priklausančiuose žemės sklypuose.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl faktinių bylos aplinkybių 13. Byloje nustatyta, kad atsakovei I. L. nuosavybės teise priklauso 2,9334 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. A-4731 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ žemės sklypas padalintas į 25 sklypus, numatant paskirties pakeitimÄ iÅ¡ žemės Å«kio į kitÄ paskirtį. 2009 m. balandžio 15 d.

Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 02-01-3710 nustatyti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), padalyto pagal detalųjį planÄ , žemės sklypų kadastro duomenys ir numatyta, kad keičiama žemės sklypų naudojimo paskirtis.

14. Byloje nustatyta ir tai, kad nesant tarp šalių sudarytos rašytinės rangos sutarties, šalims tariantis žodžiu, žemės sklypuose ieškovas savo lėšomis atliko drenažo rekonstrukcijos ir lietaus kanalizacijos statybos darbus, kuriuos atsakovė atsisakė priimti ir už juos sumokėti.

15. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui, kaip verslo subjektui, profesionaliai teikiančiam statybos rangos paslaugas, turi bÅ«ti taikomi aukÅ¡tesni veiklos standartai. Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė, jog statybos darbus atliko teisėtai (neturėdamas atitinkamų institucijų iÅ¡duotų statybos darbų planavimo sÄ lygų, nesant techninio ir darbo projekto), todėl pripažino, jog darbus atliko savavaliÅ¡kai ir atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti atlyginimÄ už atliktus darbus. Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo 16.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi Statybos techninio reglamento STR 10.07.01:2002 „Statybos leidimas“ nuostatomis bei Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo Nr. I-1240 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2573, pakeisto Lietuvos Respublikos įstatymo Nr.I-1240 2 straipsnio 44, 76, 87 dalių, 14 ir 27 straipsnio nuostatomis bei kitais įstatymais. Apelianto teigimu, Å¡i pirmosios instancijos teismo pozicija aptaki, nesiejama su konkrečiomis bylos aplinkybėmis, neaiÅ¡ku, kuo teisės aktų pažeidimai pasireiÅ¡kė ir kodėl sudaro pagrindÄ nemokėti už atliktus darbus.

17. Statybos įstatymo (redakcija, galiojusi vykdant statybos darbus – nuo 2007 m. gegužės 19 d.) 12 straipsnis numatė statytojo (užsakovo) pareigÄ užtikrinti įstatymo reikalavimų vykdymÄ gaunant statybos leidimus, paruoÅ¡iant projektÄ , organizuojant ir atliekant statinio statybos priežiÅ«rÄ . Sutiktina su apeliantu, kad tokių veiksmų neatliko ir reikiamų dokumentų negavo pati atsakovė, kuri neįrodė, jog Å¡iÄ pareigÄ apsiėmė įvykdyti ieÅ¡kovas kaip rangovas. Pastebėtina, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka žodinio proceso tvarka atsakovė aiÅ¡kino, jog pati ėjo į UAB „Hidroprojektas“, bendravo su J. M., kuriam sumokėjo 600 Lt. J. M. darbams atlikti pasiÅ«lė H. S. H. S. darbus atliko, atnešė sÄ matÄ , su kuria ji nesutiko.

18. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino raÅ¡ytinio sandorio nebuvimÄ .

19. Pagal CK 1.93 straipsnio 2 dalį įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį. Å ios taisyklės iÅ¡imtis įtvirtinta CK 1.93 straipsnio 6 dalyje, pagal kuriÄ Å¡io straipsnio 2 dalies teismas gali netaikyti, jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams ir yra CK 1.93 straipsnio 6 dalies 1–4 punktuose nurodytos sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-687/2016; kt.).

20. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ir kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

21. Sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nevertino raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių atliktus darbus. IeÅ¡kovas atliktus darbus įrodinėjo jo parengtomis, bet atsakovės nepasiraÅ¡ytomis lokalinėmis sÄ matomis, sÄ matomis; paslėptų darbų patikrinimo aktais; atliktų darbų aktu; PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, patvirtinančiomis medžiagų, reikalingų darbams atlikti įsigijimÄ ; E. N. firmos „Edmeta“ parengtais požeminių tinklų ir komunikacijų kontroline geodezine nuotrauka, suvestiniu statybos kainos apskaičiavimu, objektine sÄ mata, lokalinėmis sÄ matomis, medžiagų ir mechanizmų poreikio žiniaraščiais.

Kad ieÅ¡kovas atliko darbus patvirtina ir UAB „PerkÅ«no plaktukas“ raÅ¡tas atsakovei, kuriame nurodoma, kad darbus Å¡i bendrovė atliks, kai H. S. baigs atlikti darbus ir užsakovė (nagrinėjamu atveju atsakovė) atsiskaitys už atliktus darbus. Atsakovė atliktų darbų akto nepasirašė, nenurodė nepasiraÅ¡ymo priežasties, byloje neginčijo atliktų darbų akto ir neįrodinėjo, kad jį pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė be pagrindo nepriėmė darbų rezultato, nors jai tai buvo pasiÅ«lyta 2015 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tu, jai buvo pateiktas atliktų darbų aktas, todėl ieÅ¡kovas turėjo teisę atliktų darbų aktÄ pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ius aktÄ laikoma, kad darbus jis perdavė, o atsakovė – priėmė, ir nuo Å¡io momento atsakovei kilo pareiga sumokėti už atliktus darbus.

22. Kadangi nagrinėjamu atveju rangos darbų šalys tarėsi žodžiu, taigi nėra ir rašytinio šalių susitarimo dėl darbų kainos.

23. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apelianto praÅ¡ymu, buvo paskirta teismo statybos ekspertizė, ekspertui užduodant klausimus, kada ir kokie nuotekų sistemų ir lietaus kanalizacijos darbai atlikti atsakovei priklausančiuose žemės sklypuose, kokios medžiagos buvo panaudotos ir kokia atliktų darbų vertė.

24. Teismo ekspertas atsakė į teismo užduotus klausimas, kas tik patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes apie jo atliktus darbus, panaudotas medžiagas. Ekspertas nurodo, kad bendra atliktų darbų vertė 26 456,85 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė neginčijo ekspertizės akto, jame nurodytų atliktų darbų bei jų vertės. Jos teigimu, darbai atlikti nekokybiškai. Kai bus visi darbai atlikti kokybiškai, atsiskaitys. Tačiau atsakovė neteikė įrodymų savo teiginiams dėl atliktų darbų kokybės pagrįsti.

25. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-685/2004 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡osios teisės normų, reglamentuojančių statybos procesÄ , pažeidimas, atsižvelgiant taip pat į CK 6.58 straipsnio 2 dalį ir į vienÄ iÅ¡ civilinės teisės principų, draudžiančių praturtėti kito asmens sÄ skaita, nepaneigia užsakovo pareigos atsiskaityti su rangovu už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Atsižvelgdama į šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai, kad ieÅ¡kovas atliko statybos darbus, neturėjo teisinio pagrindo netenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo ir nepriteisti ieÅ¡kovui atlygio tuo pagrindu, jog jis nepateikė statybos darbų vykdymo procesÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų normatyvinių dokumentų.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų CK 1.5 straipsnio 4 dalies nuostatai, įtvirtinančiai, jog aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat neatitiktų Å¡iame punkte nurodytos kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-916/2018).

27. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės už atliktus darbus 30 890 Eur skolÄ . Nutarties 24 punkte minėta, kad eksperto nustatyta atliktų darbų vertė yra 26 456,85 Eur, kurios Å¡alys neginčijo.

28. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, atitinkamai perskaičiuojant bylinėjimosi iÅ¡laidas ir kaip pagrįstas priteisiant 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

29. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 907 Eur žyminį mokestį, 1 000 Eur – už advokato pagalbÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas 85,65 procento, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 1 633,35 Eur. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 6 708,24 Eur iÅ¡laidas už advokato paslaugas, apmokėjo 5 353,04 Eur iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kad iÅ¡augusias atstovavimo iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme lėmė ne ieÅ¡kovo veiksmai procese, o objektyvios aplinkybės (taikos sutarties derybos, mediacija, pasikeitusi teismo sudėtis), ieÅ¡kovas proceso nevilkino, savo procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai ir jomis nepiktnaudžiavo, ieÅ¡kinį tikslino vykdydamas teismo įpareigojimus, taip pat nustačiusi, kad atsakovės iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti virÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – rekomendacijos) 8.19 punkte nustatytus dydžius, susijusius su teisinėmis konsultacijomis, atstovavimu teisme, pasirengimu teismo posėdžiui, dalyvavimu derybose dėl taikos sutarties sudarymo (atsakovę atstovavusiai advokatei buvo mokama 169,4 Eur suma už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo, dalyvavimo mediacijoje ir pan. valandÄ , nors pagal rekomendacijų 8.19 punktÄ už tokio pobÅ«džio teisinių paslaugų teikimo vienÄ valandÄ priteistinas maksimalus užmokesčio dydis sudaro 75,69 Eur, 77,19 Eur, 79,33 Eur, 82,28 Eur, 83,87 Eur, priklausomai nuo laikotarpio, kada apmokėtos atitinkamos advokatės teisės paslaugos (2015 metų 4 ketvirčio, 2016 metų 2 ketvirčio, 2016 metų 3 ketvirčio, 2016 metų 4 ketvirčio, 2017 metų 2 ketvirčio (užpraėjęs ketvirtis nustatomas pagal sÄ skaitos faktÅ«ros už teisines paslaugas apmokėjimo datÄ ) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (756,9 Eur, 771,9 Eur, 793,3 Eur, 822,8 Eur, 838,7 Eur) x 0,1)), sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagrįsta atsakovės iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma yra 3 000 Eur.

Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas 14,35 procento, proporcingai atmestų reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos 430,5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme. Atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 1 202,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 30. Apeliantas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 926,7 Eur žyminį mokestį, už advokato pagalbÄ patyrė 500 Eur iÅ¡laidas, 120 Eur sumokėjo antstoliui už Å¡aukimų atsakovei įteikimÄ ir 970 Eur – už ekspertizės atlikimÄ .

Taigi iš viso apeliacinėje instancijoje apeliantas turėjo 2 516,7 Eur išlaidų. Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas 85,65 procento, iš atsakovės apeliantui priteistinos 2 155,55 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

31. Atsakovė nurodė, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 1 355,2 Eur iÅ¡laidas. Joms pagrįsti pateikė advokatų kontoros iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau nepateikė jos apmokėjimÄ patvirtinančių įrodymų, todėl Å¡ių iÅ¡laidų dalis, proporcinga atmestai apeliacinio skundo daliai, atsakovei nepriteistina.

32. Valstybė apeliacinėje instancijoje patyrė 32,3 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Jos paskirstomos Å¡alims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiant 4,64 Eur, iÅ¡ atsakovės – 27,66 Eur (CPK 96 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 26 456,85 Eur skolÄ už atliktus darbus, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. sausio 22 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1 202,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas pirmosios instancijos teisme. Priteisti ieÅ¡kovui H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 155,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 27,66 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų apeliaciniame teisme įteikimu. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4,64 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų apeliaciniame teisme įteikimu. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė Tomas Romeika