2026-01-28 Nr. AB-2242-3-61-3-05849-2025-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-503-552/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05849-2025-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. S. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. S. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja L. S. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, nurodydama, kad skundas teikiamas dėl administracinio sprendimo, kurį 2025 m. rugsėjo 7 d. priėmė atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir atsakovas, ir Tarnyba), o apeliacinis skundas turi nuorodą Nr. 2025 m. rugsėjo 11 d. Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-060002 (taip pažymėta pareiškėjos skundo tekste).

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. spalio 21 d. kreipėsi į atsakovą, prašydami informuoti teismą, kokiu būdu ir kada pareiškėjai buvo įteiktas Tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 11 d. sprendimas Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-06002 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo bei pateikti jo išsiuntimą ar įteikimą patvirtinančius įrodymus. Taip pat teismas nurodė, kad informaciją prašoma pateikti kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. spalio 24 d. įskaitytinai, ją siunčiant elektroniniu paštu arba įkeliant į administracinės bylos Nr. eI2-21020-583/2025 kortelę Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) elektroninių paslaugų portalo (EPP) priemonėmis.

Atsakovas, vykdydamas teismo įpareigojimą, 2025 m. spalio 23 d. informavo teismą, kad Tarnybos 2025 m. rugsėjo 11 d. sprendimas Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-06002 tą pačią dieną buvo perduotas vertimui į anglų kalbą ir 2025 m. rugsėjo 18 d. gavus dokumento vertimą Tarnybos 2025 m. rugsėjo 11 d. sprendimas perduotas administratorei siuntimui. Nurodytas Tarnybos sprendimas 2025 m. rugsėjo 19 d. buvo išsiųstas pareiškėjos nurodytu el. paštu: (duomenys neskelbtini) (el. laiško gavimo pareiškėja nepatvirtino) bei registruota pašto siunta adresu: (duomenys neskelbtini) (pašto siunta įteikta 2025 m. spalio 2 d.).

Kadangi pareiškėjos skundo tekstas susidėjo iš atskirų į skundą perkeltų cituojamų šaltinių nuorodų ir tekstų fragmentų, tačiau iš skundo turinio ir cituojamų nuorodų teksto nebuvo galimybių aiškiai apibrėžti skundo dalyko ir pagrindo, be to, su skundu pateikti priedai, kurie sudaryti perkeliant atskiras nuorodas ir šaltinius, kopijuojant atskirus tekstų fragmentus, kurių ryšys su skundu ir juo siekiamais pareikšti reikalavimais nebuvo aiškus, o dalis perkelto teksto surašyta ne valstybine kalba, Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. spalio 27 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumų pašalinimui iki 2025 m. lapkričio 7 d. įskaitytinai, taip pat pareiškėjai išaiškino, kad jei per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nebus pašalinti, skundas bus laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžintas pareiškėjai.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai nurodė, kad kadangi skundas, kuriuo inicijuojama byla, buvo pateiktas naudojantis LITEKO VEP EPP, todėl procesiniai dokumentai pareiškėjai siunčiami į jos susikurtą paskyrą šioje sistemoje.

II. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir nurodė įsiteisėjus teismo nutarčiai skundą su priedais grąžinti pareiškėjai.

Teismas vertino, kad kadangi Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 27 d. nutartis pareiškėjai buvo išsiųsta 2025 m. spalio 27 d. 15:29 val., o tai patvirtina LITEKO siunčiamų dokumentų funkcionalumo duomenys, teismas sprendė, kad per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nepašalinti, taip pat negauta prašymo dėl termino pratęsimo. Teismas skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 1 d.).

Teismas akcentavo, kad jis 2025 m. spalio 27 d. nutartimi išsamiai išaiškino ir nurodė pareiškėjai, kokie yra pateikto procesinio dokumento trūkumai ir kaip juos reikia pašalinti, taip pat pažymėjo, jog nutartyje nurodytieji skundo trūkumai buvo esminiai, todėl jų nepašalinimas yra kliūtimi išspręsti skundo priėmimo klausimą.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo, kad Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. nutartis būtų panaikinta visiškai ir pripažinta netekusia galios nuo jos priėmimo momento, taip pat būtų panaikintas visiškai skundžiamas atsakovo administracinis sprendimas (2025 m. rugsėjo 11 d. Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-06002) ir pripažintas netekusiu galios nuo jo priėmimo momento, o atsakovas įpareigojamas, laikantis administracinės jurisdikcijos ribų, užregistruoti, nagrinėti ir patvirtinti pareiškėjos prašymą dėl nemokamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, užtikrinant nešališką ir veiksmingą pareiškėjos atstovavimą. Pareiškėja taip pat prašo, kad byla būtų nagrinėjama neviešame posėdyje ir draudžia skelbti bet kurią šios bylos dalį bei atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo, suteikti pareiškėjai papildomą teisinę gynybą, reikalingą visiškam ir veiksmingam nurodytų teismo sprendimo sąlygų įgyvendinimui, suteikti alternatyvią teisinę gynybą tam, kad būtų įgyvendinti apeliacijos tikslai ir teisėti lūkesčiai.

Pareiškėjos teigimu, pirmosios instancijos teismas padarė faktinę klaidą, manydamas, kad jo pranešimai ir teismo nutartys ją pasiekė ir jog pareiškėja šiuos teismo nurodymus sąmoningai ignoravo. Pasak pareiškėjos, skundžiama teismo nutartis yra nesusikalbėjimo, pateisinamos pareiškėjos klaidos ir techninio nesklandumo rezultatas, nes EPP nė karto neatsiuntė pareiškėjai jokio pranešimo, nutarties ir korespondencijos, todėl skundžiama teismo nutartis buvo priimta remiantis faktinėmis klaidomis, o teismas nežinojo, jog pareiškėja niekada negavo jokių teismo nutarčių, pranešimų ar korespondencijos.

Pareiškėja akcentuoja, kad nė viena pirmosios instancijos teismo priimta nutartis jos nepasiekė, ji nebuvo informuota nei apie teismo nutartis, nei apie sprendimus šioje byloje. Pareiškėjos teigimu, ji laiške, išsiųstame teismui, išsamiau paaiškino, jog tikėjosi, kad EPP praneš jai apie visus teismo veiksmus, nutartis ar sprendimus, tačiau EPP jai niekada nieko nepranešė, o susiklosčiusi situacija įvyko ne dėl jos kaltės.

Pareiškėja paaiškina, kad yra Lietuvos pilietė, pensininkė, kuri sąžiningai darė tai, ką privalėjo, t. y. laukė, kol EPP atsiųs jai pranešimus, tačiau tai neįvyko. Pareiškėja tik atsitiktinai 2025 m. gruodžio 2 d. sužinojo, kad jos apeliacija buvo atmesta todėl, jog ji neatsakė į teismo nurodymus. Pareiškėja prašo į bylą įtraukti jos 2025 m. gruodžio 2 d. laišką, kuriame keliami tokie klausimai: „(1) Kaip peržiūrėti failus, kuriuos portalas automatiškai archyvavo? (2) Kaip archyvuoti failus taip, kad visi failai būtų patogiai matomi pirminėje laiko juostoje skiltyje „Gauti dokumentai“? (3) Kodėl jūs, teismas ir E-portalas, man niekada nepranešėte apie jokias žinutes, kurias teismas man atsiuntė byloje: „Administracinė byla Nr. eI2-21020-583/2025. Teismo bylos Nr. 3-61-3-05849-2025-8. Procesinio sprendimo kategorija: 43.3; 55.2“? (4) Kodėl gaunu žemiau jūsų patogumui pacituotus klaidos pranešimus?“.

Pareiškėja, prašydama ją atleisti nuo žyminio mokesčio, akcentuoja, kad turi ribotą turtą ir pajamas, kurie jau buvo ištirti ir patvirtinti atsakovo, be to, yra finansiškai, socialiai ir mediciniškai pažeidžiama, o priežastis, dėl kurios atsakovas atsisakė suteikti jai valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, nėra tai, jog pareiškėja turi pakankamai pajamų, bet todėl, kad atsakovas abejoja pareiškėjos galimybėmis laimėti būsimą bylą dėl nekilnojamojo turto dovanojimo sutarties nuginčijimo, kurią pareiškėja buvo sudariusi su savo dukra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir įsiteisėjus teismo nutarčiai nurodė pareiškėjos skundą su priedais jai grąžinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi laikė pareiškėjos skundą nepaduotu, nes nustatė, kad pareiškėja nepašalino teismo 2025 m. spalio 27 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų. Pareiškėja atskirajame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2025 m. spalio 27 d. nutarties negavo, todėl ir skundžiama 2025 m. lapkričio 11 d. teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Pažymėtina, jog skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-496-525/2019, 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-518-756/2020, 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-789/2023). Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų skundas neatitinka bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių bei padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.). Taigi, termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, asmeniui suteikia galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą. Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Regionų administracinis teismas Klaipėdos rūmai 2025 m. spalio 27 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjos skunde nėra tinkamai nurodomos ginčo šalys, nėra suformuluotas joks konkretus ir aiškus skundo reikalavimas, kokį, kada ir kieno priimtą sprendimą pareiškėja skundžia ir prašo panaikinti. Kadangi pareiškėjos skundas apmokestinamas žyminiu mokesčiu, teismas pažymėjo, jog kreipiantis skundu į teismą turėjo būti arba sumokėtas ABTĮ 35 straipsnio 1 arba 3 dalyje numatytas žyminis mokestis arba teismui pateiktas motyvuotas, įrodymais pagrįstas, prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio. Teismas akcentavo, kad jam kaip skundo priedai neturi būti teikiami teisės aktai ar kiti teisės šaltiniai, kadangi preziumuojama, jog teismas žino taikytiną teisę ir jos šaltinius, o pagal ABTĮ 9 straipsnio 1 dalies nuostatas administracinių bylų procesas vyksta, sprendimai priimami ir skelbiami lietuvių kalba, todėl dokumentai, surašyti kitomis kalbomis, teikiami ir skelbiami išversti į lietuvių kalbą ir nustatyta tvarka patvirtinti. Teismas taip pat nurodė, kad skunde turi būti nurodoma, ar pareiškėjas pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, taip pat nurodoma dėl pareiškėjo pageidavimo dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines technologijas jei prašoma bylos žodinio nagrinėjimo (ABTĮ 24 str. 2 d. 9 ir 10 p.). Teismas sprendė, kad pareiškėjos skundas neatitinka ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimų, keliamų skundo formai ir turiniui.

Susipažinusi su pareiškėjos skundu ir kartu su juo pateiktais dokumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, 2025 m. spalio 27 d. nutartyje aiškiai nurodė skundo trūkumus, paaiškino pareiškėjai, kaip šiuos trūkumus pašalinti, jog pareiškėja galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą, taip pat įspėjo pareiškėją, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, jis bus laikomas nepaduotu.

Pareiškėja aplinkybę, jog pirmosios instancijos teismo nustatytu terminu nebuvo pašalinti skundo trūkumai grindžia tuo, kad jai laiku nebuvo įteikta 2025 m. spalio 27 d. teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjai pirmosios instancijos teismo 2025 m. spalio 27 d. nutarties, kuria pareiškėjai nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, nuorašas buvo išsiųstas 2025 m. spalio 27 d. lydraščiu naudojantis LITEKO VEP EPP. Tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiškėja per teismo 2025 m. spalio 27 d. nutartimi nustatytą terminą skundo trūkumų pašalinimui iki 2025 m. lapkričio 7 d. įskaitytinai buvo prisijungusi prie EPP paskyros, duomenų iš kurių būtų galima spręsti, jog minėtą nutartį pareiškėja gavo ir su jos turiniu susipažino, taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja į elektroninį paštą gavo pranešimus apie EPP sistemoje gautus dokumentus (pvz., kad elektroniniu paštu pranešimas buvo išsiųstas ar kad ji gavo elektroninį pranešimą). Taigi, nagrinėjamu atveju, tokios aplinkybės sudaro faktinį pagrindą išvadai, kad pareiškėja neturėjo galimybės žinoti apie nustatytus skundo trūkumus ir juos pašalinti per teismo nustatytą terminą.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja gali gauti teismo dokumentus ir susipažinti su jų turiniu ne tik naudojantis Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalu (EPP), bet ir kitais būdais ir (ar) kitomis priemonėmis. Jei pareiškėja nepakankamai moka valstybinę kalbą, ji turėtų tai nurodyti procesiniuose dokumentuose bei bendradarbiauti su teismu dėl procesinių dokumentų pateikimo būdo.

Kadangi pareiškėja neturėjo galimybės pašalinti teismo nustatytų skundo trūkumų, nes iki trūkumų pašalinimo termino pabaigos negavo teismo 2025 m. spalio 27 d. nutarties, siekiant tinkamai išspręsti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas turėtų pakartotinai nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti. Todėl pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartis panaikinama, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Dėl pareiškėjos prašymo bylą nagrinėti neviešame teismo posėdyje, teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 49 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog proceso šalis arba institucija, teikianti teismui dokumentus ar medžiagą, kurių duomenys sudaro valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti. Dėl to teismas priima nutartį. Taigi, šioje teisės normoje nustatyti atvejai, kai bylos nagrinėjimo metu teismui pateikiamų dokumentų viešumas ir teisė su jais susipažinti yra ribojami.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs (žr., pvz., 2018 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-193-552/2018; 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-314-415/2021; 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-597-556/2023 ir kt.), kad teismas, gavęs proceso šalies prašymą dėl byloje pateiktos informacijos saugumo užtikrinimo bylos nagrinėjimo metu, visų pirma, turėtų spręsti, ar pateikta informacija laikytina saugotina, ar yra pagrindas visą ar dalį pateiktos informacijos laikyti nevieša. Jeigu teismas nustato tokios apsaugos būtinumą, jis turėtų spręsti dėl bylos neviešumo apimties. Pirmenybė turi būti teikiama kuo mažesniam viešumo ribojimui, t. y. tik saugotinos informacijos neviešumo užtikrinimui. Vien informacijos, kuri vienos iš proceso šalių įvardijama ar pagal ginčo šalių sudarytus susitarimus laikytina konfidencialia, pateikimas teismui, neįvertinus, ar šioje informacijoje esanti informacija sudaro valstybės, tarnybos, komercinę ar kitokią paslaptį, nėra pakankamas pagrindas laikyti šią medžiagą nevieša.

Vertinant pareiškėjos prašymą, akcentuotina, jog pareiškėja nėra nurodžiusi jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kuriais remiantis turėtų būti nustatyta, kad byloje esanti informacija sudaro valstybės, tarnybos, komercinę ar kitokią paslaptį, todėl pareiškėjos prašymas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos L. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos L. S. skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius