d73010db-5da5-46f1-840c-ee41cf0d1b4b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                 Civilinė byla Nr.B2-1423-555/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00211-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 126.5(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. kovo 14 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant ieškovės atstovei L.

M., atsakovės atstovui advokatui V. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl UAB „DANMAN“ finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Kelių remonto grupė“ bankroto byloje,n u s t a t ė :UAB „DANMAN“  pateikė teismui praÅ¡ymÄ UAB „Kelių remonto grupė“ bankroto byloje patvirtinti  kreditorinį  reikalavimÄ , kurį pagal Balstogės apygardos Å«kio teismo nutartį sudaro 662737,63 PLN skolos, 5766,30 PLN delspinigių, 15502 PLN bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 7217 PLN procesinio atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 691222,93 PLN, kas sudaro pagal 2011-11-29 dienos buhalterinį kursÄ 526435,38 Lt.

Nurodo, kad UAB "Kelių remonto grupė" 2012-04-16 buvo pateiktas raÅ¡ytinis praneÅ¡imas apie skolos reikalavimo perleidimo sutartį UAB „DANMAN“ . UAB „DANMAN“ kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kelių remonto grupė“ (civ. bylos Nr. B2-1886-605/2012), teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinę bylÄ prijungė prie civilinės bylos pagal A. Anužio prekybos įmonės „Gindama“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kelių remonto grupė“.

UAB „Kelių remonto grupė“ bankroto byloje UAB „DANMAN“ nėra įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nes bankroto administratorius iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ W.ir B. O., nors žinojo, kad kreditorinis reikalavimas perleistas UAB „DANMAN" ir visi skolÄ Ä¯rodantys dokumentai pateikti teismui civilinėje byloje Nr. B2 -1777-605/2012. Bankroto administratorius nevykdė 2012-04-20 Kauno apygardos teismo nutarties ir tokiais veiksmais pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10 ir 20 punktus, taip pat nepateikė informacijos apie kreditorinio reikalavimo pateikimo terminÄ , bei nesivadovavo Ä®BÄ® 15 straipsniu ir taip pažeidė UAB „DANMAN" teisę teisėtai naudotis kreditoriaus teisėmis.

             Bankrutuojančios UAB „Kelių remonto grupė“ administratoriaus įgaliotas asmuo praÅ¡o netvirtinti UAB „DANMAN“  kreditorinio reikalavimo, nes jis pateiktas praleidus teismo nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus. Nurodo, kad bankroto administratoriui nebuvo perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentai apie W. ir B. O. priklausiusios reikalavimo teisės perleidimÄ . Tikėtina, kad naujasis kreditorius UAB „DANMAN" neinformavo bankrutuojančios įmonės apie reikalavimo teisės perleidimÄ 2012 m, balandžio 4 d. reikalavimo perleidimo sutarties 2 straipsnio nustatyta tvarka.

Taip pat UAB „DANMAN" buvo įtraukta i bylÄ jos iÅ¡kėlimo stadijoje, todėl UAB „DANMAN“ turi bÅ«ti žinoma 2012 m. gegužės 8 d. teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir ja nustatytas terminas kreditoriams pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Tačiau, UAB „DANMAN" per nustatytÄ terminÄ savo reikalavimų neperdavė bankroto administratoriui, o praleidusi teismo nustatytÄ terminÄ reikalavimams pareikÅ¡ti tiesiogiai kreipėsi į teismÄ . Kreditorinis reikalavimas tvirtintinas.Ä®BÄ® nustato kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo, jų tvirtinimo, eiliÅ¡kumo, tenkinimo tvarkÄ ir terminus.

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatÄ , priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus minėtus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Ä®BÄ® 26 straipsnį, yra pasisakęs, jog minėta norma taikytina ir kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, gali bÅ«ti reiÅ¡kiami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Teisinis pagrindas priimti kreditorių pareiÅ¡kimus dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra tada, kai pripažįstama, kad jie paduoti dėl svarbių priežasčių praleidus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytÄ terminÄ , ir teismas nepriėmęs nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008).Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad UAB „DANMAM“ 2012-04-17 kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kelių remonto grupė“ (civ. bylos Nr. B2-1886-605/2012), kuriame nurodė, jog UAB „Kelių remonto grupė“ pagal Balstogės apygardos Å«kio teismo nutartį yra skolinga UAB „DANMAM“ iÅ¡ viso 691222,93 PLN, kas sudaro pagal 2011-11-29 dienos buhalterinį kursÄ 526435,38 Lt, kad 2012-04-16 pateikė UAB „Kelių remonto grupė“ raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimo sutartį, taip pat pateikė 2012-04-04 reikalavimo perleidimo sutartį, kuria B.

O. ir W. O. bendra įmonė „Transport chežarivi – raboti ziemne“ perleido UAB „DANMAN“ iÅ¡ 2010-10-15 Sutarties kylančias ar su ja susijusias kreditoriaus teises, įskaitant, tačiau neapsiribojant kreditoriaus teisę reikalauti iÅ¡ UAB „Kelių remonto grupė“ su 662 737,63 zlotų, kas sudaro 504 754,23 Lt, skolos grÄ Å¾inimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palÅ«kanas ir susidariusius delspinigius. Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. B2-1886-605/2012 prijungė prie civilinės bylos Nr. B2-1777-605/2012 pagal A.

Anužio prekybos įmonės „Gindama“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kelių remonto grupė“. Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Kelių remonto grupė“ bankroto bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2012 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Kelių remonto grupė“ administratoriaus įgaliotas asmuo 2012-08-17 iÅ¡siuntė Transport Ciezarowy, Roboty Ziemne praneÅ¡imÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriame nurodė, kad kreditorinius reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus galima pateikti administratoriui iki 2012 m. rugsėjo 1 d.

Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d., 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimis UAB „Kelių remonto grupė“ bankroto byloje patvirtintas administratoriaus neginčijamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.Byloje ginčas, kad UAB „Kelių remonto grupė“ yra skolinga pradiniam kreditoriui Transport Ciezarowy, Roboty Ziemne w Suwalkach 691222,93 PLN tarp Å¡alių nekyla. Å ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui yra iÅ¡duotas Europos vykdomasis raÅ¡tas, todėl spręstina, kad reikalavimas yra pagrįstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, kuris nepanaikintas, nepakeistas ir nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka ir turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje, todėl teismas neturėdamas procesinės teisės ir įstatyminės galimybės tikrinti ar pakeisti Å¡alies pateiktÄ vykdomÄ jÄ dokumentÄ , spręsdamas apie skolininko įsipareigojimų dydį remiasi pateiktu Europos vykdomuoju dokumentu.

Kaip jau minėta, pradinis bankrutuojančios įmonės kreditorius, reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorinį reikalavimÄ perleido UAB „DANMAM“. Byloje tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimo termino. Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, šį klausimÄ kiekvienu atveju sprendžia, įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais. Sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas.

Sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikÅ¡mingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo.Kreditorės teigimu, terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleistas nebuvo, kadangi, sutinkamai su Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies nuostatomis, pateikus kreditorinį reikalavimÄ patvirtinančius įrodymus buvo inicijuota bankroto bylos iÅ¡kėlimo procedÅ«ra skolininkei. Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „DANMAM“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kelių remonto grupė‘ prijungė prie civilinės bylos Nr. B2-1777-605/2012 pagal ieÅ¡kovo A.

Anužio prekybos įmonės „Gindama“, todėl įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Kelių remonto grupė“, administratorius privalėjo informuoti apie kreditorinių reikalavimų pateikimo terminus bei praÅ¡o, kad skolininkui ginčijant terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra tinkamas valios patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ iÅ¡reiÅ¡kimas, atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

Teismas, įvertinęs kreditorės nurodytus argumentus dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo, taip pat, kad skolininkė, nesutikimÄ su pareikÅ¡tu kreditoriniu reikalavimu, argumentuoja termino praleidimu, bei skolininkei praÅ¡ant šį terminÄ atnaujinti, sprendžia, kad sutiktina su kreditorės UAB „DANMAN“ teiginiais dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujinimo. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta svarbi aplinkybė, jog iniciavus bankroto bylos iÅ¡kėlimo procedÅ«ras, minėtoje byloje buvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys skolininkės įsiskolinimus bei reikalavimo teisių perleidimÄ .

Ä®monės bankroto administratorius, taip pat dalyvaudamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo procedÅ«rose, turėdamas galimybę susipažinti su kreditorių pareikÅ¡tais reikalavimais, informacijÄ apie galimybę pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus pateikė tik pradiniam kreditoriui. Ä®monės bankroto administratoriaus veiksmai, kuriais informacija buvo pateikta pradiniam kreditoriui, kuris randasi užsienio valstybėje bei neinformuojant naujojo kreditoriaus, galėjo suklaidinti kreditorę UAB „DANMAN“, kuri tikėjosi, jog kreditorinis reikalavimas bus patvirtintas remiantis duomenimis, kurie buvo pateikti prie bankroto bylos, dėl termino ir kreditorinio reikalavimo pateikimo tvarkos.

Pažymėtina, kad BUAB „Kelių remonto grupė“ administratorius, turėjęs duomenų apie galimus kreditorės UAB „DANMAN“ kreditorinius reikalavimus, nesiėmė aktyvių veiksmų ir nebendradarbiavo su bankrutuojančios įmonės kreditore, nors pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 14 punktÄ administratorius turi ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti bÅ«tinus bankroto proceso darbus. Teismas sprendžia, kad pagal nurodytas aplinkybes ir bylos duomenis yra pagrindas pripažinti, kad kreditorė UAB „DANMAN“ praleido terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti dėl svarbių priežasčių ir, kad yra pagrindas tokį terminÄ atnaujinti.

Pagal Ä®BÄ® įmonės kreditoriai į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiami pareikÅ¡tiniu bÅ«du. Å i nuostata įtvirtinta Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte, kuriame nurodoma, kad visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡as sudaromas pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus, ir pateikiamas teismui tvirtinti, taip pat Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad kreditorė, neįtraukus jos į kreditorių sÄ raÅ¡Ä pareiÅ¡kė teismui tiesiogiai praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtintino, pati savaime nesudaro pagrindo netvirtinti kreditorinio reikalavimo.

Vadovaudamasis LR CPK 290 straipsniu, Ä®RĮ 10 straipsnio 9 dalimi, 26 straipsniu, teismasn u t a r i a :atnaujinti terminÄ UAB „DANMAN“ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti UAB „Kelių remonto grupė“ bankroto byloje.Patvirtinti kreditorės UAB „DANMAN“ 691222,93 PLN (526435,38 Lt) kreditorinį reikalavimÄ UAB „Kelių remonto grupė“ bankroto byloje. Ä®pareigoti administratoriaus įgaliotÄ asmenį su Å¡ia nutartimi supažindinti kreditorius.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                              Egidijus Tamašauskas