d72f918a-fd07-4ebb-9db5-d12a7249cd2c · Å iaulių apygardos teismas

             Administracinė byla Nr. ATP-199-167/2017                          Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00094-2017-5                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.8; (S)                                                   21.11.10; 21.11.11                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.         Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alfredas Vilbikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto D.

B. atstovo advokato Algimanto Å indeikio apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutarimo, kuriuo D. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 650 eurų dydžio bauda su teisės medžioti atėmimu 2 metams, n u s t a t ė : D. B. nubaustas už tai, kad 2016 m. lapkričio 19 d., 16:00 – 16:10 val. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotuose medžioklės metu, varymo metu, neteisėtai medžiojo, tai yra buvo medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape; neteisėtai medžiodamas, sumedžiojęs nieko nebuvo.Apeliaciniu skundu D.

B. atstovas advokatas A. Å indeikis praÅ¡o panaikinti 2017 m. spalio 17 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti; nenutraukus administracinės teisenos, praÅ¡oma sumažinti D. B. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .Skunde nurodoma, kad D. B. bei jo žmona J. B. priklauso medžiotojų bÅ«reliui (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 19 d. Medžiotojų bÅ«relis (duomenys neskelbtini) organizavo medžioklę į kuriÄ nuvyko apeliantas su savo žmona, susirinkus medžiotojams medžioklės bÅ«relio vadovas A.

P. pranešė, kad apeliantas nebus įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ ir negalės nei tÄ dienÄ ne dar ateityje puse metų medžioti Å¡iame bÅ«relyje. Pažymima, jo apelianto žmona taip pat yra Å¡io bÅ«relio medžiotoja ir turėjo visus reikiamus leidimus, ji paprašė, kad jÄ Ä¯trauktų į tos dienos medžioklės lapÄ , apelianto žmona į medžioklės lapÄ buvo įraÅ¡yta, kadangi apeliantui tÄ dienÄ medžioti buvo uždrausta, apeliantas žinodamas, jog bus stebimas visos medžioklės metu, visÄ medžioklės laikÄ praleido Å¡alia žmonos.

Nurodoma, kad medžioklės metu D. B. su savimi neÅ¡iojosi lazdÄ Å¡autuvui padėti; nei iÅ¡ kitų bÅ«relio narių, nei iÅ¡ žmonos apeliantas Å¡autuvo nebuvo paėmęs. Pažymima, kad Å¡iai medžioklei pasibaigus apeliantas su žmona iÅ¡keliavo į namus. Teigiama, kad niekas iÅ¡ medžiotojų, tame tarpe ir A. P., apeliantui ir jo žmonai jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė.Skunde nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 21 d. medžiotojų bÅ«relio vadovas A. P. pranešė telefonu apeliantui, jog kitÄ dienÄ bus sprendžiamas klausimas dėl tolesnio D.

B. dalyvavimo medžiotojų bÅ«relyje. Pažymima, kad 2016 m. lapkričio 22 d. apeliantas nuvyko pas bÅ«relio vadovÄ A. P. ir jis pranešė, jog apeliantas yra padaręs daugybę pažeidimų, todėl bus paÅ¡alintas iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio, dėl kokių konkrečių priežasčių buvo norėta paÅ¡alinti apeliantÄ iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio A. P. nenurodė. Nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 21 d. medžiotojų bÅ«relio (duomenys neskelbtini) vadovas A. P. kreipėsi į Kelmės aplinkosaugos agentÅ«rÄ bei Kelmės policijos komisariatÄ dėl to, jog 2016 m. lapkričio 19 d. apie 16 val. vykstant paskutiniam medžioklės varymui klubo nariai neva pastebėjo apeliantÄ laikantį Å¡autuvÄ rankose ir medžiojanti kartu, nors nebuvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ .Skunde nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 24 d.

Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai (toliau - Inspekcija) buvo pateikti Z. M., J. J., V. K. bei A. P. paaiÅ¡kinimai dėl 2016 m. lapkričio 19 d. vykusios medžioklės aplinkybių. 2016 m. lapkričio 30 d. Kelmės policijos komisariate buvo apklausti D. B. bei J. B.. 2016 m. lapkričio 30 d. A. P. praÅ¡ymas bei visa surinkta medžiaga buvo persiųsta Inspekcijai. Pažymima, kad visÄ reikiamÄ informacijÄ Ä¯vykio iÅ¡tyrimui Inspekcija gavo dar 2016 m. lapkričio 30 d.

Nurodoma, kad 2017 m. gegužės 11 d. apeliantas su žmona dar kartÄ buvo iÅ¡kviesti Inspekcijos duoti paaiÅ¡kinimus, Å¡ie paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės yra identiÅ¡ki 2016 m. lapkričio 30 d. Kelmės policijos komisariate duotiems paaiÅ¡kinimams.Pažymima, kad 2017 m. gegužės 19 d. Inspekcijos pareigÅ«nas M. K. atsižvelgdamas į tai, jog 2017 m. gegužės 19 d. suėjo 6 mėnesių terminas nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, priėmė nutarimÄ dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo ir pratęsė šį terminÄ dar vieneriems metams.

Atkreipiamas dėmesys, kad pratęsdamas šį terminÄ Inspekcijos pareigÅ«nas apsiribojo ATPK 35 straipsnio 3 dalies pacitavimu, nurodydamas, jog administracinio teisės pažeidimo tyrimas iki Å¡iol neiÅ¡nagrinėtas dėl objektyvių priežasčių, todėl šį terminÄ yra bÅ«tina pratęsti, tačiau kokios objektyvios priežastys lėmė termino pratęsimÄ Inspekcijos pareigÅ«nas nutarime nenurodė. Nurodoma, kad 2017 m. liepos 14 d. Inspekcijoje buvo apklausti dar du asmenys, t. y. V. M. bei S. Å ., daugiau jokių kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų nebuvo imtasi, t. y. nebuvo apklausta daugiau liudytojų, nebuvo atliekami jokie kiti procesiniai veiksmai.Nurodoma, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame buvo nuodyta, jog apeliantas įvykdė ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ bei nurodė, jog medžioklės metu varant medžiotojas D.

B. neva neteisėtai medžiojo, tai yra buvo medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape. 2017 m. rugpjūčio 10 d. visa administracinio teisės pažeidimo byla buvo persiųsta Kelmės rajono apylinkės teismui. Teigiama, kad nagrinėjant bylÄ teismui buvo pateikta schema iÅ¡ kurios akivaizdžiai yra matoma, jog pagal medžiotojų iÅ¡sidėstymÄ objektyviai nebuvo įmanoma pastebėti apelianto bei jo žmonos, ypač atsižvelgiant į tai, jog tuo metu jau buvo prietema, o miÅ¡kas yra ypatingai tankus.

Pažymima, kad nagrinėjant bylÄ taip pat buvo pateikta užklausa Inspekcijai dėl kitų medžiotojų, kurie galimai galėjo medžioti tÄ pačiÄ dienÄ nors nebuvo įraÅ¡yti į medžioklės lapus. 2017 m. spalio 10 d. Inspekcija pateikė atsakymÄ , kuriame yra nurodyta, jog kiti medžiotojai t. y. V. K. bei V. Å . yra įtariami padarę ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , tačiau Å¡ie asmenys į inspekcijÄ iki Å¡iol nėra atvykę, jokių nuobaudų ar sankcijų taip pat nėra gavę, joks tyrimas dėl Å¡ių asmenų galimai padarytų administracinių nusižengimų nevyksta.Teigiama, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, jog terminas paskirti administracinei nuobaudai jau buvo praėjęs, pratęstas neteisėtai ir nepagrįstai, nenurodant jokių motyvų bei aplinkybių, kurios pagrįstų termino pratęsimÄ .

Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, jog objektyviai nebuvo įmanoma pamatyti apelianto už maždaug 100-120 m prietemoje, ypač tankiame miÅ¡ke. Nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi ir subjektyvÅ«s, kadangi apeliantÄ jau ilgÄ laikÄ yra siekiama bet kokiomis priemonėmis paÅ¡alinti iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio; apelianto su medžiotojų bÅ«relio nariais santykiai jau ilgÄ laikÄ yra konfliktiÅ¡ki, todėl negalima pasitikėti nurodytais liudytojų parodymais, ypač atsižvelgiant į tai, jog kai kurie iÅ¡ jų patys yra kaltinami analogiÅ¡ko administracinio pažeidimo padarymu.Be to, skunde teigiama, kad apelianto tariamai padarytas administracinis nusižengimas buvo nustatytas 2016 m. lapkričio 19 d, dėl Å¡ios priežasties terminas administracinei nuobaudai skirti turėjo sueiti 2017 m. gegužės 19 d.

Pažymima, kad Inspekcijos pareigÅ«nas nenurodydamas jokių objektyvių aplinkybių 2017 m. gegužės 19 d. šį terminÄ pratęsė dar vieneriems metams. Nurodoma, kad ATPK 35 straipsnio 3 dalyje yra nurodytas pavyzdinis objektyvių aplinkybių sÄ raÅ¡as, dėl kurių galima pratęsti terminÄ administracinei nuobaudai skirti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Teigiama, kad iÅ¡ pateiktos įstatymo nuostatos visos nurodytos aplinkybės dėl kurių galima pratęsti terminÄ administracinei nuobaudai skirti yra ypatingos, dėl kurių objektyviai yra neįmanoma iÅ¡tirti administracinio nusižengimo. Pažymima, kad valstybės pareigÅ«nų neveikimas į Å¡ias aplinkybes nepatenka ir nėra tokia aplinkybė, dėl kurios Inspekcija turėtų teisę pratęsti terminÄ administracinei nuobaudai skirti.Pažymima, kad Å¡iuo atveju neegzistavo aplinkybės, kurios pateisintų termino pratęsimÄ administracinei nuobaudai skirti bei nebuvo nustatytos.

Pažymima, kad tiek apeliantas, tiek liudytojai Inspekcijos nurodytu laiku atvykdavo bei duodavo parodymus, atlikdavo visus reikiamus procesinius veiksmus laiku bei tinkamai, ikiteisminis procesas nebuvo vilkinamas. Nurodoma, kad nei liudytojai nei apeliantas nesudarė jokių aplinkybių, dėl kurių nebÅ«tų įmanoma iÅ¡tirti administracinį pažeidimÄ per 6 mėnesių terminÄ ; iÅ¡ esmės visÄ reikiamÄ informacijÄ , kurios pagrindu Inspekcija nusprendė skirti nuobaudÄ , Inspekcija gavo dar 2016 m. lapkričio 30 d.; per likusi laikÄ 2017 m. gegužės 11 d. dar kartÄ buvo apklaustas apeliantas ir jo žmona, kurie davė iÅ¡ esmės identiÅ¡kus parodymus, kurie jau buvo duoti Kelmės policijos komisariatui bei 2017 m. liepos 14 d. buvo apklausti dar du liudytojai.

Nurodoma, kad jokių kitų procesinių veiksmų nebuvo atlikta. Apeliantas daro iÅ¡vadÄ , jog pati Inspekcija yra atsakinga už pernelyg ilgai užsitęsusi administracinio nusižengimo tyrimÄ , dėl ko Inspekcija praleido 6 mėnesių terminÄ administracinei nuobaudai skirti.Teigiama, jog bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, jog Kelmės policijos komisariatas visus reikiamus procesinius veiksmus atliko vos per 11 kalendorinių dienų nuo galimai padaryto administracinio nusižengimo padarymo, tuo tarpu Inspekcija per mėnesio laikotarpį nuo tada, kai medžiotojų bÅ«relis (duomenys neskelbtini) pateikė praneÅ¡imÄ Inspekcijai dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, sugebėjo pateikti tik lakoniÅ¡kÄ trijų eilučių 2016 m. gruodžio 22 d. atsakymÄ , jog Inspekcijoje yra atliekamas tyrimas.

Pažymima, kad atsižvelgiant į tai, jog pakartotinai apeliantas ir jo žmona į InspekcijÄ buvo iÅ¡kviesti tik 2017 m. gegužės 9 d., akivaizdu, jog joks tyrimas nebuvo atliekamas.Nurodoma, kad aplinkybė, jog Inspekcija be jokio teisinio pagrindo pratęsė 6 mėnesių terminÄ administracinei nuobaudai skirti buvo nurodyta ir pirmosios instancijos teisminio proceso metu, tačiau teismas Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ esmės visiÅ¡kai ignoravo ir dėl jos nepasisakė. Pažymima, kad teismas kaip ir Inspekcija apsiribojo ATPK 35 straipsnio pacitavimu bei nurodė, jog aplinkybė, kad terminas yra pratęstas dėl to, jog užtruko pažeidimo tyrimas atitinka įstatymo reikalavimus.Nurodoma, kad Å¡iuo atžvilgiu akivaizdu, jog nei Inspekcijos pareigÅ«no nei teismo nutarimas yra visiÅ¡kai nemotyvuoti, todėl neteisėti.

Pažymima, kad nei Inspekcijos nutarime nei Teismo nutarime nėra nurodyta jokių argumentų ar aplinkybių, kurios bÅ«tų objektyvios bei pateisintų termino pratęsimÄ administracinei nuobaudai skirti. Akivaizdu, jog vien ATPK normos pacitavimas ir apsiribojimas konstatavimu, jog atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo tyrimas užtruko, todėl terminas skirti administracinei nuobaudai buvo pratęstas, neatitinka nei Konstitucinio Teismo nei Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo nei bendrosios kompetencijos teismų praktikos, todėl Å¡iuo atžvilgiu Teismo nutartis yra visiÅ¡kai nemotyvuota ir neteisėta.

Teigiama, jog akivaizdu, kad teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, kadangi ši aplinkybė, neteisėtas 6 mėnesių pratęsimo terminas administracinei nuobaudai skirti, yra esminė vertinant ar ji gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Teigiama, kad pripažinus, jog administracinei nuobaudai skirti terminas buvo pratęstas neteisėtai, o iš to kas išdėstyta, tai yra akivaizdu, administracinė byla būtų nutraukta.Skunde teigiama, kad teismas visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, jog apelianto bei jo žmonos laiko tarpe 16:00 - 16:10 objektyviai nebuvo įmanoma pamatyti.

Pažymima, kad Å¡iai aplinkybei patvirtinti teismui buvo pateikta medžiotojų iÅ¡sidėstymo schema, dėl kurios teismas visiÅ¡kai nepasisakė, nors vykdant teisme liudytojų apklausÄ Å¡ia schema vadovavosi ir dėl joje nurodyto medžiotojų iÅ¡sidėstymo uždavinėjo liudytojams klausimus. Pažymima, kad lapkričio 11 d. saulė leidžiasi 16:23, taigi tuo metu, kai apeliantas neva buvo pamatytas laikantis ginklÄ rankoje buvo prietema, miÅ¡kas, kuriame vyko medžioklė yra itin tankus, per kurį objektyviai neįmanoma pastebėti kitų asmenų nutolusių per 100-120 m; kiti liudytojai, kurie neva matė apeliantÄ su ginklu rankoje buvo nutolę per dar didesnį atstumÄ nuo apelianto, tai yra matoma iÅ¡ teismui pateiktos schemos.Teigiama, kad reikia atsižvelgti ir į tai, jog medžioklės metu apeliantas su savimi visÄ laikÄ neÅ¡iojosi lazdÄ Å¡autuvui padėti, kÄ beje nurodė ir liudytojas A.

Ž.. Atsižvelgiant į tai, jog tuo metu buvo prietema ir miÅ¡kas yra itin tankus, net jei liudytojai kažkokiu bÅ«du galėjo matyti apeliantÄ bei jo žmonÄ , jiems galėjo pasirodyti, jog vietoj lazdos Å¡autuvui padėti apeliantas turėjo ginklÄ . Pažymima, kad liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi: V. K. nurodo, jog girdėjo Å¡Å«vį, toje vietoje kur stovėjo apeliantas, kiti liudytojai Å¡ios aplinkybės nenurodo, tik nurodė, jog matė ApeliantÄ laikantį ginklÄ rankoje; vieni liudytojai nurodo, kad neva pamatę apeliantÄ laikiusį Å¡autuvÄ rankoje apie tai pranešė A.

P., kiti liudytojai teigia, jog jokios pretenzijos medžioklės metu apeliantui bei jo žmonai nebuvo pareikÅ¡tos. Pažymima, kad teismas visiÅ¡kai nieko nepasisakė, apie aplinkybę, jog A. Ž. kitaip nei kiti liudytojai matė, jog apeliantas rankoje laikė lazdÄ Å¡autuvui padėti, iÅ¡ to kas iÅ¡dėstyta matoma, jog liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi, todėl akivaizdu, jog administracinės baudos paskyrimas remiantis vien prieÅ¡taringais liudytojų parodymais yra neteisėtas bei nepagrįstas.Pažymima, kad teismas neteisingai nurodo liudytojų nurodytas aplinkybes.

Teigiama, kad teismo nutarime yra nurodyta, kad V. K., J. J. bei Z. M. nurodė, kad jie visi matė kaip apeliantas stovėjo su ginklu rankoje ir laukė iÅ¡bėgančių žvėrių, nors kaip jau buvo minėta, V. K. girdėjo Å¡Å«vį ir nuėjęs didelį atstumÄ (jis buvo labiausiai nutolęs nuo apelianto), neva matė apeliantÄ laikantį Å¡autuvÄ rankoje, liudytojai J. J. ir Z. M. apie tai, kad buvo Å¡auta nenurodė. Apie tai, kad Apeliantas su ginklu neva laukė iÅ¡bėgančių žvėrių nurodė tik J.

J..Skunde pažymima, kad teismas priimdamas nutarimÄ remdamasis liudytojų parodymais, visiÅ¡kai neatsižvelgė į aplinkybę, jog apeliantas su liudytojais, kurie teigė neva matę kaip apeliantas laikė ginklÄ rankoje, jau ilgÄ laikÄ tarpusavyje konfliktuoja, todėl jų parodymai yra visiÅ¡kai subjektyvÅ«s. Teigiama, kad Å¡ie asmenys jau ilgÄ laikÄ , bet kokiomis priemonėmis siekia paÅ¡alinti apeliantÄ iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio. Pažymima, kad tai akivaizdžiai yra matoma ir iÅ¡ teismo konstatuotų aplinkybių.

Nurodoma, kad dar prieÅ¡ prasidedant medžioklei be jokio pagrindo, už neva grubius pažeidimus A. P. atsisakė įraÅ¡yti apeliantÄ Ä¯ medžioklės lapÄ , taip be jokio pagrįsto pagrindo, atimant apeliantui teisę medžioti. Nurodoma, kad visos medžioklės metu, apeliantas žinojo, jog jį stebės kiti medžiotojai ir sieks ieÅ¡koti pagrindų apelianto paÅ¡alinimui iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio. Pažymima, kad akivaizdu, jog žinodamas Å¡iÄ aplinkybę apeliantas buvo atsargus ir neėmė į rankas Å¡autuvo, juo labiau Å¡audė; pasilikti medžioklėje apeliantas nusprendė vien tik dėl to, jog atvyko su žmona, kuri irgi yra medžiotoja ir norėjo pasivaikščioti miÅ¡ke bei pabÅ«ti gamtoje.Teigiama, kad teismas priimdamas sprendimÄ visiÅ¡kai neatsižvelgė į aplinkybę, jog ir kitiems medžiotojams, kurių vienas liudijo, jog neva matė apeliantÄ laikantį rankoje Å¡autuvÄ â€“ V.

K., patys galimai medžiojo, nors nebuvo įtraukti į medžioklės lapÄ . Nurodoma, kad Å¡ie asmenys, V. K. ir V. Å . net nepasirodė Inspekcijos apklausoje, Inspekcijos praneÅ¡imus tiesiog ignoruoja ir nepateikia jokių pasiaiÅ¡kinimų. A. P. dėl Å¡ių asmenų neparašė jokių praneÅ¡imų ar paaiÅ¡kinimų, nors apelianto atžvilgiu praneÅ¡imÄ tiek Kelmės policijos komisariatui tiek Kelmės aplinkosaugos agentÅ«rai dar kitÄ dienÄ po medžioklės. Teigiama, kad verta atsižvelgti ir į tai, jog Å¡ie asmenys nesulaukė visiÅ¡kai jokios atsakomybės už tai, kad nepasirodė Inspekcijoje ir nedavė jokių pasiaiÅ¡kinimų, todėl tikėtina, jog prieÅ¡ juos joks ikiteisminis tyrimas nebus atliktas ir jie nesusilauks jokių sankcijų.

Ta aplinkybė, kad minėti asmenys teikė paaiÅ¡kinimus Å iaulių RAAD apie medžioklę, kurioje patys dalyvavo grubiai pažeisdami medžioklės taisykles, t. y. visÄ laikÄ medžiojo nors nebuvo įraÅ¡yti į medžioklės lapÄ , turėtų bÅ«ti vertinama kaip esminė vertinant liudijimų patikimumÄ , nes medžioklės vadovas A. P. apie jų pažeidimus nepranešė Å iaulių RAAD, tokiu bÅ«dų siekdamas susidoroti su apeliantu.Apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ to kas iÅ¡dėstyta, matoma, jog teismas priimdamas nutarimÄ rėmėsi tik liudytojų, kurie yra subjektyvÅ«s bei konfliktuoja su apeliantu, parodymais, visiÅ¡kai ignoravo aplinkybę, jog iÅ¡ tokio atstumo tankiame miÅ¡ke, prietemoje pamatyti apeliantÄ objektyviai nebuvo įmanoma, jis visos medžioklės metu neÅ¡iojosi lazdÄ ginklui laikyti, kÄ nurodė ir liudytojas A.

Ž.. Teigiama, kad liudytojui, kuris teigė, jog neva matė kaip apeliantas turėjo ginklÄ rankoje, pačiam yra pareikÅ¡ti įtarimai dėl medžiojimo, be to, kitas liudytojas liudijęs apie medžioklės aplinkybės teisme neteisingai nurodė medžioklės laikÄ , t. y. jo parodymai teisme skyrėsi nuo parodymų duotų Å iaulių RAAD tyrimo metu. Ä® InspekcijÄ Å¡is liudytojas net neprisistatė ir nedavė jokių pasiaiÅ¡kinimų.Skunde, pasisakant dėl paskirtos nuobaudos nurodoma, jog minėtos medžioklės metu nei apeliantas, nei jo žmona nieko nesumedžiojo, tyrimo metu buvo nustatyta, kad jie apskritai tÄ dienÄ nė karto neiÅ¡Å¡ovė iÅ¡ savo medžioklinio ginklo, todėl apeliantui paskirta nuobauda savo griežtumu yra neproporcinga siekiamam tikslui, t. y. nubausti asmenį, kuris neteisėtai medžioja.

Teigiama, kad net jei ir bÅ«tų pripažinta, jog apeliantas neteisėtai medžiojo, o iÅ¡ anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių akivaizdu, jog jis medžioklės metu rankoje ginklo neturėjo. Nurodoma, kad teismo paskirta nuobauda bet kokiu atveju yra neproporcinga. Kaip ir nurodė teismas priimdamas nutarimÄ ir paskirdamas administracinę nuobaudÄ , medžioklės metu nebuvo iÅ¡Å¡auta, nebuvo sumedžiotas joks medžiojamasis gyvÅ«nas, todėl jokios žalos nebuvo padaryta. Teigiama, kad teismas priimdamas nutarimÄ bei paskirdamas nuobaudÄ Ä¯ Å¡ias aplinkybes visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nepagrįstai atėmė iÅ¡ apelianto teisę medžioti dvejiems metams, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes paskirta bausmė apeliantui yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga.Nurodoma, kad vertinant administracinės nuobaudos paskyrimÄ reikia atsižvelgti ir į spaudoje vieÅ¡ai paskelbtÄ informacijÄ (Priedas Nr.

2) apie medžiotojų bÅ«relio (duomenys neskelbtini) nariams paskirtas administracines nuobaudas. Kaip yra nurodoma spaudoje, medžiotojų bÅ«relio (duomenys neskelbtini) nariams V. K„ D. L. bei medžioklės vadovui buvo suraÅ¡yti administraciniai protokolai pagal Lietuvos Respublikos nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalį už tai, jog bÅ«relio nariai automobilio bagažinėje neužsegtame dėkle vežiojosi užtaisyta Å¡autuvÄ , medžiotojas D. L. dorojo sumedžiotÄ stirnÄ ne pirminėje žvėrių dorojimo aikÅ¡tėje, stirnos liekanas buvo bandoma sudeginti.

Už Å¡iuos visus administracinius nusižengimus, kurie buvo padaryti vos per vienÄ medžioklę, Å¡iems nariams gresia tik įspėjimas arba administracinė nuobauda nuo 30 Eur iki 90 Eur, nors Å¡ių bÅ«relio narių administraciniai nusižengimai yra daug pavojingesni už apelianto neva padarytÄ administracinį nusižengimÄ .Apibendrinant nurodoma, kad įvertinus visas Å¡ias aplinkybes akivaizdu, jog net jeigu ir bÅ«tų konstatuota, kad apeliantas padarė administracinį pažeidimÄ pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį, akivaizdu, jog administracinė nuobauda - teisės atėmimas medžioti dvejiems metams yra neproporcinga ir per griežta.

Teigiama, kad dėl visų Å¡ių iÅ¡vardintų priežasčių Å¡i nuobauda, tuo atveju, jeigu bÅ«tų nuspręsta, jog apeliantas padarė administracinį nusižengimÄ , privalo bÅ«ti sumažinta, kadangi teismo nuobauda yra per griežta ir neproporcinga. Atsiliepimu į D. B. atstovo advokato apeliacinį skundÄ Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutarimÄ .Atsiliepime nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 21 d. buvo gautas Kelmės rajono Tytuvėnų medžiotojų ir žvejų klubo vadovo A.

P. raÅ¡tiÅ¡kas praÅ¡ymas, kuriame buvo pateikta informacija apie 2016 m. lapkričio 19 d. medžioklės metu galimai padarytus medžioklės taisyklių pažeidimus. PraÅ¡yme buvo nurodyta, kad medžioklės metu varant apie 16.00 val. D. B. medžiojo su Å¡autuvu rankose, nors nebuvo registruotas medžioklei, tai yra įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ . Pažymima, kad dėl Å¡io įvykio 2016 m. lapkričio 24 d. nuvykta į Kelmės rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo susirinkimo vietÄ , kurioje apklausti keturi medžiotojai:

V. K., A. P., Z. M., J. J., kurie teigė 2016 m. lapkričio 19 d. vykdomos medžioklės metu matę D. B. medžiojantį, tai yra medžioklės metu minėtas medžiotojas medžiojo, nors nebuvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ . Nurodoma, kad tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo pirmininko A. P. buvo iÅ¡imtas medžioklės lapas Nr. 55, 2016-22-19, kuris patvirtino, kad medžioklės metu D. B. nebuvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ .Pažymima, kad 2016 m. lapkričio 30 d. gautas raÅ¡tas iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus, kuriame pareigÅ«nai nurodė, kad D.

B. ir J. B. veiksmuose nenustatė pažeidimų susijusių dėl ginklo turėjimo ir naudojimo. Nurodoma, kad policijoje atliktos apklausos metu J. B. ir D. B. neigė pažeidę medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus, bei kitų svarbių administraciniam tyrimui detalių raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nenurodė. Be to, atsiliepime teigiama, kad D. B. ir J. B. keliskart telefonu buvo kviečiami atvykti į Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijÄ .

Nurodoma, kad D. B. ir J. B. buvo iÅ¡siųsti registruoti kvietimai atvykti į apklausÄ , minėti piliečiai apklausti tik 2017 m. gegužės 11 d., raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose D. B. ir J. B. pateikė svarbios informacijos tyrimo eigai, tai yra nurodė, kad 2016 m. lapkričio 19 d. medžioklės metu buvo ir daugiau medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių pažeidimų. Apklausos metu nurodė, kad medžioklėje neįsirašę į medžioklės lapÄ dar dalyvavo V. K. bei V. Å ., pastarasis medžioklės metu sumedžiojo pilkÄ jį kiÅ¡kį.Teigiama, kad tyrimo eigoje paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms dėl kitų medžiotojų padarytų Å¡iurkščių medžioklės taisyklių pažeidimų, bei norint dar papildomai ir naujai apklausti minėtoje medžioklėje buvusius asmenis, dėl D.

B. ir kitų medžiotojų padarytų pažeidimų nuspręsta administracinio tyrimo terminÄ pratęsti iki vienerių metų. Teigiama, kad apie tyrimo termino pratęsimÄ D. B. apklausos metu žodžiu buvo paaiÅ¡kinta, medžiotojas neprieÅ¡taravo, bei sutiko kad iÅ¡siaiÅ¡kinus daugiau aplinkybių, jam ir kitiems pažeidėjams bus suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai.Nurodoma, kad 2017 m. gegužės 19 d. bÅ«damas Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius ir turėdamas tokiÄ teisę, bei vadovaudamasis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ galima pratęsti iki vienerių metų, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos priėmė nutarimÄ , administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsti 1 (vieneriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 19 d.

Pažymima, kad terminas nuobaudos skyrimui pratęstas iki vienerių metų, kÄ teisės aktas Å¡iuo atveju leido padaryti, medžiotojas D. B. apie nuobaudos skyrimo termino pratęsima žinojo, nes buvo informuotas apklausos metu, dėl termino pratęsimo skundų ar pretenzijų nepateikė.Nurodoma, kad pratęsus nuobaudos skyrimo terminÄ , 2017 m. liepos 14 d. buvo apklausti medžiotojai: V. M., S. Å ., P. K.. Apklausos metu medžiotojai patvirtino medžioklėje matę D. B. medžiojanti su medžiokliniu ginklu, bei žinojo, kad tÄ dienÄ minėtas medžiotojas negalėjo medžioti, tai patvirtino raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose.

Pažymima, jog taip pat tyrimo metu buvo atliekamas tyrimas dėl kitų medžiotojų ir medžioklės vadovo padarytų pažeidimų, iÅ¡kviesti naujai ir papildomai apklausti keturi medžiotojai. Nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 19 d. medžioklės vadovas, bei vienas iÅ¡ medžiotojų patraukti administracinėn atsakomybėn, todėl mano, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas motyvuotai ir pagrįstai.Atsiliepime nurodoma, kad sprendžiant klausimÄ , dėl D. B. administracinės atsakomybės, tiesioginės reikÅ¡mės neturi, ar kiti medžioklėje dalyvavę asmenys yra pažeidę medžioklės taisykles, nes kiekvienas asmuo atsako už savo padarytÄ veikÄ .

Teigiama, kad medžiotojo D. B. neteisėtos medžioklės faktÄ paliudijo septyni medžiotojai, todėl minėtam medžiotojui suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teigiama, kad medžiotojas D. B. Å¡iurkščiai pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus, medžiojo neįsirašęs į medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotÄ medžioklės lapÄ , tuo minėtas medžiotojas pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2 punktÄ , kuriame nurodytÄ , kad medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapÄ ; tai pat medžiotojas pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1 punkto reikalavimas, kuriame nurodyta, kad draudžiama bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 74.1 punktas, nurodo, kad Å¡iurkščiais medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai pažeidžiami Medžioklės taisyklių 58.1 - 58.5 ir 58.35 papunkčiuose nurodyti draudimai ir už tai buvo skirta administracinė nuobauda.

Pažymima, kad neteisėtas medžiojimas, tai yra buvimas medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape yra priskirtas prie Å¡iurkščių medžioklės taisyklių pažeidimų, už kurį yra taikoma griežta administracinė nuobauda. Skiriama administracinė bauda, bei teisės medžioti atėmimas, tai medžiotojui D. B. neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma (medžiotojo stažas 14 metų).Å iaulių RAAD mano, kad Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda individualizuotas tinkamai ir proporcinga padarytam pažeidimui, skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, nes padarytas Å¡iurkÅ¡tus medžioklės taisyklių pažeidimas, nuobauda atitinka padaryto ir užfiksuoto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Apeliacinis skundas tenkintinas.Ä®vertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, apygardos teismas konstatuoja, jog Kelmės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 17 d. nutarimu konstatavęs, jog D. B. padarė ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyręs jam administracinę nuobaudÄ , pažeidė ATPK 35 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios nuobaudų skyrimo terminus, reikalavimus. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo.

Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (LVAT 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014).ATPK 35 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

To paties straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ , jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti bylÄ per įstatymo numatytÄ laikÄ .

Be to, svarbu, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. SprendimÄ dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindÄ terminui pratęsti (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). Tik nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ ir Å¡io termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.IÅ¡ apygardos teismui skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. lapkričio 21 d.

Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamente buvo gautas A. P. raÅ¡tas dėl galimų pažeidimų medžioklės, vykusios 2016 m. lapkričio 19 d., metu (b. l. 9). 2016 m. lapkričio 26 d. iÅ¡ A. P. buvo paimtas minėtos vykusios medžioklės metu pildytas medžioklės lapas, šį procesinį veiksmÄ atliko Inspekcijos pareigÅ«nas M. K. (b. l. 14-15). 2016 m. gruodžio 2 d. Å iaulių RAAD Kelmės rajono agentÅ«ra iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus gavo (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų klubo (duomenys neskelbtini) vadovo A.

P. praÅ¡ymÄ ir surinktÄ medžiagÄ sprendimo priėmimui (b. l. 18-29). Taigi, iÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad Inspekcija jau 2016 m. gruodžio 2 d. disponavo duomenimis, kurių pagrindu buvo galima toliau vykdyti D. B. administracinio teisės pažeidimo byloje atliekamÄ tyrimÄ . Apygardos teismas pažymi, kad tiek D. B., tiek kiti asmenys buvo pakviesti duoti paaiÅ¡kinimus administracinio teisės pažeidimo byloje, dėl galimai D. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo, tik 2017 m. gegužės 9 d (b. l. 34-36, 40).

Taigi, nuo tiriamo pažeidimo padarymo (2016 m. lapkričio 19 d.) iki 2017 m. gegužės 9 d. praneÅ¡imo tiek D. B., tiek kitiems asmenis, kurie gali turėti reikÅ¡mingų duomenų tiriant administracinio pažeidimo bylÄ , atvykti į InspekcijÄ iÅ¡siuntimo, praėjo daugiau nei 5 mėnesiai. Pažymėtina ir tai, kad nuo 2016 m. gruodžio 2 d., t. y. nuo tada, kai Inspekcijoje iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus buvo gauta surinkta medžiaga iki 2017 m. gegužės 9 d., kai buvo paaiÅ¡kinimams pakviestas tiek galimas pažeidėjas, tiek kiti asmenys, praėjo daugiau nei 4 mėnesiai, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad per minėtÄ laikotarpį Inspekcija bÅ«tų atlikusį kokį nors procesinį veiksmÄ .

Apygardos teismo vertinimu, toks delsimas turint omenyje ATPK 35 straipsnio nuostatas, numatančias maksimalų 6 mėnesių terminÄ administracinei nuobaudai paskirti, nėra pateisinamas. Remdamasis bylos medžiaga, apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Inspekcija, po daugiau keturių mėnesių neveikimo, t. y., 2017 m. gegužės 19 d., priima nutarimÄ dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo vieniems metams (b. l. 41). Pažymėtina, kad Inspekcijos pareigÅ«nas sprendimÄ pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ motyvavo tuo, kad administracinio pažeidimo tyrimas iki Å¡iol neiÅ¡nagrinėtas dėl objektyvių priežasčių (b. l. 41).

Pažymėtina, kad ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos.

Minėta, kad administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti bylÄ per įstatymo numatytÄ laikÄ , o sprendimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ privalo bÅ«ti motyvuotas. Vien formalus įstatymo nuostatų atkartojimas, nėra pagrindas pripažinti nutarimÄ esant motyvuotam. Nagrinėjamu atveju Inspekcijos nutarime pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ nėra nurodyta jokių objektyvių kliūčių administracinio teisės pažeidimo tyrimui vykdyti, pažymėtina ir tai, kad tokių kliūčių negalima įžvelgti ir iÅ¡ byloje esančios medžiagos.

Byloje nėra duomenų, kad ir pažeidimu įtariamas asmuo bÅ«tų kokiu nors bÅ«du vilkinęs tyrimÄ , prieÅ¡ingai, jis davė paaiÅ¡kinimus, Å¡aukiamas į InspekcijÄ atvyko (b. l. 37). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ buvo priimtas dar 2017 m. gegužės 19 d., tačiau po Å¡io nutarimo priėmimo praėjus beveik 2 mėnesiams, Inspekcijoje buvo gauti kitų 4 asmenų paaiÅ¡kinimai (b. l. 42, 43, 44, 47), duomenų, kad, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 19 d. iki 2017 m. liepos 14 d. (iki pirmojo paaiÅ¡kinimo gavimo Inspekcijoje), bÅ«tų buvę atlikti kokie nors procesiniai veiksmai taip pat nėra.VisiÅ¡kai nepagrįsti Inspekcijos atsiliepime nurodyti argumentai, kad D.

B. buvo informuotas apie nuobaudos paskyrimo termino pratęsimÄ administracinėje byloje ir D. B. tam neprieÅ¡taravo. Pažymėtina, kad ATPK 35 straipsnio 3 dalyje yra nurodytos aplinkybės, kurioms esant minėtÄ terminÄ galimÄ pratęsti, tokios aplinkybės, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimas ar nesutikimas nėra numatytas. Atkreiptinas Inspekcijos dėmesys ir į tai, kad nors atsiliepime nurodoma, kad 2017 m. gegužės 11 d., raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose D. B. ir J. B. pateikė svarbios informacijos tyrimo eigai, tai yra nurodė, kad 2016 m. lapkričio 19 d. medžioklės metu buvo ir daugiau medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių pažeidimų, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad naujai paaiÅ¡kėję duomenys nebuvo susiję su D.

B. galimai padaryto pažeidimo tyrimu, nes Inspekcijos suraÅ¡ytame D. B. administracinio teisės pažeidimo protokole, D. B. nebuvo inkriminuojama kitų galimų įstatymo pažeidimų, iÅ¡skyrus tÄ , dėl kurio ir vyko administracinis tyrimas, t. y. medžiojimas medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape, todėl nebuvo pagrindo pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ D.

B..Apygardos teismas pažymi, kad iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia neabejotinai konstatuoti, kad byloje priimtas 2017 m. gegužės 19 d. nutarimas dėl administracinės nuobaudos termino pratęsimo yra neteisėtas. Esant tokia iÅ¡vadai Kelmės rajono apylinkės teismas negalėjo priimti 2017 m. spalio 17 d. nutarimo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn, o procesÄ asmens atžvilgiu turėjo nutraukti, nes nuo galimo pažeidimo padarymo (2016 m. lapkričio 19 d.) iki nutarimo paskirti D.

B. nuobaudÄ (2017 m. spalio 17 d.) yra praėję daugiau nei 6 mėnesiai, per kuriuos asmeniui, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio nuostatomis, yra galima paskirti administracinę nuobaudÄ .Konstatavus, kad yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama bÅ«tent Å¡iuo pagrindu, nebetenka prasmės iÅ¡ esmės spręsti, ar D. B. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas neatsako į D.

B. apeliacinio skundo argumentus, susijusius su jam inkriminuotu administraciniu teisės pažeidimu. Esant nurodytoms aplinkybėms, D. B. atstovo advokato apeliacinio skundo argumentai laikytini pagrįstais, todėl D. B. atstovo advokato apeliacinis skundas tenkinamas ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutarimas, kuriuo D. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 85 straipsnio 5 dalyje ir už šį pažeidimÄ D. B. paskirta administracinė nuobauda, naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D.

B. atžvilgiu nutraukiama suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a: panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo (administracinio teisės pažeidimo) bylos teisenÄ D. B. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                              Alfredas Vilbikas