d72f7d5e-b8b4-433d-bc72-08f16566bc95 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. M1-2639-893/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07822-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.10.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, sekretoriaujant D. S. Bakaitytei, dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Katkevičiui, gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei, teismo ekspertei Aurelijai Survilaitei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), perduotas teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo kaltinant padarius veikÄ , atitinkančiÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalies požymius. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : B. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ â€“ muÅ¡damas ir smurtaudamas sukėlė S. J. fizinį skausmÄ ir nežymiai jÄ sužalojo, o bÅ«tenr jis 2020-02-22 apie 14 val., (duomenys neskelbtini), keptuve tyčia suduodamas S. J.

į galvos sritį, sukėlė nukentėjusiajai S. J. fizinį skausmÄ ir padarė poodinę kraujosruvÄ kaktos kairėje pusėje, vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu. Å ie B. R. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos 140 straipsnio 1 dalyje, požymius. IÅ¡ teismo posėdžio metu perskaitytų nukentėjusiosios S. J. parodymų matyti tokios aplinkybės. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo anÅ«ke. 2020-02-22 apie 12 val. pas jÄ namo atėjo jos sÅ«nėnas B.

R. į svečius. VisÄ laikÄ jie bendravo, diskutavo ir ji jam pasiÅ«lė pavalgyti, kai jie pavalgė, ji suplovė indus ir kai laikė nuplautÄ keptuvę, jie pradėjo ginčytis dėl praeities įvykių. Ginčo metu jis pradėjo blogai Å¡nekėti apie jos mirusiÄ dukrÄ . Kadangi ji netoleruoja kai blogai Å¡neka apie jos dukrÄ , ji pradėjo ant jo rėkti. Apie 14 val. konflikto metu jis atėmė iÅ¡ jos keptuvę ir ja trenkė jai į galvÄ , ir ji pajuto labai stiprų fizinį skausmÄ . Po smÅ«gio jis kartu su keptuve išėjo iÅ¡ jos namų.

Kadangi jai pasidarė silpna, ji nuėjo į savo kambarį ir atsigulė į lovÄ . Po to, apie 16.30 val. jai paskambino jos dukra ir jai ji papasakojo visÄ situacijÄ , kuri įvyko tarp jos ir jos sÅ«nėno, tada ji iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbÄ , kurie iÅ¡vežė jÄ Ä¯ Lazdynų ligoninę apžiÅ«rai ir po apžiÅ«ros jÄ iÅ¡leido namo gydytis ambulatoriÅ¡kai. Kiek žino, jos sÅ«nėnas ne vienÄ kartÄ gulėjo psichiatrinėje ligoninėje, tai galimai jis gali bÅ«ti nepakaltinamas.

PraÅ¡o imtis veiksmų, kadangi ji bijo, kad jis vėl gali ateiti ir kažkÄ blogo padaryti jai ir jos anÅ«kei (b. l. 32-33). IÅ¡ teismo posėdžio metu perskaitytų liudytojos A. S. parodymų matyti tokios aplinkybės. 2020-02-22 apie 16 val. paskambino savo mamai S. J.. Mama jai pasakė, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pas jÄ užėjo pavalgyti jos sÅ«nėnas B. R.. Kilus konfliktui, B. R. trenkė keptuve S. J. per galvÄ ir su keptuve pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba.

Po įvykio pas S. J. į namus užėjo jos anÅ«kė. S. J. buvo pristatyta į Lazdynų ligoninę, kuriai buvo nustatyta smegenų sumuÅ¡imas. Daugiau asmenų įvykio nematė (b. l. 65). Ekspertė Aurelija Survilaitė teismo posėdyje patvirtino tyrimo metu duotÄ iÅ¡vadÄ . PaaiÅ¡kino, kad ekspertizės metu buvo iÅ¡analizuoti visi medicinos duomenys, konstatuota, kad B. R. dėl ligos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, jo veikos pasikartojimo rizika iÅ¡lieka ta pati, todėl buvo rekomenduota skirti stacionarinį bÅ«klės stebėjimÄ Ä¯staigoje –(duomenys neskelbtinio), nes tai vienintelė įstaiga, kuri užtikrintų tokį stebėjimÄ .

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. liepos 16 d. – rugpjūčio 12 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2020 konstatuota: kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu B. R. nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam konstatuojamas (duomenys neskelbtini) dėl savo psichikos būklės B. R. negalėjo suvokti baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų; šiuo metu B. R. konstatuojamas (duomenys neskelbtini); dėl savo psichikos būklės jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti; dėl savo psichikos būklės B.

R. negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, nerekomenduojama jo Å¡aukti į teismÄ , jis nesupras proceso esmės, nesugebės duoti prasmingų paaiÅ¡kinimų; B. R. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis (RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje) (b. l. 108-117). Visuma nurodytų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas jais remdamasis pripažįsta kaltinimo faktines aplinkybes iÅ¡ esmės įrodytomis.

O bÅ«tent, iÅ¡ minėtų įrodymų nustatytos tokios aplinkybės: 2020-02-22 apie 14 val., (duomenys neskelbtini), B. R. keptuve tyčia suduodamas S. J. į galvos sritį, sukėlė nukentėjusiajai S. J. fizinį skausmÄ ir padarė poodinę kraujosruvÄ kaktos kairėje pusėje, vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Å ie B. R. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Iš byloje esančio teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)2020 (kurį, kaip minėta, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta ekspertė Aurelija Survilaitė) matyti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu B. R. nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam konstatuojamas (duomenys neskelbtini) dėl savo psichikos būklės B. R. negalėjo suvokti baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų; šiuo metu B. R. konstatuojamas (duomenys neskelbtini) dėl savo psichikos būklės jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti; dėl savo psichikos būklės B.

R. negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, nerekomenduojama jo Å¡aukti į teismÄ , jis nesupras proceso esmės, nesugebės duoti prasmingų paaiÅ¡kinimų; B. R. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis (RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje). BK 17 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Å¡io kodekso uždraustÄ veikÄ jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, o pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ , jam teismas gali taikyti Å¡io kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones.

Taigi atsižvelgdamas į nurodytus duomenis dėl ekspertizės aktu konstatuotos B. R. bÅ«senos atitinkamų veiksmų padarymo metu, t. y. kad jis sirgo liga, dėl kurios negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, teismas pripažįsta, kad B. R. nagrinėjamos veikos padarymo momentu buvo nepakaltinamas, t. y. jis pripažintinas padaręs pirmiau nurodytÄ veikÄ , atitinkančiÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, bÅ«damas nepakaltinamas. Teismas, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertų, vertinusių B.

R. psichikos sveikatos bÅ«klę, iÅ¡vadÄ bei turimus medicininius duomenis, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, rekomendacijas, kurias teismo posėdžio metu patvirtino teismo psichiatrė ekspertė Aurelija Survilaitė, sprendžia, kad B. R. dėl gydymo bÅ«tinybės skirtina eksperto rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendrojo stebėjimo sÄ lygomis (BK 17 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 78,58 eurų civilinį ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį; teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Å iuo atveju, kaip minėta, B. R. nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius atitinkančiÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepakaltinamas, taigi Å¡ioje byloje negali bÅ«ti pripažinta, kad žala buvo padaryta dėl nusikalstamos veikos.

Baudžiamojoje byloje nagrinėjami tik civiliniai ieÅ¡kiniai dėl nusikalstama veika padarytos žalos. Taigi atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, be kita ko, ir vadovaudamasis teismų praktika, jog baudžiamojoje byloje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių negali bÅ«ti nagrinėjami civiliniai ieÅ¡kiniai dėl žalos atlyginimo, teismas palieka pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad civilinis ieÅ¡kovas dėl žalos atlyginimo gali kreiptis civilinio proceso tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17, 98 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Pripažinti, kad B. R. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas nepakaltinamas. B. R. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendrojo stebėjimo sÄ lygomis (RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos 78,58 eurų civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Dainius Grizickas