d72d30fe-b37d-4cf4-8600-df33662c8d67 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S Baudžiamoji byla Nr.1-12-496/2016Teisminio proceso Nr.1-01-1-44280-2015-9Procesinio sprendimo kategorija1.1.3.2.; 1.1.7.2.7..; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;1.1.8.10.5.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016m. sausio 29d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei, gynėjui Petrui Simėnui, nukentėjusiesiems M.

K., K. R.,kaltinamajam A. A.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:  1. 2012-11-30 Raseinių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1d., 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda (sumokėta);2. 2013-10-22 Raseinių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., 286 str., vad.

LR BK 66 str., 65 str.,- 28 MGL (3640 Lt) dydžio bauda, bausmė atlikta;3. 2015-05-13 Raseinių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 5 p., 8 p., 140 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m 6 mėn., vad. LR BK 75 str. 1d., 2d., 6p., 8p., 10p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;4. 2015-10-15 Raseinių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259str. 2d., vad.

LR BK 64¹ str., 6 MGL (225 eurų) bauda, Vad. BK 64 str. bausmė subendrinta su 2015-05-13 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 6 MGL (225 Eur ) bauda ir laisvės atėmimas 2 m 6 mėn., vad. LR BK 75 str. 1d., 2d., 6p., 8p., 10p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;             kaltinamas pagal BK 284 str. 1d., 138 str. 2d. 8p.

 Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis A. A. 2015 metų rugpjūčio 09 dienÄ apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vienÄ kartÄ spyrė į veido sritį V. Ž., dėl to ji griuvo ant žemės, po to spyrė vienÄ kartÄ M. K. į deÅ¡inį Å¡onÄ , tuo sukeldamas nukentėjusioms V. Ž. ir M. K. fizinį skausmÄ , po to vienÄ kartÄ buteliu sudavė K.

R. į galvos sritį, spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kairę veido pusę, dėl to Å¡is parklupo, po to penkis kartus spyrė jam į veido sritį, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , taip savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.Taip pat, kaltinamasis A. A. 2015 metų rugpjūčio 09 dienÄ apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini) dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kairę veido pusę K. R., dėl to Å¡is parklupo, po to penkis kartus spyrė jam į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose su kraujosruva akies obuolio junginėje, nosies kaulų lūžį su odos nubrozdinimu nosies nugarėlės kairėje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kaltę ir parodymus duoti atsisakė. Jis sutinka su civiliniais ieškiniais ligonių kasai ir K. R. dėl turtinės žalos atlyginimo. Mano, kad ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra per didelis. 2015-12-22 dienos teisiamojo posėdžio metu, A. A. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, tačiau iš paaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino iš dalies. Jis paaiškino, kad praeitų metų rugpjūčio 9 dienos naktį, buvo tamsu, jis buvo stipriai girtas, girdėjo ateinančių žmonių balsus.

Jis ateinančius apÅ¡vietė telefonu. Mano, kad yra normalu tamsoje apÅ¡viesti ateinančius. Kaip jis skaitė kaltinamajame akte, tai nuo to prasidėjo žodinis konfliktas, o po to viena nukentėjusioji pirma trenkė jam rankine į veidÄ , tada jis nesusilaikė ir sudavė smÅ«gius nukentėjusiesiems. Jis pats dėl girtumo įvykių visai neprisimena, analizuoja tik nukentėjusiųjų parodymus. Jam atrodo nelogiÅ¡ka, kai viena nukentėjusioji aiÅ¡kina, kad gavusi smÅ«gį į deÅ¡inę pusę, ji nugriuvo ant deÅ¡inio Å¡ono.

Mano, kad yra perdėti paaiÅ¡kinimai dėl smÅ«gio K. R. su buteliu, nes prieÅ¡ tai jis sudavė smÅ«gius K., tai negalėjo rankose turėti butelio. Jis nurodė, kad sudavė nukentėjusiesiems ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o dėl provokuojančio nukentėjusiųjų elgesio, nes pirmiausia mergina jam sudavė su rankine. Be to, jis taip elgėsi dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio. Jis jau dienÄ buvo pradėjęs su draugais gerti alų ir degtinę. Ikiteisminio tyrimo patu A. A. parodė (t.1, l. 118-119), kad 2015-08-08 ryte kartu su trimis draugais, kurių pavardžių nesakys ir nepaaiÅ¡kins kodėl, atvyko į (duomenys neskelbtini).

Poilsiavo. Vakare, jau sutemus, kartu su tais pačiais draugais vaikščiojo pagal (duomenys neskelbtini) ežerÄ . Jis buvo gerokai iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų. Jis prisimena, tarp jo, dviejų merginų ir vieno vaikino, kurių amžius apie 20 metų, įvyko kažkoks konfliktas, kurio priežasčių ir pasekmių dėl apsvaigimo nuo alkoholio neprisimena ir negali paaiÅ¡kinti, tačiau paaiÅ¡kina tai, kad bÅ«damas girtas galėjo suduoti vienai merginai kaip įtarime pareikÅ¡ta ir vienam vaikinui, nes iÅ¡gėręs kartais bÅ«na agresyviai nusiteikęs ir tada bÅ«na neiÅ¡vengiamos muÅ¡tynės. Taip pat negali prisiminti ar konflikto metu rankoje turėjo kokį butelį ar ne.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir nukentėjusiųjų atsipraÅ¡ys.              Kaltinamojo A. A. kaltė įrodyta.Nukentėjusysis K. R. parodė kad 2015 m. rugpjūčio 08 dienos vakarÄ jis su M. K. ir V. Ž. buvo prie (duomenys neskelbtini) ežero, iÅ¡gėrė Å¡iek tiek brendžio. Jau po pusiaunakčio jie trise ėjo link namų. Jis matė, kad jiems einant vienas vaikinas į juos Å¡vietė mobiliuoju telefonu ir jų atžvilgiu vartojo replikas. Å is vaikinas sudavė smÅ«gį V., jÄ pastÅ«mė.

Tada M. norėjo nutraukti konfliktÄ , priėjo arčiau ir tas vaikinas smÅ«giavo M.. Jis matė, kad vaikinas M. spyrė koja į Å¡onÄ . Tada jis norėjo apginti merginas, priÅ¡oko arčiau ir jis gavo smÅ«gį. Jam sudavė buteliu į pakaušį. Jis nematė su kuo sudavė, tačiau jautė, kad sudavė stikliniu daiktu. Po Å¡io smÅ«gio jis atsisuko į vaikinÄ ir gavo smÅ«gį koja į kairę veido pusę. Nuo Å¡io smÅ«gio parklupo ir gavo dar penkis smÅ«gius koja.  Besibaigiant konfliktui prie jų priėjo M.

B.. Jis nežino, kas iÅ¡kvietė policijÄ . TÄ naktį prie ežero buvo daug stovyklautojų su palapinėmis, buvo daug Å¡urmulio. Nuo gautų smÅ«gių jam buvo kraujo burnoje, suplėšyti marÅ¡kinėliai. Vėliau, jis nusiprausė kraujÄ ir tÄ pačiÄ naktį jį nuvežė į Kelmės ligoninę, iÅ¡ Å¡ios pasiuntė į Å iaulių ligoninę. Ten padarė tyrimus, nustatė nosies kaulo lūžį, susiuvo žaizdÄ burnoje – skruoste iÅ¡ vidaus pusės. Po kokios savaitės jam Vilniuje darė nosies operacijÄ .

Po operacijos jis dvi savaites gydėsi, vaikščiojo su gipsu, o du mėnesius negalėjo sportuoti. Jis iki Å¡iol vartoja stiprius vaistus nuo slogos, tačiau jie  nepadeda. Mano, kad slogavimas gali bÅ«ti likusi sužalojimo pasekmė. Jis reiÅ¡kia ieÅ¡kinį - 180 Eur turtinei žalai atlyginti dėl vaistų vartojimo ir važinėjimo dėl įvykio tyrimo, bei 8000 Eur neturinei žalai atlyginti. Neturtinė žala atsirado dėl skausmo pajautimo, iÅ¡gÄ sčio, sugadintų atostogų. Ikiteisminio tyrimo metu K.

R. parodė (t. 1, l. 19-21), kad 2015-08-08 apie 21.30 vai. jis buvo nuėjęs prie (duomenys neskelbtini) ežero su draugėmis V. Ž., M. K. ir pusbroliu M. B.. Jis buvo iÅ¡gėręs daugiau kaip vienÄ stikliukÄ brendžio, tačiau apsvaigęs nuo jo nesijautė. Vėliau jie nusprendė eiti į namus. Buvo tamsu, apie 00.30 val. jiems einant nuo ežero, pasigirdo vyriÅ¡kių balsai ir iÅ¡ kažkur atbėgo jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, apie 25 metų amžiaus, aprangos neįsidėmėjo, sportiÅ¡ko sudėjimo, žemesnis už jį, ir pradėjo iÅ¡ pradžių žodžiais kabinėtis prie V.

Ž.. KÄ jis sakė, neprisimena. Girdėjo kaip V. pasakė jam, kad atstotų nuo jos ir leistų eiti jai į namus. Tada minėtas vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė neblaivus, vienÄ kartÄ spyrė V. į veidÄ . Kiek prisimena, V. nenugriuvo ant žemės. Tada M. K. pradėjo Å¡auktis pagalbos. Minėtas vyriÅ¡kis, kiek prisimena, spyrė ir jai. Jis pribėgo prie V. ir pats pajuto smÅ«gį iÅ¡ nugaros, kad kažkas jam sudavė į pakaušį su buteliu. Tuo metu nuo suduoto smÅ«gio jis nenugriuvo, butelis nedužo, jis atsigręžė atgal ir pamatė prieÅ¡ save tÄ patį vyriÅ¡kį, kuris spyrė į veido sritį V..

Minėtas vyriÅ¡kis vėl jam be jokios priežasties įspyrė į veido kairę pusę. Kiek pamena, nuo skausmo suklupo ant žemės ir minėtas vyriÅ¡kis priėjęs prie jo pradėjo spardyti, t. y. vienÄ kartÄ spyrė į nosies sritį, vienÄ kartÄ spyrė į kairę akį, vienÄ kartÄ Ä¯ žandikaulio sritį ties kaire puse, vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės smilkinį ir vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės skuosto sritį arčiau lÅ«pos. Kada jį spardė gulintį ant žemės, jis nebeprisimena, kokioje padėtyje gulėjo.

Jis minėtam vyriÅ¡kiui smÅ«gių nesudavė. Kada jį spardė gulintį, priėjo, kaip suprato, V. pažįstamas, kurio vardo ir pavardės nežino, ir patraukė nuo jo tÄ vyriÅ¡kį. Daugiau minėtas vyriÅ¡kis jo nebemušė ir kažkur nubėgo. Kada jis bėgo, girdėjo iÅ¡ kažkur sklindančius vyriÅ¡kių balsus: „A. A.". Neužilgo atvyko pareigÅ«nai. Kadangi buvo jo veidas kruvinas, svaigo galva, jautėsi blogai, jis kartu su V. ir M. nuėjo pas V. į namus, jis nusiprausė ir kartu su V., M. ir M. broliu M.

K. nuvažiavo į Kelmės ligoninę, kur jį apžiÅ«rėję medikai, iÅ¡rašė siuntimÄ Ä¯ Å iaulių ligoninę. Tada jie iÅ¡ karto nuvyko ir į Å iaulių ligoninę, kur buvo apžiÅ«rėtas medikų. Medikai jam nustatė nosies lūžį ir siuvo burnos ertmę iÅ¡ vidaus, nes buvo plyšę ties kairiuoju skruostu. Tolimesnį gydymÄ tęsė Vilniaus universitetinėje ligoninėje, UAB „Laivės prospekto Å¡eimos klinikoje". Å iuo metu gydymas baigtas, tačiau yra paskirta du mėnesiai apribojimo fiziniam krÅ«viui, t. y. sportavimui.

            Nukentėjusioji M. K. parodė, kad 2015m. rugpjūčio 8 dienos vakarÄ ji su V. Ž. atėjo prie (duomenys neskelbtini) ežero ir liepteliu nuėjo į salÄ . Vėliau prie jų atėjo draugai K. R. ir M. B.. Jie po truputį gėrė brendį su kola. Vėliau jie nusprendė eiti namo. Kartu jie ėjo ežero pakrante trise – ji, V. ir K.. M. B. buvo truputį atsilikęs. Pliaže, netoli smėlio dėžės stovėjo vaikinas ir juos apÅ¡vietė mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

V. Ž. dėl to įsivėlė į konfliktÄ , tai yra kažkÄ pasakė tam vaikinui, paprašė leisti praeiti. Å is atsakė, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Po kažkurių V. žodžių tas vaikinas spyrė V. į veidÄ , ji nugriuvo, verkė. Vaikinas buvo labai agresyvus. V. toliau replikavo vaikino atžvilgiu, o jis jÄ pastÅ«mė arba spyrė jai dar kartÄ . Tada V. trenkė jam su rankine. Tada ji (liudytoja) paklausė to vaikino, kaip jis drįsta muÅ¡ti merginÄ ir tas vaikinas spyrė jai į deÅ¡inį Å¡onÄ .

Tuo metu į konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o K. R., kuris norėjo užstoti jÄ , o ji nubėgo toliau nuo įvykio vietos ir skambino savo tėvams, kad jie kviestų pagalbÄ . Kol kvietė pagalbÄ , ji nematė, kaip mušė K. R.. Kai tik vaikinas pasitraukė, jie bėgo iÅ¡ pliažo. Jie susitiko policijos pareigÅ«nus. Po įvykio, ji matė, kad K. R. suplėšyti marÅ¡kinėliai, kruvinas ir iÅ¡tinęs buvo visas jo veidas, prakirstos lÅ«pos, kruvini rÅ«bai. Jis nesiskundė, tačiau iÅ¡ vaizdo matėsi, kad K. dėl sužalojimų labai skauda.

TÄ pačiÄ naktį ji paprašė savo brolio, kad nuvežtų K. į Kelmės ligoninę. Vėliau juos pasiuntė į Å iaulių ligoninę. V. Ž. skundėsi, kad jai skauda smakrÄ , vėliau matė, kad V. smakras buvo pamėlęs.  Ji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, dėl įvykio ji jautė skausmÄ ir didelį iÅ¡gÄ stį. Nukentėjusioji V. Ž. į teisiamÄ jį posėdį neatvyko, ikiteisminio tyrimo metu ji parodė (t. 1, 27, 31-32), 2015-08-09 apie 00 val. 20 min., ji su M. K. ir K.

R. ėjo namo netoli ežero pakrantės ir iÅ¡girdo kažkokius vyrų balsus. Netrukus jie savo mobilaus ryÅ¡io telefonais juos apÅ¡vietė, tada ji supyko ir pasakė, kad jų neužkabinėtų ir leistų praeiti, tada kažkuris iÅ¡ ten buvusių, jai nepažįstamų vaikinų pasakė „smuk nuo ežero“. Kadangi ji ir jos draugai suprato iÅ¡ tų vaikinų balsų, kad jie labai girti ir vienas iÅ¡ jų labai agresyvus, nes sakė, kad juos papjaus, užmuÅ¡, todėl paspartino žingsnius, bet tas vaikinas pradėjo juos vytis ir pavijęs jÄ spyrė koja jai į veido sritį, tada ji nuo smÅ«gio pavirto ant žemės ir atsikėlusi trenkė jam rankine į veido sritį.

Tada M. K. iÅ¡sigandusi pradėjo Å¡aukti ir tada tas vaikinas, kuris spyrė jai, spyrė į Å¡onÄ ir M. K., kuri po to bandė skambinti savo tėvams, dėl to, kad jie kviestų pagalbÄ . Tuo metu į konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o K. R.. Tada tas vaikinas, kuris spyrė jai ir M. K., stikliniu buteliu trenkė K. į galvÄ , K. R. susiėmė sau už galvos ir pradėjo svirduliuoti, tada tas vaikinas K. R. spyrė į veido sritį, dėl ko K. R. nugriuvo ant žemės, o tada tas vaikinas pradėjo K. R. spardyti gulintį.

Tuo metu prie jų pribėgo jos buvęs draugas E. S.. Ji norėjo gelbėti K. R., o E. S. jÄ laikė, bet į konfliktÄ tarp K. R. ir to muÅ¡eikos nesikiÅ¡o. Ji to vaikino, kuris sumušė K. R., jÄ ir M. K. nepažįsta, jį gali truputį apibÅ«dint: apie 170 cm Å«gio, skusta galva arba trumpai kirptais plaukais, dėvėjo Å¡ortus, girdėjo, kad jo sugėrovai jį Å¡aukė „A.“, o paskui nubėgus tam A., iÅ¡ jo stovyklavietės pasigirdo du Å¡Å«viai, ji labai iÅ¡sigando ir kėlė nuo žemės apsvaigusį nuo smÅ«gių, kruvinu veidu, sudraskytais rÅ«bais K.

R.. Netrukus M. K. pradėjo Å¡aukti, kad atvažiuoja policija, tada tas muÅ¡eika Airis ir jo draugai, kurių ji nematė ir apibÅ«dinti negali, nuvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) ežero kažkokiu automobiliu, nes atvykusi policija jų neberado. Kai minėtas, nepažįstamas vaikinas jÄ mušė, ji jautė didelį fizinį skausmÄ , buvo ir kraujosruva deÅ¡inės pusės žandikaulio srityje. Dėl sumuÅ¡imo turtinė žala nepadaryta, tačiau ji praÅ¡o kaltÄ asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

Å iuo metu gyvena ir dirba Norvegijoje.             Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta V. Ž. parodė (t. 1, l. 35-36), kad buvo penktadienis, rugpjūčio mėn., tikslios dienos nepamena, po 24 val. ji su M. ir K. ėjo namo pagal (duomenys neskelbtini) ežerÄ . Vienas vaikinas juos apÅ¡vietė mobiliajame telefone įrengtu žibintu. Ji pasakė: „ar negalima ramiai praeiti", ir įvyko konfliktas. Vienas iÅ¡ vaikinų pasakė jai „pÅ«sk nuo ežero", ji kažkÄ atsikirto jam atgal ir jie pradėjo eiti, jautė, kad gali kas įvykti.

Vienas vaikinas juos pasivijo, vyko žodinis konfliktas - radėjo pyktis ji ir tas vaikinas. Ji trenkė tam vaikinui rankine per veidÄ . Tada jis jai iÅ¡kart spyrė į veidÄ , ji nugriuvo ant žemės, atsikėlė, tada dar kartÄ trenkė jam per veidÄ , jis vėl jÄ puolė, tada jis dar kartÄ trenkė per veidÄ . M. ir K. stovėjo tolėliau, M. pradėjo Å¡aukti, kad reikia skambinti tėvams kviestis pagalbos, ji pradėjo Å¡aukti, kad kviečia policijÄ , jau atvažiuoja pagalba, tada tas pats vaikinas, kuris jai spyrė, nuėjęs spyrė M.

į pilvo sritį. M. susiėmė už pilvo, bet nenukrito. IÅ¡sigandusi ji irgi norėjo kviesti pagalbÄ , M. pradėjo bėgti, skambinti tėvams, tada įsikiÅ¡o K., kad negalima kelti rankÄ prieÅ¡ moterį, aiÅ¡kinosi su tuo vaikinu, pykosi, stumdėsi ir tada tas pats vaikinas, kur jai spyrė, trenkė turimu buteliu per galvÄ K., kokiu buteliu, nežino. Matė, jog jis rankoje laikė butelį ir juo trenkė, matė mostÄ buteliu virÅ¡ K. galvos, K. susvirduliavo ir kniÅ«bsčias krito ant žemės. Ji Å¡aukė kviesti pagalbÄ o tas vaikinas toliau spardė nukritusį K., kur spyrė ir kiek kartų, nematė, bet kad spardė, matė.

M. tuo metu nebebuvo. Prie ežero buvo dar žmonių, kažkas paÅ¡aukė tÄ vaikinÄ â€žA., ateik", jis nubėgo ir ji priėjo prie K., jo buvo kruvinas veidas, sudraskyti rÅ«bai, jį pakėlė ir bėgo abu nuo ežero. Tada susitiko atvykstančius pareigÅ«nus, paklausė, kas iÅ¡kvietė juos. Atsakė, kad žmonės, buvę prie ežero, o M. spėjo tik tėvams paskambinti. Jai tas vaikinas pataikė į veido deÅ¡inį žandikaulį, buvo mėlynė, sutinusi ta vieta, laikė ledÄ užsidėjusi.

Nuo spyrio ji krito ant dešinės pusės, jai koja vaikinas pataikė į dešinę veido pusę. Iš pradžių apklausė atvykę pareigūnai K., tada jis atėjo ir sakė, jog reikia eiti namo. Atėjo M. ir pasakė, jog reikia vežti K. į ligoninę, jis spjaudėsi krauju, bėgo kraujas iš nosies ir lūpos, jis prašė pagalbos, jam buvo blogai. Kiek žino, K. ir anksčiau turėjo dėl nosies problemų, negalėjo kvėpuoti po tų smūgių. Ji pirma trenkė rankine tam vaikinui ir tada jis spyrė jai.

Kai K. spardė tas nepažįstamas vaikinas, ji Å¡aukė, prie jos pribėgo buvęs vaikinas E. S., laikė jÄ , nes ji ten draskėsi, sakė „nesivelk, eik greičiau iÅ¡ čia", po to jis dingo. Ar jis buvo su tuo vaikinu, kuris juos užsipuolė, nežino. Po įvykio ji nesikreipė į medikus. Dėl patirto skausmo nereiÅ¡kia jokių pretenzijų ir civilinio ieÅ¡kinio.              Liudytojas M. B. parodė, kad rugpjūčio mėnesį prie (duomenys neskelbtini) buvo kartu su pusbroliu K.

R. ir M. K. bei V. Ž.. Po 24 val. jis nusprendė eiti namo. Priekyje ėjo K. R., V. Ž. ir M. K., o jis ėjo kiek atsilikęs nuo jų, kai iÅ¡girdo kažkÄ Å¡aukiant „gelbėkit, skęstu“ jis nubėgo atgal į salÄ link girdėto balso. Jis padėjo kitam žmogui iÅ¡lipti į krantÄ . Tada jie iÅ¡girdo merginų riksmus ir nubėgo link jų. Atbėgęs pamatė ant žemės gulintį K. R.. Tas žmogus, kuriam jis padėjo prie ežero, nuvijo besimuÅ¡antį vaikinÄ . Jis girdėjo, kaip kažkas pasakė „A. baik“.

Tuo metu prie ežero buvo daug žmonių, kilo didelė sumaiÅ¡tis. K. R. sumuÅ¡imo įvykio jis nematė, bet matė, kad K. buvo sumuÅ¡ta nosis, akis, lÅ«pa, visa viena veido pusė. Jis žino, kad K. darė nosies operacijÄ , jis neÅ¡iojo nosies įtvarÄ . V. jam sakė, kad gavo smÅ«gį į žandikaulį. 2015-08-09 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (t.1, l.8-13) užfiksuotas K. R. pareiÅ¡kimas ir apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), yra veja, suoliukai, medinė smėlio dėžė.

Aplink suoliukus primėtyta plastikinių ir stiklinių butelių. Specialisto išvadoje Nr. G 3133/15(01) nurodyta (l.1, l.:65-66), kad 1. K. R. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose su kraujosruva akies obuolio junginėje, nosies kaulų lūžis su odos nubrozdinimu nosies nugarėlės kairėje (sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu), muštinė žaizda kairio žando-apatinės lūpos gleivinėje (1 trauminis poveikis ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu) paveikus kietais bukais daiktais galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-08-09).2.

Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais.3. Sužalojimas dėl nosies kaulų lūžimo vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10-ies dienų laikotarpiui.4. Sužalojimai padaryti prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos į Kelmės ligoninę, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-08-09).5.Sužalojimai nebÅ«dingi griuvimui ir atsitrenkimui į kietus, bukus, lygius pavirÅ¡ius.Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-506/2013, 2K-563/2009 ir kt.).

Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje, kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, tačiau BK 284 straipsnio 1 dalis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tuo atveju, kai sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio atitinkamÄ dalį. Jei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (nutartis baudžiamojoje byloje 2K-408/2013 ir kt.).

             IÅ¡ visų apklaustų asmenų parodymų matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusieji iki įvykio buvo visiÅ¡kai nepažįstami, kaltinamasis A. A. tamsiu paros metu apÅ¡vietė praeinančius pro Å¡alį nukentėjusiuosius ir iÅ¡girdęs praÅ¡ymÄ netrukdyti praeiti priÅ¡oko prie nukentėjusiųjų ir pirmiausia sudavė V. Ž., vėliau iÅ¡girdęs M. K. replikÄ apie tai, kaip jis gali muÅ¡ti merginÄ , koja spyrė ir Å¡iai nukentėjusiajai, taip pat, be jokios kitos priežasties, tik dėl to, kad K.

R. norėjo užstoti merginas, kad jų daugiau nemuÅ¡tų, A. A. sudavė smÅ«gius Å¡iam nukentėjusiajam. Nors V. Ž. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad ji pirma sudavė rankine kaltinamajam A. A. po to, kai Å¡is savo kalbomis ir pristojimu trukdė praeiti, tačiau V. Ž. pirmose apklausose ir nukentėjusioji M. K. nuosekliai visÄ laikÄ aiÅ¡kina, kad pirmas smÅ«gį nukentėjusiajai V. Ž. sudavė A. A., o Å¡i tik vėliau sudavė rankine kaltinamajam. Dėl to pripažįstama įrodytu, kad pirmas smÅ«gį nukentėjusiajai V.

Ž. sudavė kaltinamasis. Kiti nukentėjusieji kaltinamajam nesudavė jokių smÅ«gių, o tik siekė žodžiais sustabdyti kaltinamojo agresijÄ , smÅ«gius, tačiau po žodžių pasakymo jie gavo smÅ«gius koja, t.y. stiprius smÅ«gius. SmÅ«gių stiprumÄ Ä¯rodo ir tai, kad kaltinamasis užsiima koviniu sportu (pripažino pats).              Visi nukentėjusieji nurodė, kad įvykio naktį prie (duomenys neskelbtini) ežero buvo daug asmenų, dėl A. A. elgesio buvo kilusi sumaiÅ¡tis, policijÄ iÅ¡kvietė paÅ¡aliniai asmenys, tai įrodo, kad buvo nutrauktas asmenų poilsis.

Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis A. A. nepažino nukentėjusiųjų, su jais neturėjo jokių asmeninių reikalų, jis pirmas užkabino nukentėjusiuosius, be jokios priežasties, tik dėl pasakytų žodžių, jis sudavė smÅ«gius trims nukentėjusiesiems vieÅ¡oje vietoje prie ežero, kai aplink buvo daug asmenų, t.y. jis vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu – suduodamas smÅ«gius demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispozicijÄ .

Pagrįsta kaltinamojo pastaba, kad V. Ž. gavusi smÅ«gį į deÅ¡inę pusę negalėjo nugriÅ«ti į deÅ¡inę, tačiau toks nežymus parodymų netikslumas, kai nukentėjęs asmuo patyrė iÅ¡gÄ stį, smurtÄ , yra pateisinamas ir nepaneigia kaltinamojo kaltės. Nors kaltinamasis A. A. ginčija, kad jis sudavė K. R. į galvÄ su buteliu, tačiau jis pats visiÅ¡kai neprisimena įvykio aplinkybių dėl girtumo, o nukentėjusieji nuosekliai parodo, kad A. A. pirmÄ smÅ«gį K. R. sudavė su buteliu.

K. R. jautė gavęs stikliniu daiktu per galvÄ , nors to daikto nematė, o nukentėjusios M. K. ir V. Ž. parodė mačiusios, kad sudavė stikliniu buteliu. Å is smÅ«gis buteliu pripažįstamas įrodytu. Kaip jau minėta anksčiau kaltinamasis A. A. dėl chuliganiÅ¡kų asmenų sudavė smÅ«gius nukentėjusiesiems, tame tarpe K. R., o Å¡iam asmeniui buvo padarytas nesunkus kÅ«no sužalojimas, kurio BK 284 str, 1d. neapima, todėl kaltinamojo A., A. veika kvalifikuojama kaip BK 284str. 1d. ir BK 138 str. 2d. 8p sutaptis.

Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 359,94 Eur civilinį ieÅ¡kinį už K. R. suteiktas med. paslaugas (t. 1, l.90-93). IeÅ¡kinio dydis yra pagrįstas pažyma, kaltinamasis su juo sutinka, todėl Å¡is civilinis ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai tenkinamas. Nukentėjusysis K. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (t. 2, l.20-22) ir praÅ¡o priteisti 180 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 8000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieÅ¡kinyje ir paaiÅ¡kinimuose K. R. nurodo, kad kaltinamasis įvykio dienÄ buvo apsvaigęs nuo alkoholio, elgėsi niekinamai, įžūliai žemindamas, be jokios priežasties, vieÅ¡oje vietoje užpuolė, sudavė gyvybei pavojingu daiktu – buteliu, smogė į gyvybiÅ¡kai jautriÄ vietÄ â€“ galvÄ , sukėlė jam fizinį skausmÄ , stresÄ , bejėgiÅ¡kumo jausmÄ , nepasitikėjimÄ visuomene, nemigÄ , baimę tamsiu paros metu bÅ«ti vieÅ¡oje vietoje.

Nurodo, kad kaltinamojo smurtiniais veiksmais buvo subjaurota jo estetinė iÅ¡vaizda, gydymas tęsėsi ilgiau nei mėnesį, taip jis buvo apribotas nuo socialinio gyvenimo. Dėl 180 Eur turtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kinys yra nedidelis, kaltinamasis A. A. su juo sutinka, todėl Å¡is ieÅ¡kinys yra tenkinamas. CK 6.250 str. 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad K. R. sužalojimai buvo padaryti suduodant daug smÅ«gių kojomis ir vienÄ smÅ«gį buteliu, dėl kaltinamojo smurto nukentėjusiajam atsirado sužalojimai veide, nosies kaulas lūžo, buvo siÅ«ta žaizda skruosto vidinėje pusėje, jis gydėsi apie mėnesį, negalėjo sportuoti apie du mėnesius, t.y. nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dėl sužalojimo patyrė pažeminimÄ , todėl neturtinė žala jam turi bÅ«ti atlyginta.

Atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis užsiima koviniu sportu, jis sudavė daug smÅ«gių nukentėjusiajam į galvÄ kojomis ir buteliu, todėl jis turėjo ir galėjo suvokti, kad savo veiksmais jis gali sutrikdyti nuketėjusiojo sveikatÄ , sukelti jam ne tik skausmÄ , bet ir nepatogumus, pažeminimÄ , todėl kaltinamasis A. A. privalo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ neturtinę žalÄ . Tačiau teismas mano, kad nukentėjusysis praÅ¡o priteisti pernelyg didelį neturtinės žalos atlyginimÄ .

Atsižvelgiant į kaltinamojo sveikatos bÅ«klę, į tai, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jo gydymas užtruko apie vienÄ mėnesį, didesnė sveikatos priežiÅ«ra buvo reikalinga apie du mėnesius, jam priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas mažinamas iki 2000 Eur. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis (Lietuvos Respublikos BK 59 str.1d. 1p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.

Kaltinamasis A. A. yra keturis kartus teistas, iÅ¡ kurių tris kartus už analogiÅ¡kas veikas, jam teistumas nėra iÅ¡nykęs, Å¡iuos nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu po 2015-05-13 dienos nuosprendžio priėmimo, jis paskirtos laisvės atėmimo bausmės nėra atlikęs, todėl jam skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. A. pavartojo smurtÄ prieÅ¡ tris asmenis, tačiau jis kaltę visiÅ¡kai pripažino, nors nurodo, kad įvykio aplinkybių neprisimena, todėl jam skirtina bausmė nežymiai Å¡velnesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.Kadangi Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ veikÄ kaltinamasis A.

A. padarė iki 2015-10-15 dienos nuteisimo, bausmės jam bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 9d.               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301- 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :             A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138str. 2 d. 8p. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5d. bausmes tarpusavyje subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9d. bausmę subendrinti su 2015-10-15 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir bauda ir paskirti galutinę bausmę - terminuotÄ Â laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 6 MGL - 225 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų ) baudÄ .

  Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015-09-07 iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir bausmės atlikimo laikÄ pagal 2015-10-15 dienos Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendį.A. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Priteisti iÅ¡ A. A., gim. 1995-10-26, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 359,94 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 94ct.) už nukentėjusiojo K.

R. gydymÄ .Priteisti K. R. iÅ¡ A. A., gim. 1995-10-26, 180 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo ir 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. A. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Daiva Valčiukienė