d72d23b7-59b3-494e-99e7-7ad61ba9a3c9 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.8.-50-985/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02443-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2.; 2.9.2.; 2.14.3. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. vasario 8 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., institucijos atstovui Mariui Miesčionaičiui, vieÅ¡ame teismo iÅ¡nagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 1632 str. 1 d. bylÄ , ir n u s t a t ė: kad 2015-08-20 apie 11.58 val.

R. B. savo bute (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos prekybai tabako gaminiais, J. J. pardavė 10 pakelių cigarečių „NZ“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant visus mokėtinus mokesčius yra 28,40 Eur, kas atitinka 0,75 MGL. Realizuodamas tabako gaminius R. B. nesilaikė Lietuvos Respublikos „Tabako kontrolės įstatymo“ 10 str. 1 d. numatytų reikalavimų bei padarė pažeidimÄ numatytÄ Â Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 1632 str. 1 d.Be to 2015-10-18 apie 10.30 val.

R. B. savo bute (duomenys neskelbtini) neturėdamas licencijos prekybai tabako gaminiais, A. S. pardavė 3 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant visus mokėtinus mokesčius yra 7,14 Eur, kas atitinka 0,19 MGL. Realizuodamas tabako gaminius R. B. nesilaikė Lietuvos Respublikos „Tabako kontrolės įstatymo“ 10 str. 1 d. numatytų reikalavimų bei padarė pažeidimÄ numatytÄ ATPK 1632 str. 1 d.Be to 2015-11-15 apie 12.00 val.

R. B. savo bute (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos prekybai tabako gaminiais, J. U. ir V. V. pardavė 13 pakelių cigarečių „Jing Ling“ be akcizo ženklų ir 6 pakelius cigarečių „NZ Gold“ su R. F. akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant visus mokėtinus mokesčius yra 47,64 Eur kas sudaro 1,26 MGL. Realizuodamas tabako gaminius R. B. nesilaikė Lietuvos Respublikos „Tabako kontrolės įstatymo“ 10 str. 1 d. numatytų reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

B. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, teismui parodė, kad tai policijos prieÅ¡ jo Å¡eimÄ vykdomas susidorojimas. Butas adresu (duomenys neskelbtini) priklauso jo motinai, tačiau Å¡iame bute gyvena jis su žmona ir 4 vaikais. Gyvena iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų. Buvo padaryta krata vienÄ kartÄ ir nieko nerasta. VasarÄ buvo padaryta krata. Jo gyvenamame bute negalėjo niekas parduoti cigarečių. Yra asmenų tame kieme, kurie pardavinėja. Jis nepažįsta protokole nurodytų asmenų, cigarečių Å¡iems asmenims nepardavė ir poveikio dėl parodymų pakeitimo, jiems nedarė.

PraÅ¡o skirti areÅ¡tÄ arba pakeisti baudÄ vieÅ¡aisiais darbais, kadangi Å¡eima gyvena iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų, jis ir žmona niekur nedirba.Institucijos atstovas Marius Miesčionaitis parodė, kad pradėjus J. J., A. S., J. U. ir V. V. atžvilgiu administracinę teisenÄ ir apklausus minėtus asmenis paaiÅ¡kėjo, kad Å¡ie asmenys tabako gaminius pirko iÅ¡ R. B., dėl to R. B. buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl akcizais apmokestinamų prekių pardavimo, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .Liudytoja J.

U. parodė, kad yra mačiusi R. B. K., kažkada yra pas jį buvusi. PaaiÅ¡kino, kad ji cigaretes įsigijo Kalvarijos turguje pas moterį, o pareigÅ«nams pasakė, kad pas R. B.. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nai jai sakė - pas „bulvę“ pirkai ir ji atsakė, kad pas „bulvę“. Buvo iÅ¡sigandusi, todėl pareigÅ«nams pasakė, kad cigaretes įsigijo pas B.. Girdėjusi, kad pas R. B. galima įsigyti cigarečių, tačiau ji neįsigijo. Žino, kad yra nubausta už cigarečių įsigijimÄ , nutarimo neskundė, protokolÄ jai surašė įgaliotinis A.

Ž., kuris paklausė, ar ji cigaretes pirko pas R. B. ir ji atsakė, kad pas R. B. pirko. Tai padarė, nes buvo iÅ¡sigandusi. Liudytojas V. V. parodė, kad nepažįsta R. B., tik matęs jį. Pas R. B. namuose nesilankęs. 2015-11-15 pas R. B. namuose nebuvo. Kalvarijos turguje cigaretes įsigijo. Turguje pasiÅ«lė moteris cigarečių. Moteris apie 40 metų. Turguje tÄ dienÄ buvo vienas, o J. buvo nuėjusi apsipirkti. Buvo dar sugyventinės motina. Kai pareigÅ«nai sustabdė automobilį, tai pasakė, ar pas „bulvę“ pirkot cigaretes, todėl jis iÅ¡sigandęs pasakė, kad pas „bulvę“.

Pagarsinus V. V. paaiÅ¡kinimus, jis nurodė, kad tekstÄ surašė pareigÅ«nai, o jis tik pasirašė. PareigÅ«nai skaitė labai skubotai, dar tas iÅ¡gÄ stis, todėl jis pasirašė, tačiau cigarečių pas B. nepirko. Liudytojas policijos pareigÅ«nas Nerijus VaÅ¡kevičius parodė, kad 2015-11-15 dirbo su patruliu G. Ragucku. Sustabdė automobilį Audi 80 kelyje Marijampolė-Suvalkai. Patikrinus automobilį, gale po kilimėliais rado 19 pakelių cigarečių su rusiÅ¡komis banderolėmis, V.

V. nurodė, kad cigaretes įsigijo pas B.. Nei jis, nei kolega nenurodė asmens iÅ¡ kurio asmenys galėjo Å¡ias cigaretes pirkti. Komisariate V. V. ir J. U. buvo apklausti ir davė paaiÅ¡kinimu. Sustabdžius automobilį nebuvo jokių įtarimų, kad asmenys bÅ«tų iÅ¡sigandę. 2016-01-19 posėdyje nurodė, kad 2015-10-18 dirbo su patruliu E. Kučinsku, Kalvarijos mieste pastebėjo vaikščiojantį vyriÅ¡kį, kuris sukėlė įtarimÄ . Tai buvo S. S.. Asmuo stovėjo Laisvės gatvėje.

Pas vyriÅ¡kį buvo rasti trys pakeliai cigarečių, o asmuo pristatytas į komisariatÄ apklausai. Paklausus kur jis įsigijo cigaretes, asmuo nurodė, kad įsigijo Vytauto g. dienÄ ir nurodė namÄ , kuriame įsigijo. Asmuo buvo sulaikytas maždaug nuo 22-24 val. tame tarpe, tačiau nurodė, kad cigaretes įsigijo dienos metu. Liudytojas policijos pareigÅ«nas Gražvydas Raguckas parodė, kad 2015-10-15 patruliavo su kolega N. VaÅ¡kevičiumi. Buvo susistabdytas automobilis Audi 80, kurį patikrinę rado automobilio gale po kilimėliu cigarečių.

Jis paklausė kieno cigaretės, tai J. U. ir V. V. atsakė, kad jų abiejų cigaretės. Jam paklausus, kur įsigijo, minėti asmenys atsakė, kad įsigijo pas R. B.. Nurodė, kad jis apklausė abu asmenis ir pas abu klausė kur įsigijo cigaretes. Abudu tvirtino, kad pas R. B., nes nežino daugiau kur įsigyti. Nurodė, kad pažeidėjai davė paaiÅ¡kinimus, o jis rašė, po to perkaitė tekstÄ garsiai, klausė ar papildymų turit, jie pasakė, kad ne ir pasirašė. Nurodė, kad rašė viskÄ kaip jie aiÅ¡kino.

Jie tikrai suprato. Apklausa truko gal pusvalandį. Liudytojas policijos pareigÅ«nas Egidijus Kučinskas parodė, kad 2015-10-18 dirbo su N. VaÅ¡kevičiumi. Patruliavo Kalvarijos mieste. Pamatė Laisvės gatvėje asmenį, paklausė kÄ jis čia veikia, matėsi Å¡io asmens kelnių kiÅ¡enėse rusiÅ¡kų cigarečių pakeliai. Tai buvo S., kuris ranka parodė į daugiabutį Vytauto g., teigdamas, kad Å¡io namo pirmame bute įsigijo cigaretes, pardavė stambaus sudėjimo vyriÅ¡kis. Be to 2015-08-20 dirbant su tyrėja J.

Varnagiryte ir važiuojant Strazdo gatve pamatė iÅ¡ namo ateinantį vyriÅ¡kį. VyriÅ¡kį tekę matyti, tai buvo J. J. J.. Pamatė, kad vyriÅ¡kis kažkÄ neÅ¡asi rankose iÅ¡ to namo. Asmuo pripažino, kad įsigijo 10 pakelių cigarečių, Vytauto gatvėje. Jeigu gerai atsimena, tai jis nurodė R. B.. Nuvyko su asmeniu į komisariatÄ . Kada pažeidimai buvo padaryti, tai asmenys pas kuriuos buvo rastos cigaretės pasakė, kad pas R. B. pirko.              Liudytoja policijos pareigÅ«nė Ligita Varnagirytė parodė, kad 2015-08-20 dirbo kartu su E. Kučinsku, Strazdo gatvėje pamatė iÅ¡ namo iÅ¡einantį vyriÅ¡kį, kuris sutriko, pradėjo į rankovę kažkÄ kiÅ¡tis, kaip paaiÅ¡kėjo tai buvo J.

J.. Paklausus kÄ asmuo slepia, tai pasakė, kad cigaretes. Jis pasakė, kad įsigijo(duomenys neskelbtini), nurodė kad įsigijo iÅ¡ vyriÅ¡kio. Liudytojas policijos pareigÅ«nas Algirdas Žardeckas parodė, kad J. U., V. V. ir A. S. surašė protokolus už akcizinių prekių įsigijimÄ . J. U. ir V. V. atvyko kartu į komisariato patalpas. Jie buvo apklausti sulaikytų pareigÅ«nų. Jis jiems perskaitė jų pirminius duotus parodymus ir paklausė ar jie pasilieka prie duotų parodymų, o J. U. ir V.

V. patvirtino, kad pasilieka. Jie sėdėjo vienas Å¡alia kito. Nurodė, kad perskaitė abiejų parodymus. Buvo praėję laiko nuo jų sulaikymo. A. S. irgi buvo apklaustas jį sulaikiusių pareigÅ«nų ir jis liko prie ankstesnių savo parodymų. Be to nurodė, kad į tarnybinį telefonÄ paskambino anonimas ir pasakė, kad nori informuoti, kad R. B. ieÅ¡ko liudininkų, kad juos paveikti ir įvardino A. S.. Nuvykus pas J. J., pastarasis patvirtino, kad jam po protokolo suraÅ¡ymo skambino R. B.. Liudytojas policijos pareigÅ«nas Povilas Narijauskas parodė, kad buvo pradėta administracinė teisena dėl prekybos akcizinėmis prekėmis.

Buvo surinkta medžiaga iÅ¡ įsigijusių asmenų, kurie nurodė, kad akcizines prekes įsigijo iÅ¡ R. B.. Minėjo, kad pirko iÅ¡ vyriÅ¡kio. J. J. minėjo, kad perka, nes pigesnės ir nurodė, kad perka ne pirmÄ kartÄ . Nurodė, kad jis J. J. paaiÅ¡kinimus užrašė. Asmuo puikiai viskÄ suprato, nes duodama asmeniui perskaityti jo duoti paaiÅ¡kinimai ir asmuo pasiraÅ¡o. Tekstas paraÅ¡ytas kompiuteriu ir tikrai viskas aiÅ¡kiai suraÅ¡yta. PaaiÅ¡kinimai raÅ¡omi iÅ¡ asmens žodžių. Su J.

J. teko bendrauti, kai buvo suraÅ¡ytas protokolas R. B.. SuraÅ¡ius protokolÄ R. B. buvo sužinota, kad R. B. ieÅ¡ko liudininkų ir gali daryti įtakÄ . Su A. Ž. nuvyko pas J. J., kuris nurodė, kad R. B. jam nesenai skambino ir siÅ«lė susitikti ir pasikalbėti. Liudytojas J. J. 2016-01-19 teismo posėdyje parodė, kad R. B. yra vienÄ kartÄ matęs lauke sėdintį ant suolelio, tačiau iÅ¡ jo cigarečių nepirko. Buvo įsigijęs cigarečių iÅ¡ to pačio namo. Jam atnešė cigarečių blokÄ , bet nepažįsta to asmens.

Atnešė iÅ¡ antro aukÅ¡to. Jam pasiÅ«lė iÅ¡ gatvės žmogus. PareigÅ«nai surašė jo paaiÅ¡kinimÄ , o jis pasirašė. Nurodė, kad R. B. jam tikrai skambino ir sakė, jeigu važiuosi į (duomenys neskelbtini) tai užsuk, bet jis niekur nevažiavo ir nebuvo susitikęs su R. B.. Buvo atvykę pareigÅ«nai ir paklausė ar skambino R. B. ir jis pareigÅ«nams atsakė, kad skambino ir kad nori susitikti (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nai liepė nevažiuoti. R. B. per kitus asmenis jo nebandė paveikti.

Nepažįsta R. B.. 2016-02-02 posėdyje nurodė, kad cigaretes įsigijo iÅ¡ R. B. buto. Pardavė žmona, ar sugyventinė. Nurodė, kad ankstesnius parodymus davė neteisingus, nes R. B. prieÅ¡ 2016-01-19 teismo posėdį liepė jam pakeisti parodymus. Nurodė, kad kaip buvo paraÅ¡yta jo paaiÅ¡kinimuose taip ir yra. Liudytojas E. C. parodė, kad pažįsta R. B. kaip draugÄ . 2015 m. spalio 8 d. B. buvo atvažiavęs pas jį į pirtį apie 16 val. ir buvo iki kitos dienos ryto. IÅ¡vykęs jis nebuvo.

Buvo dar jo draugė ir B. žmona. Liudytojas A. S. parodė, kad prisimena, kad policijos pareigÅ«nai jo paklausė iÅ¡ kur jis įsigijo cigaretės, kurias jis su savimi turėjo. Neatsimena kokiu adresu įsigijo cigaretes. Nurodė, kad cigaretes, tai yra 4 pakelius įsigijo iÅ¡ asmens, kuris yra salėje. Įsigijo iÅ¡ R. B.. Kai policijos pareigÅ«nai jį sulaikė, buvo vakaras, jis turėjo 3 pakelius. Ä®sigijo cigaretes prieÅ¡ pietus. Surašė pareigÅ«nai paaiÅ¡kinimÄ , nurodė, kad davė teisingus parodymus ir juos palaiko.

ATPK 1632 straipsnio (pakeisto 2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1736 įstatymu) 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Å i teisės norma yra blanketinė, t. y. pareigos, už kurių nesilaikymÄ Å¡iame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, yra nustatytos kituose teisės aktuose.             Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo aktualios redakcijos 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka iÅ¡duotas licencijas.              Apklaustas R.

B. kaltės nepripažino, nurodė, kad jis cigaretėmis neprekiauja, protokole nurodytų asmenų nepažįsta ir jiems cigarečių nepardavė, tačiau tokie R. B. paaiÅ¡kinimai vertintini kaip jo kaip gynybinė pozicija, kuri prieÅ¡tarauja byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai. Apklausti teismo posėdyje liudytojais J. U. ir V. V. nurodė, kad cigaretes įsigijo Kalvarijos turguje, pas nepažįstamÄ moterį, o ne pas R. B., tačiau J. U. duodama 2015-11-15 pirminius paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad cigaretes pirko pas R.

B. adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16), V. V. 2015-11-15 pirminiuose paaiškinimuose taip pat nurodė, kad cigaretes įsigijo iš R. B. adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Tiek J. U., tiek V. V. teismui nurodė, kad duodami pirminius paaiškinimus buvo pareigūnų suklaidinti, nes pareigūnams paklausus ar jie cigaretes įsigijo pas „bulvę“, atsakė, kad taip pas „bulvę“, tačiau teisme apklausti policijos pareigūnai N. Vaškevičius ir G. Raguckas nurodė, kad J. U. ir V. V. patys nurodė, kad įsigijo cigaretes pas R.

B., o pareigūnas A. Ž. teismui nurodė, kad surašant J. U. ir V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolus, šių asmenų buvo paklausta ar jie palaiko pirminius savo paaiškinimus, šie paaiškinimai jiems buvo perskaityti ir asmenys patvirtino, kad palaiko savo ankstesnius parodymus. Iš bylos duomenų matyti, kad 2015-12-07 nutarimu V. V. nubaustas pagal ATPK 1632 str. 1 d. už tai, kad 2015-11-15 apie 11 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) iš R. B. įsigijo akcizines prekes, t. y. 13 pakelių cigarečių „Jing Ling“ be akcizo ženklų ir 6 pakelius cigarečių „NZ Gold“ su Rusijos Fedaracijos akcizo ženklais, kurių bendra vertė 47,64 Eur (1,26 MGL), nutarimo V.

V. neskundė, nutarimas įsiteisėjęs (b. l. 28-29); 2015-12-07 nutarimu J. U. nubausta pagal ATPK 1632 str. 1 d. už tai, kad ji 2015-11-15 apie 11.50 val., Kalvarijos m., iÅ¡ R. B. įsigijo 13 vnt. pakelių cigarečių „Jing Ling“ bei 6 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurių bendra vertė yra 47,64 Eur, nutarimo J. U. neskundė, nutarimas įsiteisėjęs (b. l. 30-31). Nagrinėjamu atveju teismas aptartų įrodymų pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad J. U. ir V. V. teismo posėdyje duoti parodymai vertintini kritiÅ¡kai, teismas nenustatė, kad Å¡ie asmenys duodami pirminius parodymus bÅ«tų suklaidinti policijos pareigÅ«nų ar nesupratę savo duotų parodymų esmės, todėl atsižvelgiant į tai, kad pirminiai nurodytų asmenų paaiÅ¡kinimai sutampa su pareigÅ«nų N. VaÅ¡kevičiaus, G.

Ragucko ir A. Žardecko parodymais, abejoti pareigūnų parodymais nėra objektyvaus pagrindo, todėl teismas šioje byloje vadovaujasi J. U. ir V. V. pirminiais parodymais, pagarsintais teismo posėdyje.Teismo posėdyje J. J. parodymai nebuvo nuoseklūs. 2015-01-19 posėdyje J. J. nurodė, kad R. B. nepažįsta, kad cigaretes pirko (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini), tačiau iš antro aukšto atnešė jam nepažįstamas žmogus; 2016-02-02 teismo posėdyje nurodė, kad R. B. jo prašė pakeisti jo duotus pirminius parodymus, todėl jis teisme nurodė neteisingas aplinkybes, kurias nori patikslinti, o būtent tai, kad cigaretes įsigijo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ne iš R.

B., o iÅ¡ jo žmonos ar tai sugyventinės. Apklaustas liudytoju pareigÅ«nas E. Kučinskas nurodė, kad pastabėjus J. J. gatvėje ir paklausus kÄ jis su savimi neÅ¡asi, J. J. atsakė, kad įsigijo 10 pakelių cigarečių (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad įsigijo iÅ¡ R. B.; pareigÅ«nė J. Varnagirytė nurodė, kad J. J. teigė įsigijęs cigaretes (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vyriÅ¡kio; pareigÅ«nas P. N. nurodė, kad J. J. apklausos metu nurodė, kad cigaretes įsigijo iÅ¡ vyriÅ¡kio adresu (duomenys neskelbtini).

J. J. nurodyta aplinkybė, kad jis įsigijo cigaretes iš R. B. žmonos ar sugyventinės prieštarauja pareigūnų E. Kučinsko, J. Varnagirytės, P. Narijausko teismo posėdyje duotiems parodymams, abejoti šių pareigūnų parodymais teismas neturi objektyvaus pagrindo, parodymai nuoseklūs ir patvirtina vieni kitus, todėl J. J. parodymai vertintini kritiškai. A. S. teismo posėdyje pripažino, kad cigaretes įsigijo iš asmens esančio teismo posėdžių salėje, būtent iš R. B., parodė, kad tiksliai visko neatsimena, teismui pagarsinus jo pirminius paaiškinimus, nurodė, kad šiuos parodymus palaiko.

Kaip matyti iš byloje esančių A. S. pirminių parodymų, duotų 2015-10-18 (b. l. 3), S. nurodė, kad 2015-10-18 apie 10.30 val. jam iš matymo pažįstama moteris nurodė, kad galima įsigyti cigarečių adresu (duomenys neskelbtini), todėl jam nuvykus minėtu adresu, duris atidarė stambaus sudėjimo vyriškis, kuris jam pardavė 4 pakelius cigarečių „Fest“. Teismo posėdyje A. S. nurodė, kad tuo metu, kai jį vakare sulaikė pareigūnai, jis su savimi turėjo 3 pakelius cigarečių.

Apklaustas pareigÅ«nas E. Kučinskas patvirtino, kad sulaikytas A. S. nurodė, kad cigaretes įsigijo (duomenys neskelbtini), Å¡io namo pirmame aukÅ¡te, cigaretes pardavė stambaus sudėjimo vyriÅ¡kis. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus.             Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų A.

S., policijos pareigÅ«nų: N. VaÅ¡kevičiaus, G. Ragucko, J. Varnagirytės, A. Žardecko, P. Narijausko parodymai, A. S., J. J., J. U. ir V. V. pirminiai parodymai, pagarsinti teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:15052504691, tarnybiniai praneÅ¡imai, Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimai, kuriais A. S., J. J., J. U. ir V. V. pripažinti kaltais pagal ATPK 1632 str. 1 d., leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. B. padarytos veikos atitinka ATPK 1632 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes R.

B. neturėdamas nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos tabako gaminių prekybai, pardavė akcizais neapmokestinamas prekes (cigaretes), kurių vertė kiekvieno pažeidimo atveju yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Teismas pažymi, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ epizode dėl A. S. parduotų cigarečių, nurodytas pažeidimo laikas – 22 val. 40 min., tačiau kaip matyti iÅ¡ Egidijaus Kučinko tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 2), Å¡iame praneÅ¡ime nurodyta, kad A.

S. cigaretes įsigijo apie 10.30 val., A. S. ir teisme patvirtino, kad cigaretes įsigijo dienÄ , todėl tikslintinas 2015-10-18 pažeidimo padarymo laikas, nurodant laikÄ â€“ apie 10 val. 30 min (ATPK 284 str.). Aplinkybė, kad 2015-10-18 R. B. 22.40 val. buvo pirtyje, kÄ patvirtino liudytojas E. C., nepaneigia R. B. kaltės epizode dėl A. S. parduotų cigarečių.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes.

R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. ATPK 302 str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Įvertinus tai, kad nenustatyta R.

B. nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, asmuo tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , jam skirtina ATPK 1632 str. 1 d. sankcijos ribose numatyta bauda, artima jos vidurkiui. R. B. teismo prašė skirti areÅ¡tÄ , tačiau pagrindų, kuriais remiantis bÅ«tų galima skirti Å¡iÄ nuobaudos rūšį, nenustatyta (ATPK 1632 str. 1 d., 29 str.). Pažymėtina, kad Å¡io administracinio teisės pažeidimo dalykas - 10 pakelių cigarečių „NZ“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, 3 pakeliai cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais bei 13 pakelių cigarečių „Jing Ling“ be akcizo ženklų ir 6 pakeliai cigarečių „NZ Gold“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais konfiskuoti administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. A2.8-2706-399/2015;

Nr. A2.8-1960-610/2015; Nr. A2.8-2497-374/2015; Nr. A2.8-2705-570/2015, todėl konfiskavimo klausimas Å¡ioje byloje nesprendžiamas.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pat organas, galutinai Å¡iam asmeniu paskiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.). ATPK 313 str. 4 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), skirdamas baudÄ , atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

Atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ R. B. nepateikė duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ apie jo sunkiÄ materialinę padėtį, pakeisti paskirtÄ baudÄ nemokamais vieÅ¡aisiais darbais nėra objektyvaus pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302 straipsniu, n u t a r i a: R. B. pripažinti padarius ATPK 1632 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ (2015-08-20 pažeidimas) ir paskirti 50 Eur dydžio baudÄ .R.

B. pripažinti padarius ATPK 1632 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ (2015-10-18 pažeidimas) ir paskirti 55 Eur dydžio baudÄ .R. B. pripažinti padarius ATPK 1632 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ (2015-11-15 pažeidimas) ir paskirti 56 Eur dydžio baudÄ .Pritaikyti ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti R. B. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 56 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – ROIK:15052504691 Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                   Ingrida Navickienė