d72becbd-ffe3-4c97-be23-35e65d5d5f1d · Panevėžio apygardos teismas

NrTeisėja Kristina Serdiukienė                                       Nr. 1S-771-719/2013Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Ridikas,sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, dalyvaujant: prokurorei J. V.,kaltinamojo A. U. gynėjui advokatui R. K.,teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A.

U. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria A. U. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir n u s t a t ė: Panevėžio miesto apylinkės teisme 2012-09-18 buvo gauta baudžiamoji byla, kurioje A. U., T. S. ir Z. S. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojoj kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. Byloje A. U. kaltinamas tuo, kad 2012-01-29, apie 13.15 val. ir apie 14.30 val. - per du kartus (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su Z.

S. ir T. S., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ : 2 pakelius po 250 g kavos „(duomenys neskelbtini)“, bendros 14,50 Lt vertės, 10 pakelių po 500 g kavos „(duomenys neskelbtini)“, bendros 135 Lt vertės, 9 pakelius po 250 g kavos „(duomenys neskelbtini)“, bendros 63,99 Lt vertės, 8 pakelius po 500 g kavos „(duomenys neskelbtini)“, bendros 239,04 Lt vertės, viso pagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, bendros 452,53 Lt vertės, t.y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.Be to, A.

U., T. S. ir Z. S. kaltinami tuo, kad 2012-01-29 apie 20 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe kėsinosi pagrobti nedidelės vertės svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 9 pakelius po 500 g kavos „(duomenys neskelbtini)“, bendros 179,91 Lt vertės, ir 10 pakelių po 250 g kavos „(duomenys neskelbtini)“, bendros 109,90 Lt vertės, viso pasikėsino pagrobti svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, bendros 289,81 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo papraÅ¡yti parduotuvės vadovės R.

S. nueiti prie kasos ir susimokėti, t.y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.2013-09-04 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas advokatės I. M. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi ji 2013-09-06 9.00 val. turi dalyvauti baudžiamosios bylos nagrinėjime Kauno apylinkės teisme. Nurodė, kad kitas teismo posėdis galėtų bÅ«ti skiriamas spalio 21 d. nuo 10 val., 22 d. nuo 13 val., lapkričio 13, 14 d. nuo 10 val., 19-21 d. nuo 10 val., 26-28 d. nuo 10 val. (t. 3, b.l. 141).2013-09-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo praneÅ¡ta Panevėžio valstybės garantuojamai teisinei pagalbos tarnybai, jog kaltinamajam A.

U. yra reikalingas gynėjas bei įpareigota kaltinamajam A. U. parinkti gynėjÄ ir jį paskirti (3 t., 142-143 b.l.).2013-09-06 9.30 val. kaltinamasis A. U. į paskirtÄ teisiamÄ jį posėdį neatvyko, nors apie posėdį jam buvo praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai. 2013-09-05 Panevėžio miesto apylinkės teisme faksu buvo gautas A. U. praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, kad 2013-09-06 9.30 val. paskirtame teismo posėdyje nedalyvaus, kadangi jo gynėja advokatė I. M., paskirta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, negalės atvykti, todėl jis negalės tinkamai save ginti.Skundžiama 2013-09-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam A.

U. kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas pakeistos griežtesne kardomÄ ja priemone ir paskirtas suėmimas. Å ia nutartimi taip pat paskelbta kaltinamojo A. U. paieÅ¡ka. Nutartyje nurodyta, jog kaltinamajam A. U. 2013-09-05 telefonu buvo praneÅ¡ta, jog jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-04 nutartimi yra paskirtas Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos gynėjas, dėl ko jo teisė turėti gynėjÄ 2013-09-06 teisiamajame posėdyje bus užtikrinta, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jo pareiga yra dalyvauti teismo procese.

Be to, skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog kaltinamojo A. U. neatvykimo priežastys į teisiamÄ jį posėdį nežinomos, o kaltinamojo 2013-09-05 praÅ¡yme nurodytÄ priežastį teismas nelaiko svarbia ir pateisinančia jo nedalyvavimÄ teismo procese, dėl ko yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis vengia teismo proceso ir bėgs (slėpsis) nuo teismo. Skundu kaltinamasis A. U. praÅ¡o panaikinti 2013-09-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir palikti iki tol buvusias paskirtas kardomÄ sias priemones – pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir asmens dokumento paėmimÄ .

Nurodo, jog niekad nevengė dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose, kÄ patvirtina dalyvavimas prieÅ¡ tai vykusiuose teisiamuosiuose posėdžiuose. Skunde taip pat nurodoma ir tai, jog į 2013-09-06 Panevėžio miesto apylinkės teisme vykusį teisiamÄ jį posėdį neatvyko iÅ¡ anksto apie tai bÅ«damas pranešęs bylÄ nagrinėjančiam teismui. Kaltinamasis skunde teigia, jog apie paskirtÄ naujÄ advokatÄ gynėjÄ iÅ¡ teismo posėdžių sekretorės telefonu sužinojo tik teisiamojo posėdžio dienÄ , o pats gyvena Kauno rajone.

Pabrėžia, jog norėdamas iÅ¡vengti teisiamojo posėdžio ar slapstytis nebÅ«tų siuntęs baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančiam Panevėžio miesto apylinkės teismui jokių praneÅ¡imų apie nedalyvavimÄ 2013-09-06 turėjusį vykti teisiamÄ jį posėdį, juo labiau kad tokias aplinkybės nurodė ir teisiamame posėdyje dalyvavęs advokatas R. K.. Teigia, jog jam yra žinomas kitas Panevėžio miesto apylinkės teisme vyksiantis teisiamasis posėdis, kuriame dalyvaus, kadangi gynėjui advokatui jau iÅ¡sakė savo gynybinę pozicijÄ .

Nemato jokio pagrindo slapstytis ar vengti atvykti į teisiamÄ jį posėdį, juo labiau, kad kaltinimai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti dėl nesunkaus, nesmurtinio nusikaltimo ir pasikėsinimo padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o pats praeityje nėra teistas ir Å¡iuo metu oficialiai dirba, kÄ daryti paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, užkirstų keliÄ . Nurodo, jog baudžiamojoje byloje galimi padarytas 452 Lt nuostolis parduotuvei yra atlygintasis ir parduotuvė neturi jokių pretenzijų kaltinamiesiems.Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokurorė – atmesti.Skundas tenkinamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-06 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali bÅ«ti paskirtas bei jo terminas pratęstas, kai yra suėmimo skyrimo (ar termino pratęsimo) sÄ lygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. numatytų pagrindų.

Nors baudžiamojoje byloje esantys duomenys – paties kaltinamojo A. U. dalinis prisipažinimas, kaltinamųjų T. S. ir Z. S. prisipažinimai dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga (ko pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neaptarė ir nenurodė), leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis A. U. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau aukštesniojo teismo manymu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog A.

U. švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 str. numatytų tikslų, o A. U. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Kardomoji priemonė – suėmimas, gali būti skiriama tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 str. 7 ir 8 d.).

Be nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 str. 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo skirtas, vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 1 p.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kardomoji priemonė – suėmimas A. U. buvo paskirta motyvuojant tuo, jog asmuo, neatvykdamas į Panevėžio miesto apylinkės teisme vykusį teisiamÄ jį posėdį, apie kurį jam iÅ¡ anksto tinkamai buvo praneÅ¡ta, leidžia pagrįstai manyti, jog toks asmuo vengia teismo proceso ir bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis A. U. dalyvavo ankstesniuose Panevėžio miesto apylinkės teisme vykusiuose teisiamuosiuose posėdžiuose, o negalėdamas dalyvauti pateikdavo nedarbingumo pažymas. Be to, 2013-09-05 Panevėžio miesto apylinkės teisme pateikė praÅ¡ymÄ , nurodydamas, jog negalės dalyvauti 2013-09-06 Panevėžio miesto apylinkės teisme vyksiančiame teisiamajame posėdyje, kadangi yra informuotas, kad Å¡iame posėdyje negalės dalyvauti jo gynėja advokatė, o jis pats negalės tinkamai ginti save (3 t., 147 b.l.). 2013-09-04 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo A.

U. gynėjos advokatės praÅ¡ymas atidėti 2013-09-06 vyksiantį teisiamÄ jį posėdį (3 t., 141 b.l.). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-76-911/2013 informacinio lapo, 2013-09-05 baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai du kartu kaltinamasis A. U. skambino telefonu ir nurodė, jog iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ nedalyvauti 2013-09-06 vyksiančiame Panevėžio miesto apylinkės teisiamajame posėdyje, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, jog 2013-09-04 Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba įpareigota skirti kaltinamajam A.

U. gynėjÄ advokatÄ , o kaltinamasis, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamajam teisė į gynyba bus užtikrinta, privalo dalyvauti paskirtame teisiamajame posėdyje (3 t., 1 b.l.). Kaltinamojo skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi ir tai, jog Å¡ios baudžiamosios bylos ikiteisminis tyrimas truko beveik 7 mėnesius, o teisminis Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimas tęsiasi nuo 2012 m. rugsėjo 19 d. ir tiek viso ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, kuris trunka jau beveik metus laiko, kaltinamajam A.

U. buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimas. Duomenų, kad kaltinamasis anksčiau bÅ«tų pažeidęs Å¡ių kardomųjų priemonių sÄ lygas, nėra. Skundžiamoje nutartyje nėra įvertintas Å¡io suėmimo pagrindo taikymo pagrįstumas. Vien ta aplinkybė, jog kaltinamasis neatvyko į teisiamÄ jį posėdį, bÅ«damas prieÅ¡ tai pateikęs praÅ¡ymÄ nedalyvauti teisiamajame posėdyje bei du kartus skambindamas baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai dėl jo pateikto praÅ¡ymo gavimo, atsižvelgiant į prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis apie naujai paskirtÄ gynėjÄ advokatÄ buvo informuotas telefonu likus vienai dienai iki teisiamojo posėdžio, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog nagrinėjamu atveju kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Tokiu bÅ«du suėmimas Å¡iuo pagrindu negalėjo bÅ«ti skiriamas.Nepagrįsta ir skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybė, kad kaltinamojo A. U. neatvykimo priežastis nežinoma. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, jog buvo gautas kaltinamojo 2013-09-05 praÅ¡ymas nedalyvauti posėdyje. Priežastis buvo nurodyta praÅ¡yme, tačiau tai, kad teismas minėtame praÅ¡yme nurodytos priežasties nelaiko svarbia, savaime nėra pagrindas skirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Å iuo atveju, pripažinus neatvykimo priežastį nesvarbia ir konstatavus, jog yra pažeistos Å¡velnesnių kardomųjų priemonių sÄ lygos, teismas turėjo svarstyti galimybę taikyti tiek BPK 163 bei 142 straipsniuose numatytas prievartos priemones, tiek pakeisti jau skirtas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones griežtesne (griežtesnėmis), tačiau ne suėmimu, nors tokios galimybės nebuvo svarstytos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo iÅ¡vada, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo nėra argumentuota ir visiÅ¡kai nepagrįsta. SkundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas neturėjo pagrindo pagrįstai iÅ¡vadai, kad, bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis A. U. tikrai bėgs (slėpsis) ir, kad to užkardyti Å¡velnesnėmis karomosiomis priemonėmis neįmanoma. Dėl to skundžiama nutartis negali bÅ«ti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl naikinama.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 130 str., n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį, kuria kaltinamajam A. U. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                               Artūras Ridikas