d72ba89f-aaa0-434f-8a2c-75ebe04a0e8c · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-105-300/2017                                                                                  Teisminio proceso Nr.1-01-1-19210-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.3.1.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 19 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Tamašauskienei,kaltinamosios gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, nukentėjusiajai:

U. L. ir jos atstovei advokatei Nonai Pulokienei,nukentėjusiosioms : I. L., R. Å ., A. L. ir jų ir nukentėjusiojo A. L. atstovei advokatei Raimondai Klimienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. vieta: Lietuva, Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV klasės moksleivė; netekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 129 str. 1 d., ir n u s t a t ė :

K. K. 2017m. balandžio 22 d., apie 00:03 val., Raseinių rajone, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame kambaryje, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus konfliktui dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, peiliu tyčia vienÄ kartÄ durdama nukentėjusiajam A. L. į krÅ«tinę, padarė jam durtinę pjautinę kiauryminę krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės durtinę krÅ«tinės žaizdÄ su deÅ¡inės pusės 6 Å¡onkaulio kremzlinės dalies visiÅ¡ku atidalijimu, vidinės krÅ«tinės arterijos ir deÅ¡inio plaučio vidurinės skilties sužalojimus, tai komplikavosi Å«miu vidiniu nukraujavimu į krÅ«tinplėvės ertmes, mažakraujiÅ¡kumÄ po nukraujavimo, hipovoleminiu Å¡oku, ir dėl to A.

L. 2017 m. balandžio 22 d. 7.15 val. mirė Raseinių ligoninės reanimacijos skyriuje, taip tyčia nužudė A. L..Apklausta kaip kaltinamoji K. K. nurodė, jog kalta prisipažįsta, tačiau iÅ¡ jos parodymų matyti, kad ji teisme kaltės nepripažino. Kaltinamoji parodė, kad balandžio 22 d. pas jÄ atvažiavo pažįstamas A. L., prašė, kad A. L. nuvežtų į Raseinius, ten važiavo kartu su pussesere L.. Grįžtant atgal A. L. buvęs labai piktas, jÄ visaip koneveikė. Jos sugalvojo nueiti į Å¡okius, o A.

L., jas paleidęs, kažkur gėrė, nes buvo nupirkęs vienÄ butelį brendžio ir du butelius sidro, o vienÄ butelį sidro atėjęs iÅ¡gėrė. Å okiuose su pažįstamu ji iÅ¡gėrė butelį sidro,1 litro talpos. Po Å¡okių ji praÅ¡iusi A. parvežti namo, tačiau L. norėjo nuvažiuoti pas A. K. ir ji prašė važiuoti kartu. Nuvažiavus pas A. K. jie klausėsi muzikos, tačiau susipyko su A. L. dėl muzikos garso. A. L. gėrė brendį, buvo labai girtas, nors ant kojų pastovėjo, tačiau svirduliavo, ant jos rėkavo, jÄ pastÅ«mė.

Pamatę, kad jie pradėjo pyktis, A. K. ir L. B. išėjo iÅ¡ kambario. Tada A. L. jÄ pastÅ«mė prie slenksčio, dėl to ji apalpusi, o gulėdama pajuto, kaip jÄ kažkas tempia už striukės. Ji prašė A. padėti, tačiau jai niekas nepadėjo. Tada A. pakėlęs trenkė jai į veidÄ , griebė už kaklo ir pradėjo smaugti. Tokios grumtynės truko apie 5 minutes. Ji atsigulė ant lovos, o kai A. vėl norėjo jÄ griebti, ji bėgo į virtuvę ir atsirėmusi į stalÄ ranka pajuto peilį, kurį iÅ¡sigandusi pagriebė.

Norėjo dar kažkÄ sakyti A., tačiau tuo metu jis puolė ant jos, o ji norėjo ta ranka dengtis ir iÅ¡tiesė tÄ rankÄ su peiliu. Pasilenkusi pamatė, kad rankoje peilio nebėra, nes peilis įstrigo jam į krÅ«tinę, kurį pats iÅ¡sitraukė. Ji nedÅ«rė, o jis pats užgriuvo ant peilio. L. B. ir A. K. meluoja, kad ji buvusi aktyvi ir stumdė A. L., kad pajutęs grėsmę A. slėpė peilius. Mano, kad jie nusistatę prieÅ¡ jÄ arba ji jiems nepatiko. Tyrėja parodymų patikrinimo metu užrašė ne taip, kaip ji sakė, nesakė, kad A.

L. jÄ iÅ¡provokavo, nes viskas buvo taip, kaip ji dabar sako teisme. Nežino, kaip paaiÅ¡kinti, kas nužudė A. L.. Pripažintų ieÅ¡kinį dėl moralinės žalos, nes jaučiasi kalta paėmusi peilį, bet tikrai A. L. nedÅ«rė. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu K. K. 2017-04-22 parodė, kad pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, kalta prisipažįsta visiÅ¡kai. TyčiÄ A. L. nužudyti nenorėjo, jį pažinojo apie 2 mėnesius. Apie 19 val. jis atvažiavo savo automobiliu „WG Golf“ pas jÄ Ä¯ namus, atvažiavo vienas.

Nusprendė važiuoti į Å¡okius Raseinių r., (duomenys neskelbtini) kaime, prieÅ¡ tai nuvažiavo nusipirkti brendžio. Pas jÄ namuose buvo jos pusseserė L. B.; jai 14 metų, ji važiavo kartu. Ariogaloje nusipirko brendžio ir važiavo į Å¡okius. Tada A. jas paleido Å¡okiuose. Jis sakė, kad jų palauks. Maždaug po 23 val. ji su L. atėjo pas A., jis buvo jau labai girtas, o prieÅ¡ atvežant jas buvo blaivus. K. K. norėjo važiuoti į namus, bet išėjo taip, kad važiavo pas bendrÄ pažįstamÄ A.

K., į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Važiavo trise, vairavo A.. Ji teisių neturi. Ten nuvažiavus norėjo pasisvečiuoti. Jiems ten nuvažiavus, pas A. buvo kažkoks draugas, kurio nepažinojo, vėliau jis pabėgo. Pas A. A. gėrė brendį. Ji su L. pasijungė muzikÄ . A. nepatiko tai, kad jie sugalvojo važiuoti pas A.. Dėl to tarp jos ir A. kilo konfliktas, jis buvo labai pavydus, bet pora jie nebuvo, jis norėjo, kad ji su juo draugautų, bet ji tam prieÅ¡inosi. Konfliktas prasidėjo tuo, kad jai beÅ¡okant, A. jÄ stÅ«mė į lovÄ , ji griuvo ant lovos.

Tokių pastÅ«mimų buvo kokie 4–5, vis stÅ«mė ant lovos. Po paskutinio pastÅ«mimo, kai ji atsistojo, jis jai pasakė: „Ar nori, kad tave užmuščiau“, jam ji atsakė: „Duok“. Tada jis trenkė į jÄ sienÄ , ji griuvo ant žemės. Nuo pagriebimo ant rankos pažastyje atsirado mėlynė. Tokių pastÅ«mimų ant žemės buvo kokie 5, vis krito ant žemės. L. su A. buvo virtuvėje, o jie stumdėsi kambaryje. Ji Å¡aukė: „A., padėk“, bet niekas nereagavo, į pagalbÄ neatėjo.

Tarp jos ir A. vyko grumtynės, jis K. K. stumdė, buvo parvertęs ant lovos ir smaugė. Taip pat sudavė kumščiais į krÅ«tinę vienÄ kartÄ , tÄ sė už plaukų. Vienu momentu jai nuo jo pavyko iÅ¡silaisvinti, tada ji nuėjo iki virtuvės ir nuo stalo pagriebė peilį. Peilis nuo tos vietos, kur grÅ«mėsi, buvo už kokių trijų žingsnių. Nežino, kodėl pabėgdama nuo A. grįžo pas jį su peiliu. Tuo peiliu jam dÅ«rė vienÄ kartÄ , dÅ«rė į krÅ«tinę. A. matė, kad turi peilį, jam jį pademonstravo, tačiau jis peilio neiÅ¡sigando, atrodė, kad jis vis tiek jÄ puola, ir tuo metu jam dÅ«rė.

IÅ¡ karto suprato, kad jį sužalojo, pamatė kraujÄ . Galvojo kad nestipriai. Jis jai dar pasakė: „AčiÅ«, kad taip padarei“. Tada A. susiėmė viena ranka sau už krÅ«tinės, o kitÄ sugriebė jÄ ir dar prirėmė prie sienos. Paskui jis atsisėdo ir dar jÄ koneveikė. Paskui pamatė, kad jam jau blogai, ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Dėl kilusio triukÅ¡mo atsikėlė A. tėvai. Jie iÅ¡kvietė medikus. Ji pati buvo neblaivi, bet girta nesijautė, taip pasielgė, nes jÄ iÅ¡provokavo (2 t., 55–56 b. l.).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu K. K. nurodė, jog nežino, kodėl R. ir kiti nurodė, kad ji puldinėjo ant A. ir kad jis jos nemušė, o ji stumdė A. L.. Jie tikrai stumdėsi ir tikrai jis jÄ mušė, taip, kaip ji ir rodė parodymų metu. Tikrai tada sakė žodžius“ „Kur peilis“, ir, kai atėjo į virtuvę, jį iÅ¡ karto ant stalo pamatė. Ji yra įsitikinusi, kad, jei kas jÄ bÅ«tų sulaikęs, ji tikrai nebÅ«tų to peilio pasiėmusi ar juo dÅ«rusi, toje situacijoje ji jau nebesivaldė, buvo labai pikta.

Suvokė, kad pasiėmė peilį, viskÄ suvokė, bet taip išėjo, kad nesusivaldė. Jai taip bÅ«na, kad supykusi ir įsiaudrinusi ji nebegali nusiraminti, tuo metu atrodo, kad gali padaryti bet kÄ . Po to, kai sužalojo A., ji A. apsikabino ir jo klausė, kodėl jie leido jai tai padaryti, jis jai nieko nepasakė, tik pečiais pagūžčiojo ir tiek. Tikrai po to, kai sužalojo A., ji nedainavo, skambino savo mamai, ji nepatikėjo tuo, kÄ padarė (2 t., 76–77 b. l.) Apklausta 2017-08-16 K. K. nurodė, kad norėjo jį tik pagÄ sdinti, bet įdÅ«rė vienÄ kartÄ , nesitikėjo, kad jį taip sužalos, nesiekė jo nužudyti ir net sužaloti neketino, tiesiog jis jÄ iÅ¡provokavo, jo tada buvo iÅ¡sigandusi, nes prieÅ¡ tai jis su ja elgėsi agresyviai.

Dėl to, kad nužudė A. L., nuoširdžiai gailisi ir kaltę pripažįsta visiškai (2 t., 55–56 b. l.; 2 t., 76–77 b. l.; 2 t., 80–81 b. l.) (K. K. parodymai perskaityti remiantis LR BPK 276 str. 1 d. 3 p.).2017-04-25 K. K. parodymų patikrinimo vietoje metu ji parodė, kaip su ja elgėsi A. L. ir kaip ji peiliu dūrė jam į krūtinę (2 t., 58–75 b. l.). Iš 2017-04-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – gyvenamasis namas, adresu: Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini).

Nurodyta, kad virtuvėje ant spintelės stalvirÅ¡io padėtas peilis. Peilis 19 cm ilgio; peilio metalinė geležtė 8 cm ilgio, ant jos matosi raudonos spalvos, panaÅ¡ios į kraujÄ , pėdsakai. Po apžiÅ«ros peilis paimtas (1 t., 6 b. l).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 77/2017(10) nurodoma mirties priežastis bei nustatyti sužalojimai:1. Mirtis įvyko durtinės pjautinės kiauryminės krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės žaizdos su deÅ¡inės pusės Å¡onkaulio kremzlinės dalies visiÅ¡ku atidalijimu, vidinės krÅ«tinės arterijos ir deÅ¡inio plaučio vidurinės skilties sužalojimais, kas komplikavosi Å«miu vidiniu nukraujavimu į krÅ«tinplėvės ertmės deÅ¡inę pusę (5000 ml), mažakraujiÅ¡kumus po nukraujavimo, hipovoleminiu Å¡oku.

Mirtis įvyko VÅ¡Ä® Raseinių ligoninėje 2017 m. balandžio 22 d. 7.15 val. (medicinos dokumentų duomenimis). Tam neprieÅ¡tarauja ir lavoninių reiÅ¡kinių iÅ¡sivystymas lavono tyrimo metu.2. Lavone rasti Å¡ie sužalojimai: 2.1 Durtinė pjautinė kiauryminė krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės žaizda, esanti per 127 cm nuo padų, 5 tarpÅ¡onkaulinio tarpo projekcijoje, apimant ir 6 Å¡onkaulio kremzline dalį, su deÅ¡inės pusės 6 Å¡onkaulio kremzlinės dalies visiÅ¡ku atidalijimu, vidinės krÅ«tinės arterijos ir deÅ¡inio plaučio vidurinės skilties dviem sužalojimais. 2.2.

Poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame Å¾Ä ste, plaÅ¡takoje, kelio sÄ naryje, kairiame kelio sÄ naryje, kairėję blauzdoje, krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje. Odos nubrozdijimai deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ naryje, dilbyje, kairiame dilbyje, kairėje blauzdoje, pėdoje. 2.3 PavirÅ¡inė žaizda kairio rieÅ¡o sÄ naryje. 2.4. Injekcinės žaizdos kakle, deÅ¡inėje poraktikaulinėje srityje, kairės alkÅ«nės duobėje. Operacinė žaizda krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje su vidinės krÅ«tinės arterijos ir deÅ¡inio plaučio vidurinės skilties žaizdų susiuvimais.

Sužalojimas, nurodytas iÅ¡vados 2,1. punkte, padarytas duriančiai pjaunančiu įrankiu, kurio veikliosios dalies plotis panirimo gylyje ties oda galėjo bÅ«ti mažesnis nei 2,5 cm, krÅ«tinės lÄ stos vidiniame pavirÅ¡iuje – pasieninėje krÅ«tinplėvėje, mažesnis nei 2,2 cm, o deÅ¡inio plaučio vidurinės skilties priekiniame pavirÅ¡iuje, apie 6 cm atstumu nuo odos pavirÅ¡iaus, mažesnis nei l.2 cm. Žaizdos kanalo ilgis svyruoja nuo 8,5 cm iki 6,4 cm, nes plaučio vidurinės skilties priekiniame pavirÅ¡iuje rastos dvi žaizdos galėjo atsirasti dėl duriančiai pjaunančio įrankio dislokacijos kanale, nukentėjusio asmens ar smÅ«gį sudavusio asmens judesių.

Sužalojimo kanalo kryptis nuo priekinių link užpakalinių kÅ«no pavirÅ¡ių beveik horizontaliai, vertikaliai esančio asmens atžvilgiu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodomu ar jam artimu laiku, nes tam neprieÅ¡tarauja ir mikroskopinis kraujosruvos iÅ¡ žaizdos aplinkos pobÅ«dis (minkÅ¡tuosiuose audiniuose iÅ¡ krÅ«tinės infiltruojančios kraujosruvos be lÄ stelinės reakcijos). Durtinė pjautinė kiaurymirė krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės žaizda su vidinės krÅ«tinės arterijos ir deÅ¡inio plaučio vidurinės skilties sužalojimais atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ , o Å¡iuo atveju per komplikacijas – Å«mų vidinį nukraujavimÄ Ä¯ krÅ«tinplėvės ertmės deÅ¡inę pusę ( 5000 ml), mažakraujiÅ¡kumÄ po nukraujavimo, hipovoleminį Å¡okÄ sukėlė mirtį.

Sužalojimai, nurodyti išvados 2.2. punkte, padaryti kietais bukais daiktais, kontakto zonose turinčiais ribotus paviršius ar plokštumas, pvz., rankų pirštai, kokiais nors aplinkos daiktais, pagrindu ir pan., vertinant pagal jų grupes ir lokalizacijas, mažiausia nuo 14 smūgių ar trauminių poveikių, tikėtina, paros laikotarpiu iki mirties ir jokios įtakos mirčiai neturėjo bei gyvam asmeniui tai kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas, nurodytas išvados 2.1. punkte, nebūdingas griuvimui.

Kai kurie iÅ¡ sužalojimų, nurodytų 2.2. punkte, pvz., poodinės kraujosruvos kelių sÄ nariuose, plaÅ¡takose, odos nubrozdijimai deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ naryje, dilbiuose, galėjo atsirasti griuvimo metu. A. L. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,28 %( promilės) etilo alkoholio, Å¡lapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,33 % ( promilės) etilo alkoholio. Tai atitinka lengvÄ girtumo laipsnį (1 t.,140–147 b. l.).Gautoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 520/2017(04) nurodoma, kad dėl įvykio metu patirtų sužalojimų K.

K. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 164 b. l.).Nukentėjusioji R. Å . nurodė, kad A. L. buvo jos brolis. Apie tai, kad jis buvo nužudytas, sužinojo iÅ¡ savo sesers I. L.. Su broliu artimai bendravo, jis buvo jauniausias jos brolis, todėl su juo bendravo nuo jo vaikystės, nes jį augino. Apie brolio santykius su K. K. nežinojo, nors sesuo rašė, kad su broliu kažkas negerai, kad jis vakarais iÅ¡važiuoja. Brolis nekalbėjo apie ketinimus skirtis su žmona, nesakė, kad turi kitÄ merginÄ .

Ji palaidojo brolį, todėl prašo priteisti 2534 Eur laidojimo išlaidoms padengti, iš kurių 884 Eur yra pagrįsti dokumentais, o kitoms išlaidoms: duobės kasimas – 150 Eur, salės nuoma, gėlės, kunigui – 200 eur, giedotojams – 200 eur, dešimtinių paminėjimas – 100 eur, keturių savaičių paminėjimas su mišiomis – 200 Eur, kapavietės sutvarkymas – 500 Eur neturi tokias išlaidas patvirtinančių dokumentų. Taip pat prašo priteisti 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti.Nukentėjusioji I.

L. parodė, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta iÅ¡ matymo, nes sÅ«nus mokosi toje pat mokykloje, kaip ir K. K.. A. L. buvo jos brolis. Jos vyras sakė, kad matė K. K., gulinčiÄ karu su broliu A. L. tėvų namuose. Buvo nužudytas jos brolis, iÅ¡gyvena netektį. PraÅ¡o priteisti 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji U. L. parodė, kad ji buvo A. L. žmona, su A. turėjo du vaikus: G. L., gim. 2008 m., ir A. L., gim. 2014 m. Nuo 2016 metų, maždaug liepos mėnesio, ji su vyru A. nebegyveno kartu, tačiau iÅ¡situokę nebuvo.

PrieÅ¡ tai gyveno Anglijoje, tačiau jis vienas grįžo į LietuvÄ . Abu vaikai gyveno su ja Anglijoje. A. su vaikais sutarė gerai, palaikė ryÅ¡ius. Apie vyro santykius su K. K. nieko nežinojo, tačiau dėl tokių santykių jaučiasi įskaudinta. Jai vyro mirtis sukėlė Å¡okÄ , dukra netekusi tėčio jaučiasi blogai. PraÅ¡o priteisti: jai 30000 Eur, mažametei dukrai 15000 Eur, mažamečiui sÅ«nui 20000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji A. L. nurodė, kad ji yra nužudyto A.

L. mama. Netekusi paskutinio sÅ«naus patyrė didelį skausmÄ , nebegali nieko dirbti, neranda ramybės nei dienÄ , nei naktį, viskas nusidažė juoda spalva. Tikėjosi senatvėje sÅ«naus pagalbos. SÅ«nus dirbo, darbe apie jį geri atsiliepimai, jis viskÄ sugebėjo padaryti. Vyras sÅ«naus netekties nepernešė, tris mėnesius gulėjo ligoninėje, jį net mokė vaikščioti. PraÅ¡o priteisti 100000 Eur neturtinei žalai atlyginti.Liudytoja L. K. apklausos metu parodė, kad K. K. yra jos dukra.

Apie tai, kad dukra sužalojo A., sužinojo iÅ¡ pačios dukros. Ji skambino naktį ir pasakė, kad ji peiliu įdÅ«rė, sakė, kad jis kraujuoja, nežino, ar jis nukraujuos, ji vis kartojo užsikirsdama, paskui padėjo ragelį. IÅ¡ balso atrodė, kad K. labai apsvaigusi, nepatikėjo ja. Ryte paskambino jai L. ir pasakė, kad tai teisybė ir kad A. mirė. A. pažinojo apie du mėnesius. Maždaug prieÅ¡ du mėnesius su juo susipažino ir K.. Nuo tada su K. jai buvo labai sunku susitvarkyti. A., kaip jis jai sakė, jos dukrÄ Ä¯simylėjo iÅ¡ pirmo žvilgsnio, prasidėjo gėlės, dovanos.

KÄ jautė A. dukra, ji nežino, ji sakė, kad draugaus ir tiek. A. buvo labai pavydus, K. prikaiÅ¡iodavo. A. pirkdavo K. alkoholio, dėl to ji ir bÅ«davo su juo, blaivi su juo praktiÅ¡kai nebÅ«davo, ji vis gerdavo, o girdydavo A.. Kas įvyko pas K., ji nežino. K. jai nesiskundė, kad A. jÄ muÅ¡tų, tačiau iÅ¡ vaikų žino, kad A. skriaudė K.. Liudytojas A. K. parodė, kad K. K. pažįsta, nes su ja mokėsi vienoje klasėje, su ja gerai sutardavo. TÄ vakarÄ buvo savo namuose su R. V., kai vakare pas jį atvažiavo neblaivÅ«s A.

L., K. K. ir L. B.. IÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos K. K. rėkavo, ji Å¡aukė ant A., nors A. elgėsi ramiai. Kambaryje K. K. toliau isterikavo, rėkavo, pravardžiavo A., o A. ir toliau elgėsi ramiai. R. V., pamatęs nesutarimus, nutarė iÅ¡eiti. K. K. pykstantis su A. L., jis su L. buvo virtuvėje ir viskÄ matė, matė, kaip jie pradėjo stumdytis, o K. keletÄ kartų trenkė A. per veidÄ , pati pargriuvo ant grindų ir dar sakė: „A., padėk“. Jis nesuprato, kodėl K. taip sakė, nes A. jai nieko blogo nedarė, jis keletÄ kartų jÄ sodino ant lovos, o ji vis iÅ¡ jos iÅ¡slysdavo ir nukrisdavo ant grindų, todėl A. jÄ vienÄ kartÄ pakėlęs Å¡iurkščiai įmetė į lovÄ .

Tada K. pasakė: „Tu manęs nedaužysi“, sparčiu žingsniu atėjo į virtuvę ir pasiėmė nuo stalo peilį. Jis iÅ¡sigandęs atsitraukė. DÅ«rimo momento jis nematė, tačiau prieÅ¡ tai dar iÅ¡girdo A. pasakytus žodžius: „Dabar ateik čia“ ir pamatė kraujuojantį A.. Tokios agresyvios ir piktos K. nebuvo matęs, todėl, nujausdamas kažkÄ negerÄ , jis slėpė peilius, tačiau vieno, matyt, nepastebėjo. 2017-05-22 buvo atliktas liudytojo A. K. parodymų patikrinimas vietoje (1 t., 81–94 b. l.).Liudytoja A.

K. parodė, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta kelis mėnesius, nes kelis kartus buvo atvažiavusi su A. L. ir L. B.. Jai atrodė, kad A. su K. draugauja kaip pora, o sÅ«nus draugavo su L. K. buvo mėgėja paÅ¡okti, paÅ¡Å«kauti, tačiau anksčiau konfliktų nebuvo. IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ vyras nuėjo pasižiÅ«rėti, kas atsitiko, o sÅ«nus jam pasakė, kad K. padÅ«rė A.. Ji suteikinėjo pirmÄ jÄ pagalbÄ A. L. pagal 112 pagalbos duodamus nurodymus. K. elgėsi keistai, buvo iÅ¡sigandusi, norėjo pasiÅ¡alinti, o vėliau net pradėjo dainuoti. TÄ kartÄ ji buvo piktesnė nei kitais kartais. Liudytojas J.

K. parodė, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta iÅ¡ matymo, nes pastaroji mokosi kartu su sÅ«numi vienoje mokykloje. Kaip buvo sužalotas A. L., jis nematė, nors tai įvyko jo namuose. Pažadinęs sÅ«nus pasakė, kad K. įdÅ«rė ar padÅ«rė. Ji norėjo iÅ¡eiti į laukÄ , bet jis neiÅ¡leido ir iÅ¡kvietė policijÄ . K. kažkaip blaÅ¡kėsi, kažkÄ dainavo, o žmona tuo metu teikė pagalbÄ A. Liudytojas R. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (jo parodymai perskaityti remiantis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p.), parodė, kad 2017-04-21 iÅ¡ vakaro jis atėjo pas savo pažįstamus K., kurie gyvena (duomenys neskelbtini) kaime.

Atėjo apie 20–21 val. Apie vidurnaktį, apie 24 val., pas K. atvažiavo K. K. ir A. L., taip pat kartu buvo L. B.. Jie atvyko neblaivÅ«s. K. paėmė telefonÄ , per kurį grojo muzika, ir muzikÄ pagarsino. A. paprašė, kad K. patylintų muzikÄ , jai tai nepatiko ir ji pradėjo pulti ant A.. K. stipriais smÅ«giais abiem rankomis sudavė A. į krÅ«tinę, tiksliau, stipriai stÅ«mė nuo savęs. Tokių pastÅ«mimų buvo ne mažiau kaip trys. A. jÄ buvo paėmęs už rÅ«bų ties krÅ«tinę ir įvertė jÄ Ä¯ lovÄ , paguldė ir sakė jai nusiraminti.

Po to K. suvaidino, kad jai boga, vaidino, kad krinta iÅ¡ lovos, buvo atsigulusi ant grindų. Po to A. jÄ vėl įkėlė į lovÄ , ji tuo metu vėl daužė A., o A. vėl jÄ bandė raminti. Jie suprato, kad pykosi dėl to, kÄ veikė K. Å¡okiuose. Po to, kai A. K. pasodino ant lovos, K. atsistojo ir sakydama: „Duokit peilį“ ar „Kur peilis“, kažkaip panaÅ¡iai, nuėjo į virtuvę bei pasiėmė peilį. IÅ¡ kur paėmė, nematė. Tuo metu jis sėdėjo ant lovos, kuri buvo kambario deÅ¡inėje nuo įėjimo.

Kai tik pas K. rankoje pamatė peilį, jis iÅ¡ karto atsistojo ir nuėjo apsiauti batus. K. tada nesulaikė. Tikrai nemanė, kad taip viskas baigsis, o iÅ¡eiti norėjo, tiesiog nenorėjo toliau dalyvauti jų konflikte, todėl išėjo. A. su L. tuo metu buvo virtuvėje. Besiaunant batus, jis iÅ¡girdo K. Å¡aukiant: „Kvieskit greitÄ jÄ , bėga kraujas“. IÅ¡ karto suprato, kad K. sužalojo A., be to, dar girdėjo, kai A. pasakė: „Tu man įdÅ«rei, meile“. Tuo metu atsikėlė A. K. ir kvietė greitÄ jÄ .

Tada jis pasiėmė savo džemperį, dar pastebėjo, kad A. visas kruvinas bei kad K. striukė visa kruvina. Paties dÅ«rimo peiliu momento nematė. Matė pas K. deÅ¡inėje rankoje peilį. K. tikrai nereikėjo ginti, ji nebuvo nei muÅ¡ama, nei prievartavo jos kas, jai smÅ«gių A. nesudavė, jos nesmaugė, pati puldinėjo ant A., o A. jÄ ramino. K. galbÅ«t sukilo agresija dėl to, kad jÄ ramino, jai nepatiko, kad viskas yra ne pagal jÄ . K. į tÄ lovÄ , ant kurios jis sėdėjo, įversta nebuvo, nes ant tos lovos jis sėdėjo iki tol, kol ji pasiėmė peilį, o pieÅ¡ tai ji atsistojo nuo kitos lovos ir jai tikrai tuo metu nuo A. gintis nereikėjo, be to, jei ji bÅ«tų praÅ¡iusi pagalbos, jis jai bÅ«tų padėjęs. Kiek pamena, K. sakė:

„A., žiÅ«rėk kÄ jis daro“, bet A. nieko blogo nedarė, dėl to ir nesikiÅ¡o į jų konfliktÄ Â (1 t., 108-109b. l.).2017-05-22 buvo atliktas liudytojo R. V. parodymų patikrinimas vietoje (1 t., 112–122b. l.).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad tiriamajai K. K. nuo paauglystės iÅ¡ryÅ¡kėjo emociÅ¡kai nestabilaus tipo akcentuotos asmenybės bruožai, pastaraisiais metais – epizodinis alkoholio vartojimas, tačiau tai neturi žymesnės įtakos jos gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (2 t., 181–182 b. l. ).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. S 186/2017(01) dėl DNR tyrimo nurodyta, kad ant peilio geležtes rasti žmogaus kraujo pėdsakai, ant K.

K. striukės rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ , nustatytas A. L. DNR profilis su 99,9999999999996 % tikimybe (1 t., 173–179 b. l.).Daiktų pateikimo protokoluose nurodyta, kad prie IT medžiagos nukentėjusioji R. Å . pateikė A. L. MR telefonÄ , o liudytoja L. K. pateikė dukros K. K. MR telefonÄ (1 t., 184, 192-194b. l.), kurie 2017-08-17 buvo apžiÅ«rėti suraÅ¡ant daiktų apžiÅ«ros protokolÄ (1 t., 195-198b. l.).2017-04-22 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad prie IT medžiagos įtariamoji K.

K. pateikė rÅ«bus (1 t., 186–187 b. l.), kurie 2017-08-10 buvo apžiÅ«rėti suraÅ¡ant daiktų apžiÅ«ros protokolÄ (1 t., 188–191 b. l.).IÅ¡ tarnybinio raÅ¡to matyti, kad 2017 m. balandžio 22 d. 1:44 val. K. K. nustatytas 0,64 promilių girtumas (1 t., 3 b. l. ).2017-04-26 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad prie IT medžiagos ligoninės darbuotoja R. K. pateikė rÅ«bus (2 t., 1–2 b. l.), kurie 2017-08-11 buvo apžiÅ«rėti suraÅ¡ant daiktų apžiÅ«ros protokolÄ (2 t., 3–7 b. l.).2017-08-14 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietoje rastų daiktų apžiÅ«ra (2 t., 8–10 b. l.).2017-08-11 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota BPC Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įraÅ¡as, kad 2017 m. balandžio 22 d. 00 val. 3 min. A.

K. praneÅ¡a dėl kÅ«no sužalojimo adresu: Raseinių r.sav., (duomenys neskelbtini) (2 t., 34–36 b. l.).             Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo              Teisme kaltinamoji prieÅ¡ apklausÄ nurodė, kad pripažįsta kaltę, tačiau iÅ¡klausius ir įvertinus jos parodymus dėl A. L. sužalojimo aplinkybių, paaiÅ¡kėjo, kad toks K. K. pripažinimas yra tik deklaratyvus teiginys, prieÅ¡taraujantis jos parodų turiniui, nes ji teisme nurodė, kad A.

L. pats užgriuvo ant peilio. Tokiems jos parodymams teisme prieštarauja ne tik liudytojų parodymai, bet ir pačios kaltinamosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Nors akivaizdu, kad K. K. tikrai neturėjo tikslo nužudyti ar sužaloti A. L., tačiau, būdama neblaivi, pagauta įniršio dėl kilusio konflikto, nebesivaldė ir nuėjusi į virtuvę, nuo stalo pasiėmusi peilį dūrė A. L. į krūtinę. Tokie kaltinamosios veiksmai rodo jos tiesioginę tyčia nusikalstamų veiksmų atžvilgiu.

Tai, kad ji buvo impulsyvaus charakterio ir besikeičiančios nuotaikos, patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad nuo paauglystės iÅ¡ryÅ¡kėjo emociÅ¡kai nestabilaus tipo akcentuotos asmenybės bruožai, pastaraisiais metais – epizodinis alkoholio vartojimas (2 t., 181–182 b. l. ). Kaltinamoji nurodė, kad A. L. bÅ«damas girtas, dar važiuojant automobiliu jÄ užgauliojo, ant jos rėkė, tampė už plaukų, o atvykus pas A. K., stumdė, sudavė per veidÄ , smaugė, ji buvusi net apalpusi.

Å iuos kaltinamosios parodymus paneigia specialisto iÅ¡vada dėl jai padarytų sužalojimų bei liudytojų A. K., R. V. parodymai. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad K. K. rankose užfiksuotos kraujosruvos ir nubrozdinimai, kurie padaryti bukais daiktais ar pavirÅ¡iais paveikus abi rankas, o veide sužalojimų nėra (1 t. 164 b. l.) Specialisto iÅ¡vada patvirtina liudytojų A. K. ir R. V. parodymus, kad A. L. tik ramino kaltinamÄ jÄ suimdamas už rankų sodindamas ir guldydamas jÄ ant lovos, bei paneigia K. K. parodymus apie jai suduotus smÅ«gius į veidÄ bei smaugimÄ .

Abu liudytojai, buvę įvykio vietoje, nurodė prieÅ¡ingai, tai yra, kad pati kaltinamoji stumdė A. L., pati griuvo ant grindų, tuo norėdama sudaryti skriaudžiamos merginos įvaizdį. Teismas atmeta kaltinamosios parodymus dėl jos atžvilgiu naudoto smurto ir vertina juos kaip gynybinę versijÄ siekiant iÅ¡vengti ar suÅ¡velninti savo atsakomybę už padarytÄ nusikaltimÄ . Teismas įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio pagrindo teigti, kad kaltinamoji K. K. veikė bÅ«tinosios ginties ribose ar jas virÅ¡ydama, nes jos sveikatai ar gyvybei nebuvo jokio pavojaus.Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo K.

K. veiksmus vertinti kaip neatsargų A. L. gyvybės atėmimÄ . Esant neatsargiai kaltės formai (BK 16 straipsnis), kaltininkas arba visiÅ¡kai nesuvokia savo veiksmų pavojingumo ir nenumato galinčių kilti padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes gali ir turi juos numatyti (nusikalstamas nerÅ«pestingumas), arba suvokia tik rizikingÄ savo veiksmų pobÅ«dį ir numato, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikisi iÅ¡vengti galinčių kilti padarinių (nusikalstamas pasitikėjimas). Teismas konstatuoja, kad konflikto metu K.

K. nuėjo į virtuvę, nuo stalo pasiėmusi peilį grįžo atgal ir vienÄ kartÄ peiliu tyčia dÅ«rė A. L. į krÅ«tinę, tuo padarydama jam durtinę pjautinę kiauryminę krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės durtinę krÅ«tinės žaizdÄ su deÅ¡inės pusės 6 Å¡onkaulio kremzlinės dalies pilnu atidalinimu, vidinės krÅ«tinės arterijos ir deÅ¡inio plaučio vidurinės skilties sužalojimus, nuo kurių A. L. mirė. Tokie kaltinamosios K. K. veiksmai, pasirinktas įrankis, byloje nustatyta įvykio eiga, elgesio aplinkybės nesudaro jokio pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ji veikė neatsargiai.

PrieÅ¡ingai, pagal byloje nustatytus faktus K. K. veiksmai buvo aiÅ¡kiai nusikalstamo, asmens gyvybei ir sveikatai pavojingo pobÅ«džio, o galimi padariniai akivaizdÅ«s, todėl ji juos numatė.Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji viso proceso metu ypatingai jautriai reagavo dėl padarytų savo veiksmų ir labai iÅ¡gyveno dėl kilusių pasekmių, todėl Å¡iÄ aplinkybę teismas pripažįsta K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo              Dėl bausmės Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nusikaltimÄ , kuris įstatymo priskiriamas prie labai sunkių, K.

K. charakterizuojama teigiamai, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, jauno amžiaus, nusikalto bÅ«dama gimnazijos IV klasės moksleivė, yra viena jos atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima bausmės minimumui, numatytai sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ . Dėl civilinių ieÅ¡kinių Nukentėjusioji A. L. ir jos vyro A. L. atstovė advokatė Raimonda Klimienė praÅ¡o kiekvienam priteisti už sÅ«naus nužudymÄ po 100000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Teismas pripažįsta, kad nužudyto A. L. tėvai patyrė dvasinius sukrėtimus dėl sÅ«naus netekties, tačiau atsižvelgiant į kaltinamosios K. K. jaunÄ amžių, į tai, kad ji nusikalto bÅ«dama moksleive ir neturi praÅ¡omų lėšų žalai atlyginti, bei atsižvelgiant į teisminę praktikÄ nužudymo bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo, į bendrÄ Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sumÄ , priteistina suma mažintina iki 15 000 Eur kiekvienam.Nukentėjusioji R.

Å . praÅ¡o priteisti 2534 Eur laidojimo iÅ¡laidoms padengti, iÅ¡ kurių 884 Eur yra pagrįsti dokumentais, o kitoms iÅ¡laidoms: duobės kasimas – 150 Eur, salės nuoma, gėlės, kunigui – 200 eur, giedotojams – 200 eur, deÅ¡imtinių paminėjimas – 100 eur, keturių savaičių paminėjimas su miÅ¡iomis – 200 Eur neturi tokias iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų. Taip pat praÅ¡o priteisti už brolio nužudymÄ 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios civiliniai ieÅ¡kiniai priteistini iÅ¡ dalies.

Nukentėjusioji nurodė, kad turtinė žala padaryta dėl laidojimo išlaidų, ir šias išlaidas pagrindė dokumentais, o kitų išlaidų: dėl dviejų mirimo paminėjimų bei kapavietės sutvarkymo dokumentų neturėjo ir teismui nepateikė jokių tokias išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, jai priteistina 1434 Eur turtinei žalai atlyginti, tuo labiau, kad teisminėje praktikoje numatytas nusikaltimu padarytos tiesioginės žalos atlyginimas.

Atsižvelgiant į kaltinamosios jaunÄ amžių ir jos turtinę padėtį, mažintinas ir priteistinos neturtinės žalos dydis iki 2000 Eur.Nukentėjusioji I. L. taip pat praÅ¡o už brolio nužudymÄ priteisti 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Jos civilinis ieÅ¡kinys taip pat mažintinas minėtu pagrindu iki 2000 Eur. Nukentėjusioji U. L. praÅ¡o už vyro nužudymÄ priteisti: jai 30000 Eur, mažametei dukrai 15000 Eur, mažamečiui sÅ«nui 20000 Eur neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad nužudyto A.

L. sutuoktinė nukentėjusioji U. L. su mažamečiais vaikais gyveno užsienyje, o A. L. Lietuvoje, ten, sutuoktinei nežinant, artimai bendravo su kaltinamÄ ja K. K.. Å ios aplinkybės, nors ir esant nenutrauktai santuokai, parodo artimų santykių tarp nukentėjusiosios U. L. ir A. L. faktinį nutraukimÄ . Tai duoda pagrindÄ teigti, kad nukentėjusiajai U. L. A. L. mirtis nesukėlė tiek dvasinių kančių, kaip jo tėvams, tuo pagrindu jai priteistina suma mažintina iki 3000 Eur, o mažamečiams vaikams atitinkamai po 5000 Eur.

Šiaulių TLK dėl gydymo išlaidų pareiškė 1238,30 eurų dydžio civilinį ieškinį (1 t., 153–154 b. l.) Ieškinys pagrįstas ir įrodytas, nes siekiant išgelbėti A. L. gyvybę, jam buvo teikiama medicininė pagalba, todėl A. L. gydymo išlaidos: 1238,30 Eur priteistinos iš K. K.. Dėl proceso ir atstovavimo išlaidų priteisimo Proceso išlaidas sudaro nukentėjusiųjų kelionės išlaidos: U. L. – 310,22 Eur, (3 t.,113 b. l. ) I. L. – 13,68 eur (3 t., 132 b. l. ) ir R.

Å . – 20,12 Eur (3 t., 134 b. l. ), jos priteistinos iÅ¡ kaltinamosios K. K.. IÅ¡ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų pažymų matyti, kad nukentėjusiųjų I. L. ir R. Å . interesams Å¡ioje byloje atstovo advokatė R. K., todėl nukentėjusiųjų atstovavimo iÅ¡laidos – 981,66 Eur turi bÅ«ti priteisti valstybės naudai iÅ¡ kaltinamosios (3 t., 77 b. l., 79 b. l., 139 b. l.,141 b. l.).Nukentėjusiosios A. L. interesams pagal susitarimÄ atstovavo advokatė R. K. (3 t., 144 b. l.), už A.

L. atstovavimÄ â€“ 300 Eur, todėl 300 Eur priteistini nukentėjusiajai A. L.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: K. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ Â - suėmimÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-04-22 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

IÅ¡ K. K. priteisti: nukentėjusiajai A. L. ir A. L. po 15 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; U. L. 3000 Eur, jos mažamečiams vaikams A. L. ir G. L. po 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti; I. L. ir R. Å . po 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 1434 Eur R. Å . turtinei žalai atlyginti;1238,30 Eur Å iaulių teritorinei ligonių kasai už A. L. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas; 981,66 Eur valstybės naudai už nukentėjusiųjų I. L. ir R. Å . atstovavimÄ teisme bei 300 Eur nukentėjusiajai A.

L. už atstovavimÄ teisme.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:MR telefonÄ , pateiktÄ nukentėjusiosios R. Å ., grÄ Å¾inti R. Å .; K. K. rÅ«bus: striukę, kelnes, batų porÄ , Å¡alikÄ grÄ Å¾inti K. K.. MR telefonÄ , pateiktÄ liudytojos L. K., grÄ Å¾inti L. K.; A. L. rÅ«bus: striukę, kelnes, berankovius marÅ¡kinėlius, antklodę, kedus, peilį, vokÄ su K. K. ir A. L. pirÅ¡tų atspaudais, K. K. DNR mėginio likučius po tyrimo sunaikinti. VokÄ su 1 vnt.

CD su BPC pateiktu garso įraÅ¡u, vokÄ su 2 vnt. CD su liudytojo L. B. ir A. K. apklausomis palikti prie bylos.LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ K. K. nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias „Swedbank“ jos vardu atidarytoje sÄ skaitoje Nr. LT 387300010150023646, palikti iki visiÅ¡ko civilinių ieÅ¡kinių patenkinimo. Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                               Vidmantas Mylė                                                                                          Â