d72aecd3-c327-4d86-b36a-c96cd497d481 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-551-280-2016                                                         Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06088-2015-6                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.2.4.2; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Laimutės Sankauskaitės,teisėjų Eigirdo Činkos, Birutės Jonaitienės,           vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-112-223/2016 pagal ieÅ¡kovės D. M. ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Panevėžio gatvės“, AB „Panevėžio keliai“ dėl neturtinės žalos priteisimo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. M. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2700 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014-12-10 apie 16.40 val. -16.50 val. ėjo per pėsčiųjų perėjÄ Â (duomenys neskelbtini) gatvėje Panevėžio m. link „ Senukų prekybos centro“, užkliuvo už važiuojamosios dalies bortelio ir pargriuvo, lūžo kairės rankos rieÅ¡as. Dėl patirtos traumos patyrė skausmÄ , didelius nepatogumus, nes negalėjo pati atlikti namų Å«kio darbų, negalėjo ruoÅ¡tis Å¡ventėms. Dėl rankos skausmų turėjo vartoti nuskausminamuosius, lankė reabilitacines procedÅ«ras.IeÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti kelių savininkas Panevėžio miesto savivaldybė, nes ji neužtikrino tinkamos (duomenys neskelbtini)g. priežiÅ«ros ir remonto.

Kadangi, atlikus kelio dangos remontÄ ties pėsčiųjų perėjos salele iÅ¡ vienos pusės liko daugiau kaip 4 cm aukščio atbraila, sudaro nepastebimÄ kliÅ«tį, už kurios ieÅ¡kovė užkliuvo ir patyrė sužalojimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybei, kuri atlieka savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rÄ , taisymÄ , tiesimÄ ir saugaus eismo organizavimÄ .

A. P. savivaldybė gatvių remonto ir priežiÅ«ros darbų tiesiogiai neatlieka, todėl Å¡iems darbams atlikti su UAB „Panevėžio gatvės“ buvo sudaryta 2013-12-18 Panevėžio miesto infrastruktÅ«ros objektų priežiÅ«ros paslaugų ir remonto darbų sutartis Nr.22-1297 , pagal kuriÄ buvo susitarta, kad gatvių priežiÅ«ros ir remonto darbus atliks UAB „Panevėžio gatvės“. A. P. miesto savivaldybė ir trečiasis asmuo UAB „Panevėžio gatvės“ susitarė, kad gatvių remonto darbus atliks UAB „Panevėžio gatvės“, tačiau atsakovės žinioje iÅ¡liko gatvių priežiÅ«ros funkcija ir tai neatleido atsakovės, kaip vietinės reikÅ¡mės gatvių savininkės, nuo pareigos stebėti gatvių bÅ«klę, vertinti jų tinkamumÄ eksploatacijai, o esant reikalui užsakyti konkrečius gatvių remonto darbus UAB „Panevėžio gatvės“.Atlikęs visų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad nelaimingas atsitikimas įvyko atsakovui priklausančioje (duomenys neskelbtini)gatvėje Panevėžio mieste jos nurodytomis aplinkybėmis.

Imperatyvių reikalavimų pėsčiųjų salelės ir kelio važiuojamosios dalies lygių skirtumui nėra nustatyta, važiuojamosios dalies ir pėsčiųjų perėjos salelės aukščiai gali skirtis ir nebÅ«tinai turi bÅ«ti vienodame aukÅ¡tyje. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog esama statybos konstrukcija, kai pėsčiųjų salelė yra žemiau gatvės aukščio, yra negalima. Pagal CK 6.266 str. žalÄ atlygina pastato savininkas tuo atveju, jei nustatoma, kad objektas turėjo kokių tai trÅ«kumų.

Kaip jau minėta, ieškovė neįrodė atsakovo statinio trūkumų.Priešingai, byloje pateikti gatvės remonto darbų priėmimo aktai, brėžiniai, projektiniai sprendiniai tik įrodo, jog (duomenys neskelbtini)gatvės remontas, kuriame, ieškovės teigimu, atsitiko nelaimingas įvykis, buvo atliktas prisilaikant norminių aktų reikalavimų, darbai buvo priimti ir tinkami naudoti pagal savo tiesioginę paskirtį, todėl ieškovės ieškinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieškovė D.

M. praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti jai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nagrinėjant bylÄ nekilo ginčo, jog (duomenys neskelbtini)g. savininkas yra Panevėžio miesto savivaldybė, atsakovas sutiko, kad Å¡ioje gatvėje, po atlikto gatvės remonto, pėsčiųjų perėjoje ties „Senuku“ prekybos centru po remonto atsirado ne mažesnis nei 4 cm nelygumas, t.y. po gatvės važiuojamos dalies remonto, salelė yra žemiau, nei gatvės važiuojamoji dalis.

Apeliantės nuomone, ji pateikė pakankamai įrodymų apie įvykio aplinkybes, tarp byloje esančių įrodymų prieÅ¡taravimų nėra. Panevėžio miesto apylinkės teismo motyvai, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad nelaimingas atsitikimas įvyko ieÅ¡kovės nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, yra prieÅ¡taraujantys logikai, rodo iÅ¡ankstinę ir Å¡aliÅ¡kÄ nuostatÄ Â ieÅ¡kovės atžvilgiu. Po įvykio ieÅ¡kovė kreipėsi į PC „Senukai“, kad bÅ«tų iÅ¡saugotas konkrečios datos ir laiko vaizdo įraÅ¡as.

IeÅ¡kovė, lūžus kairės rankos rieÅ¡ui, pati grįžo namo, nes turėdama didelį vairavimo staÅ¾Ä sugebėjo pati parvairuoti iki namų viena ranka. Ligoninės priėmimo skyriaus medicininiuose dokumentuose nurodytas įraÅ¡as, kad trauma įvyko buityje, nepaneigia ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kuriomis lūžo kairės rankos rieÅ¡as. IeÅ¡kovės nurodytas patirtos traumos laikas apytikslis apie 16.50 val., visuose dokumentuose panaÅ¡us laikas ir nurodytas. Draudimo bendrovei nurodyta 17 val., apie 16.50 val., ligoninėje- 16.50 val. Teismas, padarydamas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovės parodymai yra nenuoseklÅ«s, keliantys abejonių, rodo iÅ¡ankstinę nuostatÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu.IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti žalÄ , rėmėsi CK 6.266 str..

Å ioje normoje įtvirtina griežtoji atsakomybė, t.y. atsakomybė be kaltės, reiÅ¡kianti, kad Å¡iuo atveju nėra nustatinėjama neteisėti statinio valdytojo veiksmai ir jo kaltė.(duomenys neskelbtini)gatvės darbai buvo atlikti pagal atsakovės pateiktÄ techninę užduotį, buvo numatyta, kad gatvės danga paaukÅ¡tės, todėl turi bÅ«ti sukelti gatvės važiuojamoje dalyje esantys objektai, tačiau užduotyje nebuvo numatytas (duomenys neskelbtini)gatvės perėjų sutvarkymas, nors akivaizdu, kad užliejus naujÄ dangÄ , gatvėje su skiriamÄ ja juosta, perėjos esančios salelės dėl pakilusios gatvės važiuojamosios dalies, atsidurs skirtingame aukÅ¡tyje.

Pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 11 str. 7 d. 1 p. kelio savininkas privalo užtikrinti, kad kelias bÅ«tų tinkamas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui bei atitiktų teisės aktų reikalavimus. Pagal techninį reglamentÄ STR 2.06.01:1999 jeigu važiuojamoji gatvės dalis platesnė nei keturios juostos, jos viduryje įrengiama pėsčiųjų salelė. Salelė turi bÅ«ti įrengiama gatvės važiuojamosios dalies lygyje su įspėjamuoju pavirÅ¡iumi. Nelygumai gali bÅ«ti ne didesni nei 20 mm.

Pagal Pėsčiųjų perėjų įrengimo taisykles salelė turi bÅ«ti iÅ¡kili, o ties pėsčiųjų perėja saugumo salelės bordiÅ«rus rekomenduojama nužeminti iki kelio (gatvės) dangos lygio (aukščio skirtumas ne didesnis kaip 2 cm).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija neužtikrino tinkamos (duomenys neskelbtini)gatvės priežiÅ«ros ir remonto, pateikė neiÅ¡baigtÄ techninę užduotį, ko pasekoje salelė atsidÅ«rė 4 cm žemiau važiuojamosios dalies lygio.

Atsakovė nereikalavo paÅ¡alinti atsiradusių nelygumų, todėl yra atsakinga už tai, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje perėjoje griuvo ir susižalojo.Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesivadovauja Pėsčiųjų perėjų įrengimo taisyklėmis, tačiau tai neatitinka tikrovės, nes internete yra pateikiama kita informacija.Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtinÄ prezumcijÄ neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai. IeÅ¡kovė gydėsi ambulatoriÅ¡kai nuo 2014 m gruodžio 10 iki 2015 m. vasario 3 d., reabilitacija iki 2015-02-06.

Dėl sužalojimų ieÅ¡kovė patyrė stiprų skausmÄ , sukrėtimÄ , rankos nevaldys taip kaip iki traumos, sunku atlikti įprastus darbus, todėl praÅ¡o priteisti praÅ¡omÄ Å¾alÄ .Panevėžio miesto savivaldybė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir 2016 m. vasario 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad teismas teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad nelaimingas atsitikimas įvyko atsakovui priklausančioje (duomenys neskelbtini)gatvėje, Panevėžio mieste.

IeÅ¡kovės pateikti įrodymai PC „Senukai“ vaizdo įraÅ¡as, tokio įvykio neužfiksavo. Bendrojo pagalbos centro pateiktas įraÅ¡as taip pat to nepatvirtino. Medicininiuose įraÅ¡uose taip pat nėra užfiksuotos įvykio aplinkybės. Panevėžio savivaldybės administracija sudarė 2013-07-07 sutartį Nr.22-841 su AB „Panevėžio keliai“ dėl Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini)gatvės dalies remonto. Sutartyje numatyti darbai atitinka LR Statybos įstatymo 2 str. 2 p. apibrėžtÄ Statinio paprastojo remonto sÄ vokÄ â€“ statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitaliÅ¡kai neremontuojant.Apeliantė nepagrįstai teigia, kad atsakovė pateikė neiÅ¡baigtÄ techninę užduotį, nes į jÄ neįtraukė kliūčių, susidariusių po gatvės važiuojamoje dalyje naujos asfalto dangos iÅ¡liejimo, Å¡alinimo.

Paprasto remonto Techninės užduoties suraÅ¡ymas nėra reglamentuojamas teisės aktų, nes tokiems darbams atlikti techninė užduotis nėra privaloma.IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, susijusius su gatvės remontu ar jos eksploatavimu.Atsakovas nesutinka, kad ieÅ¡kovės nurodyta atbraila yra kelio trÅ«kumas, todėl nėra pagrindo žalos atlyginimui. Pėsčiųjų perėja atliekant ankščiau minėtus darbus nebuvo įrenginėjama, nes ji jau buvo įrengta ankščiau iki darbų atlikimo.Pėsčiųjų perėjų įrengimo taisyklės yra rekomendacinio pobÅ«džio, nėra konkretaus dokumento, kuris nustatytų bendrÄ sias pėsčiųjų perėjų įrengimo sÄ lygas vietinės reikÅ¡mės keliuose.Atsakovė neturi priėmusi jokio atskiro teisės akto, reglamentuojančio pėsčiųjų perėjų įrengimÄ , atsakovės nurodyta interneto svetainė nepriklauso savivaldybei.

Svetainėje yra nurodyta, kad Savivaldybė teikia techninių kelių eismo reguliavimo priemonių įrengimo paslaugÄ , prie teisės aktų nurodytos ir minėtos taisyklės. Vykdant darbus nebuvo vadovaujamasi taisyklėmis, nes jokios eismo reguliavimo priemonės įrengiamos nebuvo.STR 2.06.01:1999, STR 2.06.04:2011 reglamentuoja projektavimo darbus. Å is reglamentas neprivalomas atliekant statinio paprastÄ jį remontÄ , kai statinio projektas neprivalomas.IeÅ¡kovės teiginiai, kad buvo pažeisti STR reikalavimai, nepagrįsti, kadangi atliekant paprastÄ jį remontÄ statinio projektas nebuvo parengtas, nes jis neprivalomas, o ieÅ¡kovės nurodyti statybos techniniai reglamentai skirti atliekant statinio projektavimo darbus, kurie sutartyje su rangovu nenumatyti ir nebuvo atliekami.(duomenys neskelbtini)gatvės darbai buvo priimti remonto darbų priėmimo aktu, kuriame komisija konstatavo, kad atlikti darbai tenkina statybos normatyvinių dokumentų reikalavimus.Atliekant darbus buvo vykdoma darbų techninė priežiÅ«ra, juos priėmė atestuotas specialistas, patvirtindamas statybos darbų žurnale kaip atitinkančius projekto ir norminių dokumentų reikalavimus.2014-01-23 suraÅ¡ytame (duomenys neskelbtini)gatvės dalies remonto darbų priėmimo akte konstatuota, kad atlikti statybos darbai tenkina statybos normatyvinių dokumentų reikalavimus ir yra užbaigti.

AB „Panevėžio keliai“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir 2016 m. vasario 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Gatvių tiesimas, rekonstravimas ir remontas atliekamas pagal techninius ir darbo projektus, parengtus vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ ir statybos techniniu reglamentu STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ ir kitais teisės aktais.2013 m. liepos mėn. 8 d. atsakovas su trečiuoju asmeniu rangos sutarties Nr. 22-841 pagrindu nustatytomis sÄ lygomis sulygo dėl Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini)gatvės remonto darbų.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 21 punktas pateikia remonto apibrėžimÄ : statinio paprastasis remontas (atitinka Civilinio kodekso sÄ vokÄ â€žeinamasis remontas“) – statybos, kurios tikslas atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitaliÅ¡kai neremontuojant.“Darbų techninėje užduotyje nebuvo numatyta įrengti pėsčiųjų saugos saleles, todėl kad jos jau įrengtos vadovaujantis statybas reguliuojančiais norminiais teisės aktais tiesiant/statant (duomenys neskelbtini)gatvę, o pagal Darbų techninę užduotį trečiasis asmuo atliko (duomenys neskelbtini)gatvės dalies paprastojo remonto darbus, t.y. atnaujino statinį jo nerekonstruodamas ir kapitaliÅ¡kai neremontuodamas ir niekaip kitaip nekeisdamas gatvės techninių parametrų.IeÅ¡kovės nurodytų reglamentų normos neturi bÅ«ti taikomos tiesiogiai, nes jos reglamentuoja kaip turi bÅ«ti projektuojamos, statomos pėsčiųjų perėjos ir (ar) įrengiamos saugos salelės, o ne kaip turi bÅ«ti atliekami inžinerinio statinio paprastojo remonto darbai.IeÅ¡kovės teiginiai, kad Techninė užduotis, kuria vadovaujantis buvo vykdyti remonto darbai (duomenys neskelbtini)gatvėje, negali bÅ«ti vertinami kaip svarÅ«s, nes Techninei užduočiai parengti ir (ar) įvertinti Techninės užduoties kokybę yra reikalingos specialios profesinės žinios ir kvalifikacija.(duomenys neskelbtini)gatvėje remonto darbai buvo atlikti vadovaujantis statybos reglamentais, projektine dokumentacija, technine užduotimi ir 2014 m. sausio mėn. 23 d. perduoti atsakovei.

Visi Å¡ie dokumentai ir faktai patvirtina, kad remonto darbai atlikti ir perduoti atsakovui be trÅ«kumų ir defektų, ir (duomenys neskelbtini)gatvė kaip inžinerinis statinys yra tinkamas naudoti pagal paskirtį, atliktų darbų perdavimo metu (duomenys neskelbtini)gatvė neturėjo konstrukcijų trÅ«kumų.Teismas atliko nuoseklų įrodymų vertinimÄ ir sprendime pažymėjo, kad nėra pateikto nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad ieÅ¡kovė traumÄ patyrė (duomenys neskelbtini)gatvėje, Panevėžyje esančioje pėsčiųjų perėjoje.VieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti reikia trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo:

1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų: įstatymuose nustatytos pareigos neįvykdymo (neteisėtas neveikimas) arba įstatymuose draudžiamų veiksmų atlikimo (neteisėtas veikimas), 2) asmens patirtos žalos ir 3) neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io.Trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė, ne tik traumos vietos, bet ir (duomenys neskelbtini)gatvės konstitucinių trÅ«kumų, nepateikė svarių argumentų dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio.Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė buvo sudariusi draudimo nuo nelaimingų atsitikimo sutartį ir po nelaimingo atsitikimo draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo jai draudimo iÅ¡mokÄ .

Žala ieÅ¡kovei yra jau atlyginta.UAB „Panevėžio gatvės“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Nei absoliučių teisės normų pažeidimų, dėl kurių bÅ«tų pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ , nėra. Apeliantės teigimu, ji patyrė žalÄ perėjoje užkliuvus už po važiuojamosios dalies remonto atsiradusio nelygumo (4 cm aukščio), todėl praÅ¡o žalÄ priteisti iÅ¡ savivaldybės.ŽalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos aplinkybės (nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas).

Kitais atvejais, t. y. už žalÄ , padarytÄ ne dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, pastatų savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais pagrindais, t. y. esant visoms žalÄ padariusio asmens civilinės atsakomybės sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltei (CK 6.246–6.248 straipsniai).Pirmosios instancijos teismas sprendimu pripažino, kad labiau neįrodyta, kad ieÅ¡kovės trauma įvyko bÅ«tent jos nurodytoje vietoje (duomenys neskelbtini)gatvėje, Panevėžio mieste.

Apeliacinės instancijos sutinka, kad byloje nėra pakankamai objektyvių įrodymų, iÅ¡skyrus pačios ieÅ¡kovės teiginius, kad ji, kojai užkliuvus, pargriuvo ir susižalojo bÅ«tent jos nurodomoje vietoje, nurodomomis aplinkybėmis: užkliuvusi konkrečiai už atsiradusio nelygumo tarp saugumo salelės ir važiuojamosios kelio dalies pavirÅ¡iaus.Apeliantės nuomone, ji pateikė pakankamai įrodymų apie įvykio aplinkybes, tarp byloje esančių įrodymų, prieÅ¡taravimų nėra. Panevėžio miesto apylinkės teismo motyvai, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad nelaimingas atsitikimas įvyko ieÅ¡kovės nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, yra prieÅ¡taraujantys logikai, rodo iÅ¡ankstinę ir Å¡aliÅ¡kÄ nuostatÄ Â ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Su tuo sutikti negalima. PC „Senukai“ vaizdo įraše, kuriame yra filmuojama gatvė ir perėja, kurioje, ieškovės teigimu ji griuvo, nėra užfiksuota nei pati ieškovė, nei įvykis, nors tam objektyvių kliūčių nenustatyta. Pagal ieškovės procesinių dokumentų turinį bei jos paaiškinimus negalima daryti abejones nekeliančios išvados, kad ieškovė susižalojo dėl to, kad užkliuvo būtent už atsiradusio nelygumo tarp saugumo salelės ir važiuojamosios kelio dalies paviršiaus.

IeÅ¡kovė pati ieÅ¡kinyje nurodo, kad tik antrÄ kartÄ eidama ta pačia pėsčiųjų perėja pamatė kliÅ«tį, dėl kurios, kaip spėja, griuvo. Tai buvo paliktas prie perėjos salelės nebaigtas asfaltuoti apytiksliai 4 cm aukščio bortelis, už kurio užkliuvus kojai D. M. griuvo. Å iomis aplinkybėmis ji tik spėja, kad jos koja užkliuvo už bortelio. Pagal pateiktÄ fotonuotraukÄ matyti, kad tas bortelis aiÅ¡kiai matomas, ieÅ¡kovė pagal savo amžių jį turėjo matyti, bÅ«dama atidi ir atsargi, iÅ¡vengti nurodomų pasekmių.

Nurodytas nelygumas nesudaro pavojaus pėstiesiems, kaip ir kitokie gatvėse, Å¡aligatviuose atsirandantys nelygumai. Nenustatyta, kad Å¡is nelygumas trukdytų  eismui ir piliečių saugumui. Pagal byloje esančius duomenis, (duomenys neskelbtini)gatvėje pėsčiųjų perėjos saugumo salelės ir važiuojamosios kelio dalies pavirÅ¡iaus, kurioje galimai įvyko ieÅ¡kovės nurodytas nelaimingas atsitikimas, skirtumas yra 4 cm. Norint nustatyti, ar galima Panevėžio miesto savivaldybei taikyti CK 6.266 straipsnyje numatytÄ atsakomybę be kaltės, reikia nustatyti, ar ieÅ¡kovės nurodytas salelės aukščio ir kelio dangos aukščio lygio neatitikimas yra nedidelis kelio trÅ«kumas, negalintis kelti pavojaus eismo dalyviams, jeigu jie elgiasi atidžiai ir rÅ«pestingai.  IeÅ¡kovės tvirtinimu, nelygumai gali bÅ«ti ne didesni nei 20 mm.

Pagal Pėsčiųjų perėjų įrengimo taisykles salelė turi būti iškili, o ties pėsčiųjų perėja saugumo salelės bordiūrus rekomenduojama nužeminti iki kelio (gatvės) dangos lygio (aukščio skirtumas ne didesnis kaip 2 cm). (duomenys neskelbtini)gatvės remontas baigtas 2014 m. sausio mėn. darbų pridavimo aktu, nuo to laiko nusiskundimų, išskyrus ieškovę, dėl netinkamai atnaujintos perėjos neužfiksuota. Ieškovės nurodomas įvykis 2014 m. gruodžio 10 d..

Iki Å¡iol perėjos konstrukcija nepakeista. Nurodomas statinio trÅ«kumas nėra esminis. Jeigu ir ieÅ¡kovė galėjo užkliÅ«ti už bortelio, tai ne dėl to, kad jis netinkamai įrengtas, bet dėl to, kad pati nukentėjusioji buvo neatsargi ir nerÅ«pestinga: turėjo ir galėjo susidariusį iÅ¡kilimÄ matyti ir iÅ¡vengti kojos kliudymo, tuo labiau, kad prieÅ¡ iÅ¡eidama į perėjÄ stovėjo salelėje, laukdama momento, kada galės pereiti gatvę, turėjo laikytis bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis).

Protingo, rÅ«pestingo, apdairaus ir atidaus elgesio standartas taikomas visiems asmenims, taip pat ir ieÅ¡kovei D. M. (CK 6.264 straipsnio 1 dalis). Jos neatidumÄ liudija tai, kaip ji nurodo, kad griÅ«nant jai iÅ¡krito telefonas, kiti daiktai  iÅ¡ rankinės. Nepateikta duomenų apie ieÅ¡kovės dėvėtÄ apavÄ , kuris irgi galėjo turėti įtakos įvykiui.Antra vertus, nurodomÄ sužalojimÄ ieÅ¡kovė galėjo patirti ir kitokiomis aplinkybėmis, kai nėra tiesioginių įvykio liudininkų, nes į gydymo įstaigÄ nuvyko, kaip pati nurodo, ne iÅ¡ įvykio vietos, bet iÅ¡ namų, į kuriuos pati parvyko automobiliu.

Jai, reikalaujančiai žalos atlyginimo iÅ¡ statinio-gatvės savininko, esminė įrodinėtina aplinkybė yra susižalojimas ieÅ¡kovės nurodomomis aplinkybėmis neabejotinai dėl pėsčiųjų perėjoje esančio esminio jos eksploatavimo trÅ«kumo. Panevėžio miesto apylinkės teismas byloje nustatytomis aplinkybėmis turėjo pakankamÄ teisinį pagrindÄ suabejoti ieÅ¡kovės nurodomomis aplinkybėmis dėl įrodymų nepakankamumo. Didelę dalį žalos ieÅ¡kovei atlygino draudimo bendrovė PZU Lietuva(868,86 Eur), todėl praÅ¡oma suma 2700 Eur negali bÅ«ti priteista ir dėl Å¡ios aplinkybės.                                                                               Dėl pasakyto paliekamas galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 punktu, kolegija n u t a r i a:

             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-112-223/2016 palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Laimutė Sankauskaitė                                                     Eigirdas Činka                                                     Birutė Jonaitienė