d72a073d-8142-435c-8de7-b95e82becbd0 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-473-896/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08885-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.10.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal E. T. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys L.

T., UAB „Intrum Lietuva“, UAB “EGRUOP EU“, Bigbank AS filialas, UAB „General Financing“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „B2Kapital“ SIA, UAB „Gelvora“, UAB „Moment Credit“, UAB „Skolų rizikos sprendimai“, antstoliai R. S., L. U. N., J. Ž., M. L., V. Z., A. A.. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi E. T. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nustatė 4 mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 20 d., terminas pateikti mokumo atkÅ«rimo planÄ suėjo 2019 m. gruodžio 20 d. Bankrutuojantis fizinis asmuo, jo bankroto administratorius mokumo atkÅ«rimo plano teismui nepateikė, nepateikė praÅ¡ymo pratęsti ar atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ planui pateikti, nenurodė priežasčių, dėl kurių laiku nespėjo pateikti mokumo atkÅ«rimo plano. 2. 2020 m. sausio 2 d. bankrutuojančio fizinio asmens E. T. bankroto administratorius pateikė mokumo atkÅ«rimo planÄ su priedais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 7 d. nutartimi bankrutuojančio fizinio asmens E. T. bankroto bylÄ nutraukė.

4. Teismas nustatė, kad nutartis iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui E. T. bankroto bylÄ buvo priimta 2019 m. rugpjūčio 12 d. ir įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 20 d. Minėta nutartimi buvo nustatytas 4 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Mokumo atkÅ«rimo plano projektas teismui turėjo bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 20 d. (įskaitytinai). PareiÅ¡kėjo E. T. mokumo atkÅ«rimo plano projektas teismui buvo pateiktas tik 2020 m. sausio 2 d., t. y. praleidus nustatytÄ terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti, kreditorių susirinkimas įvyko 2019 m. gruodžio 23 d.

– t. y. jau praleidus terminÄ planui pateikti. 2020 m. sausio 2 d. teismui pateikiant mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir kitus svarbius dokumentus, bankrutuojantis fizinis asmuo ir jo bankroto administratorius neprašė atnaujinti terminÄ mokumo atkÅ«rimo planui pateikti, nenurodė, kokios svarbios priežastys sÄ lygojo termino praleidimÄ .

5. Teismas nustatė, kad E. T. mokumo atkūrimo planui nepritarė pagrindinis kreditorius – SIA „B2Kapital“, raštu išreiškė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano, nepritarė ir kreditorius UAB „General Financing“, pritarė tik Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. E. T. ir jo bankroto administratorius plano netikslino ir neteikė papildomai svarstyti kreditorių susirinkimui.

6. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas ir jo bankroto administratorius nesilaikė plano tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedÅ«ros. Planas nebuvo taisomas, tikslinamas, o pateiktas teismui tvirtinti. Teismo vertinimu, net ir nepraleidus termino pateikti teismui mokumo atkÅ«rimo planÄ , planas negalėtų bÅ«ti tvirtinimas pažeidus jo projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedÅ«rÄ ir bankroto administratoriaus praÅ¡ymas patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 7.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas E. T. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį, grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ir spręsti dėl papildomo termino patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. PareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į teismÄ dėl termino mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimo teismui tvirtinti pratęsimo dėl svarbių priežasčių. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino kreditorės SIA „B2Kapital“ praÅ¡ymÄ dėl jos kreditorinių reikalavimų patvirtinimo ir patenkino praÅ¡ymÄ dėl praleisto Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABÄ®) nustatyto termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo patvirtintas dar vieno kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas, kuris taip pat buvo pateiktas praleidus FABÄ® nustatytÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Vadovaujantis FABÄ® 8 straipsnio 1 dalimi Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .

Vadovaujantis FABÄ® 8 straipsnio 2 dalimi bankroto administratorius, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Å¡io plano projekto gavimo dienos, parengia ir pateikia fiziniam asmeniui argumentuotÄ raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ dėl Å¡io plano projekto įgyvendinimo galimybių, o likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia iÅ¡vadÄ ir mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir Å¡aukia pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo Å¡io plano projektui.

Visų Å¡ių terminų buvo nuosekliai laikomasi, nes tÄ Ä¯pareigoja FABÄ®. Laikantis FABÄ® 8 straipsnyje nustatytų terminų dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo, nebuvo galimybės laiku, t. y. iki 2019 m. gruodžio 20 d., pateikti teismui tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Dėl Å¡ios priežasties tik 2019 m. gruodžio 23 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas mokumo plano atkÅ«rimo projektas. Kreditorių susirinkimas nepritarė mokumo atkÅ«rimo planui dėl priežasčių, nesusijusių su mokumo atkÅ«rimo plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl Å¡io plano projektas nebuvo dar kartÄ tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui.

Mokumo atkÅ«rimo plano projektas teismui buvo pateiktas 2020 m. sausio 2 d. 7.2. Teismas, siekiant apginti tiek kreditorių, tiek pareiÅ¡kėjo, kaip skolininko, interesus, turėjo nustatyti papildomÄ terminÄ pateikti teismui patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , o ne imtis kraÅ¡tutinių priemonių taikant įstatymÄ ir nutraukti bankroto bylÄ . Bankroto bylos nutraukimo sukelti padariniai yra nukreipti į 10 metų laikotarpį, t. y. teisė kreiptis pakartotinai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įgyjama praėjus 10 metų nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo, todėl Å¡iuo atveju taikyti neadekvačius padarinius susidariusiai situacijai nėra protinga. 7.3.

PareiÅ¡kėjas siekia sÄ Å¾iningai atkurti savo mokumÄ , užtikrindamas kreditorių reikalavimų tenkinimÄ FABÄ® nustatyta tvarka, siekia teisingos pareiÅ¡kėjo, kaip skolininko, ir kreditorių interesų pusiausvyros. PareiÅ¡kėjas parengtame mokumo atkÅ«rimo plano projekte yra nurodęs, kad didžiausios jo patiriamos iÅ¡laidos yra bÅ«sto nuoma. Å ios iÅ¡laidos galėtų ženkliai sumažėti, jei pareiÅ¡kėjui Airijoje bÅ«tų suteiktas socialinis bÅ«stas. Atsiradus Å¡ioms ir (ar) kitoms aplinkybėms, nedelsdamas pareiÅ¡kėjas apie tai informuotų bankroto administratorių, kuris inicijuotų mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimus.

8. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo E. T. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Skundžiama sutartis teisėta ir pagrįsta. Nutartis iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2020 m. rugpjūčio 20 d., t. y. mokumo atkÅ«rimo plano projektas teismui privalėjo bÅ«ti pateiktas iki 2020 m. gruodžio 20 d., tačiau pateiktas buvo tik 2020 m. sausio 2 d. PareiÅ¡kėjas nepateikė praÅ¡ymo pratęsti ar atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ mokumo planui pateikti.

9. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo E. T. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Mokumo atkÅ«rimo planas turi bÅ«ti pateiktas per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, o ne nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus, todėl aplinkybė, kad keletas kreditorių finansinius reikalavimus pateikė praleidę terminÄ , nereiÅ¡kia, kad 4 mėnesių terminas privalo bÅ«ti skaičiuojamas nuo nutarties patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ Ä¯siteisėjimo. 9.2.

PareiÅ¡kėjas, atsiradus papildomiems kreditoriams ir reikalavimams, planÄ dalyje dėl kreditorių ir jų reikalavimų, kreditorinių reikalavimų tenkinimo, galėjo tikslinti bei pakoreguotÄ planÄ teikti kreditorių susirinkimui, tačiau plano laiku neparengė ir teikiant atskirÄ jį skundÄ . Be to, bankrutuojantis asmuo turėjo teisę praÅ¡yti teismo terminÄ pratęsti, tačiau to nepadarė ne tik iki 2019 m. gruodžio 20 d., tačiau ir 2020 m. sausio 2 d. pateikdamas planÄ . 9.3. Apeliantas nesilaikė mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«ros ir po kreditorių pateiktų pastabų, plano netikslino.

10. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo E. T. atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorius G. V. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį, grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, spręsti klausimÄ dėl papildomo termino patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui pateikti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Mokumo atkÅ«rimo planas teismui buvo pateiktas praleidus 13 dienų terminÄ , kuris yra nežymus.

Terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas patvirtintas tik 2019 m. lapkričio 26 d. teismo nutartimi. Vadovaujantis FABÄ® 8 straipsnio 1 dalimi pareiÅ¡kėjas (apeliantas) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turėjo pateikti bankroto administratoriui plano projektÄ , t. y. iki 2019 m. gruodžio 11 d., kurį pateikė 2019 m. lapkričio 27 d. 10.2.

Pagal FABÄ® 8 straipsnio 2 dalį bankroto administratorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia ir pateikia fiziniam asmeniui argumentuotÄ raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių. Apeliantui iÅ¡vada buvo pateikta 2019 m. lapkričio 29 d., o likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo turi pateikti iÅ¡vadÄ ir mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo Å¡io plano projektui.

Bankroto administratorius, laikydamasis FABÄ® nustatytų terminų, 2019 m. gruodžio 2 d. pateikė iÅ¡vadÄ ir mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ pateikė kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir suÅ¡aukė pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo Å¡io plano projektui. Pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2019 m. gruodžio 23 d., t. y. jau praleidus teismo nustatytÄ 4 mėnesių laikotarpį, kuriame nebuvo pritarta mokumo atkÅ«rimo planui dėl priežasčių, nesusijusių su mokumo atkÅ«rimo plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl Å¡io plano projektas nebuvo dar kartÄ tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui.

Mokumo atkÅ«rimo plano projektas teismui buvo pateiktas 2020 m. sausio 2 d. 10.3. Apeliantas sÄ Å¾iningai siekia bankroto tikslų įgyvendinimo ir yra pasiryžęs tikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ atsižvelgiant į kreditorių reikalavimus ir savo dėl sveikatos bÅ«klės ribotas galimybes, tam kad iÅ¡laikytų pusiausvyrÄ tarp kreditorių interesų ir minimalių savo poreikių patenkinimo. Kadangi, nutraukus apelianto fizinio asmens bankroto bylÄ , apeliantas neiÅ¡vengiamai vėl kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismui nusprendus jÄ iÅ¡kelti, per FABÄ® nustatytus terminus vėl turės bÅ«ti rengiamas naujas mokumo atkÅ«rimo planas, joks atsiskaitymas su kreditoriais nevyks, atsižvelgiant į tai, kad bankroto bylos yra susijusios su vieÅ¡uoju interesu, todėl tikslinga apsvarstyti klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano projekto patikslinimo galimybės Å¡ioje bankroto byloje.

11. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo E. T. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Apeliantas nurodo, kad atskiromis teismo nutartimis buvo patvirtinti SIA „B2Kapiltal“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditoriniai reikalavimai, tačiau nepasinaudojo teise praÅ¡yti pratęsti terminÄ , per kurį turi bÅ«ti pateiktas mokumo atkÅ«rimo plano projektas.

Tiek apeliantas, tiek administratorius neprašė pratęsti termino pateikti teismui tvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano, tačiau, ignoruodami 4 mėnesių terminÄ , kuris suėjo 2019 m. gruodžio 20 d., suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ 2019 m. gruodžio 23 d. dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo, t. y. jau suėjus terminui pateikti mokumo atkÅ«rimo planÄ tvirtinti teismui. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens bankroto byla nepateikus teismui tvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi E. T. iÅ¡kelta bankroto bylÄ , nustatytas 4 mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 20 d., terminas pateikti mokumo atkÅ«rimo planÄ suėjo 2019 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtinti pareiÅ¡kėjo E. T. kreditoriai ir jų kreditoriniai reikalavimai, nepatvirtintas SIA „B2Kapital“ 66 229,43 Eur dydžio finansinis reikalavimas, nes jis pateiktas praleidus teismo nustatytÄ terminÄ ir nepraÅ¡oma jį atnaujinti.

Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 22 d., iÅ¡ dalies patenkino kreditoriaus SIA „B2Kapital“ praÅ¡ymÄ dėl jo kreditorinių reikalavimų patvirtinimo ir patenkino praÅ¡ymÄ dėl praleisto Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABÄ®) nustatyto termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas, kuris buvo pateiktas praleidus FABÄ® nustatytÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. 2020 m. sausio 2 d. bankrutuojančio fizinio asmens E. T. bankroto administratorius pateikė mokumo atkÅ«rimo planÄ su priedais.

Pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2019 m. gruodžio 23 d., kuriame nebuvo pritarta mokumo atkÅ«rimo planui. Kreditorius SIA „B2Kapital“ pareiÅ¡kė pastabas dėl pareiÅ¡kėjo lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo, pastabose nurodė, kad bÅ«tinųjų poreikių suma nepagrįstai didelė, neatitinka teismų praktikos. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 7 d. nutartimi bankrutuojančio fizinio asmens E. T. bankroto bylÄ nutraukė, konstatavęs, jog mokumo atkÅ«rimo planas pateiktas praleidus terminÄ , pareiÅ¡kėjas neprašė atnaujinti terminÄ mokumo atkÅ«rimo planui pateikti, nenurodė, kokios svarbios priežastys sÄ lygojo termino praleidimÄ .

Teismas sprendė, kad pareiškėjas ir jo bankroto administratorius nesilaikė plano tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros. Planas nebuvo taisomas, tikslinamas, o pateiktas teismui tvirtinti.

15. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto proceso metu itin didelis dėmesys skiriamas mokumo atkÅ«rimo plano sudarymui, jo vykdymo priežiÅ«rai ir kontrolei. Nors mokumo atkÅ«rimo planÄ sudaro fizinis asmuo, tačiau Å¡iame planavimo procese gali aktyviai dalyvauti fizinio asmens kreditoriai, teikdami pastabas ir pasiÅ«lymus. Kreditoriai fizinio asmens bankroto procese turi pakankamai plačias mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo kontrolės funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017).

FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama teisinė situacija, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui: tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas teikiamas teismui.

Å iuo atveju teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgęs į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus ( FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis).

16. Apeliacinės instancijos teismas pritaria teismo iÅ¡vadai, kad mokumo atkÅ«rimo plano projektas teismui tvirtinti buvo pateiktas praleidus nustatytÄ terminÄ , kad pareiÅ¡kėjas ir jo bankroto administratorius nesilaikė plano tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedÅ«ros, kreditoriui SIA „B2Kapital“ pareiÅ¡kus pastabas dėl pareiÅ¡kėjo lėšų, reikalingų jo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad 2019 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkime nepritarta mokumo atkÅ«rimo plano projektui, kadangi jis neatitiko FABÄ® įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nes kreditorius reiÅ¡kė pastabas dėl FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimų, todėl pagal FABÄ® 8 straipsnio 3 dalį mokumo atkÅ«rimo plano projektas turėjo bÅ«ti tikslinamas, o neteikiamas teismui tvirtinti.

17. Tačiau apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o teismo spręsti dėl papildomo termino patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui pateikti, nurodo, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. kreditorių SIA „B2Kapital“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditoriniai reikalavimai buvo pateikti teismui tvirtinti praleidus FABÄ® terminus ir patvirtinti tik 2019 m. lapkričio 22 d. ir 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimis, kad pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai siekia bankroto tikslų įgyvendinimo ir yra pasiryžęs tikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ atsižvelgiant į kreditorių reikalavimus.

Bankroto administratorius atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ patvirtino apelianto nurodytas aplinkybes, kad nutraukus apelianto fizinio asmens bankroto bylÄ , apeliantas neiÅ¡vengiamai vėl kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismui nusprendus jÄ iÅ¡kelti, per FABÄ® nustatytus terminus vėl turės bÅ«ti rengiamas naujas mokumo atkÅ«rimo planas, joks atsiskaitymas su kreditoriais nevyks, atsižvelgiant į tai, kad bankroto bylos yra susijusios su vieÅ¡uoju interesu, todėl tikslinga apsvarstyti klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano projekto patikslinimo galimybės Å¡ioje bankroto byloje.

18. Apygardos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog FABÄ® 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas plano pateikimo teismui terminas yra procesinis terminas, kuris nėra naikinamasis, dėl to Å¡io termino atnaujinimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis CPK 78 straipsnio nuostatomis. Be to, pirmosios instancijos teismo nutartis nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjui nustatytu terminu nepateikus tvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano, formaliai yra teisėta, tačiau vertinant, ar ji pagrįsta ir teisinga, įvertinama tai, kad bankroto bylos nutraukimas sukelia reikÅ¡mingus neigiamus padarinius tiek pačiam bankrutuojančiam asmeniui, tiek jo kreditoriams, dėl to priimant tokį sprendimÄ bÅ«tina iÅ¡samiai įvertinti byloje susiklosčiusių aplinkybių visumÄ , kadangi FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas skirtas operatyviai bankroto proceso eigai užtikrinti, o ne bankrutuojantį asmenį bausti, ir formalus Å¡ios įstatymo nuostatos taikymas neatitinka FABÄ® tikslų (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-100-864/2019, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-221-544/2019).

Kasacinio teismo nutartyse pasisakoma, kad teismas, spręsdamas dėl plano tvirtinimo bankroto procedÅ«rų, turėtų nuosekliai iÅ¡aiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių kreditorių susirinkimui nebuvo teikiamas plano projektas; ar bankroto bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl pateisinamų priežasčių, nes nustatytais terminais plano nepateikimas teismui tvirtinti sudaro teisinį pagrindÄ nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018).

Taigi, visais atvejais, vertinant praleistÄ terminÄ mokumo plano projektui pateikti, bÅ«tina atsižvelgti į praleisto termino trukmę, aplinkybes, kodėl praleistas terminas, pareiÅ¡kėjo procesinį elgesį ir į kitų aplinkybių visumÄ .

19. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano projektas kreditoriams buvo pateiktas 2019 m. gruodžio 5 d., įvertinus tai, kad pagrindinio kreditoriaus SIA „B2Kapital“, turinčio 91 proc. balsų teisės nuo patvirtintų visų kreditorinių reikalavimų sumos, kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas tik 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi. Mokumo atkÅ«rimo plano projektas kreditoriams buvo pateiktas dar nepasibaigus teismo nustatytam terminui mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti teisme, t. y. iki 2019 m. gruodžio 20 d., tačiau kreditorių susirinkimas įvyko tik 2019 m. gruodžio 23 d., o bankroto administratorius, laikydamas, kad mokumo atkÅ«rimo planui kreditorių susirinkimas nepritarė dėl priežasčių, nesusijusių su mokumo atkÅ«rimo plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, 2020 m. sausio 2 d. kreipėsi į teismÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo terminÄ praleidęs nežymiai.

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas plano pateikimo teismui terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, pareiškėjas įstatymo suteiktomis teisėmis nepiktnaudžiavo.

20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ginčo atveju bÅ«tina vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, kadangi nutraukus bylÄ , pareiÅ¡kėjas vėl galėtų kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau visa procedÅ«ra prasidėtų iÅ¡ naujo, o tęsiant bankroto procedÅ«rÄ , bus pasiekti fizinio asmens bankroto proceso tikslai, tai yra užtikrintas kreditorių reikalavimų tenkinimas bei pusiausvyra tarp pareiÅ¡kėjo ir kreditorių interesų. Taigi apeliantui E. T. atskirajame skunde reiÅ¡kiant reikalavimÄ atnaujinti terminÄ patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui, pareiÅ¡kėjo bankroto bylos nutraukimas praleidus terminÄ planui pateikti bÅ«tų formalus įstatymo normų aiÅ¡kinimas, o jų taikymas prieÅ¡tarautų fizinio asmens bankroto tikslui – atkurti asmens mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ .

21. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas naikina Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį, kuria nutraukta bankrutuojančio fizinio asmens E. T. bankroto byla, klausimÄ dėl papildomo termino patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui pateikti perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti, klausimÄ dėl papildomo termino patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui pateikti perduodi spręsti pirmosios instancijos teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika