d7292536-453a-4f75-a159-c0af4fcd8605 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                           Â

                                                                                     Baudžiamoji byla

Nr.1-101-564/2013

                                                                                                           Proceso

Nr.1-64-1-01414-2012-7

                                                                                                           Procesinio

sprendimo kategorija

 (S)

1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.5.; 1.2.20.6.; 2.1.10.1.; Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                       Marijampolė,

                                                                 2013

m. balandžio 24 d.

                       Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,

dalyvaujant prokurorams Onai Dirsienei, Sauliui Striaušai, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas: 1) 2012-06-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1d. – 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2013-03-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lr BK 284 str. 1d. areÅ¡tu 50 parų, LR BK 64 str. 1d., 3d. pagrindu subendrinus su 2012-06-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme paskirta galutinė subendrinta bausmė 80 parų areÅ¡to, bausmės neatlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal LR BK 236 str. 1d.,

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

                                                                          NUSTATĖ:

Â

Kaltinamasis G. V. tyčia pranešė pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , o bÅ«tent 2012 m. rugpjūčio 17 d., apie 14.35 val., Marijampolės apskrities VPK patalpose, esančiose adresu Basanavičiaus a. 2, Marijampolės m., Marijampolės apskrities VPK NTS NNTP tyrėjai I. Å ., turinčiai teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , žodžiu melagingai pranešė ir liudytojo apklausos metu nurodė, jog prieÅ¡ 11 dienų jį Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato patalpose tyčia sužalojo policijos pareigÅ«nas, t.y. pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , dėl ko buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 64-2-510-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d.

Kaltinamasis G. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis melagingai apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ nepranešė, iÅ¡ tikrųjų jo atžvilgiu policijos pareigÅ«nai panaudojo fizinį smurtÄ ir jį sužalojo. Å eÅ¡tadienį, ne darbo dienÄ , kelių eismo policijos pareigÅ«nai atvyko prie motinos gyvenamojo namo laiptinės, kur jis stovėjo, ir policijos tarnybiniu automobiliu nusivežė į Kalvarijos PK. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų nusivedęs į komisariato patalpas spardė jam į kairę kojÄ , į vietÄ , kuri anksčiau buvo sulaužyta. Dėl ko jį mušė ir nuvežė į komisariatÄ , nežino. Jį iÅ¡sivežusių ir muÅ¡usio pareigÅ«nų iÅ¡ pateiktų nuotraukų  neatpažino, kadangi tai buvo ne Kalvarijos PK pareigÅ«nai, nes Å¡iuos visus, tame tarpe ir G. G., pažįsta. Dėl sumuÅ¡imo buvo iÅ¡tinusi koja ir kai jis buvo pristatytas į areÅ¡tinę atlikti administracinį areÅ¡tÄ , dėl kojos skausmo policijos pareigÅ«nai jį nuvežė į ligoninę, į traumatologijos skyrių, kur jis gydytojui taip pat paaiÅ¡kino, kad jį sumušė policijos pareigÅ«nai. Po to jį apklausinėjo tyrėja ir jis aiÅ¡kino tiesÄ , kad buvo sumuÅ¡tas policijos pareigÅ«nų. Jis niekada kitaip aplinkybių neaiÅ¡kino. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., 5 d. perskaityti G.

V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( b. l. 39-40, 45 ), kur jis nurodęs, jog jo jokie policijos pareigūnai niekad nemušė, kad jis nežino kodėl ankstesnėse apklausose nurodęs, jog sumušė policijos pareigūnai, o gydytojams melavo dėl to, kad jis socialiai nedraustas ir neturi pinigų apmokėti už medikų suteiktas paslaugas, paaiškino, kad jis tokių parodymų nedavęs, tik pasirašė surašytus protokolus.

Liudytojas D. Z. parodė, kad jis atliko tyrimo veiksmus byloje dėl piktnaudžiavimo pagal G. V. praneÅ¡imÄ . Pagal G. V. parodymus, kuriuo metu jo atžvilgiu buvo panaudotas smurtas, iÅ¡reikalavo iÅ¡ Kalvarijos PK policijos pareigÅ«nų darbo grafikus, nustatė, kurie pareigÅ«nai dirbo, ir Å¡ie asmenys buvo pateikti G.

V. atpažinimui pagal nuotraukas, tačiau G. V. nei kaip jis nurodė jį vežusio, nei jo atžvilgiu smurtÄ naudojusio pareigÅ«no neatpažino. Visi policijos pareigÅ«nų kvietimai registruojami, tačiau policijos suvestinėse jokių duomenų, kad bÅ«tų buvęs policijos kvietimas G. V. nurodytu laikotarpiu į Suvalkų g. 9, Kalvarija, taip pat nebuvo užregistruota. Nebuvo

pateikta atpažinimui G. G. nuotrauka, tačiau G. V. sakė, kad šį pareigÅ«nÄ jis pažįsta ir tai tikrai buvo ne

jis. Po atpažinimo veiksmų G. V. pats pasakė, kad jo

niekas nemušė ir pagal jo pasakojimÄ jis surašė apklausos protokolÄ , kurį G. V. perskaitė ir pasirašė. Motyvo, kodėl jis anksčiau buvo

nurodęs, kad jį sumušė policijos pareigÅ«nai, G. V. nepaaiÅ¡kino. Atpažinimai ir apklausa buvo atliekami tÄ pačiÄ dienÄ , G. V. buvo blaivus. Policijos tarnybinis automobilis, kurio valstybinio numerio ženkle yra skaičiai „702“ , yra Kalvarijos PK patrulinės tarnybos automobilis. Ikiteisminis tyrimas dėl piktnaudžiavimo tarnyba buvo nutrauktas.

Liudytoja L. J. parodė, kad jis atliko tyrimo veiksmus byloje dėl melagingo praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Ji apklausė G. V. įtariamuoju. G. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, apklausos metu kitų pareigÅ«nų nebuvo, G.

V. nors ir buvo pagiringas, tačiau kalbėjo riÅ¡liai viskÄ suvokdamas, perskaitė suraÅ¡ytÄ protokolÄ , pastabų nepareiÅ¡kė, protokolÄ pasirašė.

IÅ¡ 2012-08-17 Marijampolės apskrities VPK pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo seka, kad Marijampolės AVPK gavus praneÅ¡imÄ , kad į VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninė priėmimo skyrių pristatytas sužalotas G. V., pastarasis žodžiu paaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ 10 dienų buvo pristatytas į Kalvarijos PK, kur jį sumušė policijos pareigÅ«nas. Kodėl jis nesikreipė iÅ¡ karto po įvykio, paaiÅ¡kinti negalėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2012-08-22 rezoliucija pagal šį tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytÄ faktÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 228 str. 1 d. , tyrimÄ pavesta atlikti Marijampolės AVPK ( b.l. 5).

IÅ¡ liudytojo apklausos protokolų seka, kad G. V. 2012-08-17 apklausiamas Marijampolės apskrities VPK tyrėjos I. Å . parodė, kad 2012 m. rugpjūčio pradžioje, tikslios datos neatsimena, maždaug prieÅ¡ 11 dienų, jį iÅ¡ motinos A. V., gyv. Suvalkų g. 9-29, Kalvarija, namo kiemo du policijos pareigÅ«nai, kurių jis nepažinojo, tarnybiniu automobiliu, kurio valstybinių numerių skaičiai „702“, nusivežė į į Kalvarijos policijos komisariatÄ . Vienas pareigÅ«nas jį nusivedęs į komisariato patalpas nieko neaiÅ¡kindamas spardė ir sudavė smÅ«gius policijos lazdele į kojas. Kad jis buvo sumuÅ¡tas Kalvarijos policijos komisariate, niekam nesiskundė ir į medikus nesikreipė. Kai buvo pristatytas į Marijampolės apskrities VPK areÅ¡tinę areÅ¡to atlikimui, dėl kojos skausmo jis buvo pristatytas į Marijampolės ligoninę, kur jam buvo perÅ¡viesta koja ir medikams pasiteiravus, kur buvo sumuÅ¡tas, jis pasakė, kad prieÅ¡ 10 dienų jį Kalvarijos policijos komisariate sumušė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«no, kuris jį mušė, vardo ir pavardės, nežino, tik žino, jog jis dirba  Kelių policijos skyriuje. Papildomai apklausiamas 2012-09-17 parodęs, jog pareigÅ«nas jam spyrė ne mažiau 15 kartų vis į tapačiÄ vietÄ -kairės kojos blauzdÄ , po to į tÄ pačiÄ vietÄ dar sudavė policijos lazda. Po Å¡io sumuÅ¡imo koja buvo stipriai iÅ¡tinusi, tačiau jis niekur dėl to nesikreipė  (b.l. 6-8, 9-10). Â

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 848/12(09) seka, jog G. V. klinikiniais duomenimis konstatuotas kairio kelio sÄ nario sumuÅ¡imas buvo padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu poveikiu. KonstatuotÄ sužalojimÄ G. V. galėjo pasidaryti ir pats krisdamas (b.l. 12-13).

IÅ¡ Marijampolės AVPK pajėgų iÅ¡dėstymo planų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų seka, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ byloje dėl piktnaudžiavimo, G. V. buvo pateiktos atpažinimui Marijampolės AVPK Kalvarijos PK VieÅ¡osios policijos skyriaus pareigÅ«nų, dirbusių G. V. nurodomu laikotarpiu, tame tarpe

ir besinaudojusių Kalvarijos PK tarnybiniu automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos, tačiau G.

V. jį vežusio bei jo atžvilgiu naudojusio smurtÄ pareigÅ«no neatpažino ( b. l. 15-38 ).

Iš Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Sauliaus Striaušos 2012-10-31 nutarimo seka, kad ikiteisminis tyrimas dėl piktnaudžiavimo pagal LR BK 228 str. 1d. nutrauktas, kadangi nepadaryta veika turinti šio nusikaltimo požymių ir pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 236 str. 1 d. ( b. l. 3-4).

           Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis G. V., pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kindamas, kad jis teisingai nurodė aplinkybes, jog buvo sumuÅ¡tas Kalvarijos PK patalpose policijos pareigÅ«nų, tačiau jo parodymai nėra nuoseklÅ«s ir teismas Å¡iuos parodymus vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog tokių parodymų, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡ tikrųjų jo nemušė, jis nedavęs, ikiteisminio tyrimo metu Å¡iuos protokolus pasirašė neskaitęs. Ikiteisminį tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai liudytojai D. Z. ir L. J. patvirtino, kad G. V. pats aiÅ¡kino, kad iÅ¡ tikrųjų policijos pareigÅ«nai jo nemušė, apklausos metu jis buvo

sÄ moningas ir orientuotas, protokolus surašė pagal jo paaiÅ¡kinimus, G. V. su apklausos protokolų turiniu susipažino, pastabų

neprareiÅ¡kė, pasirašė, joks spaudimas jam nebuvo daromas. Teismas sprendžia, kad atlikto ikiteisminio tyrimo dėl piktnaudžiavimo medžiaga taip pat patvirtina, kad G. V. parodymai, kur jis nurodęs, jog melagingai aiÅ¡kino, kad fizinį smurtÄ jo atžvilgiu naudojo policijos pareigÅ«nai, teisingi. IÅ¡ 2012-08-17 tarnybinio praneÅ¡imo ir iÅ¡ liudytojo apklausos protokolo seka, kad kaltinamasis G. V. policijos pareigÅ«nui iÅ¡ pradžių žodžiu, o po to ir tikslinant žodinį praneÅ¡imÄ apklausos metu nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. maždaug prieÅ¡ 10 dienų iki praneÅ¡imo, Kalvarijos PK patalpose policijos pareigÅ«nas jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ suduodant smÅ«gius rankomis ir policijos lazda.

Pagal šį paaiÅ¡kinimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 228 str. 1d. IÅ¡ G. V. 2012-08-17 ir 2012-09-17 apklausos protokolų seka, kad jis nurodęs, jog fizinį smurtÄ jo atžvilgiu naudojo pareigÅ«nas, atvežęs policijos tarnybiniu automobiliu, kurio valstybiniame numeryje yra skaičiai „702“. Konkrečios smurto naudojimo datos kaltinamasis nenurodęs. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 228 str. 1d., buvo nustatyti pareigÅ«nai, kurie G. V. apklausose nurodytu smurto jo atžvilgiu panaudojimo laikotarpiu dirbo tarnybiniu automobiliu, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad Å¡is automobilis priklauso Kalvarijos PK ir juo dirbo Kalvarijos PK VieÅ¡osios policijos skyriaus pareigÅ«nai. Kaltinamasis G. V. iÅ¡ pateiktų nuotraukų nei vieno iÅ¡ Å¡ių pareigÅ«nų, kaip nuvežusių į policijos komisariatÄ ir vartojusių jo atžvilgiu smurtÄ neatpažino, teisiamojo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, kad jis pažįsta pareigÅ«nÄ G. G., kurio nuotrauka atpažinimui nebuvo pateikta, ir Å¡is pareigÅ«nas jo nemušė. Taigi, pagal konkretų paties kaltinamojo nurodytÄ požymį- automobilio valstybinio numerio ženklÄ , jo nurodyta informacija nepasitvirtino.

G. V. nurodęs, jog jam buvo suduota ne mažiau kaip 15 smÅ«gių kojomis ir policijos pareigÅ«no lazda į kairės kojos blauzdÄ , tačiau teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad G. V. nustatytas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu poveikiu, šį sužalojimÄ G. V. galėjo pasidaryti ir pats, kad ir nukrisdamas. Taigi, objektyvi medžiaga taip pat nepatvirtino G. V. parodymų apie jo atžvilgiu naudoto fizinio smurto apimtį. Nors pats kaltinamasis nurodęs, jog sužalojimo pasekmėskojos sutinimas atsirado iÅ¡ karto, tačiau jis nei į medikus, nei į tyrimo įstaigas dėl jo atžvilgiu tariamai panaudoto smurto iÅ¡ karto nesikreipęs, o kreipėsi tik tada, kai buvo pristatytas atlikti administracinio areÅ¡to nuobaudÄ Ä¯ areÅ¡tinę.

Kaltinamasis nedirba, darbo biržoje tuo metu buvo neregistruotas, charakterizuojamas kaip piktnaudžiaujantis alkoholiu, todėl jo apklausose nurodytas motyvas, jog jis aiÅ¡kino, kad jį sumušė policijos pareigÅ«nai dėl to, kad yra nedraustas ir neturi pinigų susimokėti už medicinos paslaugas, yra įtikinamas. Visos Å¡ios aplinkybės ir motyvai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis G. V. žodžiu bei tikslinant pareiÅ¡kimÄ tyrėjai I. Å . apklausos metu pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ LR BK 228 str. 1d. numatytÄ nusikaltimÄ . Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 236 str. 1d., požymius.

           Kaltinamojo G.

V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs. Jis padarė nesunkų nusikaltimÄ . G. V. charakterizuojamas neigiamai, Å¡iuo metu atlieka areÅ¡to bausmę už kito nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , daug kartų baustas administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, smulkias svetimo turto vagystes. Kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, pastovaus pragyvenimo Å¡altinio neturi. Atsižvelgiant į Å¡iuos jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinus padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ - padarytas nesunkus nusikaltimas, realios žalos nėra-, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nors nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kaltinamajam skirtina artima minimaliai laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant galutinę subendrintÄ bausmę vadovaujamasi LR BK 63 str. 1d., 4 d. ir 9d. nuostatomis, kadangi nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ teisiamas Å¡ioje byloje,

G. V. padarė prieÅ¡ priimant 2013-03-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis nuteistas galutine areÅ¡to bausme taip pat už nesunkių  nusikaltimų padarymÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

G.

V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 236 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 4 ( keturiems )  mėnesiams.

LR BK 63 str. 1d., 4 d., 9d. pagrindu prie Å¡ios bausmės pridėti dalį 2013-03-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę- laisvės atėmimÄ 5 ( penkiems ) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, LR BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityti bausmę, atliktÄ pagal 2013-03-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2013-02-27 iki 2013-04-23.

Nuosprendžio vykdymui skirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir suimti teismo salėje iÅ¡ karto po nuosprendžio paskelbimo.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Audronė

Šiupšinskaitė