d7280b59-d9ef-4ecc-b085-7cb2f834ba8e · Utenos apylinkės teismas

Byla Nr. A17.-495-844/2020

Teismo proceso Nr. 4-11-3-00067-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 18.13.; 21.9.10.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. spalio 15 d.

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ

n u s t a t ė :

J. V., 2020 m. rugpjūčio 28 d. apie 23.27 val. iÅ¡kvietė policijÄ , kad (duomenys neskelbtini), kieme vyksta muÅ¡tynės. Atvykę į vietÄ policijos pareigÅ«nai nustatė, kad Å¡i informacija neatitinka tikrovės, policijÄ iÅ¡kvietė melagingai,

t. y. tokiais savo neteisėtais veiksmais J. V. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje.

Ä® administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ J. V. neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra informuotas tinkamai. Teisme, iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

2020-09-18, J. V. policijos pareigÅ«nams pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė administracinio nusižengimo bylÄ Nr. ROIK 20121986960, 2020-10-15, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«muose nagrinėti jam nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka, kaip numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalyje (b. l. 12). Policijos įstaiga apie teismo posėdį informuota tinkamai.

Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nes į teismo posėdį neatvyko J. V., nors jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Taip pat į teismo posėdį neatvyko Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigÅ«nai, kurie atliko tyrimÄ . Jiems apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ taip pat praneÅ¡ta tinkamai (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, manant, kad tokiu bÅ«du iÅ¡nagrinėjus bylÄ bus priimtas teisingas sprendimas, nes bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, duomenų, reikalingų tinkamam veikos kvalifikavimui ir teisingo sprendimo priėmimui, pakanka. Manoma, toks bylos iÅ¡nagrinėjimo bÅ«das nepažeis proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Įrodymai administracinio nusižengimo byloje:

2020-09-18, administracinio nusižengimo protokolas Nr. 49-ANR_P-1763-2020, ir jame užfiksuoti duomenys, kuriame yra J. V. paaiÅ¡kinimas policijos pareigÅ«nams, kur jis nurodė, kad 2020-08-28 su draugu L. pas jį bute, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Tuomet tarp jų kilo žodinis konfliktas ir jie išėjo į koridorių. Tada jis išėjo į kiemÄ , kur sutiko policijos pareigÅ«nus. Dabar supranta, kad buvo stipriai neblaivus ir policijos pagalba jam nebuvo reikalinga. Daugiau paaiÅ¡kinti nieko negali (b. l. 13-14); 2020-08-31 BIRT ataskaitos žiÅ«ryklė ir joje užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad atvykus minėtu adresu prie (duomenys neskelbtini) namo policijos pareigÅ«nus pasitiko J. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl kvietė policijÄ , kadangi buvo stipriai neblaivus. Jis taip pat paminėjo, kad turi bÅ«ti saviizoliacijoje, nes prieÅ¡ porÄ dienų grįžo iÅ¡ PrancÅ«zijos, todėl asmeniui nebuvo tikrintas blaivumas. Å iuo metu asmuo niekam pretenzijų neturi. Susisiekus su Utenos AVPK budėtoju ir pasiteiravus ar J. V. yra saviizoliacijos sÄ raÅ¡uose, tokio asmens nebuvo. Ä®vykis buvo filmuojamas BodyCam Nr. B0F1EC6197D4, B0F1EC60E524 (b. l. 1-3).

2020-09, Bendrojo pagalbos centro (toliau Centras) raÅ¡tas Nr. 41D(V)-741, kuriame užfiksuota, jog 2020-08-28, Centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti 2 skambučiai iÅ¡ telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbiui nutrÅ«kus pranešėjui buvo perskambinta. Minėto skambučio garso įraÅ¡o kopija iÅ¡siųsta policijos pareigÅ«nui. Garso įraÅ¡o rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įraÅ¡o datÄ ir įraÅ¡o pradžios laikÄ (b. l. 6).

2020-09-18, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl įraÅ¡o“, kuriame užfiksuota, jog 2020-08-28 23.27 val. buvo skambutis į BPC. BPC darbuotoja sako 112 klausom. Pokalbio metu girdisi vyriÅ¡kio balsas. BPC darbuotoja dar sykį sako 112 klauso. Vyras sako labas ir nurodo, kad jį kažkas užpuolė. BPC darbuotoja paklausia kokiu adresu. Vyras suburba, bet adreso nenurodo. BPC darbuotoja dar sykį paklausia adreso ir miesto ir pasako, kad tai Visaginas vyras nieko neatsako ir po to ryÅ¡ys nutrÅ«ksta. 2020-08-28 23.28 val. vyriÅ¡kis skambino į PBC. BPC darbuotoja atsiliepia. Vyras sako laba diena ir nurodo, kad pas jį atvažiuotų adresu (duomenys neskelbtini). BPC perklausia vyriÅ¡kio kokiu adresu vykti. Vyras pasako, kad (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja paklausia vyro kas ten atsitiko ar kieme ar bute. Vyras pasako, kad iÅ¡eis į laukÄ . BPC darbuotoja paklausia vyro kas ten atsitiko kas kÄ sumušė. Vyras atsako kai atvyks tada paaiÅ¡kins. BPC darbuotoja vėl klausia vyro kas ten atsitiko. BPC darbuotoja klausia vyro ar jam reikalinga medikų pagalba. Vyras atsako, kad nereikalinga ir dar pasako, kad kažkoksai žmogus labai negeras. BPC darbuotoja paklausia kas ten toks ar pažįstamas ir dar paklausia ar čia jį sumušė. Vyras atsako, kad jis paaiÅ¡kins kaip atvažiuos. BPC darbuotoja vyro dar sykį paklausia kas bÅ«tent atsitiko, prieÅ¡ kiek laiko atsitiko. BPC darbuotoja dar sykį paklausia kas atsitiko ir tada pokalbis nutrÅ«ksta. 2020-08-28 23.35 val. dar sykį vyras skambino į BPC. BPC darbuotoja sako 112 klausom. Vyras atsako laba diena toliau sako, kad yra vienas žmogus kuris blogai elgiasi, nori pareiÅ¡kimÄ paraÅ¡yti. BPC darbuotoja sako, kad policija važiuoja pas jį. Vyras sako gerai ir nurodo, kad vienas dar žmogus nurodys, kad jam grasina. BPC darbuotojo paklausia vyriÅ¡kio ar jam reikalinga medicininė pagalba. Vyras atsako, kad medikai jam nereikalingi, reikalinga policija. BPC darbuotoja pasako, kad policija vyksta (duomenys neskelbtini). Vyras atsako, kad gerai ir pokalbis baigėsi (b. l. 7).

Daiktiniai įrodymai byloje: kompaktinė plokštelė „extreme“, kurioje yra garso įrašas fiksuotas Centro duomenų bazėje. Kompaktinė plokštelė su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus, yra laikoma atskirame voke šioje administracinio nusižengimo byloje (b. l. 15).

Nutarimui įsiteisėjus, kompaktinė plokštelė „extreme“, kurioje yra vienas garso įrašas ir toliau turi būti laikoma šioje administracinio nusižengimo byloje.

Teismo motyvai dėl įrodymų vertinimo

Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d., apie 23 val. 27 min., į BendrÄ jį pagalbos centrÄ skambino ir policijÄ be jokios svarbios priežasties, kvietė J. V.. Jis ir pats to neneigia.

Policijos pareigÅ«nai reagavo į J. V. praneÅ¡imÄ , tikrino jo centrui pateiktÄ informacijÄ . Tačiau Å¡i informacija nepasitvirtino.

Todėl manoma, jog bylos tyrimo metu nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad J. V. be jokios priežasties, nesant jokiam pavojui ar nelaimei, skambino Bendruoju pagalbos telefonu ir kvietė policijos pareigÅ«nus, žinodamas ir suprasdamas, kad tiek Centro darbuotojai, tiek ir policijos pareigÅ«nai reaguos į tokį jo praneÅ¡imÄ .

Pažymėtina tai, jog Centro darbuotojai privalo reaguoti į bet kokį praneÅ¡imÄ , kuris yra gaunamas į CentrÄ . Å io Centro darbuotojai negali įvertinti, kol praneÅ¡imas nepatikrintas policijos pareigÅ«nų ar kitų tarnybų atsakingų asmenų, ar žmogui iÅ¡ tikrųjų reikalinga pagalba, ar ne. Å io Centro darbuotojai kiekvieno pranešėjo praneÅ¡imÄ , gautÄ Ä¯ CentrÄ , privalo vertinti, kaip pagalbos reikalingÄ ir į jį reaguoti.

Vien tik nepagrįstai skambindamas Bendruoju pagalbos telefonu ir kalbėdamas su Centro darbuotojais, J. V. jau sukÅ«rė situacijÄ , kuriÄ Centro darbuotojai privalėjo vertinti, kaip pagalbos reikalaujančiÄ ir jÄ reaguoti.

Juk paskambinus bendruoju pagalbos telefonu ir kalbant su Centro darbuotoju apie aplinkybes, kurios neegzistuoja, jam pateikiant tokiÄ informacijÄ , Centro darbuotojas, jos negali vertinti, kaip nepagrįstos, ar nereikalaujančios patikrinimo.

Pastebėtina, kad į J. V. pateikiamÄ informacijÄ negalėjo bÅ«ti nekreipiamas dėmesys ir į jo tokį praneÅ¡imÄ turėjo bÅ«ti reaguojama. Tai buvo ir padaryta.

Pažymėtina, jog be jokios pateisinamos priežasties negalima skambinti Bendruoju pagalbos telefonu ir trukdyti Å¡io Centro darbuotojų, o kartu ir specialiųjų tarnybų pareigÅ«nų darbo ir pan., nes pareigÅ«nai gaunantys bet kokio pobÅ«džio praneÅ¡imus į CentrÄ ir iÅ¡ jo, privalo į juos reaguoti, nes tokia jų pareiga.

Apie tai, kad J. V. 2020-08-28, buvo reikalinga policijos pagalba, byloje nėra jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų. Å ios aplinkybės įrodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į specialiųjų tarnybų vykdomas funkcijas, pareigas.

Šių visų paminėtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2020-09-18, administracinio nusižengimo protokole Nr. 49-ANR_P-1763-2020, nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padarytas administracinis nusižengimas numatytas ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir kad jį padarė J. V..

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas mano, kad J. V. kaltė dėl jam suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

J. V. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to gailisi.

J. V. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ J. V., teismas atsižvelgia į tai, kad dėl jo padaryto pažeidimo nenukentėjo kiti asmenys. Tačiau neigiamai vertinama tai, kad jis pasielgė ypač savanaudiÅ¡kai, neatsakingai, įžūliai, neįvertindamas savo elgesio galimų neigiamų pasekmių. Buvo neblaivus. Jis ir anksčiau yra baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ , o tai įrodo, kad jis dėl savo ankstesnio neigiamo elgesio, teigiamų iÅ¡vadų nėra padaręs. Jo nauji daromi teisės pažeidimai įrodo, kad jis nėra savikritiÅ¡kas ir linkęs pasitaisyti.

Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, manoma, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra. Ä®vertinus tai, kad J. V. tokį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, manoma, kad J. V. inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta artima minimaliai - 220,00 Eur bauda, yra pakankama, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, jos kaltės formÄ ir rūšį, į esančiÄ lengvinančiÄ aplinkybę, vadovaudamasis ANK 22, 25, 32, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

n u t a r ė :

J. V., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 220,00 Eur baudÄ .

Kompaktinę plokštelę „extreme“ su garso įrašu ir šiam nutarimui įsiteisėjus laikyti šioje administracinio nusižengimo byloje.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo šio nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 1001 (ROIK: 20121986960), AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , nutarimas bus pateiktas vykdymui priverstine tvarka (administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis.

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas