d728086b-e3a8-458d-ac4b-1c6e2bfa49c2 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.7.-173-1009/2016 (Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00153-2016-4)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.8.; 2.14.3.RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. kovo 25 d.                                                            Raseiniai            Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Kauno teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovui G.

A., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 159 str. 9 d., ir n u s t a t ė : A. Z. 2015-08-01 9 val. 00 min. – 2016-02-01 12 val. 22 min. Raseinių r., Rėzgalių II k., sumontavo fermos pastatÄ iÅ¡ surenkamų g/b konstrukcijų (pusrėmiai, kolonos ir perdengimo plokÅ¡tės) 21 m pločio ir 96 m ilgio apie 6 m aukščio, sustatyti langai, durys, betonuojamos grindys, montuojami gardai iÅ¡ metalo konstrukcijų.

Tęstinis pažeidimas užfiksuotas 2016-01-20, 14 val. 00 min. Tokiais veiksmais jis, pažeisdamas LR Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2p., 12 str. 1 d. 3 p., 12 str. 1 d. 4 p., 20 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d. 1 p. nuostatas, padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 159 str. 9 d.A. Z. paaiÅ¡kino, kad prisipažįsta padaręs pažeidimÄ ir gailisi. Buvo parengtas žemėtvarkos projektas, suderintas su žemėtvarkininkais, kurį laikė dokumentu, leidžiančius teisėtas statybas.

Å iuo metu yra atlikęs fermos kadastrinius matavimus, parengta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, sudarė sutartį dėl minėto statinio techninio projekto ir įteisinimo. PraÅ¡o skirti mažesnę baudÄ , nei numatyta sankcijoje.Institucijos, suraÅ¡iusiosios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Kauno teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas G. A. paaiÅ¡kino, kad A. Z. priklausančiame žemės sklype buvo užfiksuotas neteisėtos statybos atvejis. Ferma pastatyta žemėtvarkos projekte numatytoje vietoje.

Žala nepadaryta. Skundų negauta, iÅ¡skyrus anoniminį praneÅ¡imÄ dėl nelegalių statybų. Nurodytoje vietoje tokia statyba galima. Tarnybai žinoma, jog A. Z. ėmėsi veiksmų, kad įteisintų neteisėtai pastatytÄ fermÄ . Mano, jog privalomo nurodymo nugriauti neteisėtai pastatytÄ termino metu A. Z. gali įteisinti neteisėtai pastatytÄ statinį. Be to, įstatymas numato, kad privalomojo nurodymo terminas gali bÅ«ti pratęstas. IÅ¡ esmės tokia statyba įstatymų leidžiama, jÄ Ä¯teisinti bÅ«tų galima, tik kad pastatyta neturint leidimo statybai.

PraÅ¡o asmenį bausti vadovaujantis protingumo principu. LR ATPK 159 str. 9 d. numatyta administracinė atsakomybė už naujo ypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ . LR Statybos įstatymo 2 str. 71 d. įtvirtinta, kad savavaliÅ¡ka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Å io įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad Statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas).

Å io įstatymo 23 straipsnio 28 dalyje nustatyta, kad statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. LR ATPK 159 str. 9 d. pažeidimo faktÄ ir A. Z. kaltę be paties prisipažinimo įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4); A. Z. paaiÅ¡kinimas (b. l. 5); faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas su fotonuotraukomis, kuriame užfiksuota neteisėtai pastatytas ferma (b. l. 6-7; 8); žemės sklypo nuosavybės dokumentas iÅ¡ kurio matyti, kad žemės sklypas ant kurio statomas statinys nuosavybės teise priklauso A.

Z. (b. l. 9-10); reido ataskaita, kuriÄ sudaro dalyvių sÄ raÅ¡as, savavaliÅ¡kos statybos aktas iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ surenkamų g/b konstrukcijų surinktas 21 m pločio, 96 m ilgio ir apie 6 m aukščio fermos pastatas, (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidėjo paaiÅ¡kinimas, privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iÅ¡ kurio matyti, kad įpareigota nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, kadastro žemėlapio iÅ¡trauka ir iÅ¡raÅ¡as dėl žemės nuosavybės (b. l. 11-24).

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Z. padarė LR ATPK 159 str. 9 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustinas. Teismas laiko, kad A. Z. jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ padarė dėl neatsargumo (nusikalstamo nerÅ«pestingumo), nes, kaip paaiÅ¡kino, jog nesuprato, kad žemėtvarkos projektas yra statybÄ leidžiantis dokumentas, tačiau pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (LR ATPK 11 str.).Skiriant A. Z. administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiÅ¡kai prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , taip pat atsižvelgiama į A. Z. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nebaustas už tapataus pobÅ«džio pažeidimus, neteistas, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį.LR ATPK 30 str., reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, numato, kad skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007).Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato LR ATPK 301 str.

Šio straipsnio 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-633/2011;

Nr. N575-513/2012). Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje yra. IÅ¡ A. Z. paaiÅ¡kinimo, jo pateiktų dokumentų bei kitos raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad pažeidėjas nurodęs, jog padaręs žemėtvarkos projektÄ ir gavęs žemėtvarkininkų sutikimÄ manė, kad tai ir yra leidimas statybai. Bylos nagrinėjimo metu A. Z. yra sudaręs sutartį dėl statinio (fermos) techninio projekto parengimo, statinio ekspertizės ir jo įteisinimo, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog imamasi priemonių iÅ¡taisyti padarytÄ pažeidimÄ .

UAB ,,Inventora“ yra atlikusi nekilnojamojo daikto kadastrinius matavimus. Be to, ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovas paaiÅ¡kino, kad tokia statyba galima, neprieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, tarnybai žinoma, jog A. Z. ėmėsi veiksmų, kad įteisintų neteisėtai pastatytÄ statinį, žala nepadaryta. Teismas laiko, kad A. Z. pažeidimÄ padarė ne tyčia (tiesiogine, netiesiogine), o dėl nerÅ«pestingumo (nusikalstamo nerÅ«pestingumo), kas daro jo veikÄ mažiau pavojingÄ nei tyčinę.

Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybe, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, sistemiÅ¡kai vertindamas Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sprendžia, jog nagrinėjamu atveju savavaliÅ¡ka fermos statyba nesukėlė sunkių padarinių, pastatas nebuvo savavaliÅ¡kai statomas siekiant pasipelnyti, statyba buvo vykdoma norint pagerinti Å¡eimos buitį. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , pažeidimo pobÅ«dį, faktines jo padarymo aplinkybes, tai, kad pažeidėjas ėmėsi veiksmų neteisėtai statybai įteisinti, padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, jog yra pagrindas taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę nei sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta minimali nuobaudÄ .Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 301 str., 302 str., 31 str., 32 str., 159 str. 9 d. teismas, n u t a r i a :

A. Z. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 159 str. 9 d., skirti 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.               BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : :

LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Å iaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT05 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 16054963455.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Sigita Kazlauskienė