d726dd2e-e371-4d4b-bc82-8a0ee54deca3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2214-173/2012                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13817-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1.; 35.4; 99.3.; 99.7.; 121.1.Teisėja G. Jakštienė                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 7 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Dalės Burdulienės, Žibutės Budžienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Laimos Ladauskienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovei Laimai Ladauskienei dėl skolos priteisimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė           IeÅ¡kovas UAB „Žaidas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės L. Ladauskienės 3296,59 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d., susidarė už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovams nuosavybės teise priklausančiam butui.

IeÅ¡kovas ne kartÄ pranešė atsakovei susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovė prievolės neįvykdė. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė         Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 9 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti irpriteisti iÅ¡ atsakovės Laimos Ladauskienės ieÅ¡kovui UAB „Žaidas“ 3296,59 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 359 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų;

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. Ladauskienės valstybei 12,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.             Teismas nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, kuriame ji deklaravo ir savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (11 b.l.). IeÅ¡kovas 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 pagrindu yra paskirtas namo, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (198-200 b.l.).

UAB „Žaidas“ skolų valdymo ataskaitoje paskaičiuota, kad atsakovei už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. paskaičiuotas 3296,59 Lt įsiskolinimas, kurį sudaro administravimo mokestis, delspinigiai, iÅ¡laidos už pastatų techninę priežiÅ«rÄ , remonto darbus ir Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ (13, 44 b.l.). Atsakovės pateiktas Skundų – pretenzijų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė dėl drėkstančios sienos bute kreipėsi į ieÅ¡kovÄ . 2009 m. balandžio 27 d.

UAB „Žaidas“ statinio apžiÅ«ros aktas Nr. Lais 5-5 patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra nusprendęs pakeisti defektuotÄ stogo dangÄ , įrengti naujai latakus, lietvamzdžius, parenkant jų diametrÄ pagal stogo plotÄ Â (b.l.56-57). 2009 m. lapkričio 8 d., 2010 m. sausio 25 d., 2010 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kimais atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydama nurodyti, kokios lėšos ir už kokius darbus konkrečius darbus buvo priskaičiuotos jos butui Nr. 8 (64, 66, 68 b.l.). 2010 m. gruodžio 20 d. antstolio Mariaus Lekečinsko faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0022/10/0084 konstatuota, jog atsakovės bute ant sienų ir lubų matyti nubėgusio skysčio žymės (b.l. 70-71). 2010 m. vasario 26 d. ieÅ¡kovas raÅ¡tu atsakė atsakovei apie tai, kad 2008 m. kovo mėnesį atsakovės gyvenamajame name buvo atliktas laiptinės langų remontas (sÄ mata 1462,72 Lt.), 2008 m. birželio mėnesį atliktas namo lietaus surinkimo sistemos remontas (sÄ mata 2250,02 Lt), 2009 m. sausio mėn. atliktas namo elektros instaliacijos remontas (sÄ mata – 3042,18 Lt) (73 b.l.). 2011 m. gegužės 31 d.

Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas patvirtina, jog namo bendrasavininkai vienbalsiai nusprendę nepritarė, kad namo bendrasavininkų lėšomis bÅ«tų atliktas namo stogo remontas (b.l.93-94), atsakovė L. Ladauskienė nepritarė, kad bÅ«tų renkamos kaupiamosios lėšos bei kad pagal parengtÄ ir patvirtintÄ projektinę dokumentacijÄ , bÅ«tų atlikti namo stogo remonto darbai (b.l.136). Susirinkime dėl namo stogo ir lietaus surinkimo sistemos remonto nedalyvavo nei vienas namo bendrasavininkas (137-138 b.l.).

             Teismas nurodė, kad namo administravimo pareigų vykdymÄ patvirtinta byloje esantys įrodymai, t.y. ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, raÅ¡tai, skelbimai, balsavimo biuleteniai, Å¡ilumos objekto tikrinimo aktai ir kita. Padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepagrįstai nurodė, jog yra abejonių, ar administratorius atlieka namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį, jei negauna praneÅ¡imų apie avarijas arba kitus namo ar jo įrangos defektus.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pateiktas Gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnalas paneigia Å¡iÄ atsakovės iÅ¡reikÅ¡tÄ abejonę ir patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuo 2006 m. rugpjūčio 17 d. atlieka namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus, pildo Gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnalo antrÄ jį skyrių – „Statinio bÅ«klės nuolatinis stebėjimo“, numato priemones iÅ¡kilusioms problemoms Å¡alinti bei atlieka numatytus darbus. Nusprendė, kad taip pat atsakovė nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovas nevykdo pareigos organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimÄ , avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ bei organizuoti tam konkursus.

IeÅ¡kovo pateiki įrodymai (atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai) bei atsakovės pateikti dokumentai (Skundų – pretenzijų registro iÅ¡raÅ¡as) patvirtina, kad ieÅ¡kovas organizuoja objektų atnaujinimÄ , avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ , pirkdamas darbus iÅ¡ rangovo AB “City service“ darbus. Padarė iÅ¡vadÄ , kad bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas teikė namui administravimo paslaugas, už kurias praÅ¡o atsiskaityti. Pažymėjo, kad apmokėjimo tarifus nustato ne objektus administruojanti įmonė, bet Kauno miesto savivaldybė, visi mokesčiai skaičiuojamo pagal Kauno miesto savivaldybės patvirtintas metodikas – savivaldybės tarifas yra dauginamas iÅ¡ konkrečiam savininkui priklausančio buto ploto ir iÅ¡ PVM.

Nusprendė, kad atsakovei laiku neatsiskaičius pagal prievolę, ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės netesybas – delspinigius, nes atsakovė kas mėnesį gaudavo mokėjimo praneÅ¡imus su nurodyta priskaičiuota sumokėta suma, tačiau mokesčių nemokėjo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė      Apeliaciniu skundu atsakovė L. Ladauskienė praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio netenkinti.        Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:         1.

Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertinęs ieÅ¡kovo dokumentus byloje konstatavo, jog ieÅ¡kovas įrodė, kad teikė namo administravimo paslaugas. Nurodo, kad Administraciniu aktu ir pasiraÅ¡yta Sutartimi UAB „Žaidas“ buvo įgaliotas laikytis teisės aktų ir atstovauti daugiabučio namo butų savininkų interesais bei teikti bendrojo naudojimo patalpų administravimo paslaugas, vadovaujantis Administracinių nuostatų 8.2 p., organizuoti namo bÅ«klės stebėsenÄ , planuoti namo remonto ar kitokio tvarkymo darbus, bÅ«tinus namo naudojimo ir priežiÅ«ros privalomiems reikalavimams įgyvendinti, tačiau reali pastato kokybiÅ¡ka mėnesinė stebėsenÄ nebuvo vykdoma.

Pažymi, kad nors įraÅ¡ai buvo pildomi kiekvienÄ mėnesį, tačiau nurodytos stogo, pastato iÅ¡orinių sienų tinko, avarinės bÅ«senos lietvamzdžių, latakų ir stogo problemos nebuvo paÅ¡alintos, nebuvo imtasi priemonių užkirsti keliÄ Å¡iems veiksniams žaloti patį pastatÄ ir pastate esančių savininkų turtÄ - butus. Akcentuoja, kad lyjant lietui, tirpstant sniegui vanduo nuo namo stogo per sienas bėga į atsakovei priklausanti butÄ , nekokybiÅ¡kai eksploatuojamų pastatų konstrukcijos pleišėja, atskyla tinkas, baigia galutinai suirti stogo stogvamzdžiai, stoglatakiai, lietvamzdžiai ir fasado apdailos elementai.             2.

Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovo teikiami dokumentai, neatitinka laikotarpio nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d., už kurį praÅ¡oma priteisti Atsakovės susidariusiÄ skolÄ . Mano, kad jie negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindžiantys ieÅ¡kovo reikalavimus ir pareigų vykdymÄ , paslaugų atlikimÄ .             3. Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovas nevykdo su administravimu susijusios prievolės – pasibaigus kalendoriniams metams, administratorius neteikia patalpų savininkams savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, praėjusių metų ataskaitos.

Joje turi bÅ«ti nurodomi duomenys apie namo gyventojų eksploatavimo surinktas lėšas, jų panaudojimÄ , finansuojamų planuotų darbų įvykdymÄ ir paslaugų suteikimÄ , darbų rangovus ir paslaugų teikėjus, tačiau tokia informacija atsakovei nebuvo suteikta nei skelbimų lentoje, nei kitu privalomu bÅ«du, kadangi UAB „Žaidas“ internetu teikiama informacija buvo pasiekiama tik nuo 2011 m. pradžios.             4. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovas pateikė 2008 m. kovo mėn., 2008 m. birželio mėn. pasiraÅ¡ytas sÄ matas su vykdančiu vieninteliu rangovu AB „City Service" remonto darbus name.

Å ios atliktų darbų sÄ matos ir atlikti darbai nepatenka į ginčijamÄ laikotarpį, už kurį UAB „Žaidas" reikalauja sumokėti už administravimo paslaugas, todėl negali bÅ«ti reikalavimo sumos dalimi. Tuo labiau, UAB „Žaidas" pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje matyti, jog už Å¡iuos papildomus remonto darbus Atsakovė IeÅ¡kovui jau sumokėjo. IeÅ¡kovo pateikta 2009 m. sausio mėnesio sÄ mata 3042,18 Lt sumai elektros remonto darbams, nebuvo derinama su namo gyventojais. IeÅ¡kovo pateikta 2009 m. rugsėjo mėnesio sÄ mata Å¡ildymo sistemos nudrenavimo, užpildymo ir nuorinimo sÄ mata 137,25 Lt sumai taip pat nebuvo derinama su atsakove, nėra pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai, atitinkantys sÄ matose nurodytus įkainius ir kiekius, nepateikti atsiskaitymo su rangovu dokumentai - PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. 2010 m. spalio 13 d. buto savininkų Nr. 2, Nr. 3, Nr. 6, Nr. 8, Nr. 10, Nr. 11 praÅ¡ymu buvo atlikti Å¡ildymo sistemos nudrenavimo darbai, kurių vertė pagal pateiktÄ sÄ matÄ yra 38,74 Lt.

Atsakovė mano, kad IeÅ¡kovo paskaičiuota jai tenkanti pagal buto esantį plotÄ darbų vertė 20,42 Lt sumai yra nepagrįsta, nes darbai buvo atlikti net 6 buto savininkų praÅ¡ymu. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2010 m. vasario mėn. buvo nupirkta valstybinė vėliava (viso bendra vėliavos su kotu kaina 74,91 Lt, atsakovei tenkanti dalis - 8,45 Lt), tačiau nei informacijos apie planuojamÄ pirkinį, nei įsigijimo dokumentai, pagrindžiantys nurodytos sumos mokėjimÄ , pateikti nebuvo. Byloje IeÅ¡kovo atstovo pateiktos rangovo AB „City servise" paskyros-užduotys atlikti smulkius remonto darbus gyvenamajame name.

Mano, kad pateikti duomenis turi bÅ«ti vertinami nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu, o ne kitais mokestiniais laikotarpiais. Likusios pateiktos paskyros - pažymos yra nepatvirtintos Užsakovo paraÅ¡ais ir neperduotos atliktų darbų aktais administratoriui, kuris, vadovaujantis bÅ«tent Å¡iais aktais, galėtų skaičiuoti namo gyventojams mokesčius už papildomÄ bendro naudojimo objektų remontÄ .             5. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti reikalavimo dalį sudaro 1219,04 Lt suma už Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ .

Ginčo laikotarpiui byloje yra pateikti tik Å¡ilumos objekto tikrinimo aktai. Pažymi, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimui pagrįsti nepateikė Å ilumos punkto operatyvinių veiksmų žurnalo, kuriame yra fiksuojami duomenys apie atliktus Å¡ilumos sistemų priežiÅ«ros darbus ir jų periodiÅ¡kumÄ .             Atsiliepimu į atsakovės L. Ladauskienės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Žaidas“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

             Nurodė, kad byloje yra pateikti visi raÅ¡ytiniai atsakymai į atsakovės raÅ¡tus, metinių ataskaitų kopijos, atsakovė pati pripažįsta, jog dažnai bendravo su pastato vadybininku P. Lacičiu, kiekvienÄ mėnesį gaudavo sÄ skaitas su nurodytomis mokėti sumomis. Be to, ieÅ¡kovas, kaip tai numato Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 patvirtinti Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (su vėlesniais pakeitimais) vykdė visas jam imperatyviai priskirtas administravimo funkcijas, o atsakovė nepateikė nė vieno įrodymo, jog ieÅ¡kovas aplaidžiai vykdė savo pareigas.

Mano, kad AB „Kauno energija“ iÅ¡duoti Å ilumos objekto tikrinimo aktai Nr. 355903, 370645, 383026 patvirtina, kad Å¡ilumos sistema ginčo laikotarpiu buvo prižiÅ«rima tinkamai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai          Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo, nes neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).             Byloje nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, kuriame ji deklaravo ir savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (11 b.l.).

IeÅ¡kovas 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 pagrindu yra paskirtas namo, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (198-200 b.l.). UAB „Žaidas“ skolų valdymo ataskaitoje paskaičiuota, kad atsakovei už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. paskaičiuotas 3296,59 Lt įsiskolinimas, kurį sudaro administravimo mokestis, delspinigiai, iÅ¡laidos už pastatų techninę priežiÅ«rÄ , remonto darbus ir Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ (13, 44 b.l.).

Atsakovės pateiktas Skundų – pretenzijų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė dėl drėkstančios sienos bute kreipėsi į ieÅ¡kovÄ . 2009 m. lapkričio 8 d., 2010 m. sausio 25 d., 2010 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kimais atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydama nurodyti, kokios lėšos ir už kokius darbus konkrečius darbus buvo priskaičiuotos jos butui Nr. 8 (64, 66, 68 b.l.). 2010 m. gruodžio 20 d. antstolio Mariaus Lekečinsko faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0022/10/0084 konstatuota, jog atsakovės bute ant sienų ir lubų matyti nubėgusio skysčio žymės (b.l. 70-71). 2011 m. gegužės 31 d.

Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas patvirtina, jog namo bendrasavininkai vienbalsiai nusprendę nepritarė, kad namo bendrasavininkų lėšomis būtų atliktas namo stogo remontas (b.l.93-94).             Byloje kilo ginčas dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo darbų išlaidų, už kurias ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 3296,59 Lt. Apeliantė nesutinka su jai paskaičiuotomis namo administravimo išlaidomis ir teigia, kad jos yra nepagrįstos.

IeÅ¡kovas nurodė, kad praÅ¡oma priteisti skolos suma 3296,59 Lt susideda: už administravimÄ - 293,60Lt; pastato techninę priežiÅ«rÄ - 919,18 Lt; papildomus remonto darbus - 508,47 Lt; Å¡ilumos sistemos priežiÅ«rÄ - 1219,04 Lt; priskaičiuotus delspinigius - 28,80 Lt.; likutį už 2008 m. liepos mėnesį - 327,50 Lt, Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovas įrodinėdamas, kad atliko papildomus remonto darbus pateikė atliktų darbų priėmimo aktus dėl latakų remonto, elektros remonto ir Å¡ildymo sistemos nudrenavimo.

Kaip matyti visas Å¡ias paslaugas ieÅ¡kovas pirko iÅ¡ AB „City service“. IeÅ¡kovė nurodo, kad byloje nepateikti jokie atsiskaitymo su rangovu AB „City service“ dokumentai - PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai, atitinkantys sÄ matose nurodytus įkainius. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokių duomenų byloje nėra. Be to, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovės įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovo pateiktas darbų atlikimo aktas už latakų remontÄ , kurio pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovę sumokėti jai tenkančiÄ dalį – 253,21 Lt, yra suraÅ¡ytas 2008 m. birželio mėn. (1 t. 127 b. l.). Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kuo remiantis iÅ¡ atsakovės buvo priteista Å¡i suma, nepaisant to, kad darbai buvo atlikti kitu laikotarpiu, nei praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kinyje ir UAB „Žaidas“ skolų valdymo ataskaitoje. Be to, ieÅ¡kovas nurodė, jog 2010 m. vasario mėn. buvo nupirkta valstybinė vėliava (viso bendra vėliavos su kotu kaina 74,91 Lt, atsakovei tenkanti dalis - 8,45 Lt), Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukė į savo administravimo paslaugų paskaičiavimÄ , tačiau jokių duomenų apie šį pirkinį byloje nepateikta.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos namo butų Nr. 6, 8 ir 10 praÅ¡ymu, 2010 m. spalio mėn. buvo nudrenuota Å¡ildymo sistema (1 t. 105 b. l.). Byloje pateiktas atliktų darbų priėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad darbų kaina buvo 38,74 Lt (1 t. 107 b. l.), tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 20,42 Lt, jeigu darbai buvo atlikti 3 butų praÅ¡ymu. Kolegijos nuomone, taip pat byloje nėra aiÅ¡ku ar yra pagrįsta ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti reikalavimo dalis dėl 1219,04 Lt sumos už Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovas įrodė, kad jam buvo suteikta teisė atlikti namo Å¡ilumos sistemos priežiÅ«rÄ , tačiau, teisėjų kolegija mano, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimui pagrįsti turėjo įrodyti ir kad jis realiai vykdė Å¡ilumos sistemos priežiÅ«rÄ , t. y. pateikti Å ilumos punkto operatyvinių veiksmų žurnalÄ , kuriame yra fiksuojami duomenys apie atliktus Å¡ilumos sistemų priežiÅ«ros darbus ir jų periodiÅ¡kumÄ .              Nurodytų aplinkybių visuma leidžia apeliacinės instancijos teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčijamas sprendimas buvo priimtas neatskleidus bylos esmės, neįvertinus ginčo klausimui spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, neiÅ¡sireikalavus bÅ«tinų įrodymų.

Kadangi Å¡ie trÅ«kumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti apeliaciniame procese tuo pačiu neužkertant dalyvaujantiems byloje asmenims teisės į apeliacijÄ , ginčijamas sprendimas naikintinas, byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 2 d., 329 str. 1 d.). IÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ turi bÅ«ti iÅ¡reikalauta UAB „Žaidas“ atsiskaitymo su rangovu AB „City service“ dokumentai, konkrečiai nustatyta atsiskaitymo už namo latakų remonto darbus tvarka, iÅ¡reikalauti dokumentai, pagrindžiantys valstybinės vėliavos pirkimÄ , iÅ¡reikalautas Å¡ilumos punkto operatyvinių veiksmų žurnalas ir iÅ¡reikalauti duomenys apie Å¡ildymo sistemos nudrenavimo kaÅ¡tų dalies paskaičiavimÄ kiekvienam namo butui.

Tik iÅ¡aiÅ¡kinus paminėtas faktines bylos aplinkybes bus galima įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .             Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a :              Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.             Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimÄ panaikinti.             Perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkas                                                                        Leonas Jachimavičius                                Teisėjai                                                                                            Dalė Burdulienė                                                                                                                                       Žibutė Budžienė            Â