2021-05-12 Nr. AB-10423-3-65-3-00396-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-312-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00396-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 59.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Distileris“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Distileris“ skundą atsakovui Anykščių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Distileris“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Distileris“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Anykščių rajono savivaldybės administracijos Kavarsko seniūnijos 2020 m. rugsėjo 7 d. raštą Nr. SD4-102 (sprendimą) ir įpareigoti Anykščių rajono savivaldybės administraciją per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. birželio 17 d. prašymą išduoti leidimą naudoti Kavarsko miesto herbą. Pareiškėjas taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas 2021 m. kovo 30 d. Regionų apygardos administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. kovo 31 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Distileris“ apeliacinį skundą, praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Teismas nurodė, kad administracinė byla pagal pareiškėjo UAB „Distileris“ skundą atsakovui Anykščių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus buvo išnagrinėta, ir 2021 m. vasario 24 d. buvo paskelbtas sprendimas šioje byloje. Teismas pažymėjo, kad trisdešimties kalendorinių dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti pradedamas skaičiuoti kitą dieną po sprendimo paskelbimo (šiuo atveju – nuo 2021 m. vasario 25 d.), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2021 m. kovo 26 d. Teismas akcentavo, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos (ABTĮ 65 str. 5 d.).

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo atstovas advokatas M. K. skundą dėl minėto sprendimo panaikinimo elektroninių ryšių priemonėmis Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams padavė 2021 m. kovo 29 d. 22:40:43 val. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Distileris“ apeliacinis skundas gautas 2021 m. kovo 30 d.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis ABTĮ 132 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas padarė išvadą, kad skundą pareiškėjas administraciniam teismui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 24 d. sprendimo panaikinimo padavė praleidęs trisdešimties kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo terminą. Kadangi uždaroji akcinė bendrovė „Distileris“ neprašė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo termino, teismas atsisakė priimti UAB „Distileris“ apeliacinį skundą.

III. Pareiškėjas UAB „Distileris“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo: panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 31 d. nutartį ir priimti pareiškėjo apeliacinį skundą; atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas UAB „Distileris“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje konstatavęs, jog apeliacinis skundas dėl teismo 2021 m. vasario 24 d. sprendimo turėjo būti paduotas iki 2021 m. kovo 26 d. (įskaitytinai), neteisingai apskaičiavo termino apeliaciniam skundui paduoti pradžios ir pabaigos laiką. Pareiškėjas pažymi, kad pagal ABTĮ 132 straipsnio 1 dalies nuostatas, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pareiškėjas pažymi, kad UAB „Distileris“ elektroninių ryšių priemonėmis Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams 2021 m. kovo 29 d. 22:40:43 val. padavė apeliacinį skundą dėl 2021 m. vasario 24 d. sprendimo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo skelbiamas 2021 m. vasario 24 d. 15.30 val., pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas teigia, kad susipažinti su minėtu teismo sprendimu jo priėmimo dieną negalėjo, bei pažymi, kad automatinis pranešimas apie naujus dokumentus per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) gautas vėlai vakare po darbo valandų, todėl prie EPP sistemos buvo prisijungta tik 2021 m. vasario 25 d.

Pareiškėjas nurodo, kad teismo sprendimo priėmimo diena, sprendimo paskelbimo diena ir sprendimo įteikimo diena yra skirtingi institutai, bei pažymi, kad šiuo atveju teisiškai reikšminga procesinio dokumento paskelbimo diena. Pareiškėjas sutinka, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką termino apeliaciniam skundui paduoti skaičiavimo pradžia yra siejama ne su teismo sprendimo įteikimo suinteresuotai šaliai momentu, bet su teismo sprendimo paskelbimo momentu. ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią pradėti skaičiuoti ne nuo nurodyto momento, todėl ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas trisdešimties kalendorinių dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, kada jis buvo šaliai įteiktas.

Pareiškėjo teigimu, asmeniui nedalyvaujant sprendimo paskelbime ir jam negavus teismo sprendimo, kuris priimtas rašytinio proceso tvarka, sprendimas negali būti laikomas jam paskelbtu, nes apie jį asmuo nieko nežino, juo labiau, kad dažnai net nepavyksta prisijungti prie sistemos dėl techninių trikdžių. Pareiškėjas teigia, kad EPP duomenimis sprendimas pareiškėjo atstovui paskelbtas 2021 m. vasario 25 d. Pareiškėjas pabrėžia, kad nors sprendimas ir buvo skelbiamas 2021 m. vasario 24 d., tačiau tol, kol jis nepasirašytas ir neįteiktas šaliai, jo neįmanoma matyti per EPP sistemą. Pareiškėjo nuomone, akivaizdu, jog sprendimas paskelbtas 2021 m. vasario 25 d., o įteiktas 2021 m. vasario 26 d., tą, pasak pareiškėjo, patvirtina ir pateikiami EPP duomenys. Todėl šiuo atveju apskundimo terminas, pradedamas skaičiuoti kitą dieną po sprendimo paskelbimo dienos (pareiškėjo nuomone – nuo 2021 m. vasario 26 d.), baigėsi 2021 m. kovo 27 d.

Pareiškėjas pažymi, kad pagal ABTĮ 65 straipsnio 4 dalies nuostatas, tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. Nurodo, kad nagrinėjamu šiuo atveju pirma darbo diena po termino apeliaciniam skundui paduoti buvo 2021 m. kovo 29 d. Kadangi procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos (ABTĮ 65 str. 5 d.), pareiškėjo nuomone, apeliacinis skundas paduotas laiku ir teismas nepagrįstai atsisakė jį priimti.

Pareiškėjas nurodo, kad tuo atveju, jei teismas manytų, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas, prašo šį terminą atnaujinti, kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių, pareiškėjo atstovui dėl patirties trūkumo klaidingai suskaičiavus terminą, kuris be kita ko, praleistas nedaug.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Distileris“ apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti turėjo būti skaičiuojamas nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo pareiškėjui dienos, todėl šis terminas nėra praleistas.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimas, teisėtumą ir pagrįstumą, pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o 2 dalis – kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pažymėtina, kad administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu. ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią pradėti skaičiuoti ne nuo nurodyto momento, todėl ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas trisdešimties kalendorinių dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, kada jis buvo proceso šaliai įteiktas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apeliacinio skundo padavimo teismui termino eiga negali būti skaičiuojama kitaip, nei nustatyta ABTĮ (žr., pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-287/2012, 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA552-52/2012).

Nagrinėjamu atveju Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai sprendimą, kurį pareiškėjas siekia apskųsti apeliacinės instancijos teismui, paskelbė 2021 m. vasario 24 d., todėl vadovaujantis ABTĮ 132 straipsnio 1 dalimi, paskutinė dėl šio sprendimo apeliaciniam skundui paduoti diena, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, buvo 2021 m. kovo 26 d. Kadangi pareiškėjas apeliacinį skundą teismui padavė 2021 m. kovo 29 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti, kurio pirmosios instancijos teismo atnaujinti neprašė, teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą vertinti, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties išvada, jog pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti, kurio neprašė atnaujinti, yra klaidinga, ar kad teismas netinkamai aiškino ir taikė apeliacinių skundų priėmimą reglamentuojančias teisės normas.

Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui neteikė prašymo atnaujinti praleistą apskundimo terminą, kurį teikia apeliacinės instancijos teismui. Pagal ABTĮ 132 straipsnio 2 dalį pareiškėjas prašymą atnaujinti apskundimo terminą privalėjo paduoti pirmosios instancijos teismui, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, nes būtent pirmosios instancijos teismas apelianto prašymu gali atnaujinti praleistą sprendimo apskundimo terminą. Akcentuotina, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nebuvo nurodęs jokių svarbių priežasčių, dėl kurių jis apeliacinį skundą padavė nesilaikydamas įstatymo reikalavimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi jokio faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, ir šią nutartį panaikinti. Teisėjų kolegija šiuo atveju taip pat neturi jokio teisinio pagrindo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui paduoto prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes, kaip minėta, toks prašymas turi būti paduodamas pirmosios instancijos teismui. Primintina, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina tik pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, o pareiškėjo atskiruoju skundu apskųsta nutartimi nebuvo sprendžiamas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškinęs ir taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Distileris“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė