d725e5fa-ec2e-435d-85ea-4f2214a0262d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-250-557/2013

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05041-2012-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

39.4.; 50.19.;

                                                                                                                              Â

KLAIPĖDOS

APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS

VARDU

2013 m. balandžio 25 d. Â

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų

bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Valstybinės duomenų

apsaugos inspekcijos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla M. S. atžvilgiu nutraukta.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjas

n u s t a t ė:

M. S. 2012-12-11 buvo surašytas administracinio teisės

pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama UAB „M.“ gamybos direktore, vaizdo

stebėjimo duomenis panaudojo drausminės atsakomybės tikslais, t.y. tikslais,

nesuderinamais su tais tikslais, dėl kurių yra vykdomas vaizdo stebėjimas UAB „M.“ – Bendrovės teritorijos sauga, jos

darbuotojų, klientų, darbo proceso bei turto saugumas. Tokiais veiksmais UAB „M.“ gamybos direktorė M. S. padarė administracinį teisės

pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21417 str., t.y. nevykdė Inspekcijos 2011-07-20 nurodymo Nr.

2R-2351(2.13) užtikrinti, kad vaizdo stebėjimo duomenys nebūtų tvarkomi kitais,

nei nustatytieji prieš renkant asmens duomenis, asmens duomenų tvarkymo

tikslais.

Klaipėdos miesto

apylinkės teismas 2013 m. vasario 7 d. nutarimu administracinio teisės

pažeidimo bylÄ M. S. atžvilgiu nutraukė nenustačius jos

veikoje ATPK 21417 str. numatyto

administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Savo sprendimÄ teismas motyvavo

tuo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai nepagrindžia

M. S. kaltės padarius nusižengimÄ ,

numatytÄ ATPK 21417

str. Teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ rėmėsi administracinio teisės

pažeidimo protokolu, UAB „M.“ darbininkų sÄ jungos

raštais, UAB „M.“ gamybos direktorės M.

S. 2012-08-24 raštais, M. S. teismo posėdžio metu

duotais paaiškinimais, Vaizdo stebėjimo UAB „M.“

teritorijoje ir patalpose tvarka, patvirtinta UAB „M.“

generalinio direktoriaus 2009-10-31 įsakymu Nr. V-09-83, kita bylos medžiaga.

Apeliaciniu skundu Valstybinė

duomenų apsaugos inspekcija praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo

nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, jog Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija

(toliau - Inspekcija) mano, kad šis Klaipėdos miesto apylinkės teismo (toliau -

Teismas) nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi Teismas, nagrinėdamas

Å¡iÄ bylÄ , netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas.

Teismas nutarime nurodo, kad Inspekcijos teiginys, jog nagrinėjamu

atveju vaizdo stebėjimo duomenys buvo panaudoti drausminės atsakomybės tikslais,

yra nepagrįstas. Inspekcija nesutinka su tokiu Teismo vertinimu, kadangi šioje

administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti faktiniai duomenys patvirtina,

jog M. S. vaizdo duomenis, gautus vaizdo stebėjimo

kameromis, sumontuotomis UAB „M.“ teritorijoje, pateikė

UAB „M.“ darbuotojų sÄ jungai kaip įrodymÄ apie N. K. padarytÄ darbo drausmės pažeidimÄ , tikslu gauti

sutikimÄ drausminės nuobaudos paskyrimui (tai patvirtina UAB „M.“

2012-08-24 raštas Nr. 186). DK 236 str. nustatyta, kad drausminės atsakomybės

(drausminių nuobaudų) pagrindas - darbo drausmės pažeidimas. DK numato tvarkÄ ,

kurios darbdavys skirdamas drausminę nuobaudÄ , t.y. taikydamas drausminę

atsakomybę turi laikytis, viena iÅ¡ esminių sÄ lygų, numatytų minėto kodekso 240

str. 2 d, - išankstinis atitinkamo organo sutikimas. Taigi, vadovaujantis

šiomis DK nuostatomis, darytina išvada, kad UAB „M.“ gamybos direktorės M. S. veiksmai, panaudojant vaizdo duomenis siekiant gauti

UAB „M.“ darbininkų sÄ jungos iÅ¡ankstinį sutikimÄ skirti N. K. drausminę nuobaudÄ , iÅ¡ esmės atitinka vaizdo duomenų

panaudojimÄ N. K. drausminės atsakomybės tikslais. Inspekcijos

nuomone, faktinė aplinkybė, kad vaizdo duomenys buvo panaudoti drausminės

atsakomybės tikslais ne iš karto, t.y. ne su pirminiu (2012-08-20) kreipimusi į

UAB „M.“ darbuotojų sÄ jungÄ , o tik minėtai darbininkų

sÄ jungai papraÅ¡ius pateikti papildomus darbo drausmės pažeidimo įrodymus,

negali būti pagrindu vertinti, jog vaizdo duomenys buvo panaudoti ne drausminės

atsakomybės tikslu.

Teismas nutarime konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje

surinkti įrodymai nepagrindžia M. S. kaltės padarius

nusižengimÄ , numatytÄ ATPK 21417 str. Pažymi, kad Teismas spręsdamas

dėl Inspekcijos 2011-07-20 nurodymo Nr. 2R-2351(2.13) pagrįstumo ar teisėtumo

pažeidė bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam

teismui taisykles. Pagal ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p. bylas dėl valstybinio administravimo

subjektų priimtų teisės aktų ar veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų

atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo

ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus nagrinėja administraciniai teismai.

Vadovaujantis šia įstatymo nuostata darytina išvada, kad Teismas negalėjo

nagrinėdamas Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ spręsti klausimo, ar

2011-07-20 nurodymas Nr. 2R-2351(2.13) yra pagrįstas ir teisėtas, t.y., ar

vaizdo duomenų panaudojimas drausminės atsakomybės tikslais yra suderinamas su

darbuotojų sauga. Atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „M.“

nepasinaudojo teise skųsti Inspekcijos 2011-07-20 nurodymo Nr. 2R-2351(2.13)

Vilniaus apygardos administraciniam teismui, apie kÄ ji buvo informuota

teikiant jai minėtÄ nurodymÄ . Taigi, Inspekcijos 2011-07-20 nurodymas Nr.

2R-2351(2.13) nebuvo apskųstas ir Vilniaus apygardos administracinio teismo

nebuvo panaikintas. Dėl šios priežasties, Inspekcijos manymu, Teismas

nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju M. S. veiksmuose

nebuvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 21417 str.,

sudėties, o spręsdamas dėl minėto Inspekcijos nurodymo pažeidė esmines

procesines normas.

Apeliacinis

skundas tenkintinas.

ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad

organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ privalo iÅ¡aiÅ¡kinti:

ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės

pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis

trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar

sunkinančių aplinkybių, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias

reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant

administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257

str., organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ ,

pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto

išnagrinėjimu. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis

procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas

nepagrįstu ir panaikintas.

Apeliacinis

teismas, susipažinęs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos

medžiagÄ , sprendžia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nutraukdamas

administracinio teisės pažeidimo bylÄ ATPK 250 str. 1 p. numatytu pagrindu, tokio

savo procesinio sprendimo nepagrindė visapusišku ir objektyviu visų bylos

aplinkybių visumos išnagrinėjimu.

Administracinė

atsakomybė pagal ATPK 21417 str. inter alia kyla už

Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos pareigūnų teisėtų nurodymų duomenų

apsaugos srityje nevykdymÄ .

M. S. administracinio teisės pažeidimo

protokolas surašytas už tai, kad ji, būdama UAB „M.“ gamybos direktore, vaizdo stebėjimo duomenis panaudojo drausminės

atsakomybės tikslais, t.y. tikslais, nesuderinamais su tais tikslais, dėl

kurių yra vykdomas vaizdo stebėjimas UAB „M.“ – Bendrovės teritorijos sauga, jos darbuotojų, klientų, darbo proceso

bei turto saugumas.

Asmens duomenų

teisinės apsaugos įstatymo 18 str. 1 d. inter alia

nustatyta, jog vaizdo duomenų tvarkymas turi būti nustatytas duomenų

valdytojo patvirtintame rašytiniame dokumente, kuriame yra nurodomas vaizdo

stebėjimo tikslas.

Apylinkės

teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , vienu iÅ¡ įrodymų,

pagrindžiančių M. S. veiksmuose administracinio teisės

pažeidimo sudėties nebuvimÄ , laikė UAB „M.“

generalinio direktoriaus 2009-10-31 įsakymu Nr. V-09-83 patvirtintÄ Vaizdo

stebėjimo UAB „M.“ teritorijoje ir patalpose tvarkÄ ,

tačiau pažymėtina, jog byloje yra tik UAB „M.“

generalinio direktoriaus 2011-08-08 įsakymu Nr. V-11-110 patvirtintas Vaizdo

stebėjimo UAB „M.“ teritorijoje ir patalpose tvarkos

pakeitimas, kuriuo buvo pakeistas Tvarkos 25 punktas (b.l. 23). Byloje nėra

pateikta Vaizdo stebėjimo UAB „M.“ teritorijoje ir

patalpose tvarka, patvirtinta UAB „M.“ generalinio

direktoriaus 2009-10-31 įsakymu Nr. V-09-83, iš kurios tiesiogiai būtų galima

nustatyti, kokiais tikslais stebimas vaizdas UAB „M.“

teritorijoje ir patalpose, ar asmens duomenys šioje įmonėje renkami apibrėžtais ir teisėtais tikslais, ar jie nėra tvarkomi

tikslais, nesuderinamais su nustatytaisiais prieÅ¡ renkant asmens duomenis, kÄ

griežtai draudžia Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 1 p. Teismas šios Tvarkos neišreikalavo, o

priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ vadovavosi byloje esančiais raÅ¡tais, kuriuose tik

pacituojamos šios Tvarkos kai kurios nuostatos. Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog

administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas

kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali

priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Remiantis

išdėstytu, negalima pripažinti, kad apylinkės teismas M. S. administracinio

teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir byloje esančius įrodymus įvertino pagal

vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų

bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Esant nustatytoms aplinkybėms, Valstybinės duomenų apsaugos

inspekcijos apeliacinis skundas tenkinamas ir Klaipėdos miesto apylinkės

teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimas naikinamas, o administracinio teisės

pažeidimo byla perduodama Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš

naujo. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo apeliantas galės pateikti

visus, jo nuomone, bylai svarbius argumentus, kuriuos įvertinus kitų bylos

aplinkybių ir įrodymų visumoje ir bus daromos galutinės išvados dėl M. S. kaltės buvimo ar nebuvimo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių

teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo

2013 m. vasario 7 d. nutarimÄ panaikinti

ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Nutartis

neskundžiama.

Teisėjas                                                                                Linas

Pauliukėnas