d7244297-67e9-407d-8c0e-863c19a8f151 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1466-340/11Procesinio sprendimo kategorija: 32.5; 122.4; 128.17 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. gruodžio 23 d.                          Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų V. Z., R. Z. ir V. Z. IÄ® atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria nustatytas turto pardavimo varžytynėse eiliÅ¡kumas, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB bankas SNORAS pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Virgera“ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, suinteresuoti asmenys V.

Z., R. Z. ir V. Z. IÄ®.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, įkeistų daiktų savininko UAB „Vergera“ bei įkeistų daiktų savininkų V. Z., R. Z. ir V. Z. IÄ®. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-02-19 nutartimi areÅ¡tuoti įkeisti daiktai.Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-04-16 nutartimi nutarta iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ : 2 757 000 Lt negrÄ Å¾into kredito, 59 238,23 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 194 174,64 Lt nesumokėtų delspinigių, iÅ¡ viso: 3 010 412,87 Lt, 20 Lt mokesčio už įspėjimų siuntimÄ , 127 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei 8 proc. dydžio sutartinių metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo dienos, t. y. nuo 2009-04-14, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus; areÅ¡tuoti ir perduoti kreditoriaus žinion įkeistÄ kilnojamÄ jį daiktÄ - žemės nuomos teisę 0,0311 ha ploto žemės sklypo ir 0,0156 ha ploto žemės sklypo dalių nuomos teisę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ 0,0467 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiÄ V.

Z. IÄ®;įpareigoti kreditorių - AB bankÄ â€žSNORAS“:perduotÄ jo žinion kilnojamÄ jį daiktÄ parduoti pagal CK 4.219 str. 5 d. reikalavimus;pateikti turto pardavimo aktÄ ir gautas lėšas pervesti į Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus depozitinę sÄ skaitÄ ;priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių nekilnojamuosius daiktus - 119,58 kv.m bendro ploto prekybos patalpÄ , unikalus Nr. 4400-1058-8384:7143; 80,48 kv.m bendro ploto prekybos patalpÄ , unikalus Nr. 4400-1058-8484:7147; 62,99 kv.m bendro ploto prekybinę patalpÄ , unikalus Nr. 4400-1058-8530:7150; 62,04 kv.m bendro ploto prekybos patalpÄ , unikalus Nr. 4400-1058-8540:7151; 62,30 kv.m bendro ploto prekybos patalpÄ , unikalus Nr. 4400-1058-8551:7152; 62,18 kv.m bendro ploto prekybos patalpÄ , unikalus Nr. 4400-1058-8573:7153 ir 170,19 kv.m bendro ploto prekybos patalpÄ , unikalus Nr. 4400-1058-8595:7154, esančias Kareivių g. 19, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančias UAB „Virgera“, 298,55 kv.m bendro ploto parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniu - kiemo statiniais (kiemo aptvėrimas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius V.

Z. IÄ®, 0,0400 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 64,00 kv.m užstatyto ploto pastatÄ (kluonÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius R. Z. ir V. Z..Suinteresuotieji asmenys kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami iÅ¡aiÅ¡kinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-04-16 nutarties vykdymÄ ir nustatyti pagal kredito sutartį hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tais įkeisto turto pardavimo varžytynėse eilę: pirma, parduodamas įkeistas turtas BUAB „Virgera“ nuosavybės teise priklausančios prekybos patalpos, esančios Kareivių g. 19, Vilniuje; antra, parduodamas įkeistas turtas – V.

Z. IÄ® nuosavybės teise priklausantis pastatas-parduotuvė, kiemo statiniai ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos teisė; trečia, parduodamas įkeistas turtas – V. Z. ir R. Z. nuosavybės teise priklausantys žemės sklypas ir kluonas, esantys (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad AB banko SNORAS kreditorinių reikalavimų pagal kredito sutartį įvykdymas užtikrintas bendrÄ ja hipoteka, tačiau hipotekos lakÅ¡tuose nėra aptarta įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilė, todėl Å¡iÄ eilę turi nustatyti hipotekos teisėjas.

Nurodė, jog praÅ¡oma nustatyti turto pardavimo eilė atitinka bendrosios hipotekos tikslÄ ir esmę, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus bei kreditoriaus ir įkeistų daiktų savininkų interesus. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-04-05 nutartimi atmetė suinteresuotų asmenų V. Z., R. Z., V. Z. IÄ® praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ ; priėmė papildomÄ sprendimÄ dėl 2009-04-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 110V/2009 neiÅ¡spręsto klausimo:Pirma eile parduoti varžytynėse -- V.

Z. IĮ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus - 298,55 kv.m bendro ploto parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniu - kiemo statiniais (kiemo aptvėrimas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), žemės nuomos teisę - 0,0311 ha ploto žemės sklypo ir 0,0156 ha ploto žemės sklypo dalių nuomos teisę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš 0,0467 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);Antra eile parduoti varžytynėse -- R.

Z. ir V. Z. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus 0,0400 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 64,00 kv.m užstatyto ploto pastatÄ (kluonÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).Teismas konstatavo, jog nepaisant to, kad to paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui buvo sudaryti keturi hipotekos lakÅ¡tai ir pagal materialinių santykių turinį visi hipotekos lakÅ¡tai kvalifikuotini kaip viena bendrosios hipotekos sutartis, tačiau įregistruojant hipotekos lakÅ¡tus nebuvo aptarta pardavimo iÅ¡ varžytynių eilė; varžytynių eiliÅ¡kumo nustatymas bÅ«tų sprendimo aiÅ¡kinimas plečiamai, todėl praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ nustatant parduodamų daiktų iÅ¡ varžytynių eilę atmestas.

Teismas nustatė, kad UAB „Virgera“ iÅ¡kelta bankroto byla, iÅ¡ skolininkui nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto kreditoriaus reikalavimas bus patenkintas Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, todėl iÅ¡ jam priklausančio įkeisto turto varžytynių eilė nenustatoma. Atskiruoju skundu suinteresuotieji asmenys V. Z., R. Z., V. Z. IÄ® praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-04-05 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: nustatyti tokiÄ pagal kredito sutartį pasiraÅ¡ytais hipotekos lakÅ¡tais įkeisto turto pardavimo varžytynėse eilę: pirma, parduodamas įkeistas turtas BUAB „Virgera“ nuosavybės teise priklausančios prekybos patalpos, esančios Kareivių g. 19, Vilniuje; antra, parduodamas įkeistas turtas – V.

Z. IÄ® nuosavybės teise priklausantis pastatas-parduotuvė, kiemo statiniai ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos teisė; trečia, parduodamas įkeistas turtas – V. Z. ir R. Z. nuosavybės teise priklausantys žemės sklypas ir kluonas, esantys (duomenys neskelbtini); priteisti suinteresuotų asmenų naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantų vertinimu, teismas neįvertino aplinkybės, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-04-16 nutartimi nutarta iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ pagal kredito sutartį ir priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus dar iki bankroto bylos UAB „Virgera“ iÅ¡kėlimo; neįvertino aplinkybės, kad Bankas kaip hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę savo reikalavimus tenkinti iÅ¡ hipotekos lakÅ¡tu įkeisto turto.

Anot apeliantų, teismas pakankamai nemotyvavo ir nepagrindė iÅ¡vados, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas skolininkui neužketa kelio priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų turto. Pažeista CPK 277 str. 4 d., kadangi priimdamas papildomÄ sprendimÄ , teismas apskundimui nustatė ne 20 d. nuo priėmimo, o 7 d. nuo įteikimo terminÄ . Nurodo, jog teismas, ginčijama nutartimi nustatydamas tik apeliantų turto pardavimo eilę pakeitė bendrosios hipotekos sutartį į svetimo turto hipotekos sutartį ir taip pažeidė sutarčių laisvės principÄ bei teisėtų lÅ«kesčių principÄ .

Nurodo, jog BUAB „Virgera“ įkeisto turto pardavimo eilė gali būti nustatyta, nustatant, kad jis parduodamas pirma eile, o bankroto bylos iškėlimas skolininkui, nesuteikia teisės bankui reikalauti priverstinio išieškojimo procedūrų pradėjimo nepasibaigus BUAB „Virgera“ bankui įkeisto turto pardavimo procedūroms. Nurodo, jog CPK 560 str. bei CK 4.196 str. 1 d. 3 p. nuostatos būtų svarbios tik tuo atveju, jei bankroto byla būtų iškelta skolininkui ar įkeisto turto savininkui, o hipotekos lakštuose nustatytoje turto pardavimo eilėje bankrutuojančio subjekto turto pardavimas būtų numatytas ne pirma eile.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skolininkas BUAB „Virgera“, atstovaujamas bankroto administratoriaus, praÅ¡o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-04-05 nutartį palikti galioti, o suinteresuotų asmenų atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog teismas pilnai atskleidė bylos esmę, tinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas, objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bei tinkamai įvertimo byloje esamus įrodymus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius praÅ¡o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-04-05 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog teismo nutartis, dėl kurios teismas priėmė papildomÄ nutartį, buvo priimta 2009-04-16, ja nuspręsta parduoti iÅ¡ varžytynių tiek skolininko UAB „Virgera“, tiek suinteresuotų asmenų įkeistus nekilnojamuosius daiktus; nutartis įsiteisėjusi, jos pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, antstolė areÅ¡tavo įkeistÄ turtÄ . UAB „Virgera“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , vykdomoji byla užbaigta, vykdomasis dokumentas persiųstas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Laikytina, kad užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ 2009-04-16 nutarties buvo iÅ¡ dalies įvykdyta, nes UAB „Virgera“ turtas bus realizuojamas pagal Ä®BÄ® normas. Kreditoriaus vertinimu, papildoma nutartis priimta tik toje dalyje, kurioje 2009-04-16 nutartis neįvykdyta; teismas nepakeitė vienos hipotekos rÅ«Å¡ies kita, kaip aiÅ¡kina apeliantai. Bankroto procedÅ«ros metu bankrutuojančios įmonės turtas pardavinėjamas neatsižvelgiant į hipotekos lakÅ¡tuose nustatytÄ ar galimÄ nustatyti įkeisto turto pardavimo eiliÅ¡kumÄ .

Vykdant 2009-04-16 nutartį iÅ¡ieÅ¡kojimas bus tęsiamas tik iÅ¡ suinteresuotų asmenų įkeisto turto ir tokiu eiliÅ¡kumu, kokį skundžiama nutartimi nustatė teismas. Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo ir priimdamas papildomÄ nutartį, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė Å¡iuos klausimus reglamentuojančias civilines bei civilinio proceso normas.CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 4.174 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog hipotekos institutÄ sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei iÅ¡laikyti bÅ«tent ir tarnauja specialiosios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje, kurios suponuoja, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sÄ lygos hipotekos keitimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis byloje Nr. 3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-50/2010 ir kt.).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2007-07-17 kredito sutartimi AB bankas SNORAS suteikė UAB „Virgera“ 2 757 000 Lt dydžio kreditÄ , kurio užtikrinimui buvo įkeistas: UAB „Virgera“ nuosavybės teise priklausantis turtas – patalpos, esančios Kareivių g. 19, Vilniuje; V. Z. IÄ® priklausantys pastatas-parduotuvė, kiemo statiniai ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) bei žemės nuomos teisė; žemės sklypas ir kluonas, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys R.

Z. ir V. Z.. Skolininkui UAB „Virgera“ iškelta bankroto byla; nutartis įsiteisėjo 2010-05-12. Nagrinėjamoje byloje kilo įkeisto turto pardavimo varžytynėse eiliškumo nustatymo klausimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog to paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui buvo sudaryti keturi hipotekos lakštai ir pagal materialinių santykių turinį visi hipotekos lakštai kvalifikuotini kaip viena bendrosios hipotekos sutartis. Registruojant hipotekos lakštus nebuvo aptarta pardavimo iš varžytynių eilė.

Teismas pagrįstai sprendė, jog varžytynių eiliÅ¡kumo nustatymas bÅ«tų sprendimo aiÅ¡kinimas plečiamai, todėl praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ nustatant parduodamų daiktų iÅ¡ varžytynių eilę atmestas ir priimta papildoma nutartis. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka, jog skolininkui UAB „Virgera“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , iÅ¡ skolininkui nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto kreditoriaus reikalavimas bus patenkintas Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, todėl iÅ¡ jam priklausančio įkeisto turto varžytynių eilė pagrįstai nenustatyta; bankroto procedÅ«ros metu bankrutuojančios įmonės turtas pardavinėjamas neatsižvelgiant į hipotekos lakÅ¡tuose nustatytÄ ar galimÄ nustatyti įkeisto turto pardavimo eiliÅ¡kumÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, tik suinteresuotiems asmenims priklausančio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių eiliÅ¡kumÄ . Apeliantai nurodo, jog CPK 560 str. bei CK 4.196 str. 1 d. 3 p. nuostatos bÅ«tų svarbios tik tuo atveju, jei bankroto byla bÅ«tų iÅ¡kelta skolininkui ar įkeisto turto savininkui, o hipotekos lakÅ¡tuose nustatytoje turto pardavimo eilėje bankrutuojančio subjekto turto pardavimas bÅ«tų numatytas ne pirma eile. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-11-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, jog CK 4.196 str. 1 d. 3 p. įtvirtinta teisės norma, pagal kuriÄ , prasidėjus skolininko ar įkeisto daikto savininko bankroto procedÅ«rai, kreditorius įgyja teisę reikalauti hipoteka ar įkeitimu apsaugotÄ reikalavimÄ patenkinti prieÅ¡ terminÄ .

Atitinkamai CPK 560 str. 3 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto (restruktÅ«rizavimo) procedÅ«ra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p. nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ .

Kreditorių reikalavimai, įskaitant ir hipotekos kreditorius, tenkinami Ä®BÄ® nustatyta tvarka, Å¡ios teisės normos yra imperatyvios. Ä®BÄ® 34 str. numato, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ arba perduodant įkeistÄ turtÄ . Ä®BÄ® 35 str. nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka. Vadovaujantis Ä®BÄ® 33 str. 1 d. 2 p., bankrutuojančios įmonės nekilnojamas ir įkeistas turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka.

Bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo vieÅ¡ose varžytynėse nuostatų (patvirtintų Vyriausybės 1997-10-01 Nutarimu Nr. 1074 „Dėl bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo vieÅ¡ose varžytynėse nuostatų patvirtinimo“) 3 p. numato, kad varžytynes organizuoja ir vykdo bankrutuojančios įmonės ar banko administratorius arba bankrutavusios įmonės likvidavimo komisijos pirmininkas ar banko likvidatorius. Taigi, skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jam priklausančio ir kreditoriui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo procedÅ«ra turi bÅ«ti vykdoma laikantis tik Ä®BÄ® nustatytos tvarkos, nepaisant hipotekos lakÅ¡tuose nustatyto ar hipotekos teisėjo nutartimi nustatyto turto pardavimo eiliÅ¡kumo.

Todėl atskirojo skundo argumentai, jog BUAB „Virgera“ įkeisto turto pardavimo eilė gali bÅ«ti nustatyta, nustatant, kad jis parduodamas pirma eile, atmetami, kaip nepagrįsti.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi įtakos kiti atskirojo skundo argumentai, todėl dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje galutinis procesinis dokumentas, kuriuo byla iÅ¡nagrinėta buvo nutartis, todėl taikant analogijÄ , priėmus papildomÄ nutartį, jos apskundimo terminas atitinkamai nurodytas ne kaip papildomo sprendimo – 20 d., bet kaip nutarties – 7 d. nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo (335 str.

įst. red. iki 2011-10-01).Atskirojo skundo argumentai teismo nutarties motyvų nepaneigė. Dėl to nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Atmetus atskirÄ jį skundÄ , naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2011-07-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių apeliantų įkeistÄ turtÄ (CPK 150 str. 2 d.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje – 8,25 Lt; sutinkamai su CPK 92 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 339 str., teismasn u t a r ė :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011-07-08 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių: pastatÄ -parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teises, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius V.

Z. IÄ®; pastatÄ -kluonÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius V. Z. ir R. Z.. Teisėja                                                                  T. Žukauskienė Kopija: