d7233c03-de35-49dc-9907-dbdcabb6eb88 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1124/2012              Procesinio sprendimo kategorija 126.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „RackÅ«nai projects holdings“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-632-555/2012 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DnB NORD banko pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelta uždarosios akcinės bendrovės „RackÅ«nai projects holdings“ bankroto byla bei n u s t a t ė :                                                       I.

Ginčo esmė Byloje kilo ginčas, ar atsakovas mokus, ar sprendžiant dėl atsakovo mokumo į pradelstų įsipareigojimų masę turi bÅ«ti įtrauktas atsakovo įsipareigojimas ieÅ¡kovui pagal ieÅ¡kovo nutrauktÄ kredito sutartį (atsakovas teisme ginčija sutarties nutraukimÄ ir siekia jos sÄ lygų pakeitimo) bei dėl ekspertizės, kuria nustatyta atsakovo turto (žemės sklypų) vertė, įrodomosios reikÅ¡mės Å¡ioje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei „RackÅ«nai projects holdings“ bankroto bylÄ .Teismas nustatė, kad pagal atsakovo 2011 m. gruodžio 31 d. balansÄ atsakovo turtas buvo 24 270 355 Lt vertės, tačiau teismas konstatavo, kad Å¡i suma neatitinka tikrovės. Pagal į bylÄ pateiktÄ balansÄ atsakovo žemės vertė (likučių suma) yra 22 092 727 Lt, tačiau pagal nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės akto duomenis žemės rinkos vertė 2011 m. gruodžio 20 d. yra 6 568 101 Lt, todėl teismas sprendė, kad į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė – 8 745 729 Lt.

Ä®monės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai pagal 2011 m. gruodžio 31 d. balansÄ sudarė 33 155 485 Lt, o pagal įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä 2012 m. vasario 12 dienai pradelsti atsakovo įsipareigojimai kreditoriams sudarė 19 122 652 Lt. Teismas laikė nepagrįstu atsakovo argumentÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodyta skola (15 896 488,53 Lt) neįskaičiuotina į bendrÄ atsakovo pradelstų įsipareigojimų masę, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas Å¡iÄ skolÄ ginčija teisme.

Pagal LITEKO duomenis Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme yra nagrinėjamoje civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Rackunai project holdings“ ieÅ¡kinį atsakovui AB DNB bankui, tačiau byloje pareikÅ¡ti reikalavimai ne dėl skolos dydžio, o dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarties pakeitimo ir mokėjimų pagal kreditavimo sutartį atidėjimo (civilinės bylos Nr. 2-153-67/2012). Be to, teismas pažymėjo, kad pagal UAB „Rackunai project holdings“ ir UAB „R49“ susitarimÄ 13 619 706,74 Lt skolos grÄ Å¾inimo terminas baigiasi 2012 m. kovo 30 d.Pagal 2011 m. gruodžio 31 d. pelno ataskaitÄ Ä¯monės veikla nuostolinga: 2010 m.

įmonė patyrė 3 200 301 Lt nuostolių, 2011 m. – 1 540 654 Lt nuostolių. Atsakovas nepateikė teismui duomenų (raÅ¡ytinių įrodymų), jog bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu įmonė yra veikianti pelningai, jog jos įsipareigojimai kreditoriams nevirÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, jog įmonė turi lėšų bei realiÄ galimybę atsiskaityti su kreditoriais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „RackÅ«nai projects holdings“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti praÅ¡ymo iÅ¡kelti UAB „RackÅ«nai projects holdings“ bankroto bylÄ , taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Teismas nepagrįstai ginčijamÄ sumÄ Ä¯skaitė į atsakovo pradelstų įsipareigojimų sumÄ ir taip nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos bei nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsakovui ginčijant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos nurodytÄ atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui, reikia nustatyti, ar įmonės skolos, neįskaitant ginčijamos skolos dydžio, virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.2007 m. vasario 13 d.

AB DNB bankas ir UAB „Rackunai project holdings“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2035-07 IV (toliau - Kredito sutartis), pagal kuriÄ bankas (ieÅ¡kovas) kredito gavėjui (atsakovui) suteikė 4 751 538 EUR kreditÄ . 2009 m. rugpjūčio 27 d. susitarimu Nr. 1 dėl Kredito sutarties pakeitimo buvo susitarta negrÄ Å¾intos kredito dalies valiutÄ iÅ¡ eurų konvertuoti į litus, t. y. susitarta, kad kredito suma sudaro 16 406 110,41 Lt ir nustatytas galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas - 2018 m. birželio 30 d.

IeÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito sutartį ir bÅ«tent dėl tarp ginčo Å¡alių sudarytos Kredito sutarties ir jos vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo ieÅ¡kovas grindžia Å¡ioje byloje savo kreditorinį reikalavimÄ - 15.896.488,53 Lt.2011 m. vasario 4 d. atsakovas Vilniaus m. 2 apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį (civilinė byla Nr. 2-153-67/2012), kuriuo praÅ¡o pripažinti Kredito sutarties (su visais pakeitimais ir papildymais) ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu, pakeisti Kredito sutarties sÄ lygas, numatant galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ 2021 m. birželio 30 d. bei kiekvienÄ kredito dalies grÄ Å¾inimo terminÄ atidedant trejų metų terminui, dvejų metų laikotarpiui nutraukti palÅ«kanų skaičiavimÄ negrÄ Å¾intai kredito daliai, įtvirtinti, kad „Per trečiuosius atidėjimo metus priskaičiuotas palÅ«kanas kredito gavėjas turės sumokėti trečiųjų atidėjimo metų paskutinę darbo dienÄ â€.

Jeigu Vilniaus m. 2 apylinkės teismas Å¡ioje byloje priims atsakovui palankų sprendimÄ ir taip atkurs Å¡alių sutartinių įsipareigojimų pusiausvyrÄ , atsakovas nebus laikomas pradelsęs ieÅ¡kovui 15.896.488,53 Lt dydžio skolininio įsipareigojimo įvykdymo terminÄ , be to, ieÅ¡kovas neteks teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo netesybų, skaičiuotų iki bylos iÅ¡kėlimo teisme momento.2. Dalį bendros atsakovo pradelstų įsiskolinimų sumos (3 170 523,02 Lt) sudaro kreditoriniai įsipareigojimai susijusiai įmonei AB „Žia valda” (mokėjimo terminas pasibaigęs 2011 m. gruodžio 31 d.) ir AB „Žia valda” (atsakovo akcininkas) yra suinteresuotas pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ tam, kad atsakovas toliau vykdytų veiklÄ .

3. Teismas apie atsakovo turto vertę sprendė pagal teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vadÄ , tačiau Å¡ios ekspertizės iÅ¡vados turėjo bÅ«ti atmestos kaip prieÅ¡taraujančios kitiems byloje esantiems įrodymams (teismas nepasisakė, kodėl juos atmeta). Atsakovo nuomone, teismas, nustatydamas atsakovo valdomų žemės sklypų vertę, turėjo arba iÅ¡vesti aritmetinį trijų byloje esančių nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitų vidurkį, arba skirti pakartotinę/papildomÄ ekspertizę.Byloje yra kelios iÅ¡vadomis besiskiriančios ekspertų iÅ¡vados:

į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytos įmonės UAB „Krivita“ 2011 m. kovo 24 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 11- 1-059, pagal kuriÄ atsakovo nuosavybės teise valdomų žemės sklypų, kurie, užtikrinant Kredito sutarties vykdymÄ , įkeisti ieÅ¡kovui, rinkos vertė - 16.098.403 Lt.ieÅ¡kovo į bylÄ pateikta 2010 m. rugpjūčio 26 d. turto vertės nustatymo pažyma Nr. AJ100825, kurioje nurodyta, kad žemės sklypų rinkos vertė yra lygi 8.520.000 Lt;byloje paskirto eksperto D.

M. (UAB Korporacijos „Matininkai“) ekspertizės aktas Nr. 40A0-1112-0030, kuriame nurodyta, kad žemės sklypų rinkos vertė yra lygi 6.568.101 Lt.Nors žemės sklypų vertinimo iÅ¡vados kardinaliai skiriasi, teismas savo sprendimo remtis bÅ«tent byloje paskirto eksperto iÅ¡vada nemotyvavo. Dėl teismo paskirto eksperto iÅ¡vados pažymėtina:ekspertas ekspertizės akte Nr. 40A0-1112-0030 nurodė, kad net Å¡eÅ¡ių atsakovo sklypų rinkos vertė yra lygi 1 (vienas) Lt. (Ekspertizės akto Nr. 40A0-1112-0030 psl. 103- 4) ir teismo posėdyje negalėjo pagrįsti, kodėl sklypų kaina yra vienas litas, kokiais metodais remiantis apskaičiuota tokia Å¡ių sklypų kaina.ekspertizės akto Nr. 40A0-1112-0030 iÅ¡vadose nurodyta, kad „<...> įsigydamas turtÄ , pirkėjas turėtų planuoti iÅ¡ karto investuoti apie - 4 mln.

Lt (Å¡is skaičius gali kažkiek skirtis - tikslus skaičius galėtų bÅ«ti nustatytas tik tuomet, kai bÅ«tų teikti techniniai projektai, iÅ¡samÅ«s brėžiniai, pateikti grunto tyrimai ir kita reikalinga dokumentacija)“ ir teismo posėdyje ekspertas negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du apskaičiavo Å¡iÄ tariamÄ reikalingų investicijų sumÄ bei patvirtino, kad projektų, sÄ matų ar pan. nerengė bei patvirtino, kad neturi specialaus iÅ¡silavinimo ir žinių statybos srityje.ekspertas D.

M. patvirtino, kad įmonė UAB Korporacija „Matininkai“, kurioje jis dirba, yra ieškovo AB DNB banko ilgalaikis partneris turto vertinimo srityje.ekspertas ekspertizės akto Nr. 40A0-1112-0030 išvadų 50 psl. nurodė, kad „<...> bankai pastaruoju metu nesuteikia (arba beveik nesuteikia) paskolų žemės sklypų gyvenamųjų namų kvartalų plėtrai ir pirkimu <...>”, tačiau teismo posėdyje patvirtino, kad oficialaus dokumento, patvirtinančio tokį teiginį, neturi, patvirtino, kad neturi specialiųjų žinių ekonomikos ir bankininkystės srityje.

Be to, eksperto iÅ¡vadose nurodytas klaidingas teiginys dėl finansavimo įtakojo eksperto nurodomÄ sklypų vertę (Ekspertizės akto 58 psl. - Finansavimo sÄ lygų koeficientas).IeÅ¡kovas AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad apskųsta nutartis pagrįsta ir tinkamai motyvuota. Ä®monė, kurios turtas (8 745 729 Lt.) yra keturis kartus mažesnis nei įsipareigojimai (33 155 485 Lt) tai pat dirbanti nuostolingai (2010 m. įmonė patyrė 3 200 301 Lt nuostolių, 2011 m. - 1 540 654 Lt nuostolių) yra nemoki.Vertinant, ar įmonė nemoki, reikia atsižvelgti ne tik į formalias aplinkybes, bet ir vertinti situacijÄ iÅ¡ esmės - ar įmonė pagal pateiktus duomenis apskritai atitinka Å«kio subjektui keliamus reikalavimus ir dėl savo finansinės padėties gali toliau vykdyti Å«kinę veiklÄ , vykdyti įsipareigojimus.Atsakovas nepateikė teismui duomenų (raÅ¡ytinių įrodymų), jog bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu įmonė yra veikianti pelningai bei realiai gali atsiskaityti su kreditoriais.

Teismo paskirtÄ ekspertizę atliko nepriklausomas specialistas, turintis didelę tokių ekspertizių atlikimo patirtį. Ekspertizės aktas, kuriuo teismas vadovavosi, labai iÅ¡samus. Apelianto argumentai dėl ekspertizės netinkamumo nepagrįsti įrodymais, yra formalÅ«s ir nepaneigia eksperto nustatytos atsakovo nekilnojamojo turto rinkos vertės. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Skundžiama nutartimi teismas nustatė atsakovÄ esant nemokų ir iÅ¡kėlė jam bankroto bylÄ .

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir t.t.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi siekiant nustatyti, ar įmonė yra moki, svarbu nustatyti tiek į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, tiek pradelstų įsipareigojimų bendrÄ masę.

Pagal į bylÄ pateiktÄ atsakovo vėliausiÄ balansÄ , atsakovo turtas 2011 m. gruodžio 31 d. sudarė 24 270 355 Lt (atsargų likučių, t.y. žemės vertę atsakovas nurodė 22 089 862,10 Lt). 2011 m. įmonė patyrė 1 540 654 Lt nuostolių. 2012 m. vasario 12 d. atsakovo pradelsti įsiskolinimai sudarė 3 226162,11 (dar 13 619 706,74 Lt skolÄ UAB „R49“ atsakovas nurodė kaip nepradelstÄ , o 15 896 488,53 Lt. skolÄ ieÅ¡kovui į pradelstų skolų visumÄ neįtraukę, kadangi jÄ ginčija teisme).

Teisėjų kolegija pažymi, kad net ir pagal paties atsakovo nurodytÄ jo turimo į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę (24 270 355 Lt) atsakovo nemokumas galėtų bÅ«ti konstatuojamas (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.), kai pradelsti atsakovo įsipareigojimai virÅ¡ytų 12 135 177,5 Lt (t.y. 24 270 355 / 2). Pagal bylos duomenis, priimant skundžiamÄ nutartį dar nebuvo pradelsta atsakovo 13 619 706,74 Lt skola UAB „R49“ (buvęs pavadinimas – UAB „Investicijų sprendimai“) (T.3, b.l. 167, T.4, b.l. 4).

Å i skola kyla iÅ¡ 2009 m. gruodžio 31 d. paskolos sutarties Nr. 2009/12/31, sudarytos su paskolos davėju UAB „Scaenent Baltic“, kurio reikalavimas buvo perleistas UAB „Investicijų sprendimai“. 2011 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas patvirtino taikos sutartį tarp UAB „Rackunai project holdings“ ir UAB „Investicijų sprendimai“ byloje dėl ginčo, kilusio iÅ¡ 2009 m. gruodžio 31 d. paskolos sutarties Nr. 2009/12/31 (bylos Nr. 2-5371-866/2011). Taikos sutartyje Å¡alys sudarė atidėti paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo pagal paskolos sutartį terminÄ ir sutarė, kad UAB „Rackunai project holdings“ grÄ Å¾ins paskolos sumÄ ir priskaičiuotas palÅ«kanas ne vėliau kaip iki 2011 m. birželio 30 d. (taikos sutarties 1.1.3 p.).

Kadangi 2011 m. birželio 30 d. paskola nebuvo grÄ Å¾inta, UAB „Rackunai project holdings“ ir UAB „R49“ 2011 m. birželio 30 d. paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminÄ atidėjo iki 2012 m. kovo 30 d. (T.4., b.l. 4), 2011 m. rugpjūčio 12 d. Å¡alys, atsižvelgusios į tai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 10 d. (bylos Nr. A2-11234-781/2011) panaikino 2011 m. vasario 11 d. nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, susitarė, kad Å¡alių 2011 m. birželio 30 d. susitarimas dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino atidėjimo iÅ¡lieka galiojantis (T. 4., b.l. 5).

Atskirojo skundo nagrinėjimo metu atsakovo skolos UAB „R49“ mokėjimo terminas yra suėjęs ir į bylÄ nėra pateikta duomenų, kad Å¡ios atsakovo skolos mokėjimo terminas bÅ«tų dar kartÄ atidėtas ar dėl to bÅ«tų deramasi. Be to, pažymėtina, kad skolos mokėjimo termino daugkartinis atidėliojimas nerodo atsakovo mokumo, atvirkščiai, sustiprina teismo įsitikinimÄ , kad atsakovas neturi realių galimybių vykdyti įsipareigojimus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas byloje neįrodė jog įmonė veikia pelningai ir turi lėšų bei realiÄ galimybę atsiskaityti su kreditoriais.

Dėl atsakovo ginčijamos 15 896 488,53 Lt. skolos ieÅ¡kovui, t.y. dėl teisme ginčijamo kredito sutarties su ieÅ¡kovu nutraukimo ir siekio modifikuoti kredito sutarties sÄ lygas, pažymėtina, kad, konstatavus, jog yra suėjęs 13 619 706,74 Lt skolos UAB „R49“ mokėjimo terminas, ginčo su ieÅ¡kovu dėl Kredito sutarties nutraukimo ir Kredito sutarties sÄ lygų modifikavimo baigtis nebereikÅ¡minga konstatuojant atsakovo nemokumÄ (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Be to, byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas finansiÅ¡kai nepajėgus vykdyti su ieÅ¡kovo sudaryta kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (Å¡iuo metu kredito sutartis ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta dėl atsakovo nevykdymo).

Teisme atsakovas ginčija su ieÅ¡kovu sudarytos Kredito sutarties nutraukimÄ ir siekia sau palankaus Kredito sÄ lygų pakeitimo, t.y. kredito grÄ Å¾inimo termino pratęsimo iki 2021 m., kredito dalių grÄ Å¾inimo terminų atidėjimo 3 metams, dvejų metų laikotarpiui palÅ«kanų negrÄ Å¾intai kredito daliai skaičiavimo nutraukimo (T.1, b.l. 96-97), todėl mano, kad Kredito grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui neturi bÅ«ti įtrauktas į atsakovo pradelstų įsipareigojimų bendrÄ masę. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ ginčijamos skolos neįtraukiamos į pradelstų įsipareigojimų visumÄ sprendžiant, ar įmonė moki, tačiau Ä®BÄ®, taip pat ir Å¡io įstatymo 2 straipsnio 8 dalis, apibrėžianti nemokumÄ kaip tam tikrÄ pradelstų įsipareigojimų ir į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį, turi bÅ«ti taikomi ne formaliai, o, kaip teisingai pažymėjo skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad 2009 m. rugpjūčio 27 d. atsakovas ir jam kreditÄ suteikęs ieÅ¡kovas pasirašė susitarimÄ Nr. 1, kuriuo buvo pakeistos 2007 m. vasario 13 d. Kreditavimo sutarties Nr. 2035-07 IV sÄ lygos. Tarp pakeitimų paminėtina susitarimas pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , pakeisti tarpinius kredito grÄ Å¾inimo terminus ir sumas, be to, Å¡alys, pakeisdamos Kreditavimo sutarties 5 punktÄ susitarė, kad nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2012 m. birželio mėnesio paskutinės dienos kredito gavėjui už gautÄ kreditÄ nustatoma 0 (nulis) procentų metinių palÅ«kanų norma, t.y.

Å¡iuo laikotarpiu kredito gavėjas bankui palÅ«kanų nemoka. Taigi atsakovas jau 2009 m. neturėjo finansinių galimybių vykdyti Kredito sutartimi ieÅ¡kovui prisiimtų finansinių įsipareigojimų, atsakovui buvo daromos jam palankios ir atsakovo finansinius įsipareigojimus lengvinančios nuolaidos, tačiau net ir esant tokiomis sÄ lygomis atsakovas savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui negalėjo vykdyti, o Å¡iuo metu teisme ieÅ¡kovui iÅ¡kelta byla siekia sau dar naudingesnių sÄ lygų. Å ios byloje nustatytos aplinkybės taip pat rodo atsakovo negalėjimÄ vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir bylos duomenys, kad atsakovas keletÄ metų veikia nuostolingai. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius, kad didelės apimties skolos, kuri viena siekia pusę į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, mokėjimo terminas sistemingai pratęsiamas ir tik todėl Å¡i skola bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu dar nebuvo įtraukta į pradelstų įsipareigojimų visumÄ (Å¡iuo metu jos mokėjimo terminas jau yra suėjęs), o kita didelė, taip pat pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės virÅ¡ijanti skola, neįtraukiama į atsakovo pradelstų skolų masę dėl to, kad yra ginčijama teisme (ginčijamas sutarties nutraukimas atsakovui jos nevykdžius), ypatingÄ reikÅ¡mę siekiant nustatyti, ar atsakovas mokus, turi jo veiklos, taip pat skolų atsiradimo priežasčių įvertinimas.

Pagal bylos duomenis didžiausios atsakovo skolos atsirado negrÄ Å¾inant paskolų, o įrodymų apie pelningÄ atsakovo veiklÄ ar priežastis, leidžiančias pagrįstai tikėtis galimybės ateityje atsiskaityti su kreditoriais, į bylÄ nepateikta. IÅ¡dėstyti motyvai yra pakankami iÅ¡vadai, jog skundžiama nutartimi atsakovas buvo pagrįstai pripažintas nemokiu (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.) ir jam iÅ¡kelta bankroto byla. Dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto tikrosios vertės nustatymu, taip pat dėl teismo byloje paskirtos ekspertizės iÅ¡vadų įrodomosios reikÅ¡mės teisėjų kolegija nebepasisako kaip dėl nebereikÅ¡mingų atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, kadangi atsakovas pripažintinas nemokiu net ir vertinant jo paties pateiktus duomenis apie į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę.

Ä® bylÄ pateiktuose atsakovo turto vertinimuose nurodyta mažesnė atsakovo turto vertė, todėl Å¡ie vertinimai taip pat nesudaro pagrindo abejoti atsakovo nemokumu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Alė Bukavinienė                                                                    Algirdas GailiÅ«nas Kazys KailiÅ«nas        Â