d722d0c0-d46d-4bee-b9c1-39950650afc2 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Nutartis laikyti pareiÅ¡kimÄ nepaduotuTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ ACivilinė byla Nr. 2-1603-875/2013m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01430-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 103.4. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gruodžio 20 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas R. V. pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimÄ nustatė: Akmenės rajono apylinkės teisme 2013-11-15 gautas R.

V. procesinis dokumentas, kuriame praÅ¡oma nustatyti juridinio fakto – palikimo priėmimo klausimÄ E. S. turtui, be to, paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad atsakovas V. S. neatsisako turto dalies, įpareigoti jį pateikti teismui dokumentus, įrodančius priežastį, dėl kurios prieÅ¡ deÅ¡imt metų nepriėmė palikimo. Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-11-21 nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas terminas pateikti teismui CPK reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentÄ ir jo priedus bei sumokėti žyminį mokestį.

PareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu.Minėta nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) nustato kreipimosi į teismÄ tvarkÄ ir sÄ lygas, o taip pat iÅ¡samius reikalavimus dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų formai ir turiniui bei procesinių dokumentų priedų pateikimo formai. Negalėdamas savarankiÅ¡kai įgyvendinti CPK nustatytų reikalavimų, dalyvaujantis byloje asmuo pagal CPK 42 straipsnio 5 dalies ir 51 straipsnio 1 dalies nuostatas turi pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu.

Fiziniam asmeniui neturint lėšų teisinei pagalbai apmokėti, pagal CPK 20 straipsnį toks asmuo turi teisę į valstybės apmokamÄ teisinę pagalbÄ Ä¯statymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėja trÅ«kumų nepaÅ¡alino, be to, užuot sumokėjusi žyminį mokestį, pateikė praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. PareiÅ¡kėja taip pat informavo, kad byla nebus vedama per advokatÄ , nes pareiÅ¡kėja mano, kad teisinė pagalba ar atstovavimas nebus reikalingas.Tai, kad pareiÅ¡kėja nutarė vesti savo bylÄ nesinaudodama teisine pagalba, nėra pagrindas atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo pareigos pateikti CPK reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentÄ .

CPK reikalavimus atitinkantis dokumentas teismui nebuvo pateiktas per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti, todėl pagal CPK 115 straipsnio 3 dalies nuostatas procesiniai dokumentai laikytini nepaduotais ir kartu su priedais grÄ Å¾intini juos padavusiam asmeniui.PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ netenkintinas, nes nepateikti visi bÅ«tini pareiÅ¡kėjos turtinės padėties įrodymai, iÅ¡skyrus vienintelę UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-02 pažymÄ apie darbo užmokestį, be to, nepaaiÅ¡kinta ir nepagrįsta įrodymais, kokiu bÅ«du pagerėtų pareiÅ¡kėjos padėtis per ganėtinai trumpÄ jos nurodytÄ laikotarpį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi ir 443 straipsnio 1 dalimi teismas n u t a r i a :

Laikyti nepaduotu R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ kartu su priedais jį padavusiam asmeniui.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                                                                          Nerijus Masiulis