d7227e1d-42e6-41ce-bcc6-a075a217a2e0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                          Civilinė byla Nr. 2S-1645-513/2012Teisėja Rasa Augustė                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 129.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės Viktorijos Vėliuvienės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-12 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M.

A. skundÄ dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų, nustatė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0162/12/00481 bei visų su Å¡ia byla priskirtų mokėjimų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes nesutinka su Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2012-01-13 iÅ¡duotu vykdomuoju dokumentu, kuriuo antstolės praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti 100 Lt skolÄ , taip pat nesutinka apmokėti antstolei vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su 100 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Nurodė, kad jam paskirta bauda turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2012-01-06, jo brolis M. A. už jį baudÄ sumokėjo 2012-01-03, t.y., paskirta bauda sumokėta laiku, todėl policijos pareigÅ«nai neturėjo teisės pavesti antstolei vykdyti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstiniu bÅ«du, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-12 nutartimi pareiÅ¡kėjo M. A. skundÄ dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų tenkino. Teismas nurodė, kad mokėjimo nurodyme Nr. 108 ir nebuvo paraÅ¡ytas M. A. asmens kodas, nurodytas netinkamas protokolo numeris, įmokos kodas, tačiau iÅ¡ paties 2011-12-19 ATP protokolo, administracinio nurodymo, nėra aiÅ¡ku, kokį numerį iÅ¡ trijų nurodytų pažeidėjui reikia įraÅ¡yti į mokėjimo nurodymÄ , įmokos kodas administraciniame nurodyme taip pat neatitiko reikalaujamo.

Teismas įvertinęs aplinkybę, kad mokėjimo nurodyme buvo nurodyti pažeidėjo vardas ir pavardė, administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos data ir numeris, padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡ pateikiant antstolei vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, netinkamai įvykdė pareigÄ patikrinti, ar skolininkas prievolę yra įvykdęs. Nagrinėjamu atveju tai lėmė nepagrįstÄ vykdomosios bylos užvedimÄ , vykdymo veiksmų atlikimÄ , už kuriuos reikalaujama sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.

Sprendžiant dėl antstolės reikalavimo atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, reikÅ¡minga aplinkybe laikytinas faktas, kad bauda sumokėta nepraleidus termino, todėl antstolės patirtos vykdymo iÅ¡laidos nesusiję su skolininko pareigos pačiam mokėti baudÄ vykdymu ir jis neprivalo atlyginti antstolės patirtų nuostolių. Tokiu atveju antstolės patirtos vykdymo iÅ¡laidos laikytinos jos nuostoliais, kurių atlyginimo priteisimas iÅ¡ sÄ Å¾iningai veikusio skolininko prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.

Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas M. A. administracinį nurodymÄ sumokėti 50 Lt baudÄ Ä¯vykdė laiku ir tinkamai, todėl skolininkui gera valia įvykdžius administracinį nurodymÄ per įstatyme nustatytÄ terminÄ , skolininkas prievolės mokėti vykdymo iÅ¡laidas antstolei neturi.Atskiruoju skundu antstolė Viktorija Vėliuvienė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-12 nutartį. Teigia, kad buvo nurodyta, jog mokama už pareiÅ¡kėjÄ , tačiau nebuvo nurodyti kiti jo duomenys – nei jo gimimo metai nei asmens kodas.

Mokėjimo nurodyme nurodytas ir neteisingas baudos įmokos kodas. Akivaizdu, kad tokį pažeidėjo prievolės įvykdymÄ policijos pareigÅ«nai negalėjo tinkamai identifikuoti ir užskaityti kaip tinkamai įvykdytÄ . Antstolis, priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, skolininkui M. A. iÅ¡siuntė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ . Dokumentai, patvirtinantys, kad bauda sumokėta, antstolei pateikti tik 2012-03-23.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar skolininkas turi pareigÄ atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kai bauda pagal nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo buvo sumokėta kito asmens vardu ir įskaityta skolininkės vardu jau pradėjus vykdymo veiksmus.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2011-12-19 pareiÅ¡kėjui M.

A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir administraciniu nurodymu paskyrė 50 Lt už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 d., padarymÄ . Administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ nurodyta sumokėti iki 2012-01-06. 2012-01-03 pareiÅ¡kėjo brolis – M. A., administraciniu nurodymu paskirtÄ 50 Lt baudÄ sumokėjo už pareiÅ¡kėjÄ , 2012-01-03 mokėjimo nurodyme nurodydamas savo, kaip mokėtojo, vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , o mokėjimo paskirties laukelyje „KET pažeidimo bauda, M.

A., ATP 30-68-s-12458, 2011-12-21“. 2012-01-13 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigÅ«nai POLIS įmokų tvarkymo modulyje patikrino, ar administraciniu nurodymu M. A. paskirta 50 Lt bauda sumokėta. Kadangi pagal POLIS įmokų tvarkymo modulyje esančius duomenis nustatyta, kad paskutinė įmoka M. A. vardu atlikta 2005-09-30, įmokos suma 125 Lt, 2012-01-13 panaikinus administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas, kuriuo M. A. paskirta 100 Lt bauda. 2012-03-05 antstolės Viktorijos Vėliuvienės kontoroje gautas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2012-01-13 nutarimas dėl 100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

A. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai, 2012-03-05 antstolė priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir surašė siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ , t.y. 100 Lt baudÄ , bei 112,80 Lt vykdymo iÅ¡laidų (įteikti 2012-03-09). 2012-03-23 antstolės kontoroje gautas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK raÅ¡tas dėl M. A. baudos, kuriame nurodyta, kad 2012-01-13 nutarimas panaikintas, praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal šį nutarimÄ nutraukti, nes 2012-01-03 M. A. sumokėjo už M. A. 50 Lt baudÄ .Nutarimo skirti baudÄ Ä¯vykdymo terminus ir tvarkÄ reglamentuojančiame ATPK 313 straipsnyje numatyta, kad baudÄ , patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo, turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos.

Pagal ATPK 309 straipsnį nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolė pavedama nutarimÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui), t. y. nagrinėjamu atveju Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos įstatyme nustatytu terminu, nutarimÄ skirti baudÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Taigi, prieÅ¡ iÅ¡siunčiant nutarimÄ vykdyti antstoliui, pareiga patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ per ATPK 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , tenka Å¡iuo atveju Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, o ne antstoliui. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2012-01-13 nutarimas dėl 100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko buvo perduotas vykdymui neiÅ¡siaiÅ¡kinus aplinkybių, kad bauda yra sumokėta nustatytu terminu, o ne dėl skolininko vengimo jÄ sumokėti.

Nors bauda buvo sumokėta nenurodžius pažeidėjo asmens kodo, netinkamai nurodžius įmokos kodÄ , ji pateko į iÅ¡ieÅ¡kotojo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nurodytÄ sÄ skaitÄ banke dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti, todėl nėra pagrindo teigti, jog bauda nebuvo sumokėta. Aplinkybė, kad mokėjimo nurodyme laukelyje nebuvo įraÅ¡ytas pažeidėjo asmens kodas, buvo įraÅ¡yta netikslus įmokos kodas neturėtų sÄ lygoti tokios situacijos, kad tinkamai savo prievoles įvykdęs asmuo bÅ«tų laikomas atsakingu už be teisėto pagrindo antstoliui pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir neteisėtai užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ .

Pažymėtina, kad antstolio reikalavimas priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens vykdymo iÅ¡laidas už nepagrįstai atliktus vykdymo veiksmus prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CPK 3 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                          Teisėja                                                                                                               Irma Čuchraj                                          Â