d721697f-15a4-4abb-91ce-ff0fcc47c869 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-2577/2013 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01596-2010-0    Procesinio sprendimo kategorijos: 126.3                                                     (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 28 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alsantė“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir trečiojo asmens O.W.i. k Jerzy Klos atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria atstatydintas bankroto administratorius bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alsantė“ bankroto byloje Nr. B2-322-436/2013, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė           Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi (įsiteisėjo 2011 m. kovo 31 d.) buvo iškelta atsakovo UAB ,,Alsantė“ bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Insolvita“, o minėto teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi atsakovas pripažintas bankrutuojančiu ir likviduojamu dėl bankroto.Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartimi tenkintas įmonės bankroto administratoriaus UAB „Insolvita“ prašymas dėl atsistatydinimo ir naujuoju atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.2013 m. birželio 14 d.

Kauno apygardos teisme gautas kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo, turinčio 45,06 proc. visų atsakovo kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, praÅ¡ymas atstatydinti bankroto administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir paskirti naujÄ atsakovo bankroto administratorių UAB ,,Karaliaučiaus grupė“. PraÅ¡ymÄ atstatydinti įmonės bankroto administratorių kreditorius grindė Å¡iomis aplinkybėmis:

1) administratorius neteikia iÅ¡samios informacijos apie bankroto bylos eigÄ ir vykdomas administravimo procedÅ«ras;

2) nevykdė kreditorių susirinkimo įpareigojimų pateikti dokumentus ir informacijÄ ;

3) nevykdė ĮBĮ nustatytos pareigos patikrinti įmonės sandorius;

4) nesiėmė veiksmų dėl sandorių, prieštaraujančių bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesams ginčijimo;

5) nevykdė kitų kreditorių susirinkimo įpareigojimų. Be to, nurodė, kad 2013 m. liepos 11 d. vykusio BUAB ,,Alsantė“ kreditorių susirinkimo metu be kitų klausimų, aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu, kreditoriai balsų dauguma (77 proc.) priėmė nutarimÄ atstatydinti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ iÅ¡ BUAB „Alsantė“ bankroto administratoriaus pareigų ir BUAB „Alsantė“ administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo praÅ¡ymÄ tenkino - atstatydino UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ iÅ¡ BUAB ,,Alsantė“ bankroto administratoriaus pareigų; bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Karaliaučiaus grupė“.Teismas nurodė, kad nors įstatymas nesuteikia teisės tiesiogiai kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atsistatydinimo asmeniui, kurio teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai sudaro mažiau kaip pusę visų patvirtintų reikalavimų sumos (Ä®BÄ® 11 str. 8 d.; 21 str. 2 d. 4 p.), tačiau pažymėjo, kad kiekvienas, tarp jų ir bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, turi bendro pobÅ«džio procesinę teisę reikÅ¡ti teismui praÅ¡ymus, o teismas turi Å¡iuos praÅ¡ymus svarstyti, kol tokia teise nėra piktnaudžiaujama.

Teismas nustatė, kad kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas nepasitikėjimÄ administratoriumi reiÅ¡kė ne vieno kreditorių susirinkimo metu, kurių metu nebuvo pritariama bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoms, nepritarta administratoriaus parengtai 2012 m. finansinės veiklos ataskaitai. Teismas nurodė, kad jei kreditorių susirinkimas nepritaria administratoriaus veiklos ataskaitoms ne viename kreditorių susirinkime, tai reiÅ¡kia, kad kreditoriai nepritaria administratoriaus veiklai. Pažymėjo, kad nėra duomenų, jog kreditoriams nepritarus administratoriaus veiklos ataskaitoms, administratorius bÅ«tų tiesiogiai kreipęsis į teismÄ dėl veiklos ataskaitos patvirtinimo (Ä®BÄ® 23 str. 4 p.).

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad administratorius neprieÅ¡taravo kreditorių susirinkimo nutarimams nepritarti administratoriaus veiklos ataskaitoms. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „Alsantė“ bankroto pripažinimo tyčiniu; administratorius atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „Alsantė“ bankroto pripažinimo tyčiniu pažymėjo, kad nenustatė pakankamai objektyvių faktų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, jog UAB „Alsantė“ prie bankroto buvo privesta tyčia.

Spręsdamas, kad yra pagrindas atstatydinti įmonės bankroto administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, teismas nurodė, kad ne tik kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas kreipėsi tiesiogiai kreipėsi į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo, bet ir 2013 m. liepos 11 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu be kitų klausimų, aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu, kreditoriai balsų dauguma (77 proc.) priėmė nutarimÄ atstatydinti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ iÅ¡ BUAB „Alsantė“ bankroto administratoriaus pareigų ir BUAB „Alsantė“ administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“.Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje susidarė situacija, kai administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ nebepasitiki kreditoriai, galintys lemti bankrutuojančios įmonės teisinį likimÄ , todėl susidarius konfliktinei situacijai tarp kreditorių ir paskirto administratoriaus, todėl siekiant užtikrinti sklandų ir operatyvų tolesnį bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , sprendė, kad tikslinga UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstatydinti iÅ¡ BUAB „Alsantė“ administratoriaus pareigų.

Atsižvelgęs į tai, kad 2013 m. liepos 11 d. vykusio BUAB „Alsantė“ kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta nauju administratoriumi skirti UAB „Karaliaučiaus grupė“, kuris atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, teismas nauju BUAB ,,Alsantė“ administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“. II. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu įmonės bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstatydinimo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas neturi subjektinės teisės teikti teismui praÅ¡ymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, kadangi Å¡io kreditoriaus patvirtinti finansiniai reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka nesudaro daugiau kaip pusės visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Teismas, nurodęs, kad kiekvienas kreditorius turi teisę informuoti teismÄ apie galimÄ bankroto administratoriaus neatitikimÄ pavestoms pareigoms, rėmėsi sena Lietuvos apeliacinio teismo praktika, tačiau nesirėmė Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1375/2012, kurioje nurodyta, kad ankstesne praktika nesivadovautina, kai yra pakeistas bankroto administratoriaus atstatydinimo reglamentavimas.

BUAB ,,Alsantė“ kreditorių susirinkimas iki Å¡iol nėra kreipęsis į teismÄ su praÅ¡ymui atstatydinti bankroto administratorių, juolab kad kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta atstatydinti bankroto administratorių yra apskųstas teismui, teismo nutartis neįsiteisėjusi.

2. Skundžiamoje nutartyje nenustatyta, kad bankroto administratorius netinkamai vykdytų savo pareigas, jis yra iÅ¡analizavęs BUAB ,,Alsantė“ dokumentus, įsigilinęs į pradėtas bylas. Bankroto administratoriaus keitimas ilgina bankroto procesÄ ir didina administravimo iÅ¡laidas. Skirtingai nei nurodė teismas, bankroto administratorius yra įvykdęs visus kreditorių susirinkimo įpareigojimus, kiek tai yra įmanoma objektyviai padaryti. Atskiruoju skundu kreditorius O.W.i. k Jerzy Klos praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Skundžiama nutartimi byla iÅ¡spręsta formaliai, teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo administratoriaus veiklos BUAB ,,Alsantė“ bankroto proceso metu, visiÅ¡kai nevertino ne tik administratoriaus nurodomų aplinkybių dėl tinkamo įmonės administravimo, bet ir kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo praÅ¡yme nurodytų aplinkybių, todėl skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta ir bylos nagrinėjimas grÄ Å¾intas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, neužtenka fakto, kad įmonės administratoriumi nepasitiki didesni BUAB ,,Alsantė“ kreditoriai, tačiau bÅ«tina įvertinti, ar tikrai administratorius neatliko savo pareigų ir neužtikrino visų BUAB ,,Alsantė“ kreditorių ir pačios įmonės interesų, o ne tik tam tikros grupės kreditorių interesų. Teismo nurodyta aplinkybė, kad kreditoriams nepritarus administratoriaus veiklos ataskaitoms, administratorius tiesiogiai nesikreipė į teismÄ dėl administratoriaus veiklos patvirtinimo, nereiÅ¡kia, kad administratorius neprieÅ¡taravo kreditorių susirinkimo nutarimams nepritarti administratoriaus veiklos ataskaitoms, kadangi 2013 m. liepos 11 d. kreditorių susirinkimo protokole administratorius aiÅ¡kiai nurodė, kad nesutinka su kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo kaltinimais, kad administratorius netinkamai vykdė savo pareigas.

2. Kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo siÅ«lomas paskirti bankroto administratorius UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ yra Å¡aliÅ¡kas kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo atžvilgiu, todėl net nusprendus atstatydinti bankroto administratorių iÅ¡ pareigų, skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta ir bylos nagrinėjimas grÄ Å¾intas iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atsiliepimu apelianto O.W.i. k Jerzy Klos atskirÄ jį skundÄ , kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad 2013 m. liepos 11 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu didžioji dalis kreditorių (77 proc.) iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ bankroto administratoriaus atliekamomis bankroto procedÅ«romis, nepasitikėjimÄ administratoriumi ir siekį atstatydinti bankroto administratorių bei nauju administratoriumi paskirti UAB ,,Karaliaučiaus grupė“. Nurodo, kad apeliantas į bylÄ nepateikė nei vieno įrodymo, kuris leistų teigti naujai paskirtÄ jį bankroto administratorių UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ esant Å¡aliÅ¡kÄ .

Be to, pažymi, kad UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ kandidatÅ«rai pritarė ne tik Danske Bank A/S Lietuvos filialas, bet ir kiti kreditoriai – VÄ® Turto bankas, AB ,,Skuba“, AB ,,Swedbank lizingas“, AB ,,Swedbank“, kas patvirtina, kad minėtas administratorius negali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas. Nurodo, kad visi bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ per jo pareigų vykdymo laikotarpį atlikti veiksmai apsiribojo formalių užklausų teikimu ir atlikimu veiksmų, kuriais nėra sudaromos tinkamos sÄ lygos BUAB ,,Alsantė“ ir jos kreditorių teisių gynybai.

Atsiliepimu į apelianto UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atskirÄ jį skundÄ , kreditorius UAB Danske lizingas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimu į apelianto UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atskirÄ jį skundÄ , kreditorius O.W.i. k Jerzy Klos praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atstatydinimo atmesti dėl kreditoriaus subjektinės teisės pateikti praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atstatydinimo nebuvimo; o Å¡io praÅ¡ymo netenkinus – skundžiamÄ nutartį panaikinti ir nagrinėjamÄ bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui dėl to, kad nebuvo nagrinėtas klausimas dėl bankroto administratoriaus tinkamo pareigų vykdymo.

Atsiliepimu apelianto O.W.i. k Jerzy Klos atskirÄ jį skundÄ Ä¯monės bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ praÅ¡o patenkinti apelianto atskirÄ jį skundÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieÅ¡kovas R. T. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir BUAB ,,Alsantė“ administratoriumi paskirti neÅ¡aliÅ¡kÄ bankroto administratorių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                                       Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pagal kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo praÅ¡ymÄ atstatydintas BUAB ,,Alsantė“ bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir paskirtas naujas bankroto administratorius UAB ,,Karaliaučiaus grupė“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.                          Apelianto UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ teiginys, kad teismas neturėjo teisės nagrinėti kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo praÅ¡ymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, kadangi Å¡is kreditorius neatitinka Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytos sÄ lygos, yra nepagrįstas.

Ä®rodinėdamas šį faktÄ , apeliantas remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2055/2012. Minėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas, ar kreditorius, neatitinkantis Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytos sÄ lygos, turi teisę teikti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria pagal jo pateiktÄ procesinį praÅ¡ymÄ bankroto administratorius nebuvo atstatydintas. Spręsdamas šį klausimÄ Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad pakeitus bankroto administratoriaus atstatydinimo reglamentavimÄ , nesivadovautina ankstesne teismų praktika, pagal kuriÄ bet kuris kreditorius turėjo ne tik teisę informuoti teismÄ apie galimÄ bankroto administratoriaus netinkamumÄ , bet ir skųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria administratorius neatstatydintas.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, minėtoje nutartyje nėra nurodyta, kad kreditorius, kurio reikalavimai nevirÅ¡ija pusės visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, neturi teisės informuoti teismo dėl galimo bankroto administratoriaus netinkamumo vykdyti jam pavestas pareigas. Tokios nuomonės laikomasi ir vėlesnėje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-456/2013).                           Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, gavęs kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo pateiktÄ informacijÄ apie galimÄ bankroto administratoriaus netinkamÄ pareigų vykdymÄ , ir nenustatęs, kad kreditorius piktnaudžiauja tokia teise, turėjo vertinti jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

                          Kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas teismui pateiktame praÅ¡yme detaliai nurodė nepasitikėjimo bankroto administratoriumi priežastis ir bankroto administratoriaus atstatydinimo motyvus, konkrečiai nurodydamas, kokie įmonės bankroto administratoriaus veiksmai (neveikimas) kreditoriui kelia abejones dėl jo pareigų netinkamo vykdymo/nevykdymo (14 t., b. l. 26-47). Pirmosios instancijos teismas bankroto administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstatydino, nustatęs, kad tarp bankroto administratoriaus ir pateikusio praÅ¡ymÄ kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialas (turinčio lemiamÄ balsų skaičių kreditorių susirinkimuose) susiklostė konfliktinė situacija, taip pat pažymėdamas, kad dalis kreditorių reiÅ¡kia nepasitikėjimÄ bankroto administratoriumi.

Skundžiamos nutarties turinys patvirtina apeliantų teiginius, kad teismas nevertino ir neanalizavo kreditoriaus praÅ¡yme pateikiamų duomenų ir argumentų apie galimÄ kreditoriaus netinkamÄ pareigų vykdymÄ ; nustatydamas, kad bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos nebuvo patvirtintos, neanalizavo faktų, dėl kokių priežasčių jos nebuvo patvirtintos. Apeliantai pagrįstai teigia, kad skundžiamoje nutartyje nėra nustatyta, kad bankroto administratorius netinkamai vykdytų savo pareigas (CPK 185 str.).

                          Pažymėtina, kad vien kreditoriaus ar grupės kreditorių konfliktiÅ¡kumas su bankroto administratoriumi nėra pagrindas pakeisti paskirtÄ bankroto administratorių kitu bankroto administratoriumi. Sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti aplinkybes, sÄ lygojusias kreditorių nepasitikėjimÄ ir tokiu bÅ«du užtikrinti, jog administratorius bÅ«tų atstatydintas pagrįstai, o ne vien dėl finansinių reikalavimų daugumÄ turinčių kreditorių valios pakeisti esamÄ administratorių kitu jų siÅ«lomu kandidatu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2153/2013).

Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimÄ , turėjo įvertinti kreditoriaus praÅ¡yme nurodytus faktus ir argumentus, kuriais grindžiamas netinkamas bankroto administratoriaus pareigų vykdymas; taip pat įvertinti paties bankroto administratorius pateiktus atsikirtimus į kreditoriaus praÅ¡ymÄ (14 t., b. l. 73-82), ir tik tada spręsti, ar yra pagrindas atstatydinti paskirtÄ bankroto administratorių. Be to, teismas naujÄ bankroto administratorių UAB ,,Karaliaučiaus grupė“, kurį siÅ«lė kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialas, paskyrė motyvuodamas tuo, kad jis atitinka įstatymo numatytus reikalavimus, o daugiau pasiÅ«lytų bankroto administratorių kandidatÅ«rų nėra.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto O.W.i. k Jerzy Klos teiginiu, kad teismas, vertindamas administratoriaus UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ kandidatÅ«rÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į minėto apelianto dar 2013 m. rugpjūčio 22 d. teismui pateiktus paaiÅ¡kinimus, kuriuose, be kita ko, buvo iÅ¡reikÅ¡tos abejonės dėl galimo kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir jo praÅ¡omo paskirti administratoriaus UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ Å¡aliÅ¡kumo (15 t., b. l. 101-106). Bylos duomenys patvirtina, kad kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas viso BUAB ,,Alsantė“ bankroto proceso metu siekė, kad bankroto administratoriaus pareigas eitų UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ – tokį praÅ¡ymÄ buvo pareiÅ¡kęs kartu su pareiÅ¡kimu dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais (1 t., b. l. 127), teismui paskyrus kitÄ bankroto administratorių UAB ,,Insolvita“ (ir Lietuvos apeliaciniam teismui atmetus kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo atskirÄ jį skundÄ dėl paskirtos bankroto administratoriaus UAB ,,Insolvita“ kandidatÅ«ros), Å¡is bankroto administratorius atsistatydino, nurodydamas, kad dėl kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialas veiksmų negali tinkamai vykdyti savo pareigų (5 t., b. l. 172-174).

Be to, bylos duomenys patvirtina apelianto O.W.i. k Jerzy Klos teiginius, kad kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas kreditorių susirinkime balsuoja ,,prieš“ net dėl tų kreditorių susirinkimo nutarimų projektų, kuriuos bankroto administratorius minėto kreditoriaus prašymu yra įvykdęs (pvz. 2013 m. liepos 11 d. kreditorių susirinkimo 6 ir 7 darbotvarkės klausimais numatyti nutarimų projektai patvirtinti, kad bankroto administratorius pateikė ieškinius atsakovams UAB ,,Alsawood“, UAB ,,Alsaflex“ ir UAB ,,Insolvita“; teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad šie ieškiniai yra pateikti, tačiau minėti nutarimai nebuvo priimti, nes kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas balsavo ,,prieš“)Nurodytos aplinkybės sudaro prielaidas manyti, kad kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas siekia, kad BUAB ,,Alsantė“ bankroto administratoriumi būtų paskirtas tik bankroto administratorius UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ ir atitinkamai kelia abejones dėl galimo bankroto administratoriaus UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ šališkumo minėtam kreditoriui.

Å ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nevertino. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apygardos teismas bankroto administratorių atstatydino ir naujÄ bankroto administratorių paskyrė neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                        Vigintas ViÅ¡inskis